Вихрян Галина Геннадьевна

УИД 29RS0024-01-2024-000959-09

Дело № 2-953/2024 21 мая 2024 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Деньгин Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, застрахованным в страховой компании по полису №№. Страховой компанией в связи с наступлением страхового случая было выплачено страховое возмещение в размере 57 559 руб., в связи с чем страховой компании перешло право требования к виновнику ДТП возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы. Виновником в ДТП является ответчик, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н № Гражданская ответственность при управлении транспортным средством у ответчика не застрахована. Просили взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 57 559 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в иске ...

...просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, не оспаривал сумму причиненного ущерба.

Третьи лица АО «Верофарм», Вихрян Г.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между истцом и АО «Верофарм», являющимся собственником автомашины <данные изъяты>, был заключён договор добровольного страхования № указанного автомобиля по риску – ущерб на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 600 000 руб., страховая премия – 21 896 руб. 78 коп.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением Деньгин Е.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Вихрян Г.Г., принадлежащего АО «Верофарм». В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

АО «Верофарм» обратилось к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Заявленный случай был признан истцом страховым, выдано направление на ремонт.

Согласно представленным документам (акту осмотра ТС, калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ) застрахованное транспортное средство отремонтировано, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составила 57 559 руб.

Истцом в адрес ООО «Астра-Авто» (ремонтная организация) было выплачено страховое возмещение за организацию ремонта поврежденного транспортного средства в размере 57 559 руб. 00 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; его вину (в форме умысла или неосторожности); причинно-следственную связь.

Факт совершения ответчиком противоправных действий, вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Согласно постановлению о привлечении Деньгин Е.Н. к административной ответственности последний не выдержал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до двигающегося впереди транспортного средства Рено Логан, под управлением Вихрян Г.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями обоих водителей, схемой ДТП, подписанной водителями без замечаний.

Деньгин Е.Н. свою вину в причинении ущерба не оспаривал.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н № застрахована не была.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд приходит к следующему.

Согласно представленным истцом акту осмотра транспортного средства, калькуляции к заказ-наряду, акту сдачи-приемки работ расходы на ремонт автомобиля составили 57 559 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объем необходимых ремонтных воздействий на данную сумму подтвержден актом осмотра ТС, калькуляцией к заказ-наряду, актом сдачи-приемки работ, счетом-фактурой, страховым актом и иными документами, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы, ответчиком не представлено, при этом решение принимается на основании представленных сторонами доказательств.

Страховое возмещение, которые истец выплатил по договору страхования, заключенному со страхователем, составило 57 559 руб. Данная сумма страхового возмещения состоит из суммы фактических затрат, которые произвело СТОА на производство ремонта автомобиля страхователя, поврежденного в ДТП.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 965 ГК РФ при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющегося у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Ответчик не вправе оспаривать обоснованность выплат страхового возмещения, однако вправе приводить возражения, относящиеся к обстоятельствам причинения вреда. Следовательно, суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которой судом не установлено.

Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ. В настоящем деле убытки заключаются в реально понесенных страховщиком расходах, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного имущества, которые составили 57 559 руб.

Из материалов дела следует, что расчет выплаченного истцом страхового возмещения производился по правилам, указанным в договоре страхования. Доказательств тому, что расчет выполненного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, по делу нет.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере заявленных требований – 57 559 руб., поскольку данная сумма не превышает сумму реально понесенного истцом ущерба в виде фактических расходов на оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1927 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Деньгин Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Деньгин Е.Н. (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) ущерб в порядке суброгации в размере 57 559 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1927 руб., всего взыскать 59 486 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024.

Судья А.А. Лукина