Боровенский Алексей Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4830/2024 по исковому заявлению Крутских Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКЛУБ 911» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Крутских Л.В. обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> она перечислила денежные средства в размере 93 379 рублей на расчетный счет ответчика. Денежные средства были перечислены ошибочно, вследствие установленных решением суда от <дата> по делу № обстоятельств, из которого следует, что она не имеет какой-либо задолженности перед ответчиком. <дата> она направила письменное требование о возврате ошибочно перечисленных средств, которое осталось без ответа и удовлетворения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 93 379 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9123 рубля 92 копейки, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 3250 рублей, за составление иска в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Крутских Л.В. исковые требова...

...ния поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Вигасина Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, суду объяснила, что приговором суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, постановлено возвратить, о чем ответчиком был подготовлен акт приема-передачи. Указанный автомобиль хранился на специализированной стоянке без оплаты за часы. <дата> автомобиль был возвращен истцу. <дата> истец оплатила истцу сумму 93 379 рублей за хранение автомобиля, оставшуюся сумму обязалась внести позже. При этом истец обратилась на специализированную стоянку с разрешением о выдаче транспортного средства в законном порядке и документами о праве собственности. Полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч.1 ст.56, ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие предусмотренных статьей ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОКЛУБ КАР-911» к Крутских Л. В. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, постановлено: «В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВТОКЛУБ КАР-911» к Крутских Л. В. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, отказать».

Из указанного решения следует, что <дата> в 18:57:09 час. по акту приема-передачи транспортных средств, признанных по уголовному делу вещественным доказательством, а так же транспортных средств изъятых по материалам проверок, транспортное средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № было принято на хранение на специализированную стоянку ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» на основании протокола задержания транспортного средства №, возбужденного <дата>.

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> вещественное доказательство -автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № постановлено возвратить осужденному, указанный приговор в данной части вступил в законную силу <дата>.

В судебном заседании, подтверждается материалами дела, что на основании акта приема-передачи от <дата> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был передан Крутских Л.В., которая предъявила договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Боровенским А.А. и Крутских Л.В.

Привлеченный к участию в деле Боровенский А.А. в судебном заседании дал объяснения о том, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № он не продавал, договор купли-продажи транспортного средства от <дата> не подписывал, денежных средств за автомобиль не получал, вообще не имел намерения его продавать.

В связи с чем суд пришел к выводу, что Крутских Л.В. является ненадлежащим ответчиком по иску ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» к Крутских Л.В. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, и в удовлетворении требований отказал.

Судом установлено, подтверждается чеком-ордером от <дата>, что Крутских Л.В. внесла на счет ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» денежные средства в размере 93 379 рублей.

Таким образом, факт получения денежных средств в размере 93 379 рублей ответчиком подтвержден и доказан надлежащим образом.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в адрес ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 93 379 рублей.

Поскольку решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> установлено, что Крутских Л.В. не является собственником автомобиля и у нее отсутствует право владения, пользования и распоряжения транспортным средством (в том числе и право забрать автомобиль со стоянки), следовательно, у нее отсутствовала обязанность по оплате за хранение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на специализированной стоянке ООО «АВТОКЛУБ КАР-911».

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» денежных средств от Крутских Л.В., ответчиком суду не представлено; добровольность предоставления денежных средств в рассматриваемом случае отсутствует.

Наличие или отсутствие вины в действиях ответчика правового значения не имеет, поскольку законодательство предусматривает применение конструкции о неосновательном обогащении даже в случае если неосновательное обогащение произошло помимо воли приобретателя, либо в результате действий третьи лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел законных оснований для приобретения денежных средств в размере 93 379 рублей, не доказал наличие оснований для обогащения за счет истца и условий применения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязан был возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в размере 93 379 рублей..

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В частности, таким моментом следует считать вступление решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> в законную силу – <дата>.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (даты определены истцом) на сумму 9 123,92 рубля (л.д.10).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 123,92 рубля.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в размере 8000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией № от <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3250 рублей, подтвержденные чеком-ордером от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОКЛУБ КАР-911» (ИНН 8603207673 ОГРН 1148603003229) в пользу Крутских Л. В. (паспорт №) денежные средства в размере 93 379 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 123 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг по составление искового заявления в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей 00 копеек, всего взыскать 113 752 (сто тринадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года

Судья Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2024 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-4830/2024

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2971/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОКЛУБ КАР-911» к Крутских Л. В. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке,

УСТАНОВИЛ:

ООО АВТОКЛУБ КАР-911» обратилось в суд с иском к Крутских Л.В. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, указав в обоснование требований, что <дата> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был изъят и помещен СУ СК РФ с помощью эвакуатора на специализированную стоянку общества, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, согласно акут приема-передачи от <дата>. Решением суда от <дата> вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принято возвратить. Таким образом, указанное транспортное средство хранилось на территории стоянки с <дата> до апелляционного определения от <дата>. <дата> указанное транспортное средство было возвращено Крутских Л.В., которая предъявила договор купли-продажи транспортного средства от <дата>. <дата> она оплатила часть стоимости хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 93379 рублей. По истечении времени ответчик отказалась оплачивать стоимость хранения автомобиля. Стоимость хранения автомобиля составила сумму 186757 рублей. Просит взыскать с Крутских Л.В. в пользу ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» стоимость перемещения и хранения...

... транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на специализированной стоянке за период с <дата> по <дата> в размере 93379 рублей, расходы оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3001 рубль.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик Крутских Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Боровенский А.А. в судебном заседании <дата> суду объяснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не продавал, договор от <дата> он не подписывал, автомобиль не продавал, у него не было даже намерения его, продать денежные средства за него от матери не получал. Находится под стражей с ноября 2020 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Нижневартовску, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые сохранили на себе следы преступления, на которые были направлены преступные действия, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу подп. "а" п. 1 ч. 2 ст.82, 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно ч.4 указанной статьи дознаватель, следователь или судья выносит постановление.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 №449 (далее - Правила №449).

Согласно абз. 3 п. 2 Правил №449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Пунктом 10 Правил №449 установлено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Согласно материалам дела между УМВД России по г.Нижневартовску и ООО «АВТОКЛУБКАР-911» <дата> заключен договор №, на осуществление безвозмездных услуг по приему и хранению транспортных средств, признанных по уголовным делам вещественными доказательствами, а также транспортных средств изъятых по материалам проверок, согласно которым истец обязался на безвозмездной основе принимать на хранение в течение срока действия договора авто-мототранспорт, признанный по уголовным делам вещественным доказательством, а также авто-мототранспортные средства, изъятые по материалам проверок.

<дата> в 18:57:09 час. по акту приема-передачи транспортных средств, признанных по уголовному делу вещественным доказательством, а так же транспортных средств изъятых по материалам проверок, транспортное средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № было принято на хранение на специализированную стоянку ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» на основании протокола задержания транспортного средства №, возбужденного <дата>.

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> вещественное доказательство -автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № постановлено возвратить подсудимому.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> изменен в отношении Боровенского А.А. в описательно-мотивировочной части. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как установлено материалами дела на основании акта приема-передачи от <дата> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был передан Крутских Л.В., которая предъявила договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между Боровенским А.А. и Крутских Л.В.

В акте приема-передачи автомобиля указано, что сумма к оплате за перемещение и хранение задержанного транспортного средства составляет 186 757 руб., согласно постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> №-п лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в 30-дневный срок со дня перемещения задержанного транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что хранение истцом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу по обвинению Боровенского А.А. в совершении преступления, предусмотренного № осуществлялось в период с <дата> по <дата>.

Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 24 августа 2012 № 296п утверждены тарифы на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение, согласно которым предельный максимальный тариф на перемещение одного задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в границах одного населенного пункта составляет 3025 рублей без НДС; предельные максимальные тарифы на хранение задержанных транспортных средств устанавливаются в следующих размерах: категории В и D (массой до 3,5 тонны) - 61,0 руб./час (без НДС).

Согласно расчету истца стоимость хранения транспортного средства ответчика на специализированной стоянке составила на <дата> 12-28 час. – 186757 рублей.

Согласно кассовому чеку от <дата> ответчик оплатила задолженность за хранение автомобиля в размере 93379 рублей 48 копеек.

Задержанный автомобиль в настоящее время находится у ответчика, между тем, расходы по его транспортировке и хранению истцу в полном объеме не возмещены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1,2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу приведенных норм, истец в соответствии со ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства того, что именно ответчик является собственником спорного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи подоговорувозникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом илидоговором.

При решении вопроса относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные выше нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязательность государственного учета транспортных средств.

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 8 Закона о регистрации транспортных средств владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД, заключить договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Ответчик в судебном заседании также пояснила, что договор от <дата> Боровенский А.А. не подписывал, транспортное средство на сегодняшний день принадлежит Боровенскому А.А., оформить договор ей посоветовали для того, чтобы забрать автомобиль со специализированной стоянки.

Боровенский А.А. в судебном заседании дал объяснения о том, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № он не продавал, договор купли-продажи транспортного средства от <дата> не подписывал, денежных средств за автомобиль не получал.

Таким образом, само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Все изложенное в совокупности позволяет поставить под сомнения утверждения истца о реальном приобретении ответчиком спорного транспортного средства по договору купли-продажи от <дата>.

Кроме того, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от <дата> приговор Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции с ином составе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Крутских Л.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования ООО «АВТОКЛУБ КАР-911» к Крутских Л.В. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВТОКЛУБ КАР-911» к Крутских Л. В. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з ______О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2023 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2971/2023

Секретарь с/з ______О.В. Минибаева

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слепнева Ю.С.,

с участием Боровенского А.А. и его представителя по доверенности 86 АА 2279152 от 18.01.2018 Климовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе Боровенского А.А. на определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 26 декабря 2017 года №8643002121 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным определением от 26.12.2017 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего 26.12.2017 в 11:00 часов на <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАЗ-6430 государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом – цистерной государственный регистрационный знак № регион под управлением Боровенского А.А. В определении указано, что водитель Боровенский А.А. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства.

В установленный законом срок Боровенский А.А. обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное определение, ссылаясь на его незаконность. Указал, что инспектором не приняты во внимания показания ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ 65111 государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом ОДА 39370 государственный регистрационный знак № регион, согласно которым ФИО1 на <адрес>, остановившись на обочине и убедившись в отсутствии автомобилей, начал выполнять разворот, в процессе выполнения которого ФИО1 увидел приближающийся автомобиль МАЗ с прицепом-цистерной, который при попытке избежать столкновения опрокинулся на обочину. Считает, что водитель ФИО1 при выполнении разворота нарушил п.8.8 Правил дорожного движения, то есть не уступил дорогу двигав...

...шемуся в попутном направлении транспортному средству. Указанное подтверждается имеющейся у него видеозаписью с места происшествия и показаниями свидетеля ФИО2, опросить которого инспектор ГИБДД отказался, необоснованно возложив вину в произошедшем на Боровенского А.А. Кроме того, в оспариваемом определении указано, что он «.. не выдержал безопасную скорость движения..», в то время как он двигался со скоростью 50-55 километров в час, соблюдая скоростной режим. В связи с этим, Боровенский А.А. просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Боровенский А.А. и его представитель Климова Н.В. на доводах жалобы настаивали, просили отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направить дело на новое рассмотрение, а также ходатайствовали о приобщении к материалам дела CD-R диска (compact disc Recordable 700 мв, 52Xspeed vitesse, 80 min) с видеозаписью с места происшествия, ссылаясь на то, что на данной видеозаписи, заснятой Боровенским А.А. с места происшествия на личный сотовый телефон, очевидно, что остановку транспортного средства водитель КАМАЗа осуществил в зоне действия запрещающего остановку знака дорожного движения.

Ходатайство представителя Климовой Н.В. удовлетворено, видеозапись с указанного диска просмотрена в судебном заседании, CD-R диск (compact disc Recordable 700 мв, 52Xspeed vitesse, 80 min) приобщен к материалам дела.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы Боровенского А.А., в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Заслушав в судебном заседании Боровенского А.А. и его представителя Климову Н.В., изучив материалы дела, представленные по запросу судьи ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский», судья приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

По правилам ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно отвечать требованиям, изложенным в ч.1 ст.29.12 настоящего Кодекса.Вместе с тем, судьей установлено, что при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов дела, 26.12.2017 около 11:00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ-6430 государственный регистрационный знак № регион, с полуприцепом – цистерной государственный регистрационный знак № регион под управлением Боровенского А.А. и автомобиля КАМАЗ 65111 государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом ОДА 39370 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», фактически выразил суждение о виновности Боровенского А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, не указав ссылки на нарушение конкретных Правил дорожного движения Российской Федерации. Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В тоже время, судьей установлено, что в нарушение требований п.5 ч.1 ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении не указаны установленные при рассмотрении материалов дела обстоятельства, оценка действий водителей Боровенского А.А. и ФИО1 с позиции Правил дорожного движения в Российской Федерации не дана, не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в целом не ясно, состав какого правонарушения оценивался должностным лицом административного органа. При этом, указанные обстоятельства могут быть установлены при просмотре видеозаписи, осуществленной Боровенским А.А. на месте происшествия, а также при опросе свидетеля ФИО2, на которого указывает Боровенский А.А. При таких обстоятельствах, анализ и оценка доказательств и обстоятельств дела произведены должностным лицом без всестороннего, полного и объективного их выяснения. Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.Учитывая то, что из оспариваемого определения не следует, состав какого правонарушения оценивался должностным лицом административного органа, отсутствуют основания для вывода об истечении срока давности административной ответственности. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, проверку вопроса о давности административной ответственности, и, с учетом доводов жалобы, которым необходимо дать оценку, постановить по делу законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьяРЕШИЛ: Отменить определение инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Боровенского А.А.Возвратить данное дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Нижневартовский».

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Ю.С. Слепнева

КОПИЯ ВЕРНА «______»_______________2018 г.

Подлинный документ находится в деле №12-3/2018

Нижневартовского районного суда.

Судья Слепнева Ю.С.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «______»_______________2018 г.

Секретарь суда _____________________________