Вихтинский Евгений Владимирович

отметка об исполнении решения дело №2-1192/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Стрельниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Е.А. к ПАО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Вихтинский Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Алексеева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Вихтинский Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.09.2015 года в 16 часов 45 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «2834 DJ» г/н №, под управлением Вихтинского Е.В., и автомобиля марки «Дэу Нексия» г/н №/rus, под управлением Алексеева Е.В., принадлежащего Алексеевой Е.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Вихтинским Е.В. требований п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.15 КРФ о...

...б АП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Вихтинского Е.В. и истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.11.2015 года истцу было выплачено в счет страхового возмещения 49000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения суммы реально причиненного ущерба.

Согласно Отчету №01101 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 170 415 рублей, услуги оценщика – 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 121 415 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 60707,50 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 250,55 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1082 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» была проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила размер заявленных требований и в окончательной редакции требований просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 45827,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 250,55 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1082 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Перцева И.И. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», уведомленный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву на исковое заявления, ПАО «Росгосстрах» иск не признает, полагает, что требования о компенсации морального вреда и судебных расходов завышены. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо- Вихтинский Е.В. надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2015 года в 16 часов 45 минут на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «2834 DJ» г/н №/rus, под управлением Вихтинского Е.В., и автомобиля марки «Дэу Нексия» г/н №/rus, под управлением Алексеева Е.В., принадлежащего Алексеевой Е.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Вихтинским Е.В. требований п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.15 КРФ об АП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Вихтинского Е.В. и истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.11.2015 года истцу было выплачено в счет страхового возмещения 49000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения суммы реально причиненного ущерба.

Согласно Отчету №01101 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 170 415 рублей, услуги оценщика – 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ПАО «Росгосстрах» была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению №130 от 02.03.2016, среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 120650 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составляет 160771,39 рублей, без учета износа- 235465,04 рублей, стоимость годных остатков составляет 25822,96 рублей.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, которые не оспаривались сторонами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднерыночную стоимость автомобиля истца на дату ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП с участием сторон, наступила полная гибель имущества истца в виде транспортного средства и истец имеет право на возмещение ущерба в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП, и стоимости годных остатков в размере: 120650 руб.- 25822,96 руб. = 94827,04 рублей.

В последней редакции требования истца заявлены в соответствие с выводами судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной выплаты страхового возмещения с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере: 94827,04 руб. – 49000 руб. = 45827,04 рублей.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора 1500 рублей.

Рассматривая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены на момент обращения в суд, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, что составляет: (45827,04 рублей + 1500 руб.) х 50%= 23663,52 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по делу в виде расходов по оплате юридических услуг с учетом сложности рассматриваемого дела, количества состоявшихся судебных заседаний, а так же с учетом требовании разумности в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1082рублей, а также почтовые расходы в размере 250,55 рублей, которые, по мнению суда, являются необходимыми.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1919,81рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Алексеева Е.А. к ПАО «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Вихтинский Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Алексеева Е.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 45827,04 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500 рублей, штраф в размере 23663,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 082 рублей, а также почтовые расходы в размере 250,55 рублей.

В остальной части иск Алексеева Е.А. к ПАО «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1919,81рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 12 апреля 2016 года.