Виканов Владимир Владимирович

Дело 2-2-82/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Атюрьево 08 апреля 2019 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Девятаевой М.Н., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту - НАО «Первое коллекторское бюро») к Виканову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Закирорва Ю.В. подала в Торбеевский районный суд Республики Мордовия исковое заявление к Виканову В.В., указав в его обоснование, что 28.04.2013 между Открытым акционерным обществом «Плюс банк» и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлены заемные денежные средства в размере 669512,2 рублей на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения кредитного договора заемщик передал банку в залог автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS VIN Z94CT41DADR20427. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем у банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности. 27.12.2017 банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования к Виканову В.В. В связи с этим Закирова Ю.В. просит взыскать с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» образовавшуюся задолженность за период с 28.03.2016 по 30.04.2018 в размере 400000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. Одновременно просит обратить ...

...взыскание на заложенное имущество посредством продажи автомобиля с публичных торгов.

Определением судьи от 15.02.2019 удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на залоговое имущество автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS VIN № в виде установления запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик Виканов В.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно статье 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (части 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 185 ГПК Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, в силу приведенных норм интересы юридического лица представляют его органы через представителей, полномочия которых должны быть подтверждены.

В силу статьи 54 ГПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Частью 1.1 статьи 3 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 №251 утвержден и введен в действие с 01.01.2017 «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее по тексту - Порядок подачи документов).

Согласно пункту 3.1.3 названного Порядка подачи документов к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с действующим гражданским и административным процессуальным законодательством доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы; ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, представляется в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, выдавшего ордер, либо заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы; если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса.

В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса.

Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также заявление о принятии мер по обеспечению иска, представителем истца Закировой Ю.В. поданы в суд через сервис «Электронное правосудие» с использованием простой электронной подписи. К исковому заявлению приложена копия доверенности на представление интересов истца представителем Закировой Ю.В., заверенная простой электронной подписью последней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из положений статьи 5 названного Федерального закона следует, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Анализируя приведенные нормы закона и имеющуюся в материалах дела доверенность, выданную НАО «Первое коллекторское бюро» в лице Владимирова М.С., действующим на основании Устава, Закировой Ю.В., заверенную простой электронной подписью самой Закировой Ю.В., суд приходит к выводу, что в нарушение указанных требований, данная доверенность представлена в ненадлежащей форме, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается представляемым лицом, которым в данном случае является руководитель организации, от которой исходит этот документ, либо нотариусом, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.

В этой связи наличие электронного образа доверенности представителя истца Закировой Ю.В. с присоединенной простой электронной подписи последней, тем не менее, не позволяет удостовериться в полномочиях этого представителя на ведение дела от имени юридического лица в отсутствие подлинника либо надлежащим образом заверенной копии такой доверенности.

Об указанных нарушениях требований гражданского процессуального законодательства истец был проинформирован судом, ему было предложено устранить данные недостатки до начала судебного заседания, однако этого не было сделано.

При указанных обстоятельствах, в силу требований абзаца 4 статьи 222 ГПК Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Одновременно, в соответствии с требованиями статьи 144 ГПК Российской Федерации по вышеприведенным основаниям обеспечение иска в виде наложения ареста на залоговое имущество подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 144, абзацем 4 статьи 222, статьей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту - НАО «Первое коллекторское бюро») к Виканову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если будут предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Обеспечение иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS; год выпуска: 2013; номер кузова VIN №, цвет белый, ПТС <адрес> отменить.

На определение в части отмены обеспечения иска может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней через Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Судья С.А.Лопухов