Викарь Роман Михайлович

61RS0012-01-2020-001267-21 Дело №2-1444/2020

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 08 июля 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Сухонос Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опокина В.Е. к Викарь Р.М., ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

установил:

Опокин В.Е. обратился в суд с иском к Викарь Р.М., ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Тракторозаводской районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, с требованием об освобождении имущества от ареста (запрета на регистрационные действия), мотивируя свои требования тем, что 02.08.2019 истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя №, VIN № у Викарь Р.М. Как стало известно истцу, 26.12.2019 судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя №, VIN №. Основанием для наложения ареста, послужил документ судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, должником по которому является Викарь Р.М.. Основанием к возбуждению исполнительного производства явился исполнительный лист №2-115-1134/2019 от 13.08.2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам, выданный мировым судьей судебного участка № 115 Тракторозаводского...

... района г.Волгограда, хотя, на момент покупки истцом автомобиля никаких ограничений и запретов по проведению регистрационных действий не имелось. Просит освободить, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя № VIN №, от ареста в виде запрета на регистрационные действия.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07.05.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Тракторозаводской районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Определением Волгодонского районного суда от 10.06.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», являющееся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого были наложены ограничения судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

В судебное заседание истец Опокин В.Е. явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Викарь Р.М., в судебное заседание не явился, почтовые извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика Викарь Р.М. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Третьи лица Тракторозаводской районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности своей неявки в суд не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 234 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе требовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Заявленный лицами, не принимавшими в деле участия, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве N 299-ФЗ от 02.10.2007 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях вправе в силу ст. 80 Закона, наложить арест на имущество должника. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику и другим лицам, в силу ст. 442 ГПК РФ, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ. По смыслу ст. 442 ГПК РФ иск собственника либо титульного владельца об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), на которое обращается взыскание, и не являющегося должником в исполнительном производстве, подлежит удовлетворению в случае доказанности существования прав на него. Обязанность доказывания этих обстоятельств по смыслу ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, заявившем иск.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска, является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, 02.08.2019 истцом на основании договора купли-продажи было приобретено транспортное средство марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя № VIN №. Автомобиль был приобретен у Викарь Р.М.

Согласно распечатки с сайта Проверка автомобиля на данное транспортное средство с 26.12.2019 года имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области. Основанием к возбуждению исполнительного производства явился исполнительный лист № 2-115-1134/2019 от 13.08.2019 о взыскании задолженности по кредитным платежам, выданный мировым судьей судебного участка № 115 Тракторозаводского района г.Волгограда.

09.12.2019 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Викарь Р.М., предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО СК «Россгосстрах», находящегося по адресу: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3.

Судом установлено, что спорный автомобиль находился в собственности Викарь Р.М. с 17.04.2013 до 02.08.2019. Исполнительный лист № 2-115-1134/2019 от 13.08.2019, выданный мировым судьей судебного участка №115 Тракторозаводского района г.Волгограда, о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Викарь Р.М. вынесен за пределами срока владения Викарь Р.М. указанным транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения исполнительного производства и применения запретных мер, а также на момент рассмотрения данного дела транспортное средство автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя № VIN №, не являлось и не является собственностью Викарь Р.М. и ПАО СК «Россгосстрах», находится в законном владении истца, являющегося с 02.08.2019 собственником транспортного средства, обратного суду ответчиками, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Опокина В.Е. к Викарь Р.М., ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия, удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, цвет черный, номер двигателя №, VIN №, принадлежащий на праве собственности Опокину В.Е..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Тушина

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Миловановой Е.И.,

с участием:

представителя Администрации Волгограда Качуренко С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Викарь Р.М. об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Викарь Р.М. об освобождении земельного участка, используемого без оформленных в установленном порядке документов и сносе самовольной постройки.

Свои требования мотивирует тем, что в ходе проведенной отделом муниципального земельного контроля Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда проверки использования земельного участка по адресу: <адрес>, выявлено, что земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты>. используется Викарь Р.М. для размещения павильона-кафе без правоустанавливающих документов. В связи с чем просит обязать Викарь Р.М. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) торгового павильона-кафе и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Викарь Р.М. в судебное заседание не явился о времени и месте рас...

...смотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно ст. 34 Земельного Кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка с приложением проекта его границ. Договор купли-продажи или аренды земельного участка заключается в недельный срок после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Однако в судебном заседании установлено, что Викарь P.M. в органы местного самоуправления не обращался и, в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, самовольно разместил на земельном участке общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, торговый павильон-кафе.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). При этом в соответствии с п. 2 и 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ комиссией при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда было принято решение обязать ответчика снести самовольный объект в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения решения комиссии. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, ответчик не исполнил в установленный срок предписание комиссии о сносе павильона в добровольном порядке.

Таким образом, земельный участок Викарь Р.М. используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что нарушает имущественные права и законные интересы муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, поскольку собственник земельного участка не имеет реальной возможности пользоваться и распоряжаться указанным земельным участком, а поэтому исковые требования Администрации Волгограда подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Викарь Р.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации Волгограда к Викарь Р.М. об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Обязать Викарь Р.М. освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, путем сноса (демонтажа) торгового павильона-кафе и привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние.

Взыскать с Викарь Р.М. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через суд Тракторозаводского района г. Волгограда в течение 10 дней.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья И. С. Шамарина