Мишаков Петр Иннокентьевич

Дело № 2-1172/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан РХ

28 апреля 2012 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котенок А.М. к Мишакову П.И. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Котенок А.М. обратился в суд с иском к Мишакову П.И. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству вследствие дорожно – транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 416 км федеральной трассы <адрес> истец совершил наезд на корову, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении ответчика был составлен административный протокол о нарушении п.24.7 ПДД, т.е. оставление животного без надзора. Согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 62967 рублей. Ответчиком в добровольном порядке стоимость причиненного ущерба не выплачена. Просит взыскать с Мишакова П.И. стоимость ущерба в размере 62967 рублей, стоимость услуг автоэксперта в размере 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2089 рублей и по оплате телеграммы в сумме 190 рублей.

В судебное заседание истец Котенок А.М. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 62967 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2089 рублей и по оплате телеграммы в сумме 190 рублей. Кроме этого, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату юриста в размере 1500 рублей не поддержал. По существу требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигал...

...ся на своем автомобиле по объездной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе со скоростью 70-75 км/ч в светлое время суток. По обочине дороги шел крупный рогатый скот(коровы), одна из которых неожиданно для истца выбежала на дорогу. Избежать столкновения не удалось, в результате чего произошло ДТП. Дорожного знака «перегон скота» на дороге установлено не было. В отношении ответчика был составлен административный протокол за оставление животного без надзора, в связи с чем просит взыскать с Мишакова П.И. причиненный ущерб.

Ответчик Мишаков П.И. требования не признал, суду пояснил, что на указанном участке дороги имеется предупреждающий знак «Перегон скота», который по мнению ответчика, устанавливает для водителей необходимость соблюдать такой скоростной режим, который в случае обнаружения препятствия на дороге позволил бы принять соответствующие меры, позволяющие избежать ДТП. Полагает, что в происшествии имеется вина самого истца. Дополнительно указал, что коровы в день происшествия находились под надзором наемного пастуха. Кроме этого пояснил, что со схемой места происшествия ознакомлен не был, схему не подписывал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, свидетелей, всесторонне исследовав и оценив материалы дела, административный материал по факту ДТП №, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 416 км федеральной трассы № произошло дорожно – транспортное происшествие, в виде наезда автомобиля " А ", №, под управлением Котенок А.М. на особь крупно-рогатого скота (корову), принадлежащую Мишакову П.И., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Мишаков П.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, за нарушение п.24.7 ПДД, оставление животного без надзора. Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из показаний Мишакова П.И., коровы находились под присмотром наемного пастуха, с которым какого – либо договора на организацию пастьбы заключено не было.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Мишаков П.И., не заключив договор с пастухом на организацию пастьбы животных, самостоятельно для себя несет риск неблагоприятных последствий для жизни и здоровья своих животных.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5.- 24.7.).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, указанные обстоятельства подтверждают наличие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, выразившиеся в ненадлежащем осуществлении надзора за принадлежащим ему крупно-рогатым скотом (коровой), в следствии чего истцу был причинен имущественный ущерб в виде повреждение принадлежащего имущества - " А ".

Между тем, ответчиком заявлен довод о вине истца в дорожно – транспортном происшествии, который не смотря на установленный на дороге знак "Перегон скота", не предпринял всех необходимых мер, позволяющих избежать наезд.

Как пояснил истец, знак "Перегон скота" на дороге установлен не был.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Ивашова О.Л.., пояснила, что является хорошей знакомой истца, в момент ДТП находилась в автомобиле Котенок А.М. на заднем пассажирском сидении, впереди сидела жена истца. Автомобиль двигался по направлению из <адрес> в <адрес>. Во время движения автомобиля, неожиданно для всех выбежала корова, прыгнула на капот, ударилась о лобовое стекло, после чего съехала с капота на дорогу. Свидетель утверждает, что знака «перегон скота» установлено не было.

Свидетель Мишаков С.С. показал, что коровы паслись под просмотром пастуха, договор с которым не заключался сторонами. Момент ДТП свидетель не видел. Свидетель полагает, что исходя из повреждений автомобиля, истец двигался с большой скоростью.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Из пояснений истца следует, что он двигался со скоростью 70-75 км/ч, иные данные в административном материале отсутствуют. Следовательно, водитель Котенок А.М. управлял своим автомобилем с учетом разрешенной скорости движения для транспортных средств на указанном участке дороге.

Вместе с тем, как следует из схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на участке федеральной автомобильной дороги <адрес> на 416 км установлен предупреждающий знак 1.26 "Перегон скота". Как установлено судом по ходу движения автомобиля истца до места ДТП, т.е. в районе действия дорожного знака.

В силу требований п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила содержат много предписаний по снижению скорости и остановке ТС в конкретных условиях. Такие предписания имеются практически во всех разделах Правил. Они могут вытекать из требований соответствующих дорожных знаков, разметки, определяться сигналами светофора или регулировщика, порядком проезда перекрестков и другими требованиями. Эти требования необходимы прежде всего в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Данное требование Правил четкое и категоричное.

Опасность для движения - это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу и может привести к ДТП. Такая ситуация может возникнуть из-за технической неисправности ТС, неожиданного появления на пути движения автомобиля людей, животных, резкого торможения движущегося впереди транспортного средства и различного рода др. препятствий.

Дорожный знак 1.26 указанный в ПДД носит предупреждающий характер, который информирует водителя о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель Котенок А.М. при движении на указанном участке дороги должен был избрать для себя такую скорость движения, которая позволяла бы принять соответствующие меры при сложившейся обстановке, в частности при обнаружении на пути своего движения животного, на что и информирует дорожный знак.

Однако, данным предупреждением-информацией о возможности появления по ходу движения автомобиля на участке дороги животных, в связи с перегоном скота, водитель Котенок А.М. пренебрег, чем допустил по убеждению суда грубую неосторожность при управлении автотранспортным средством.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и, не желает их наступления, но должно было понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда). Неосторожность - это всегда неосмотрительность. Неосторожность бывает грубой и простой. При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность.

Таким образом суд приходит к выводу о наличии вины и в действиях истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности все доказательства предоставленные по делу, установив наличие обоюдной вины сторон - водителя транспортного средства и владельца коровы, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ считает подлежащим уменьшению размер ущерба, подлежащего взысканию и определяет вину сторон в равной степени - 50% и уменьшает размер возмещения ущерба и убытков до 50% от суммы заявленных исковых требований.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В подтверждение размера причиненного ущерба, Котенок А.М. представил заключение №236/11 независимой технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет 62967 рублей. Стоимость расходов по оценке - 2000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Ответчик Мишаков П.И. в судебном заседании сумму затрат и доказательства их оспаримости суду не представил.

Определяя размер ущерба, суд учитывает заключение № независимой технической экспертизы, предоставленном истцом, иного ответчиком не предоставлено суду.

Учитывая, что имеет место вина водителя Котенок А.М. в размере 50%, то размер ущерба определяется с учетом вины самого истца.

Таким образом, с ответчика надлежит ко взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 31483 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма о явке для оценки автомобиля в <адрес>, что подтверждается чеком, копией телеграммы. Указанные издержки также подлежат взысканию с ответчика в размере 95 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из удовлетворенных судом требований, в пользу истца, подлежит взысканию госпошлина в сумме 1144 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котенок А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Мишакова П.И. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 31483 рубля 50 копеек, судебные расходы: по отправке телеграммы ответчику в размере 95 рублей, услуги эксперта по оценке автомобиля в размере 1000 рублей, государственную пошлину в сумме 1144 рубля 50 копеек, а всего 33723 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ _________________ Гаврилова Е.Г.