Рапопорт Римма Георгиевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, о разделе наследственного имущества указав при этом на следующее.

После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявление о вступлении в наследство подали ФИО1 (внучка) и и ФИО3

В наследственную массу после смерти ФИО4 вошло следующее имущество:

- квартира, назначение: жилое, площадью 38,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

- земельный участок, площадью 613 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> №

- жилое строение, площадью 69, 8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, <адрес>

ФИО1 и ФИО3 оформили свои наследственные права с последующим получением свидетельств о праве собственности и регистрацией перехода права собственности в Росреестре, но при этом наследники не смогли осуществить раздел полученного имущества, определить режим его использования и разделить бремя содержания, в связи с чем обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением о разделе наследованного имущества.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что при рассмотрении вопроса о принятии ука...

...занного искового заявления к производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, но и ст. 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда РФ отступление от этого правила может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, которое предусматривает передачу дела, принятого к своему производству в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, здания в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разьяснениям изложенных в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав к искам о правах на недвижимое имущество относятся в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом, лишь при возникновении спора о правах на наследственное имущество в состав которого входит обьект недвижимости иск в отношении этого обьекта может быть предьявлен по месту его нахождения или по месту открытия.

В заявленных в исковом заявлении требованиях указанного спора не имеется, ответчик зарегистрирована и проживает на территории <адрес>.

С учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, – передать по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Самарский областной суд путем подачи частной жалобы в Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0029-02-2024-004113-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5496/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 марта 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Иванова А.В. и Савченковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рапопорт Риммы Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2024 г. по выделенному материалу № 2-84/2025,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Шестого кассационного суда общей юрисдикции находится кассационная жалоба Рапопорт Р.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2024 г., которым отменено определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29 июля 2024 г. и вопрос разрешен по существу, по гражданскому делу № по иску Рапопорт Э.К., в лице законного представителя ФИО7, к Рапопорт Р.Г. о разделе наследственного имущества назначена оценочная судебная экспертиза.

17 марта 2025 г. в Шестой кассационный суд до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя Рапопорт Р.Г. ФИО11. поступило письменное заявление об отказе от кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству с...

...уда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Поскольку отказ от кассационной жалобы заявлен представителем лица, её подавшего, в письменной форме после принятия кассационной жалобы к производству суда, носит добровольный характер, подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая, что судебный акт по данному делу другими лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуется, судебная коллегия не усматривает каких-либо препятствий к принятию отказа от кассационной жалобы и прекращению производства по ней.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39, пунктом 6 части 1 и частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя Рапопорт Риммы Георгиевны Рапопорт Ирины Юрьевны от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2024 г.

Производство по кассационной жалобе Рапопорт Риммы Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 декабря 2024 г. по выделенному материалу № 2-84/2025 - прекратить.

Разъяснить, что в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой, представлением не допускается.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи И.В. Савченкова

А.В. Иванов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 31 марта 2025 г.