Абдурахманов Низами Гаджимагомедович

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД № дела первой инстанции 2а-3703/2021

судья Чоракаев Т.Э. УИД 05RS0031-01-2021-017822-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года, по делу № 33а-4482/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.

судей Гончарова И.А. и Магомедова М.А.,

при секретаре Магомедовой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС по <адрес> г. Махачкалы об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные налоги в размере 30.500 руб., взыскании расходов на юридические услуги в размере 3.000 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, с апелляционной жалобой представителя административного ответчика ИФНС по <адрес> г. Махачкалы ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС по <адрес> г. Махачкалы об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные налоги в размере 30.500 руб., взыскании расходов на юридические услуги в размере 3000 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Иск мотивирован тем, что истец является плательщиком налогов. В результате переплат у истца выявлена положительное сальдо по налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере 30500 руб., о чём ему было сообщено налоговым органом только в марте 2021 года. <дата> истец обратился к ответчику за возвратом излишне уплаченных налогов, однако решением от <дата> № в возврате нало...

...га было отказано со ссылкой на пропуск 3-летнего срока обращения за возвратом налога. Между тем, указанный 3-летний срок подлежит отсчёту с момента, когда истцу стало известно о переплате.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ИФНС по <адрес> г. Махачкалы произвести за счет средств соответствующего бюджета возврат ФИО1 излишне уплаченного единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере 30.500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ИФНС по <адрес> г. Махачкалы в пользу ФИО1 госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1.115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

С этим решением не согласился представитель административного ответчика ИФНС по <адрес> г. Махачкалы ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, пришла к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика (п. 6 ст. 78 НК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 7 указанной статьи заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Как следует из самого обжалуемого решения ИФНС по <адрес> г. Махачкалы от <дата> №, у истца имеется положительное сальдо по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере 30.500 руб.

Согласно представленным ИФНС по <адрес> г. Махачкалы сведениям оплата указанного налога в излишнем размере произведена до <дата>.

<дата> истец обратился в ИФНС по <адрес> г. Махачкалы за возвратом излишне уплаченных налогов.

Согласно оспариваемому решению ИФНС по <адрес> г. Махачкалы от <дата> № в возврате налога было отказано со ссылкой на пропуск 3-летнего срока обращения за возвратом налога.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходя из анализа предоставленных доказательств, пришел к выводу о том, что возврат не произведен по причине пропуска срока на обращение с таким заявлением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом доказательств извещения налоговым органом ФИО1 о наличии у него переплаты по налогу, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 78 НК РФ, стороной ответчика не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, норма ч. 7 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов; данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учётом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение ч. 7 ст. 78 НК РФ не должно пониматься как категоричное и исключающее возможность возврата излишне уплаченного налога за пределами трехлетнего срока с момента переплаты. Исследованию и оценке судом подлежат обстоятельства, по которым лицо ранее не обращалось за возвратом излишне уплаченного налога.

Из иска следует, что о самом факте переплаты и ее размере истец узнал только в март 2021 года, когда сведения о переплате были доведены до него налоговой инспекцией. До этого в силу добросовестного заблуждения был уверен в отсутствии переплат, иначе бы обратился за возвратом ранее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При решении вопроса о соблюдении либо пропуске заявителем предусмотренного законом срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога суд возлагает бремя доказывания извещения о возникшей переплате на ответчика.

Между тем, ответчик письменные пояснения, возражения на иск не представил, своего представителя в суд не направил. Доказательства исполнения ответчиком обязанности по информированию истца об обнаруженных переплатах в суд представлены не были.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что сам факт переплаты подтверждается самим оспариваемым решением об отказе в возврате налогов и ответчиком не оспаривался, сведения о размере переплат подтверждены материалами гражданского дела, а обязанность ответчика по информированию истца о переплатах по налогу им исполнена не была, суд пришел к правильному выводу о том, что к сроку обращения за возвратом излишне уплаченного налога подлежит применению общее положение о сроке исковой давности, установленное ч. 1 ст. 200 ГК РФ, то есть срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд истцом ФИО1 пропущен не был.

Поскольку какие-либо иные основания, кроме пропуска срока обращения за возвратом излишне уплаченных налогов, ответчиком в обжалуемом решении указаны не были, вывод суда о том, что излишне уплаченный налог в размере 30.500 руб. подлежат возвращению налогоплательщику за счет средств соответствующего бюджета, иск в указанной части удовлетворен правильно.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, а также судебных расходов в размере 3.000 руб. Согласно приложенной к иску квитанции в соответствии с ценой иска данная госпошлина составляет 1.115 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск в имущественной части удовлетворен, госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 1.115 руб. правильно взыскана с ответчика в пользу истца.

В части взыскания судебных расходов в размере 3.000 руб. иск ФИО1 своего подтверждения не нашел доказательства несения указанных расходов заявителем не было представлены, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении этой части требований..

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что своими исковыми требованиями ФИО1 фактически оспаривает решения налогового органа об отказе в возврате излишне уплаченных налогов, а требования, связанные с оспариванием решений об отказе в возврате излишне уплаченных налогов подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку истцом не заявлялись требования об оспаривании решений налогового органа, требования носили исключительно материальный характер и сводятся к взысканию денежных средств.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Сам факт рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства не привел к ошибочному решению

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Пунктом 2 статьи 22 НК РФ установлено, что права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Порядок возврата и зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (п. 4 ст. 78 НК РФ).

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Налогового кодекса РФ, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей (п. 2 ст. 78 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

М.А. Магомедов

Апелляционное определение в окончательной форме вынесено 16 июня 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

судей Белоусовой Ю.К., Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан

на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.06.2022

по административному делу по административному исковому заявлению Абдурахманова Н. Г. к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы Республики Дагестан о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абдурахманов Н.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с административным иском о возложении на ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы обязанности по возврату из бюджета излишне уплаченного Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере № руб., о переплате которого ему стало известно в марте 2021 года, в возврате которого ему решением налогового органа от 22.06.2021 отказано по основанию пропуска срока подачи заявления такого характера.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной колл...

...егии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.06.2022, заявленные административные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленными судебными актами административный ответчик обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, настаивает на том, что установленный 3-х летний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных платежей административным истцом пропущен, поскольку, рассчитывая и уплачивая в 2017 году при осуществлении предпринимательской деятельности налог, ему было известно об образовавшейся переплате.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 08.07.2022.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у такого лица недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абдурахманов Н.Г. обратился в суд с требованием к налоговому органу о возврате излишне уплаченных налоговых обязательств по уплате Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 30 500 руб., указав, что о переплате ему стало известно в марте 2021 году.

Доказательства уплаты, действительные доказательства наличия переплаты, а также ее период, достоверные доказательства когда административному истцу стало известно об этом, а также сведения в связи с чем им был уплачен данный налог, и утрачен им в настоящее время статус лица, осуществляющего экономическую деятельность, - в материалах дела отсутствует. У сторон такие сведения истребованы не были, как и не были истребованы сведения у налогового органа о наличии такой переплаты, расчет ее образования, наличие (отсутствие) у административного ответчика задолженности перед бюджетом на момент принятия судами решения.

В материалах дела имеется сообщение налогового органа, адресованное Абдурахманову Н.Г., с указанием его ИНН №, в котором ему сообщается об отказе в возврате по его заявлению излишне уплаченного налога в размере № руб., в виду пропуска срока.

Иные доказательства отсутствуют.

В судебных актах указание на период излишне уплаченных налоговых обязательств, момент когда административному истцу стало известно об этом (помимо устного сообщения об этом административного истца), также приведённые выше имеющие юридическое значение обстоятельства, отсутствует.

Обязанность доказывания принятого решения при его обжаловании в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на орган исполнительной власти, принявший решение.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы.

В соответствии с положениями статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Данные принципы судебными инстанциями соблюдены не были, в связи с чем вывод судов об удовлетворении требований административного истца является преждевременным, следовательно, решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются незаконными.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены принятых по настоящему делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установлением по делу юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, административный истец просит возвратить излишне уплаченные им налоговые обязательства, связанные с осуществлением экономической деятельности. Из общедоступных ведений системы сети интернет под ИНН № с 10.11.2011 зарегистрирован индивидуальный предприниматель Абдурахманов Н.Г., статус которого является действующим, что ставит под вопрос рассмотрение заявленных требований судами общей юрисдикции. Данный вопрос судами не выяснялся, у суда кассационной инстанции на данной стадии самостоятельно принять соответствующее решение процессуальные основания отсутствуют, поскольку соответствующие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф.Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10.08.2022.

судья Чоракаев Т.Э.

дело № 33-3156/2022, №3703/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Зайнудиновой Ш.М. и Курбанове М.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хавчаева Х.А. апелляционную жалобу начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы Сагидахмедова М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 октября 2021 г.,

установила:

Абдурахманов Н.Г. обратился в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы Республики Дагестан об обязании возвратить излишне уплаченный налог, указав в обоснование, что 22 июня 2021 г. он обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 30500 руб. 22 июня 2021 г. налоговый орган вынес решение об отказе в удовлетворении его заявления, ссылаясь на пропуск им трехлетнего срока. Между тем об излишне уплаченной сумме налога он узнал в начале марта 2021 г. от налогового инспектора, до указанного времени налоговый орган не сообщал ему об излишне уплаченном налоге.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено обязать ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы произвести возврат Абдурахманову Н.Г. излишне уплаченный единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности...

... в размере 30500 руб. и государственную пошлину в сумме 1115 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении Абдурахманов Н.Г. просил обязать ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы возвратить ему излишне уплаченный налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 30500 руб.

Данное дело рассмотрено и разрешено судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Таким образом, требования административного истца, связанные с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц налоговой инспекции по вопросу возврата излишне уплаченного налога, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. В данном случае налоговая инспекция реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) налогового органа и соответствующих должностных лиц, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с изложенным дело подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что подтверждается также кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 г. № 88а-7019/2020.

Согласно ч.3 ст.33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (часть 3 статьи 33.1 ГПК РФ). Такой переход может быть произведен и после начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению дела № 33-3156/2022 по правилам административного судопроизводства.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий Х.А.Хавчаев

Судьи М.М.Курбанов

Ш.М.Зайнудинова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

05RS0031-01-2021-017822-41

Дело № 2-3703/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 27.10.2021

мотивированное: 03.11.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Абдурахманова ФИО5 к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные налоги в размере 30.500 руб., взыскании расходов на юридические услуги в размере 3.000 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИФНС по <адрес> об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные налоги в размере 30.500 руб., взыскании расходов на юридические услуги в размере 3.000 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Иск мотивирован тем, что истец является плательщиком налогов. В результате переплат у истца выявлено положительное сальдо по налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере 30.500 руб., о чём ему было сообщено налоговым органом только в марте 2021 года ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за возвратом излишне уплаченных налогов, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № в возврате налога было отказано со ссылкой на пропуск 3-летнего срока обращения за возвратом налога. Между тем, указанный 3-летний срок подлежит о...

...тсчёту с момента, когда истцу стало известно о переплате.

Надлежаще извещенные стороны в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведения о своевременном и надлежащем извещении сторон о дне и времени рассмотрения дела суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО2 перед судом поставлен вопрос об обязании ответчика ИФНС по <адрес> возвратить излишне уплаченные налоги в размере 30.500 руб., взыскании расходов на юридические услуги в размере 3.000 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Правоотношения по зачету или возврату сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа регулируются ст. 78 НК РФ, согласно ч. 6 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В то же время, в силу ч. 7 указанной статьи НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из самого обжалуемого решения ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, у истца имеется положительное сальдо по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере 30.500 руб.

Согласно представленным ИФНС по <адрес> сведениям оплата указанного налога в излишнем размере произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИФНС по <адрес> за возвратом излишне уплаченных налогов.

Согласно оспариваемому решению ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в возврате налога было отказано со ссылкой на пропуск 3-летнего срока обращения за возвратом налога.

Таким образом, сам факт переплаты не является спорным. Между истцом и ответчиком существует спор о том, пропущен ли срок возврата налога. Данный спор связан с решением вопроса о том, с какого момента подлежит исчислению указанный срок и был ли он нарушен истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, норма ч. 7 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов; данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учётом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение ч. 7 ст. 78 НК РФ не должно пониматься как категоричное и исключающее возможность возврата излишне уплаченного налога за пределами трехлетнего срока с момента переплаты. Исследованию и оценке судом подлежат обстоятельства, по которым лицо ранее не обращалось за возвратом излишне уплаченного налога.

Из иска следует, что о самом факте переплаты и ее размере истец узнал только в март 2021 года, когда сведения о переплате были доведены до него налоговой иснпекцией. До этого в силу добросовестного заблуждения был уверен в отсутствии переплат, иначе бы обратился за возвратом ранее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При решении вопроса о соблюдении либо пропуске заявителем предусмотренного законом срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога суд возлагает бремя доказывания извещения о возникшей переплате на ответчика.

Между тем, ответчик письменные пояснения, возражения на иск не представил, своего представителя в суд не направил. Доказательства исполнения ответчиком обязанности по информированию истца об обнаруженных переплатах в суд представлены не были.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что сам факт переплаты подтверждается самим оспариваемым решением об отказе в возврате налогов и ответчиком не оспаривался, сведения о размере переплат подтверждены материалами гражданского дела, а обязанность ответчика по информированию истца о переплатах по налогу им исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что к сроку обращения за возвратом излишне уплаченного налога подлежит применению общее положение о сроке исковой давности, установленное ч. 1 ст. 200 ГК РФ, то есть срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом ФИО2 пропущен не был.

Поскольку какие-либо иные основания, кроме пропуска срока обращения за возвратом излишне уплаченных налогов, ответчиком в обжалуемом решении указаны не были, суд приходит к выводу о том, что излишне уплаченный налог в размере 30.500 руб. подлежит возвращению налогоплательщику за счет средств соответствующего бюджета, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, а также судебных расходов в размере 3.000 руб. Согласно приложенной к иску квитанции в соответствии с ценой иска данная госпошлина составляет 1.115 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск в имущественной части удовлетворен, госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 1.115 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части взыскания судебных расходов в размере 3.000 руб. иск ФИО2,Г. своего подтверждения не находит, доказательства несения указанных расходов заявителем не представлены, в данной части иск подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ИФНС по <адрес> произвести за счет средств соответствующего бюджета возврат ФИО2 излишне уплаченного единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере 30.500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ИФНС по <адрес> в пользу ФИО2 госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1.115 (одна тысяча сто пятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чоракаев Т.Э.

Дело №2-4689/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Абдурахманова ФИО4 к ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные налоги в размере 30.500 руб., взыскании расходов на юридические услуги в размере 3.000 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска,

УСТАНОВИЛ:

Абдурахманов ФИО5 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные налоги в размере 30.500 руб., взыскании расходов на юридические услуги в размере 3.000 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образо...

...ваний, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле являются ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы и Абдурахманов Н.Г., являющийся индивидуальным предпринимателем.

Предметом спора является возврат излишне уплаченного ЕНВД, налогоплательщиками которого являлись организации и индивидуальные предприниматели. (глава 26.3. система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (статьи 346.26 - 346.33) утратила силу. - Федеральный Закон от 02.07.2021 № 305-ФЗ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, и, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 №623-О-П, является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

При таких обстоятельствах, рассматриваемый спор изначально был подсуден Арбитражному суду Республики Дагестан и принят Ленинским районным судом г.Махачкалы к рассмотрению с нарушением подсудности.

Согласно ч.2.1 ст.27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан административное дело №2-4689/2022 по административному иску Абдурахманова ФИО6 к ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные налоги в размере 30.500 руб., взыскании расходов на юридические услуги в размере 3.000 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья М.Б. Онжолов