Малунова Вера Александровна

Председательствующий Царева Е.А.

УИД 19RS0001-02-2023-010030-98

Дело № 33-1222/2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малуновой В.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2024 года, которым частично удовлетворен иск коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Малуновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «ХМБ» (ООО)) обратился в суд с иском к Малуновой В.А. о взыскании процентов по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 23 августа 2012 года между КБ «ХМБ» (ООО) и Малуновой В.А. был заключен кредитный договор, заемщику выдан кредит 190000 рублей сроком до 25 августа 2017 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 города Абакана от 18 июля 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 27 июня 2016 года в размере 262742 рубля 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Судебный приказ исполнен ответчиком 15 сентября 2023 года, в связи с чем ответчику за период с 28 июня 2016 года по 15 сентября 2023 года начислены проценты в сумме 357383 рубля 89 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 216244 рубля 69 коп., проц...

...енты за пользование чужими денежными средствами в размере 141139 рублей 20 коп. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 216244 рубля 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141139 рублей 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 133456 рублей 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С решением не согласна Малунова В.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. Полагает, что истец обратился в суд после истечения срока исковой давности. Указывает, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом необходимо исчислять c момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, с 28 июня 2016 года.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2012 года между кредитором КБ «ХМБ» (ООО) и заемщиком Малуновой В.А. заключен кредитный договор №, заемщику выдан кредит в сумме 190000 рублей со сроком возврата кредита до 25 августа 2017 года; погашение сумм кредита и процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с приложением № 1 к договору. Стороны определили размер процентов за пользование кредитом: за период с 23 августа 2012 года по 22 сентября 2012 года 0,15% за каждый день пользования заемными средствами, за период с 23 сентября 2012 года 19% годовых; на просроченную задолженность начисляются проценты в размере 35% годовых (л.д. 19-20).

18 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №3 города Абакана вынесен судебный приказ о взыскании с Малуновой В.А. в пользу КБ «ХМБ» (ООО) задолженности по кредитному договору от 23 августа 2012 года № по состоянию на 27 июня 2016 года в размере 262742 рубля 52 коп., в том числе основной долг 65932 рубля 28 коп., проценты 91741 рубль 09 коп., сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил 65932 рубля 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2914 рублей (л.д. 24).

Указывая, что судебный приказ ответчиком исполнен 15 сентября 2023 года, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 216244 рубля 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141139 рублей 20 коп. за период с 28 июня 2016 года по 15 сентября 2023 года.

Возражая относительно исковых требований, Малунова В.А. заявила о применении исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 37).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истец обратился в суд с иском 25 декабря 2023 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за нарушение срока возврата кредита за период до 1 сентября 2020 года, отказал в части взыскания процентов за указанный период и удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за период с 1 сентября 2020 года по 15 сентября 2023 года в размере 133456 рублей 17 коп., в том числе процентов за пользование кредитом в размере 80462 рубля, процентов за нарушение срока возврата кредита в размере 52994 рубля 17 коп.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о сумме, подлежащей к взысканию с ответчика.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита КБ «ХМБ» (ООО) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном взыскании с Малуновой В.А. всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом по кредитному договору № от 23 августа 2012 года по состоянию на 27 июня 2016 года, мировым судьей выдан соответствующий судебный приказ (л.д.24).

Данный приказ вступил в законную силу, был направлен взыскателем на исполнение, 8 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Малуновой В.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 38-41).

Вынесенный судебный приказ от 18 июля 2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 июня 2016 года не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов за иной период, поскольку кредитный договор не был расторгнут, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами и обязан уплатить проценты за пользование займом до дня возврата суммы кредита.

19 сентября 2023 года КБ «ХМБ» (ООО) обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Малуновой В.А. задолженности по кредитному договору за период с 28 июня 2016 года по 15 сентября 2023 года - процентов в сумме 357383 рубля 89 коп., в том числе проценты за пользование кредитом в размере 216244 рубля 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141139 рублей 20 коп. (л.д. 85-86, 89).

28 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №4 города Абакана вынесен судебный приказ о взыскании с Малуновой В.А. в пользу КБ «ХМБ» (ООО) задолженности по кредитному договору за период с 28 июня 2016 года по 15 сентября 2023 года в сумме 357383 рубля 89 коп., включающей в себя проценты за пользование кредитом и проценты за нарушение срока возврата кредита, 11 декабря 2023 года определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ на основании возражений должника Малуновой В.А. был отменен (л.д. 23, 84).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25 декабря 2023 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика сумму, указанную в вышеприведенном судебном приказе.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по требованиям, указанным в заявлении о выдаче судебного приказа, с момента подачи заявления и до момента отмены судебного приказа, имеет место судебная защита, приостанавливающая течение срока исковой давности по данным требованиям.

Принимая во внимание условия кредитного договора о погашении заемщиком сумм кредита и процентов ежемесячными платежами в соответствии с приложением № 1 к договору, на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа кредитор имел право на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 20 сентября 2020 года, а срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 28 июня 2016 года по 19 сентября 2020 года истек.

Что касается даты, по которую следует исчислять проценты, то судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов от 8 ноября 2023 года об окончании исполнительного производства в отношении должника Малуновой В.А. последнее окончательное зачисление денежных средств должника на депозитный счет подразделения судебных приставов произведено 8 сентября 2023 года, следовательно, датой - 7 сентября 2023 года следует ограничить период начисления процентов.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия соглашается с размером начисленных процентов за пользование кредитом, исходя из сумм основного долга, 19% годовых согласно условиям кредитного договора, и размер процентов за период с 20 сентября 2020 года по 7 сентября 2023 года составляет 78826 рублей 70 коп. (л.д. 12 об.).

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата кредита за период, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кредитным договором стороны определили размер таких процентов в размере 35% годовых, вместе с тем согласно расчету истца размер процентов за нарушение срока возврата кредит исчислен исходя из 12,5 % годовых, то есть в размере меньшем, чем предусмотрено договором.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия соглашается с размером начисленных процентов за нарушение срока возврата кредита, исходя из сумм просроченного основного долга, 12,5% годовых, и размер процентов за период с 20 сентября 2020 года по 7 сентября 2023 года составляет 51879 рублей 50 коп. (л.д. 12 об.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию задолженность по процентам в размере 130706 рублей 20 коп. (51879 рублей 50 коп. +78826 рублей 70 коп.)

Доводы апелляционной жалобы о применении исковой давности ко всем заявленным требованиям являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей к взысканию суммы и принятию нового решения в этой части.

В связи с изменением решения суда в данной части подлежит изменению и размер, подлежащей к возмещению с ответчика государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае истцом заявлены исковые требования в размере 357383 рубля 89 коп., подлежат удовлетворению исковые требования в размере 130706 рублей 20 коп., в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 2477 рублей (36,57% от 6773 рублей 84 коп., суммы государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска в размере 357383 рублей 89 коп.).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2024 года изменить в части размера, подлежащей к взысканию суммы, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Малуновой В.А. (<данные изъяты>) в пользу коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 23 августа 2012 года № в размере 130706 рублей 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2477 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Малуновой В.А. без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

Судьи Душков С.Н.

Музалевский В.А.

Дело № 2-392/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республики Хакасия 12 мая 2014 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Лобановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «...» (открытое акционерное общество) к Малуновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«...» (открытое акционерное общество) (далее – «Банк) обратилось в суд с иском к Малуновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что *** между Банком (кредитор) и Малуновой В.А. (заемщик) был заключён кредитный договор ***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику и перечислить на открытый заемщику текущий банковский счет денежные средства в размере ***., сроком на *** месяцев с *** по ***, с процентной ставкой по кредиту *** % в год. Заемщик Малунова В.А. уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора. Банком в одностороннем порядке уменьшена задолженность по неустойке до *** рублей. На основании изложенного просят досрочно взыскать с Малуновой В.А. задолженность по кредитному договору в размере ***., из которых: ***. - задолженность по основному долгу, ***.- задолженность по процентам, *** рублей - неустойка и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины *** ***

В судебное заседание представитель истца «...» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом...

... просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Малунова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Малуновой В.А.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В судебном заседании установлено, что подтверждается представленными доказательствами, *** между «...» (ОАО) (кредитор) и Малуновой В.А. (заемщик) было заключен кредитный договор *** на сумму ***. сроком на *** месяцев по ***, установлена процентная ставка *** % годовых.

Обязанность предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, истец «...» (ОАО) выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Малуновой В.А.

С целью возврата суммы предоставленного кредита по Договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик Малунова В.А. приняла на себя обязательство оплачивать ежемесячно не позднее *** числа каждого месяца, начиная с *** года, сумму минимального платежа в размере *** руб. Из текста кредитного договора следует, что минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 – 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик Малунова В.А. обязана погашать задолженность путём уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик Малунова В.А. должна обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счёте денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

«...» (ОАО) выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику Малуновой В.А., однако заемщиком систематически нарушаются обязательства по оплате кредитной задолженности в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. ... условий кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения задолженности, нарушения сроков, установленных для очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В соответствии с п. ... кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом ... кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов клиент обязуется уплачивать Банку неустойку в размере *** % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Как видно из представленных доказательств, Заемщик Малунова В.А. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, ответчиком Малуновой В.А. с *** гашения не производились, что привело к образованию просроченной задолженности, тем самым ответчик Малунова В.А., злоупотребляя правом, допустила существенное нарушение условий кредитного договора.

В соответствии с п. ... кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на *** заемщик Малунова В.А. имеет задолженность по кредитному договору: *** - задолженность по основному долгу, *** - задолженность по процентам, задолженность по пене – ***.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчётом задолженности, выпиской из лицевого счёта. Представленный расчёт судом проверен, признан правильным, в связи с чем, принимается судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Малуновой В.А. неустойки в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что общая сумма неустойки составила ***., которая в соответствии с условиями договора банком в одностороннем порядке была уменьшена до *** рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом ... кредитного договора предусмотрено, что банк в одностороннем порядке вправе уменьшить размер неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Малуновой В.А. неустойки в размере *** рублей суд находит обоснованными и полагает, что с учётом положений ст. 333 ГК РФ данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, всего взысканию с ответчика Малуновой В.А. в пользу «...» (ОАО) подлежит задолженность по кредитному договору в размере ***., из которых ***. - задолженность по основному долгу, ***.- задолженность по процентам, *** рублей – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Малуновой В.А. в пользу ОАО «...» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Малуновой В.А. в пользу «...» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от *** в размере ***., из которых ***. - задолженность по основному долгу, ***.- задолженность по процентам, *** рублей неустойка и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 мая 2014 года

Председательствующий: С.М. Борец

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2023-010030-98

08 февраля 2024 года Дело №2-1121/2024

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Отдельных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к Малуновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (далее ООО «ХМБ», Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Малуновой В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 383 руб. 89 коп., судебных расходов в размере 6 773 руб. 84 коп.

Заявленные требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Малуновой В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 190 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов и с ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита не производила. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 262 742 руб. 52 коп., рассчитанная до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 811 ГК РФ истец заявляет о взыскании, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом – 216 244 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 141 139 руб. 20 коп. В связи с че...

...м, Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель ООО «ХМБ» Санжара С.А., действующий на основании доверенности, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Малунова В.А. заявленные требования не признала, ссылаясь на ст. 196 ГК РФ, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ООО «Хакасский муниципальный банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 06.05.2015 и генеральной лицензии №1049, выданной Центральным банком Российской Федерации от 04.06.2008.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Малуновой В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 190 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что плата за пользование суммой кредита устанавливается в размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15% за каждый день пользования заемными средствами; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания настоящего договора в размере 19% годовых; На просроченную задолженность начисляются проценты в размере 35% годовых.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, между Банком и Малуновой В.А. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит в размере определенном кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Малунова В.А., в свою очередь, нарушала условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 города Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ с Малуновой В.А. взыскана задолженность по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 262 742 руб. 52 коп.

Из расчета задолженности следует, что судебный приказ ответчиком исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Банк заявляет требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения (судебного приказа) о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ООО «ХМБ» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Соответственно, требования Банка о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ также являются обоснованными.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 357 383 руб. 89 коп., из них: 216 277 руб. 69 коп. – проценты за пользование кредитом, 141 139 руб. 20 коп. – проценты, в размере предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок, неточностей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд проверил данный довод.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Как указывалось выше, возврат денежных средств должен был осуществляться ответчиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами. А значит, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

С данным иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При определении периода взыскания суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 города Абакана был выдан судебный приказ № о взыскании с Малуновой В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, учитывая, что задолженность по кредитному договору была погашена только ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что судебный приказ действовал в период 2,5 месяца, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ (за 3 года с даты обращения в суд, с вычетом 2,5 месяцев действия судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности судом произведен на основании расчета произведенного истцом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 80 462 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 52 994 руб. 17 коп. Общий размер задолженности составляет 133 456 руб. 17 коп.

Принимая во внимание, что длительное нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд считает возможным взыскать с Малуновой В.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 133 456 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Банк при подаче данного иска уплатил государственную пошлину в размере 6 773 руб. 84 коп.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с Малуновой В.А. в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 869 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Малуновой В.А. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 456 руб. 17 коп., судебные расходы в размере 3 869 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024.

Судья: е.а. царева