Шафиков Азат Миннахметович

2-762/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Екатеринбург 27 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Уральского филиала к Харитонову Д. Г., Ветчанину В. Л., Шафикову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратились в суд к ответчику с указанным иском.

В судебные заседания, назначенные на <//> (был представитель ответчика Шафикова А.М., на рассмотрении дела по существу не настаивал), <//> стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления повесток заказными письмами с уведомлением на <//> и телеграмм на <//>, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального...

... кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Уральского филиала к Харитонову Д. Г., Ветчанину В. Л., Шафикову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством об отмене указанного определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не является препятствием для обращения истца повторно в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям.

Возвратить ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Уральского филиала государственную пошлину, оплаченную за подачу искового заявления по платежному поручению от <//> № в размере <данные изъяты>.

Судья: подпись.

Судья.

Копия верна.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2017 года Дело № 2-7157/2017

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации договора ипотеки,

установил:

ФИО2 предъявил к ФИО3 иск о государственной регистрации обременения - залога недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, СНО коллективного сада №, участок №, жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, СНО коллективного сада №, участок №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога недвижимости, согласно условиям которого, залогодатель передал залогодержателю в залог недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНО коллективного сада №, участок №; жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНО коллективного сада №, участок № (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора, залог обеспечивает возврат суммы займа <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. договора, залогодатель обязан зарегистрировать обременение в виде залога недвижимости в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости в течение 5-ти ра...

...бочих дней с момента заключения настоящего договора.

Ответчик не исполнил обязательства по государственной регистрации обременения предмета залога (жилой дом и земельный участок) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 A.M. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием зарегистрировать договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Для этой цели, предлагал ответчику встретиться в Многофункциональном центре для проведения государственной регистрации договора залога. Указанные требования направлялись в адрес ответчика почтой, что подтверждается почтовыми квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик в Многофункциональный центр не явилась, указанные требования оставила без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представитель истца, действующая по доверенности ФИО6, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, по известному суду месту ее жительства, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела ходатайство не поступало, возражений на исковое заявление не направила.

Представитель третьего лица, без самостоятельных исковых требований Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

На основании ст. 8 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса РФ о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 2 указанной статьи договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

Из изложенной нормы применительно к рассматриваемой ситуации следует, что при регистрации договора залога необходимо участие залогодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключен договор залога недвижимости: земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, СНО коллективного сада №, участок № и жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, СНО коллективного сада №, участок № (п. 1.2. договора), в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ними от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. договора залогодатель обязан зарегистрировать обременение в виде залога недвижимости в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения настоящего договора (л.д. 12-17).

ФИО2 неоднократно обращался к ФИО3 с требованиями зарегистрировать договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования направлялись в адрес ответчика почтой, что подтверждается почтовыми квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24). ФИО3 для регистрации договора не являлась, указанные требования оставила без удовлетворения.

Таким образом, стороны заключили договор об ипотеке, который подлежал государственной регистрации в силу закона. Однако, ответчик уклонялась от его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, требования истца о государственной регистрации договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, СНО коллективного сада №, участок № и жилого дома, условный №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, СНО коллективного сада №, участок №, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ними от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., оплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации договора ипотеки - удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО3 в отношении земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, СНО коллективного сада №, участок № и жилого дома, условный №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, СНО коллективного сада №, участок №, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение составлено 03 октября 2016 года

№ 2-1793/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2016 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Куткиной А.В., с участием представителя истца Борисовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафикова А. М. к Катлуевой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскании на заложенное транспортное средство,

установил:

Шафиков А.М. обратился в суд с иском к Катлуевой Л.В., которым просил:

взыскать с ответчика Катлуевой Л.В. задолженность по договору займа от дата в размере *** руб., проценты за пользование суммой займа в размере *** руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки « *** », идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год выпуска дата, цвет темно-серый, ПТС серии №.

В обоснование иска истец указал, что дата между ним /истцом/ и ответчиком Катлуевой Л.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик Катлуева Л.В. взяла у него /истца/ денежные средства в сумме *** руб. Срок возврата денежных средств установлен до дата. Обязательство по возврату суммы займа ответчиком Катлуевой Л.В. не исполнено, в связи с чем задолженность в сумме *** руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме с взысканием процентом за пользование суммой займа, размер которых за период с дата по дата в сумме *** руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства ответчика Катлуевой Л.В., возникшего из договора займа, между ним /истцом/ и ответчиком Катлуевой Л.В. заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым ответчиком Катлуевой Л.В. передано в залог принадлежащее ей на пр...

...аве собственности транспортное средство марки « *** », идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год выпуска дата, цвет темно-серый. Оценочная стоимость транспортного средства согласована в п.1.4. договора залога и составляет *** руб. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Шафиков А.М. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Борисова Т.А. в судебном заседании исковые требования Шафикова А.М. поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Катлуева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации: <адрес>, что подтверждается заказным почтовым отправлением, возвратившимся в суд.

Ответчику Катлуевой Л.В. направлено исковое заявление истца Шафикова А.М. и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик Катлуева Л.В. о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращалась, каких-либо ходатайств и возражений по иску Шафикова А.М. от ответчика Катлуевой Л.В. в адрес суда также не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца Борисовой Т.А., определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика Катлуевой Л.В. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, представителю истца председательствующим были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившегося ответчика при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему понятны.

Заслушав представителя истца Борисову Т.А., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, в том числе представленным суду оригиналом договора займа от дата (л.д.49-50), не оспорено ответчиком, между сторонами - истцом Шафиковым А.М., действующим со стороны займодавца, и ответчиком Катлуевой Л.В., действующей со стороны заемщика, дата заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме *** руб., а ответчик Катлуева Л.В., соответственно, указанную сумму получила, при этом, последняя взяла на себя обязательства по возврату указанной суммы до дата.

Факт заключения между сторонами договора займа в указанную дату и на указанных условиях, а также передача суммы займа по договору истцом ответчику в полном объеме, то есть в сумме *** руб., подтверждаются оригиналом договора займа и распиской, подписанными ответчиком, в которых Катлуева Л.В. прямо указала о получении от Шафикова А.М. денежной суммы в размере *** руб. Подлинность подписи в договоре займа и расписке, а также факт передачи денежных средств ответчиком Катлуевой Л.В. не оспорены.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Правило п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из содержания искового заявления истца Шафикова А.М. следует, что до настоящего времени ответчик Катлуева Л.В. сумму займа в размере *** руб. не возвратила. Ответчиком Катлуевой Л.В. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязанности заемщика по возврату суммы займа, переданной истцом, в том числе в какой-либо его части. Оригинал договора займа от дата, представленный истцом, не имеет отметок о выплатах должником каких-либо денежных сумм в счет погашения сумм займа.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика Катлуеву Л.В. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору займа. Таковых доказательств надлежащего исполнения принятого обязательства суду со стороны ответчика Катлуевой Л.В. не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора займа, с ответчика Катлуевой Л.В. в пользу истца Шафикова А.М. надлежит взыскать задолженность по договору займа от дата в виде основного долга сумме *** руб.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Так, в соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из перечисленных выше оснований, следовательно, суд приходит к выводу о возмездности заключенного между сторонами договора займа.

Условие о размере процентов в договоре займа от дата отсутствует, в связи с чем размер процентов подлежит определению в соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец Шафиков А.М. просил взыскать с ответчика Катлуевой Л.В. проценты за пользование суммой займа в общей сумме *** руб. *** коп. за период с дата по дата по ставке 10,5%.

Расчет процентов подлежит корректировке.

Размер ставки рефинансирования (учетной ставки банковского процента) на основании Указания Центрального банка Российской Федерации № 2873-У от 13.09.2012, начиная с 14.09.2012, установлен в размере 8,25% годовых.

По Указанию Центрального банка Российской Федерации № 3894-У от 11.12.2015 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается и приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 31.07.2015 размер ключевой ставки Банка России с 03.08.2015 составляет 11%, по информации от 10.06.2016 - с 14.06.2016 10,5%, по информации от 16.09.2016 - с 19.09.2016 10%.

Размер процентов надлежит исчислить следующим образом:

*** руб. х 8,25% : 360 дней х 62 дня (с дата по дата) = *** руб. *** коп.;

*** руб. х 11% : 360 дней х 165 дней (с дата по дата) = *** руб. *** коп.;

*** руб. х 10,5% : 360 дней х 35 дней (с дата по дата) = *** руб. *** коп.

Таким образом, общий размер процентов за пользование ответчиком суммой займа в заявленный истцом период с дата по дата составляет *** руб., подлежащих взысканию в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

сумму основного долга по договору займа от дата в размере *** руб.;

проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в общей сумме *** руб.,

а всего - *** руб.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное транспортное средство во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, в качестве обеспечения исполнения ответчиком Катлуевой Л.В. обязательств по договору займа от дата между истцом Шафиковым А.М. и ответчиком Катлуевой Л.В. дата заключен договор залога транспортного средства, в котором достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки « *** », идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год выпуска дата, цвет темно-серый, ПТС серии №.

Согласно условиям заключенного договора залога от дата заложенное имущество оценено сторонами в сумме *** руб.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки « *** », идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год выпуска дата, цвет темно-серый, ПТС серии №, зарегистрировано за ответчиком Катлуевой Л.В. с дата (л.д.17-21) и по настоящее время, что подтверждается ответом на судебный запрос, представленным Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому (л.д.42). Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчиком Катлуевой Л.В., как заемщиком и залогодателем, нарушены обязательства по своевременному возврату займа, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа судом установлен, ответчиком не оспорен, то в соответствии со ст.334,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по договору займа от дата являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, подтверждается чеком-ордером Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата, истцом Шафиковым А.М. при подаче иска в суд на счет УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области) оплачена государственная пошлина в сумме *** руб.

Исходя из заявленных требований, подлежащая уплате истцом государственная пошлина исходя из размеров, установленных пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет *** руб. *** коп.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке истцу Шафикову А.М. подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина за счет ответчика Катлуевой Л.В. также в части, а именно, в общей сумме *** руб. *** коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шафикова А. М. к Катлуевой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, обращении взыскании на заложенное транспортное средство - удовлетворить.

Взыскать с Катлуевой Л. В. в пользу Шафикова А. М. в возмещение задолженности по договору займа от дата сумму основного долга в размере 978 тыс. руб., проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в общей сумме 73 187 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 18 444 руб. 83 коп., всего - 1 069 631 (один миллион шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать один) руб. 83 коп.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по договору займа от дата имущество - транспортное средство марки « *** », идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год выпуска дата, цвет темно-серый, принадлежащее на праве собственности Катлуевой Л. В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***