Викторов Святослав Святославович

Дело № 5-186/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Викторова С. С.ча по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Раменский городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Викторова С.С.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформлении других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Викторова С.С., суд приходит к выводу о том, что их следует возвратить органу, производившему административное расследование, поскольку определение о передаче материалов дела по подведомственности не подписано должностным лицом.

Вышеуказанное нарушение препятствуют рассмотрению настоящего административного дела по существу, в связи с чем, его материалы следует возвратить в 2 ОП МУ МВД Росси...

...и «Раменское».

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в 2 ОП МУ МВД России «Раменское» дело об административном правонарушении в отношении Викторова С. С.ча по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с неполнотой представленных материалов дела.

Судья А.В. Тюков

Дело №1-104/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Глазнева В.А.,

адвокатов Полищук О.А., Рыжкова А.Б. Лихановой О.В.,

при секретаре Румянцевой Н.И.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Марченкова М.М., <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Викторова С.С., <...> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Тимакова Д. С., <...>, судимого <дата> Раменским городским судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,в»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марченков М.М. и Викторов С.С. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

Викторов С.С. и Тимаков Д.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по ...

...предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 14 до 18 часов, более точное время следствием не установлено, Викторов С.С. и Тимаков Д.С. умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества совместно и по предварительному сговору через забор проникли на приусадебный участок <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащий на праве собственности ФИО1 мотоцикл «Урал-Соло» стоимостью сорок пять тысяч рублей, а также моток медного провода в оплетке черного цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, после чего скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями Викторов С.С. и Тимаков Д.С. причинили значительный ущерб потерпевшему ФИО1 на общую сумму 45.000 рублей.

<дата> в период времени с 14 до 18 часов, более точное время следствием не установлено, Викторов С.С. и Марченков М.М. умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества совместно и по предварительному сговору через забор проникли на приусадебный участок <адрес>, откуда незаконно через оконный проем проникли в дом <номер> по вышеуказанному адресу, откуда свершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно: фотоаппарат марки «Смена» модели «8м» стоимостью триста рублей; фотоаппарат марки «Смена» модели «Символ» стоимостью триста рублей; фотоаппарат марки «Смена-2» стоимостью триста рублей; фотоаппарат марки «Вилия» стоимостью триста рублей; фотоаппарат марки «ФЗД-2» стоимостью одна тысяча пятьсот рублей; икону с ликом Владимирской божьей матери стоимостью восемь тысяч рублей; раскладной нож с металлической рукояткой стоимостью 100 рублей; медаль ветерана труда стоимостью четыреста рублей; бензопилу «Хускварна» стоимостью двенадцать тысяч рублей; галогеновые лампы «Halogen» стоимостью сто рублей; переносную лампу стоимостью триста рублей; резьбовой микрометр стоимостью две тысячи рублей; экспонометр стоимостью одна тысяча рублей; кофру из кожи черного цвета стоимостью две тысячи рублей; фотоаппарат «Воитлендер» стоимостью три тысячи рублей; комплект проводов для соединения электрической проводки стоимостью триста рублей; металлический штангенциркуль стоимостью пятьсот рублей; дипломат в пластиковом корпусе черного цвета стоимостью одна тысяча пятьсот рублей; цепь от бензопилы стоимостью пятьсот рублей; розу в эпоксидной смоле, стоимостью двести рублей; металлический диск для циркулярной пилы, стоимостью пятьсот рублей; детскую гармошку стоимостью двести рублей, после чего перевезли на автомашине «Киа Сефия» с, государственным регистрационным знаком <номер> часть похищенного ими имущества домой к Марченкову М.М. по адресу: <адрес> После этого в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Викторов С.С. и Марченковм М.М. на указанной автомашине под управлением Викторова С.С. совместно и по предварительному сговору через забор снова проникли на приусадебный участок <адрес>, откуда незаконно через оконный проем проникли в дом <номер> по вышеуказанному адресу, где попытались свершить тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества, однако были задержаны на месте свершения преступления сотрудниками 2 отдела полиции МУ МВД России «Раменское», в связи с чем, не довели до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.

Своими совместными преступными действиями Викторов С.С. и Марченков М.М., причинили значительный ущерб потерпевшему ФИО1 на общую сумму тридцать восемь тысяч триста (38 300) рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Викторовым С.С., Марченковым М.М. и Тимаковым Д.С. после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в настоящем судебном заседании. Указанные ходатайства Викторова С.С., Марченкова М.М. и Тимакова Д.С. в судебном заседании поддержали и их защитники адвокаты Рыжков А.Б., Полищук О.А. и Лиханова О.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Викторову С.С., Марченкову М.М. и Тимакову Д.С. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимых доказана, действия Марченкова М.М. и Викторова С.С. правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам; действия Викторова С.С. и Тимакова Д.С. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО1 утверждает, что причиненный ущерб является для него значительным. Исходя из стоимости похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых:

Викторов С.С. и Тимаков Д.С. ранее судимы не были, вину осознали, в содеянном искренне раскаиваются, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, написали явки с повинной, в ходе следствия способствовали раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное возвращено, потерпевший не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденных без отбывания назначенного наказания, в связи с чем, применяет к ним в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение и не применяет Викторову С.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, к Тимакову Д.С. не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку отбывание наказания в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни их семей. Способствование в ходе предварительного расследования раскрытию преступления и явки с повинной суд в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ учитывает при назначении размера наказания;

Марченков М.М. ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, исключительно положительно характеризуется, написал явку с повинной, в ходе предварительного расследования способствовал раскрытию преступлении, а при рассмотрении дела в суде экономии правовых средств, полностью загладил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, который к нему претензий не имеет, прощает, считает, что его не следует наказывать, после совершения преступления Марченков М.М. закончил университет, намерен работать с детьми с ограниченными способностями, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без отбывания назначенного наказания, в связи с чем, применяет к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку отбывание наказания в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи. Способствование в ходе предварительного расследования раскрытию преступления и явку с повинными суд в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ учитывает при назначении размера наказания. Кроме того, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, исключительно положительные характеристики из школы, университета, места жительства, суд расценивает как обстоятельства, в связи с которыми суд признает возможным и необходимым в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить в отношении Марченко М.М. категорию преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание Викторову С.С., Марченкову М.М. и Тимакову Д.С. предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что Тимаков Д.С. после совершения преступления был осужден по другому приговору, а Викторов С.С. совершил два умышленных преступления корыстной направленности, а также с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «а,в», 30 ч.3 - 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ТИМАКОВА Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.

Приговор Раменского городского суда Московской области от 22 октября 2019 года исполнять самостоятельно.

Признать Викторова С.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.

Признать Марченкова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.

Изменить в отношении Марченкова М.М. тяжкую категорию преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на категорию средней тяжести.

Меру пресечения Тимакову Д.С., Викторову С.С., Марченкову М.М.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: