Баранник Яна Сергеевна

Дело № 2-360/2023

УИД 23RS0039-01-2022-001755-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 5 мая 2023 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Головатском И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хрипиной Юлии Сергевны к Завгородней Елене Сергеевне, Хрипиной Нине Петровне, Баранник Яне Сергеевне об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Хрипина Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Хрипиной Н.П., ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Хрипина Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после которой нотариусом Павловского нотариального округа ФИО15 заведено наследственное дело №.

При жизни Хрипина Н.И. оставила завещание, в соответствии с которым, завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось своему сыну Хрипину С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание составлено и удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Павловского нотариального округа ФИО12 и зарегистрировано в реестре за № «З». Согласно справке нотариуса ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело в котором имеется заявление Хрипина С.В., ко...

...торый является сыном умершей Хрипиной Н.И.

Из паспортных данных следует, что заявитель имеет следующие данные: Хрипин Сергей Владиславич.

Таким образом, имеется расхождение в отчестве между документами, имеющимися у нотариуса и действительными, верными данными Хрипина С.В.

ДД.ММ.ГГГГ Хрипин С.В. умер. Согласно справке нотариуса ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело в котором имеются заявление дочери Хрипиной Ю.С. о принятии наследство по закона, дочерей ФИО3, ФИО2 и супруги Хрипиной Н.П. об отказе от причитающейся доли на наследство по закону.

В настоящее время у истца возникла необходимость оформить право собственности на объект недвижимости, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ответчиков ФИО2, ФИО17 ФИО3 в суд поступили заявления о признании исковых требований.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии с частью 1 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Согласно статьи 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями смыслом завещания в целом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после которой нотариусом Павловского нотариального округа ФИО15 заведено наследственное дело №.

При жизни Хрипина Н.И. оставила завещание, в соответствии с которым, завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось своему сыну Хрипину С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание составлено и удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Павловского нотариального округа ФИО12 и зарегистрировано в реестре за № «З». Согласно справке нотариуса ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело в котором имеется заявление Хрипина С.В., который является сыном умершей Хрипиной Н.И.

Судом установлено, что заявитель имеет следующие данные: Хрипин Сергей Владиславич, что следует из представленных суду свидетельств о рождении, о смерти.

Таким образом, имеется расхождение в отчестве между документами, имеющимися у нотариуса и действительными, верными данными ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ Хрипин С.В. умер. Согласно справке нотариуса ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело в котором имеются заявление дочери Хрипиной Ю.С. о принятии наследство по закона, дочерей ФИО3, ФИО2 и супруги Хрипиной Н.П. об отказе от причитающейся доли на наследство по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <адрес> принадлежат умершей ФИО19. на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Какие-либо споры относительно права наследования данных объектов недвижимого имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО20 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 ФИО8 к ФИО2, ФИО22 ФИО3 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности на объекты недвижимости в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт принадлежности завещания наследователя Хрипина Сергея Владиславовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом Павловского нотариального округа ФИО13 и зарегистрированного в реестре за № «З» - Хрипину Сергею Владиславичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить факт, имеющий юридическое значение, о допущении ошибки в отчестве, считать верным - ФИО23

Признать за Хрипиной Юлией Сергеевной право собственности на жилой дом общей площадью 99,2 кв.м., жилой площадью 48,4 кв.м., литер «А» жилой дом, Литер «А1» - пристройка жилая, литер «А2» - пристройка жилая, литер «а» - пристройка холодная, литер «Г» - летняя кухня, а также строения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, согласно описанию зданий и сооружений по техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес>.

Признать за Хрипиной Юлией Сергеевной право собственности на земельный участок с кадастровым номером ФИО24, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для осуществления кадастрового учета вышеуказанных объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд <адрес>.

Судья Богданов Л.Ю.

К делу № 2-4206/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 02 августа 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре Л.Ю. Коноваловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к Баранник Я.С., Нисканен С.А., о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Баранник Я.С., Нисканен С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований указал, что между ПАО КБ "Центр-Инвест" и Баранник Я.С., под поручительство Нисканен С.А., был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым, ответчик получил в банке кредит в сумме 300 000 рублей по ставке 15,50 % годовых с <дата> по <дата>, 17,50 % с 01.01.2016г. по <дата>, с <дата> по ставке 19,50 % годовых до полного погашения кредита. Свои обязательства ответчик не выполнила.

На <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 199 126,90 рублей, из которых сумма задолженности по кредиту – 192 889,81 рублей, сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 5 417,19 рублей, сумма задолженности по оплате пени по кредиту – 560,50 рублей, сумма задолженности по оплате пени по процентам – 259,40 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по кредитному договору в размере 199 126,90 рублей, взыскать расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела судом был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ...

...заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Баранник Я.С. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Нисканен С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между ПАО КБ "Центр-Инвест" и Баранник Я.С. под поручительство Нисканен С.А., был заключен кредитный договор № от <дата>, в соответствии с которым, ответчик получил в банке кредит в сумме 300 000 рублей по ставке 15,50 % годовых с <дата> по <дата>, 17,50 % с 01.01.2016г. по <дата>, с <дата> по ставке 19,50 % годовых до полного погашения кредита.

На <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила 199 126,90 рублей, из которых сумма задолженности по кредиту – 192 889,81 рублей, сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 5 417,19 рублей, сумма задолженности по оплате пени по кредиту – 560,50 рублей, сумма задолженности по оплате пени по процентам – 259,40 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: копией кредитного договора № от <дата>, расчетом суммы задолженности.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела. Поскольку ответчиком допущены просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования банка о взыскании денежных средств являются обоснованными.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 17.12.2014г. между ПАО КБ "Центр-Инвест" и Нисканен С.А. был заключен договор поручительства №п, согласно которого, последний принял на себя обязанность солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств Баранник Я.С. по кредитному договору № от <дата>.

Таким образом, с ответчика и соответчика солидарно подлежит взысканию задолженность в сумме 199 126,90 рублей. Расчет задолженности ответчиков перед истцом, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.

Согласно ст.ст. 450 и 451 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик прекратил выполнять свои обязательства, как по возврату кредита, так и уплате процентов, нарушил график платежей, на письменное требование не отреагировал, суд приходит к выводу, что такое нарушение договора является существенным и имеются основания для его расторжения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец ПАО КБ "Центр-Инвест" при обращении в суд понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2255 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика и соответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1127,5 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 809, 819 ГК РФ, 98, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ "Центр-Инвест" к Баранник Я.С., Нисканен С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО КБ "Центр-Инвест" и Баранник Я.С. № от <дата>.

Взыскать солидарно с Баранник Я.С., Нисканен С.А. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 199 126,90 рублей, из которых сумма задолженности по кредиту – 192 889,81 рублей, сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - 5 417,19 рублей, сумма задолженности по оплате пени по кредиту – 560,50 рублей, сумма задолженности по оплате пени по процентам – 259,40 рублей.

Взыскать с Баранник Я.С. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1127,5 рублей.

Взыскать с Нисканен С.А. в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1127,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: .

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2017 года

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Бутовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баранник Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Баранник Я.С. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 марта 2013 года ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 года – ПАО «Сбербанк России») выдал Баранник Я.С. по ее письменному заявлению кредитную карту ... с лимитом кредита 50 000 рублей. При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дала письменные обязательства их выполнять. За период с ... по ... ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустила задолженность по кредиту, которая по состоянию на 10 августа 2016 года составила 69 161 рубль 55 копеек, из которых: 65 754 рублей 82 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 1 526 рублей 73 копейки – задолженность по просроченным процентам, 1 880 рублей - неустойка. Просит взыскать с Баранник Я.С. сумму задолженности в размере 69 161 рубль 55 копеек и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд н...

...е явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Баранник Я.С., извещенная надлежащим образом о дате и месте слушания дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2013 года на основании заявления Баранник Я.С. на получение кредитной карты между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, путем открытия Баранник Я.С. лицевого счета и изготовления пластиковой карты ... с лимитом кредита 50 000 рублей под 17,9 % годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Банк выполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил ответчику кредитную карту с указанным лимитом.

Из заявления на получение кредитной карты усматривается, что Баранник Я.С. с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и Тарифами Банка ознакомлена, с ними согласилась, что подтверждается ее подписью в заявлении. Тем самым, ответчик приняла на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

Вместе с тем ответчиком Баранник Я.С. нарушены обязательства по кредитному договору, платежи по кредиту согласно графику платежей осуществляются ненадлежащим образом, в связи с чем в ее адрес 28 июля 2016 года банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанное требование оставлено Баранник Я.С. без исполнения.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 10 августа 2016 года составляет 69 161 рубль 55 копеек, из которых: 65 754 рублей 82 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 1 526 рублей 73 копейки – задолженность по просроченным процентам, 1 880 рублей - неустойка.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, каких-либо объективных доказательств, надлежащего исполнения договора, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, им не представлено. Размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком по возврату заемных средств и уплате процентов, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 274 рубля 84 копейки, что подтверждается платежными поручениями ... от ... и ... от .... Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Баранник Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Баранник Я.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от 04 марта 2013 года в размере 69 161 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят один) рубль 55 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274 (две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий: