Викторов Вадим Николаевич

Дело №2-3291/15 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ.) Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Гораль Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Викторову В. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Викторову В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму (данные обезличены) на срок по (ДД.ММ.ГГГГ.) под (данные обезличены)% годовых. Ответчиком допущена просрочка по внесению обязательных платежей, размер просрочки в совокупности составил (данные обезличены). В связи с неисполнением обязательств Викторову В.Н. направлено требование погашения всей суммы задолженности, которое ответчиком было получено. Однако данное требование в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Викторова В.Н. сумму задолженности в размере (данные обезличены), в том числе: (данные обезличены) - сумма основного долга по кредиту, (данные обезличены) – просроченные проценты за пользование кредитом, (данные обезличены) - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены), а всего (данные обезличены)

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Железн...

...ова М.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на принятие заочного решения согласна (л.д.2 оборот).

Ответчик Викторов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение вернулось по истечении срока хранения на почте, причину неявки суду не сообщил, сведений, подтверждающих уважительность неявки не представил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем им указано в иске, счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Изучив представленные доказательства и дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 890 настоящего Кодекса.Согласно ст. 330 ГК РФ, - законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ОАО «Сбербанк России» и Викторовым В.Н. был заключен кредитный договор (№). В соответствии с п.1.1. указанного договора ответчику был предоставлен кредит в размере (данные обезличены) на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), с уплатой за пользование кредитными ресурсами (данные обезличены) годовых (л.д. 11 оборот)

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по вкладу заемщика № (№), открытый в филиале кредитора дополнительного офиса № (№).

Согласно п. 3.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме (данные обезличены), путем перечисления на расчетный счет ответчика, истец исполнил в полном объеме.

Однако Викторов В.Н. от исполнения обязанностей, возложенных на него кредитным договором № (№), уклоняется, что подтверждается расчетом основного долга и процентов по договору (л.д. 7-9).

Согласно представленным истцом в суд документам и расчету, задолженность ответчика Викторова В.Н. перед истцом по кредитному договору по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). составляет (данные обезличены).

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед банком ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Викторова В.Н. просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Судом также установлено, что истцом с учетом положений ч.2 ст. 811 ГК РФ были предприняты меры к оповещению должника о нарушении исполнения заемщиком условий кредитного договора (л.д. 17).

При данных обстоятельствах, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика Викторова В.Н. в пользу истца ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в общем размере (данные обезличены), в том числе: (данные обезличены) - сумма основного долга по кредиту, (данные обезличены) - проценты за пользование кредитом, (данные обезличены) - сумма неустойки.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены), которые истец понес при подаче иска (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Викторову В. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Викторова В. Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме (данные обезличены), а также расходы по оплате госпошлины в сумме (данные обезличены).

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене этого решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.И. Александрова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3291/2015

Секретарь Е.В. Гораль

05 мая 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Мусиной Л.М., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 08 февраля 2016 года, которым частично удовлетворен иск Викторова В.Н., постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» в пользу Викторова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» - Валиева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Викторова В.Н., представителя государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» - Габелевой Р.Д., возражавших доводам апелляционной жалобы, заключение прокур...

...ора Сабирзановой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Викторов В.Н. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (далее по тексту – ООО «УК ЖКХ Приволжского района») с иском о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в связи с ущербом здоровью.

В обоснование требований указано, что 07 сентября 2015 года около 15 часов истец получил телесные повреждения в виде травмы головы и ссадин в области шеи во время урагана в момент нахождения на автобусной остановке в результате падения крыши жилого дома <адрес>. В связи с полученными телесными повреждениями Викторов В.Н. был госпитализирован в государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения республики Татарстан (далее по тексту – ГАУЗ РКБ), где находился на стационарном лечении в период с07 сентября 2015 года по 15 сентября 2015 года с диагнозом: <данные изъяты>. По мнению истца, телесные повреждения были получены им в результате обрушения крыши и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по поддержанию безопасности обслуживаемого здания.

В суде первой инстанции Викторов В.Н. иск поддержал.

Представитель ООО «УК ЖКХ Приволжского района» иск не признал.

Представитель третьего лица – государственного казённого учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее по тексту – ГКУ «ГИСУ») оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Сайяр» в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «УК ЖКХ Приволжского района» просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в 2012-2013 году в рамках подготовки к Универсиаде 2013 года в г. Казани проводилась целевая программа ремонта фасадов и кровли домов, расположенных в зоне гостеприимства 27 Всемирной летней Универсиады 2013 года, в соответствии с которой в многоквартирном доме <адрес> проводились работы по капитальному ремонту кровли данного дома. Отмечает, что заказчиком данных работ выступил ГКУ «ГИСУ», а подрядной организацией – ООО «Сайяр», которое впоследствии заключило договор субподряда с ООО «Гранд-Строй», последнее осуществило капитальный ремонт крыши. При этом указывает, что ремонтные работы должны были проводиться в соответствии с проектом ООО «Горжилремпроект», который был изготовлен ещё в 2011 году, однако в материалах дела отсутствует подтверждение данного факта. Ссылается на показания представителя ГКУ «ГИСУ» в рамках другого гражданского дела, рассмотренного Приволжским районным судом г. Казани по искуФИО2 к ООО «УК ЖКХ Приволжского района» о компенсации морального вреда, причинённого здоровью, из которых усматривается, что работы проводились вообще без проекта.

Представитель ООО «Сайяр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещён. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2015 года около 14 часов 30 минут с крыши дома <адрес> порывом ветра снесло часть двухскатной металлической кровли, обломки которой упали на остановочный павильон, в котором в тот момент находились люди.

Постановлением следователя Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту – СУ СК России по РТ) от 08 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому присвоен номер № .... (л.д. 240).

Постановлением следователя СУ СК России по РТ от 17 сентября 2015 года по уголовному делу № .... потерпевшим признан Викторов В.Н.

В соответствии с листком нетрудоспособности № ...., выданным ГАУЗ РКБ, Викторов В.Н. в период времени с 07 сентября 2015 года по 16 сентября 2015 года находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии указанного лечебного учреждения.

По листку нетрудоспособности № ...., выданному ГАУЗ «Городская поликлиника № 2», в период с 17 сентября 2015 года по 29 сентября 2015 года Викторов В.Н. находился на амбулаторном лечении.

Согласно выписке из истории болезни № .... ГАУЗ РКБ 07сентября 2015 года Викторов В.Н. поступил в отделение нейрохирургии № 2 в связи с полученной травмой при падении конструкции остановки по улице <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № .... от 28 октября 2015 года в связи с представленной медицинской документацией у Викторова В.Н. имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>, потребовавших медицинских манипуляций (первичной хирургической обработки с наложением швов), <данные изъяты>. Согласно пункту 8 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Викторову В.Н. причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 день); данные медицинской документации не исключают возможности образования повреждений в срок указанный в постановлении – 07.09.2015 года. <данные изъяты> согласно пункту 9 вышеназванного Приказа не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; в виду отсутствия описания морфологических признаков состояния поверхностей, корочек, цвета в представленной медицинской документации, высказываться о давности образования, судебно-медицинскому эксперту не представляется возможным. Все вышеописанные повреждения образовались от действия тупого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение.

Из заключения эксперта ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ» № .... от 29 октября 2015 года, проведенного в рамках уголовного дела, следует, что крыша дома <адрес> имела эксплуатационный износ в виде пораженного гнилью мауэрлата и стропил. Согласно постановлению Постановления Госстроя Российской Федерации № 170 от 23 сентября 2003 года (пункт 4.6.1.2) следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформаций в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушение соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных частей, обрешетки и др. элементов). В силу изложенного эксперт пришёл к выводу, что оказываемые услуги ООО«УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани не отвечали требования безопасности жизни и здоровья потребителей (жителей) данного дома и иных граждан до произошедшего события 07 сентября 2015 года. Обрушением крыши дома <адрес> в результате неисполнения (исполнения ненадлежащим образом) работ по замене неудовлетворительных деревянных конструкций крыши (поврежденных и загнивающих), была создана реальная угроза жизни и здоровью людей, проживающих в доме и иных граждан, оказавшихся в опасной зоне (в зоне возможного падения обломков крыши). Обрушение крыши дома <адрес> произошло в результате неудовлетворительного технического состояния конструкций в купе с порывом ветра. Дефектные ведомости на ремонт кровли по улице <адрес> содержат работы по замене кровли, обрешетки и контробрешетки, а также работы по текущему ремонту чердака указанного дома. Неудовлетворительное техническое состояние деревянных элементов конструкции крыши возникло в результате несоблюдения требований пункта 4.6.1.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предписывающего в результате эксплуатации деревянных несущих конструкций подтягивание болтов, хомутов и других металлических креплений в узловых соединениях и при необходимости замене поврежденных и загнивающих элементов. При аварийном состоянии конструкций должны быть приняты меры по обеспечению безопасности людей. Тогда как представленные дефектные ведомости не имеют в составе работ по замене или укреплению стропил и мауэрлатов.

Эксперт также пришел к выводу, что работы по замене кровли дома <адрес> относятся к капитальному ремонту, так как имеет место замена конструкций кровли. Остальные работы, отраженные в документах, являются текущими, так как направлены на предупреждение износа конструкций, отделки, инженерного оборудования. В связи с тем, что обрушение крыши произошло из-за ненадлежащего обслуживания дома, имеется причинно-следственная связь между качеством оказания услугООО «УК ЖКХ Приволжского района» по техническому обслуживанию крыши дома <адрес> и наступившими последствиями в виде обрушения крыши.

Постановлением следователя СУ СК России по РТ от 06 ноября 2015 года прекращено уголовное дело по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «УК Приволжского района» Есипова В.Н. по основаниям пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью.

Из мотивировочной части указанного постановления следует, что14 декабря 2012 года был заключен государственный контракт № .... на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе дома <адрес>, расположенных по маршрутам движения гостей Универсиады 2013 года. По результатам аукциона была определена подрядная организация ООО «Сайяр», с которой ГКУ «ГИСУ» был заключен контракт. Согласно дефектной ведомости объемов работ предполагалась замена покрытий кровли и смена обрешетки. Данная дефектная ведомость была утверждена ГКУ «ГИСУ» и согласована с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» до заключения государственного контракта. В соответствии с проектом и дефектной ведомостью замена стропил и мауэрлатов крыши дома <адрес> не предусматривалась. Работы по капитальному ремонту крыши дома <адрес> фактически выполняла субподрядная организация ООО «Гранд-Строй» на основании дефектной ведомости, которая была составлена ООО «УК ЖКХ Приволжского района» и согласована генеральным директором ФИО4. Таким образом, обрушение крыши произошло из-за ненадлежащего обслуживания дома, имеется причинно-следственная связь между качеством оказания услуг ООО «УК ЖКХ Приволжского района» по техническому обслуживанию крыши дома <адрес> и наступившими последствиями в виде обрушения крыши дома.

Как следует из акта приема-сдачи выполненных работ от 17 марта 2014 года, составленного представителями ГКУ «ГИСУ», ООО «Гранд-Строй» и ООО «УК ЖКХ Приволжского района», последним приняты работы по ремонту кровли и фасада жилого дома <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного ущерба с ООО «УК ЖКХ Приволжского района». При этом суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком контроля и поддержания технического состояния общедомового имущества надлежащим образом.

Учитывая характер полученных истцом телесных повреждений, перенесённых им физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, учитывая вину ответчика, суд взыскал с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» в пользу Викторова В.Н. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется ввиду того, что в 2012-2013 году в рамках подготовки к Универсиаде 2013 года в г. Казани проводилась целевая программа ремонта фасадов и кровли домов, расположенных в зоне гостеприимства 27 Всемирной летней Универсиады 2013 года, в результате которой в многоквартирном доме <адрес> проводились работы по капитальному ремонту кровли данного дома, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из экспертного заключения № .... от 29 октября 2015 года обрушение крыши произошло из-за ненадлежащего технического обслуживания дома ООО «УК ЖКХ Приволжского района». Этим же заключением установлено, что дефектные ведомости, в соответствии с которыми производился ремонт кровли дома <адрес>, работ по замене или укреплению стропил и мауэрлатов не содержат, фактически были произведены работы по замене кровли, обрешётки и контр обрешётки, а также работы по текущему ремонту чердака.

В связи с этим ссылки ответчика на то, что ремонтные работы должны были проводиться в соответствии с проектом ООО «Горжилремпроект», который был изготовлен ещё в 2011 году, однако в материалах дела отсутствует подтверждение данного факта, не влияют на правильность вынесенного решения суда, поскольку на основании пункта 4.9 государственного контракта № .... на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту от14 декабря 2012 года объём запланированных работ отражается в дефектной ведомости, на основании которой подрядчик составляет локальную смету. В соответствии с пунктом 4.17 указанного контракта все работы должны быть выполнены в соответствии с дефектной ведомостью, сводно-сметным расчётом, локальными сметами и условиями данного контракта, техническим регламентами, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами.

Таким образом, в рамках целевой программы ремонта фасадов и кровли домов, расположенных в зоне гостеприимства 27 Всемирной летней Универсиады 2013 года в доме <адрес> были произведены только те работы, которые были предусмотрены дефектной ведомостью.

К тому же, 17 марта 2014 года ООО «УК ЖКХ Приволжского района» подписало акт приёмки законченного ремонта фасада и кровли здания, сооружения приёмочной комиссией, каких-либо замечаний не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «УК ЖКХ Приволжского района» повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 08 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года Дело №2-5063/2018

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журбовой И.Г. к Викторов В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

с участием: истца – Журбовой И.Г.;

представителя истца – Толстоуховой Е.В., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

представителя ответчика – адвоката Тенятникова В.Н., действующего на основании ордера;

УСТАНОВИЛ:

Журбова И.Г. обратилась в суд с иском о признании Викторова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; об обязании отдел Управления Федеральной миграционной службы России по РХ в городе Абакане снять Викторова В.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по РХ в городе Абакане прекращено.

В судебном заседании Журбова И.Г. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что она приобрела спорную комнату по договору купли-продажи у ФИО1 и ФИО2 Викторов В.Н. на регистрационный учет в спорном доме был поставлен прежними собственниками. С момента заключения договора купли-продажи ответчик в квартире не проживает, вещей его в квартире нет, расходов по содержанию жилья не несет, место его жительства неизвестно. В связи с чем, Журбова И.Г., представитель истца Толстоухова Е.В. просят суд заявл...

...енные требования удовлетворить.

Ответчик Викторов В.Н. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по известному суду адресу вернулись по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи.

В связи с тем, что место жительства ответчика не известно, в качестве его представителя, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ по определению суда привлечен адвокат. Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика адвокат Тенятников В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на ст. 54 ГПК РФ, пояснив, что поскольку место жительства ответчиков не известно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и Журбовой И.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, предметом которого является земельный участок и ? доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Данный договор купли-продажи в силу ст. 155 ГК РФ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Журборва И.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что в её пользовании находится квартира №1 в доме.

Согласно домовой книги в квартире по адресу: <адрес> на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Викторов В.Н.

Пунктом 13 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что продавцы сообщают, что в ? доли в праве долевой собственности на жилой дом зарегистрирован Викторов В.Н., который в соответствии с законом сохраняет право пользования вышеуказанной долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).

Из буквального толкования указанных норм следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя требования о признании Викторова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, истец настаивает, что с момента заключения договора купли-продажи ответчик в квартире не проживает, его вещей в доме нет, требований о вселении не заявлял, расходов по содержанию жилья не несет.

В подтверждение заявленных требований ссылается на показания свидетелей. Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является знакомой истца, часто ходит к ней в гости. В спорной квартире проживает истец, её мама и дочь. Ответчик свидетелю незнаком, в квартире он не проживает. Свидетель ФИО4 суду пояснила, что проживает по соседству, с прежними собственниками квартиры знакома, после заключения договора купли-продажи они из квартиры выехали. С Викторовым В.Н. не знакома, в квартире никогда его не видела. Сейчас в квартире проживает истец, её мать и дочь.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если оспариваемые обстоятельства по делу не невозможно подтвердить документальными доказательствами по причинам, не зависящим от истца.

Принимая во внимание, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств являются носителями информации о фактах имеющих значение для дела, поскольку являлись непосредственными участниками, следовательно, оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с пояснениями представителя истца у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие доводы истца и показания свидетелей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у суда нет оснований ставить пояснения истца и свидетелей под сомнение.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт, что Викторов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения договора купли-продажи) в квартире по адресу: <адрес> не проживает, какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой между с истцом не заключалось.

В связи с чем, суд приходит к мнению, что ответчик не проживая в спорной квартире, в жилом помещении сохраняет лишь регистрацию. Между тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Предусмотренные законом основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой, при условии не проживания в ней, судом не установлены, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

Таким образом, принимая во внимание, что Викторов В.Н. не проживая в квартире по адресу: <адрес> сохраняет в ней лишь регистрацию, которая фактически носит формальный характер, то есть злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ, кроме того, учитывая, что квартира необходима новому собственнику для личного пользования, суд приходит к выводу о том, что обусловленное регистрацией правоотношение по пользованию жилым помещением подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о признании Викторова В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Журбовой И.Г. удовлетворить.

Признать Викторов В.Н. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Викторов В.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018.

СУДЬЯ: Е. А. ЦАРЕВА