Викторова Евгения Сергеевна

Судья Мороз И.М.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-3998-2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей: Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре Краснобаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 4 июня 2013 года дело

по апелляционной жалобе представителя ШНГ – ПЕА

на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2013 года,

которым в удовлетворении искового заявления ШНГ, ПГБ, КНА, КНЮ, СОА, ВЕС, МАВ, МНВ, АГА к ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, обнаруженных в пределах гарантийного срока - отказано.

Взысканы со ШНГ в пользу ООО «Заря» судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с ПГБ в пользу ООО «Заря» судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с КНА в пользу ООО «Заря» судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с КНЮ в пользу ООО «Заря» судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы со СОА в пользу ООО «Заря» судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с ВЕС в пользу ООО «Заря» судебные издержки по оплате судебной строительно-технич...

Показать ещё

...еской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с МАВ в пользу ООО «Заря» судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ШНГ – ПЕА, поддержавшей доводы жалобы, представителя ТСЖ «Лескова 15» ВВВ, АГА, возражения на жалобу представителя ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» САИ, ММВ, судебная коллегия

установила:

ШНГ, ПГБ, КНА, КНЮ, СОА, В Е.С., МАВ, МНВ, АГА обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Новосибирскжилстрой-2» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда «комплекса жилых домов с встроенными офисами, магазинами и подземной автостоянкой по <адрес>», выявленных в пределах гарантийного срока, а именно:

обязать ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» сделать ливневую канализацию с восстановлением благоустройства дома;

обязать ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» удалить на стенах и на полу внутри всех подъездов жилого дома бетонно-растворные наплывы, высолы кирпичной кладки и отштукатурить и покрасить откосы в дверных, оконных проемах лестничных клеток;

обязать ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» на техническом этаже в подъездах №1,2,3,4,5,6,7,8,11,12 <адрес> в <адрес> укрепить слой утеплителя материалом, препятствующем разрушению во время технической эксплуатации, сделать бетонную стяжку;

обязать ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» устранить недостатки (трещины) бетонной стяжки пола на техническом этаже подъезда №9 в <адрес> в <адрес>.

обязать ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» устранить причину отсутствия нормальной циркуляции горячей воды в подъезде № 10 по стояку в квартирах с № по №.

обязать ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» произвести устройство оклеечной гидроизоляции по периметру стен цокольного этажа и фундамента дома и соорудить пристенный дренаж для отведения воды, в том числе дождевой, в приямках дома с выводом в ливневую канализацию, с восстановлением отмостков и благоустройства придомовой территории.

обязать ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» провести капитальный ремонт дома по устранению образовавшегося грибка на внутренних стенах цокольного этажа, технических помещений (индивидуальный тепловой пункт, помещениях электрощитовых) и подвала дома.

обязать ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» устранить трещины, образовавшиеся по кирпичной кладке подъездов, по штукатурке фасада, по фасаду с маячками, на парапетах здания, в подпорных стенах, между тамбуром и капитальной стеной дома, внутри квартир подъезда № 8;

обязать ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» произвести затирку, штукатурку, побелку стен и потолка подвала (III очередь строительства) <адрес> в <адрес>, согласно проекту 6194-2002-АР-4 (план подвала), по ведомости отделки помещений;

обязать ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» убрать обнаженную арматуру в подвале дома, прогрунтовать стальные балки, снять опалубку ступеней входа в подвал, остановить отслоение штукатурки у входа в подвал, убрать строительный мусор в подвале дома;

обязать ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» произвести ремонт трубы общего выпуска канализации, выходящей из подъезда №10 через подвал дома в канализационный колодец, с восстановлением благоустройства;

обязать ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» выполнить вывод вентиляции канализационных стояков подъездов №7, №8 на кровлю.

В обоснование своих требований истцы указали, что ЗАО «ОЛДВИ» (застройщик) 20 марта 2003 года заключило договор подряда без номера с ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» (подрядчик). По договору подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить работы по строительству жилого комплекса с офисными и торговыми встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в микрорайоне «Лесков лог». Согласно договора подряда в счет оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик передает ему в собственность 80 % от общей площади жилого комплекса. Реализация квартир и нежилых помещений, заключение договоров об инвестиционной деятельности, оформление их в учреждении юстиции НСО производилось ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» и ЗАО «ОЛДВИ» самостоятельно и от своего имени в части своей доли.

Истцы, являются собственниками квартир в доме по <адрес>. Между ними и ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» был заключен договор об инвестиционной деятельности, а впоследствии был подписан акт приема-передачи квартир, истцы считают, что ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» является подрядчиком, который как застройщик принял на себя определенные гарантийные обязательства перед инвестором.

Ссылаясь на статьи 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истцы указали, что, выявленные недостатки подлежат устранению ответчиком, поскольку несут угрозу для состояния общего имущества дома и для жизни и здоровья всех жильцов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ШНГ

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения.

В обоснование доводов жалобы представитель ШНГ – ПЕА полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей»; вывод суда о том, что ответчик фактически действовал как поверенный, не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству, что обязанным лицом по инвестиционным договорам выступало ЗАО «ОЛДВИ».

По мнению апеллянта, выводы суда об отказе в удовлетворении требования об устройстве ливневой канализации; о покраске подъездов, а также удалению на стенах внутри всех подъездов дома бетонного раствора и отштукатуривания откосов в дверных проемах лестничных клеток; об устройстве стяжки, укреплении утеплителя на техническом этаже в <адрес>; об устранении причины отсутствия нормальной циркуляции горячей воды в двухкомнатных квартирах подъезда №10; об устройстве оклеечной гидроизоляции по периметру стен цокольного этажа и по периметру фундамента; о сооружении пристенного дренажа для устранения причин просачивания подземной воды через стены цокольного этажа и приямников; об устранении трещин, образовавшихся по кирпичной кладке подъездов, по штукатурке фасадов, по фасаду с маячками, на парапетах здания, в подпорных стенках, между тамбуром и капитальной стеной дома, внутри квартир подъезда №8; о производстве затирки, оштукатуривании, побелки стен; о производстве ремонта канализационной трубы; работы по выводу вентиляции канализационных стояков, не основаны на материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что на ЗАО «ОЛДВИ» инвесторами – истцами были возложены обязанности заказчика по договорам, ответчик ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» является подрядчиком, который несет ответственность за качество работ перед заказчиком, и ответственность подрядчика перед третьими лицами не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данным требованиям является ЗАО «ОЛДВИ». ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», заключая инвестиционные договоры с истцами, действовал, как поверенный ЗАО «ОЛДВИ».

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует: 20.03.2003 года ответчиком ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» и ЗАО «ОЛДВИ» заключен договор подряда, по условиям которого ответчик собственными или привлеченными силами обязался выполнить работы по строительству жилого комплекса с офисными и торговыми встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в микрорайоне «Лесков лог».

Согласно п.4.1 договора заказчик обязан передать подрядчику копии документов, определяющих его права на осуществление функций заказчика на объекте. Согласно п.6.1 договора в счет оплаты выполненных работ заказчик передает подрядчику в собственность 80 процентов от общей площади жилого комплекса с офисными и торговыми встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой с боксами (перечень квартир указан в приложении к договору).

Разрешениями мэрии г. Новосибирска № от 30.12.2005, № от 29.12.2006, № от 29.12.2006 объект введен в эксплуатацию.

Ответчиком с инвесторами – истцами заключены договоры об инвестиционной деятельности, согласно условиям которых, ответчик обязуется организовать строительство 10-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>, используя средства инвестора, с выделением инвестору жилья. В дальнейшем ответчиком и истцами были подписаны акты приема-передачи квартир. Следовательно, обязанным лицом по договору для истцов являлось именно ЗАО «Новосибирскжилстрой-2».

Таким образом, из названных договоров следует, что ответчик ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», которому перешли в собственность 80% от общей площади жилого комплекса помещений и функции заказчика является надлежащим ответчиком, поскольку согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого, соответствует договору.

Пункты 1 и 3 статьи 29 названного закона предусматривают право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков в течение пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника исполнения обязательства в натуре. Обязанности ответчика ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» по устранению недостатков в выполненной работе вытекают из обстоятельств выполнения работ по строительству дома и, таким образом, он может нести ответственность за нарушение обязательств, согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом юридически значимым обстоятельством в данном правоотношении является установление объема обязанностей ответчика, исходя из договора подряда с ЗАО «ОЛДВИ», согласно проектной документации. Ответчик не может нести ответственность за недостатки, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации дома, при недоказанности в его действиях отступлений от проектной документации и договора подряда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов заявлены к надлежащему ответчику.

В рамках данного дела судом была проведена экспертиза по установлению наличия недостатков, причины их возникновения в выполненных работах, соответствия работ проектной документации, их качества и об указании способа устранения недостатков.

При установлении экспертами дефектов в выполненных ответчиком работах, суд первой инстанции нашел недоказанными обстоятельства, на которых основывают свои требования истцы, а также существование выявленных дефектов на момент сдачи дома в эксплуатацию.

Между тем судебная коллегия не может согласиться со следующими выводами по основаниям.

Пунктом 3.1 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 №147 предусмотрено, что генподрядчики обеспечивают ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с утвержденным проектом и требованиями, обусловленными заказчиком в договоре подряда.

Ведомостью отделки помещений Комплекс жилых домов со встроенными офисами, магазинами и подземной автостоянкой по <адрес> (3-я очередь строительства; план подвала, проект №) предусмотрены отделка потолка, стен и перегородок в виде затирки, штукатурки и побелки. Осмотром экспертов установлено: в одном из помещений подвала выполнен потолок из гипсокартонных листов с утеплителем; в других помещениях отделка не выполнена.

Судебная коллегия полагает данное требование подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия приходит выводу об удовлетворении требований об обязании ответчика устранить причину отсутствия нормальной циркуляции горячей воды в подъезде №10 в двухкомнатных квартирах, с номера 313 по номер 347.

При отказе в удовлетворении данного требования суд первой инстанции указал, что не установлены причины указанных недостатков.

Согласно заключению экспертов, вследствие отсутствия проекта раздела 6194-2002-О-ВК и отсутствия доступа ко всем квартирам определить причину отсутствия нормальной циркуляции горячей воды не удалось.

Между тем судом первой инстанции не принята во внимание информация, представленная истцами и не опровергнутая ответчиком, составленная ООО «Альфа-групп», в лице директора ОЛВ и главного инженера СЕВ, с участием инженера ТСЖ «Лескова 15» МАВ, главного инженера ЗАО «НЖС-2» ФВЛ, согласно которой была установлена причина отсутствия циркуляции горячей воды в квартирах по правой стороне подъезда №10, засор в трубе, который является недостатком выполненных работ ЗАО «НЖС-2».

Требование об обязании ответчика удалить на стенах и на полу внутри всех подъездов жилого дома бетонно-растворные наплывы, высолы кирпичной кладки и оштукатурить и покрасить откосы в дверных и оконных проемах судебная коллегия полагает, подлежащим удовлетворению частично.

Согласно пункту 3.8 договора подряда и подзаконных актов, регулирующих правила сдачи объектов в эксплуатацию и определению величины накладных расходов в строительстве: Методические рекомендации по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-4.99, пункт 13.2. Приложения №1 к письму Управления ценообразования, сметных норм и расхода строительных материалов от 08.01.1002 №12-6/5 «Перечень статей затрат накладных расходов в строительстве», предусмотрена обязанность подрядчика по уборке на объекте.

ЗАО «Новосибирскжилстрой-2», как лицо, обязанное передать по окончании строительных работ, объект строительства, исходя из установленных заключением эксперта, обстоятельств, обязан удалить бетонно-растворные наплывы на стенах и на полу подъездов №6, 7, 8, 11, 12; высолы кирпичной кладки в подъездах №5, 6, 7, 8, 9, 10. В остальной части данного требования судебная коллегия полагает отказать, поскольку наличие бетонно-растворных наплывов на стенах и на полу остальных подъездов дома не установлено заключением экспертов, а работы по оштукатуриванию и покраске оконных и дверных проемов подъездов не предусмотрены представленной проектной документацией, в связи с чем, судебная коллегия полагает недоказанным наличие обязательств ответчика по производству указанных работ.

По требованию об обязании ответчика выполнить вывод вентиляции канализационных стояков подъездов №7 и 8 на кровлю эксперт сделал вывод о том, что в подъезде №7 вентиляция стояка выедена на технический этаж в предмашинное отделение, что является нарушением п.17.18 СНиП 2.04.01.-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», соответственно необходимо выполнить вывод вентиляции канализационного стояка подъезда №7 на кровлю. В остальных подъездах выполнение вентиляции не противоречит требованиям СНиП 2.04.01-85. Исходя из рекомендаций экспертов судебная коллегия полагает, необходимым частично удовлетворить данное требование, а именно обязать вывести вентиляцию канализационного стояка подъезда №7 на кровлю.

В остальной части судебная коллегия соглашается с решением суда.

По требованию об обязании ответчика сделать ливневую канализацию, согласно проекту 6194-2002-О-ГП «Комплекс жилых домов с встроенными офисами, магазинами и подземной автостоянкой по <адрес>» эксперты при осмотре установили, что устройство ли вневой канализации К-2, предусмотренной в проекте, в сводном плане инженерных сетей, не выполнено; в существующих условиях построить ливневую канализацию возможно.

Между тем с данным выводом согласиться нельзя. Согласно СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» (одобренным постановлением Госстроя РФ от 19 апреля 2004 г. №70), пункту 4.3 застройщик (заказчик) передает исполнителю работ проектную документацию: - утверждаемую часть, в том числе проект организации строительства; - рабочую документацию на весь объект или определенные этапы работ. Проектная документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) подписью ответственного лица или путем простановки штампа.

Согласно пункту 4.2. договора подряда заказчик ЗАО «ОЛДВИ» обязано передать подрядчику ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в производство работ проектно-сметную документацию на согласование.

Из представленного сводного плана инженерных сетей проекта 6194-2002-О-ГП Комплекс жилых домов с встроенными офисами магазинами и подземной автостоянкой, составленного ОАО ПИ «Новосибгражданпроект», предусматривающего ливневую канализацию следует, что он не соответствует требованиям выше названных строительных норм и правил, на нем отсутствует штамп к производству работ заказчика ЗАО «ОЛДВИ», что свидетельствует об отсутствии согласования с подрядчиком, а, следовательно, отсутствии обязанности ответчика по устранению недостатков выполненных работ, устройству ливневой канализации. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что иные разделы проекта имеют такие штампы.

Ссылка апеллянта на заключение №709/11 негосударственной экспертизы рабочих чертежей некорректна, поскольку, как следует из вводной части, на экспертизу были представлены техусловия ГУБО мэрии г. Новосибирска и комплект чертежей, датированные 05.03.2011 года и 09.02.2011 года, соответственно; дом сдан и принят в эксплуатацию в декабре 2006 года, квартиры переданы по актам приема-передачи в 2007 году, следовательно, об обязанности устройства ливневой канализации ЗАО «НЖС-2» нельзя утверждать.

По требованию об обязании ответчика укрепить слой утеплителя материалом, препятствующим разрушению во время технической эксплуатации, сделать бетонную стяжку пола на техническом этаже; устранить недостатки бетонной стяжки пола на техэтаже подъезда №9, суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертов, правомерно отказал, поскольку не доказано, что выполненные работы являются некачественными и не соответствуют строительным нормам и правилам.

Между тем судебная коллегия считает необходимым дополнить, что обязанность ответчика по выполнению бетонной стяжки не предусмотрена, представленной проектной документацией.

Суд первой инстанции, ссылаясь на выводы экспертов, также правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика, произвести устройство оклеечной гидроизоляции в целях устранения просачивания подземной воды через стены цокольного этажа и соорудить пристенный дренаж для отведения воды. При этом судебная коллегия читает необходимым указать, что проектной документацией предусмотрена обмазочная гидроизоляция, которая была выполнена в соответствии с проектом.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика произвести капитальный ремонт дома, поскольку истцами не доказано возникновение дефектов дома в виде грибка в результате некачественно выполненных строительных работ и не предоставлено доказательств, исключающих возникновение грибка в результате неправильной эксплуатации жильцами дома.

Правомерным являются выводы суда: об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика устранить трещины здания в виду его необоснованности, поскольку, согласно выводам экспертов данные дефекты произошли вследствие некачественно выполненных работ либо в результате ошибок при проектировании; однозначно установить причину данных дефектов, не удалось; а также об отказе в удовлетворении требования о производстве ремонта трубы общего выпуска канализации, поскольку на момент проведения экспертизы и рассмотрения дела в суде труба была отремонтирована, а также об отказе в удовлетворении требования об обязании убрать арматуру в подвале дома, прогрунтовать стальные балки, снять опалубку ступеней входа в подвал, остановить отслоение штукатурки у входа в подвал, убрать строительный мусор в подвале дома.

Судебная коллегия также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об устройстве выхода колодцев ниже уровня цокольного этажа, поскольку, как следует из выводов эксперта, такое расположение колодцев не является нарушением норм. Проектная документация истцом не представлена, соответственно отсутствует обязанность ответчика по выполнению выхода колодцев ниже уровня цокольного этажа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 34650 рублей, с истцов по 10050 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требований об обязании ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» устранить недостатки в выполненных работах при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, а именно №1, №2, №7, №9, №12: удалить бетонно-растворные наплывы на стенах и на полу подъездов №6, 7, 8, 11, 12; высолы кирпичной кладки в подъездах №5, 6, 7, 8, 9, 10; устранить причину отсутствия нормальной циркуляции горячей воды в подъезде дома №10; произвести затирку, штукатурку, побелку стен и потолка подвала (3-я очередь строительства); выполнить вывод вентиляции канализационного стояка подъезда №7 на кровлю при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, а именно №1, №2, №7, №9, №12 отменить; постановить в данной части новое решение, которым:

обязать ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» удалить бетонно-растворные наплывы на стенах и на полу подъездов №6, №7, №8, №11, №12; высолы кирпичной кладки в подъездах № 5, №6, №7, №8, №9, №10;

обязать ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» устранить причину отсутствия нормальной циркуляции горячей воды в подъезде №10 в двухкомнатных квартирах с №313 по №347;

обязать ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» произвести затирку, штукатурку, побелку стен и потолка (3 очередь строительства) <адрес> в <адрес>, согласно проекту 6194-2002-АР-4 (план подвала), по ведомости отделки помещений;

обязать ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» выполнить вывод вентиляции канализационного стояка подъезда №7 на кровлю.

Взыскать со ШНГ, ПГБ, КНА, КНЮ, ВЕС, МАВ, СОА в пользу ООО «Заря» судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с каждого.

Взыскать с ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в пользу ООО «Заря» судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ШНГ – ПЕА

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мороз И.М.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-3998-2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей: Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре Краснобаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 4 июня 2013 года дело

по апелляционной жалобе представителя ШНГ – ПЕА

на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2013 года,

которым в удовлетворении искового заявления ШНГ, ПГБ, КНА, КНЮ, СОА, ВЕС, МАВ, МНВ, АГА к ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, обнаруженных в пределах гарантийного срока - отказано.

Взысканы со ШНГ в пользу ООО «Заря» судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с ПГБ в пользу ООО «Заря» судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с КНА в пользу ООО «Заря» судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с КНЮ в пользу ООО «Заря» судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы со СОА в пользу ООО «Заря» судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с ВЕС в пользу ООО «Заря» судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с МАВ в пользу ООО «Заря» судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ШНГ – ПЕА, поддержавшей доводы жалобы, представителя ТСЖ «Лескова 15» ВВВ, АГА, возражения на жалобу представителя ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» САИ, ММВ, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требований об обязании ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» устранить недостатки в выполненных работах при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, а именно №1, №2, №7, №9, №12: удалить бетонно-растворные наплывы на стенах и на полу подъездов №6, 7, 8, 11, 12; высолы кирпичной кладки в подъездах №5, 6, 7, 8, 9, 10; устранить причину отсутствия нормальной циркуляции горячей воды в подъезде дома №10; произвести затирку, штукатурку, побелку стен и потолка подвала (3-я очередь строительства); выполнить вывод вентиляции канализационного стояка подъезда №7 на кровлю при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, а именно №1, №2, №7, №9, №12 отменить; постановить в данной части новое решение, которым:

обязать ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» удалить бетонно-растворные наплывы на стенах и на полу подъездов №6, №7, №8, №11, №12; высолы кирпичной кладки в подъездах № 5, №6, №7, №8, №9, №10;

обязать ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» устранить причину отсутствия нормальной циркуляции горячей воды в подъезде №10 в двухкомнатных квартирах с №313 по №347;

обязать ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» произвести затирку, штукатурку, побелку стен и потолка (3 очередь строительства) <адрес> в <адрес>, согласно проекту 6194-2002-АР-4 (план подвала), по ведомости отделки помещений;

обязать ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» выполнить вывод вентиляции канализационного стояка подъезда №7 на кровлю.

Взыскать со ШНГ, ПГБ, КНА, КНЮ, ВЕС, МАВ, СОА в пользу ООО «Заря» судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, с каждого.

Взыскать с ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в пользу ООО «Заря» судебные издержки по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ШНГ – ПЕА

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 33-3863-2015

Судья Витюк В.В.

Докладчик Куранова Л.А.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Разуваевой А.Л., Курановой Л.А.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 мая 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2015 г., которым постановлено заявление ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства № 105870/13/10/54, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с заявлением о признании незаконным постановления от 17.11.2014 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований заявителем указано, что на основании исполнительного листа от 11.10.2013, выданного Октябрьским районным судом г. Новосибирска по рассмотренному гражданскому делу, ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» обязано:

а) удалить бетонно-растворные наплывы на стенах и на полу подъездов № 6, 7, 8, 11, 12; высолы кирпичной кладки в ...

Показать ещё

...подъездах № 5, 6, 7, 8, 9, 10;

б) устранить причину отсутствия нормальной циркуляции горячей воды в подъезде № 10 в двухкомнатных квартирах с №№ 313 по 347;

в) произвести затирку штукатурки, побелку стен и потолка (3-я очередь строительства) дома № 15 по ул.Лескова в г.Новосибирске, согласно проекту 6194-2002-АР-4 (план подвала) по ведомости отделки помещений;

г) выполнить вывод вентиляции канализационного стояка подъезда № 7 на кровлю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска от 25.11.2013 возбуждено исполнительное производство № 105870/13/10/54 об исполнении ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» вышеуказанных требований исполнительного документа.

17.11.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., которое заявитель полагает незаконным, поскольку на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник исполнил большую часть требований исполнительного документа.

Кроме того определением от 26.03.2014 Октябрьского районного суда г. Новосибирска установлена отсрочка исполнения требований исполнительного документа. Указанным определением постановлено произвести работы по устранению отсутствия нормальной циркуляции горячей воды - в течение одного месяца с момента предоставления доступа в квартиры №№ 313 по 347.

Работы по устранению причин отсутствия нормальной циркуляции горячей воды в квартирах с 313 по 347 подъезда № 10 не могут быть выполнены по причине отсутствия согласия собственников указанных жилых помещений на допуск работников должника в жилые помещения для осмотра стояка.

Указанные обстоятельства доведены до сведения судебного пристава исполнителя и, по мнению заявителя, являются уважительными причинами, препятствовавшими исполнению требований исполнительного документа, исключающими возможность взыскание исполнительного сбора.

Заявитель просил суд признать незаконным постановление от 17.11.2014 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска о взыскании исполнительского сбора с ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» в сумме 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 105870/13/10/54.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ЗАО «Новосибирскжилстрой-2».

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2015 г. и постановлении нового решения об удовлетворении требований заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суду представлены достаточные доказательства того, что апеллянтом принимались все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также того, что невозможность исполнения вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, не зависящими от воли должника.

Судом необоснованно не принято во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после постановления определения суда о предоставлении отсрочки исполнения требований исполнительного документа.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом согласно ч. 2, 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) разъяснено, что по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Из п. 25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска от 25.11.2013г. возбуждено исполнительное производство № 105870/13/10/54 предметом исполнения которого является возложение на ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» следующих обязанностей :

- удалить бетонно-растворные наплывы на стенах и на полу подъездов № 6, 7, 8, 11, 12; высолы кирпичной кладки в подъездах № 5, 6, 7, 8, 9, 10; б) устранить причину нормальной циркуляции горячей воды в подъезде № 10 в двухкомнатных квартирах с №№ 313 по 347;

- произвести затирку штукатурки, побелку стен и потолка (3-я очередь строительства) дома № 15 по ул.Лескова в г.Новосибирске, согласно проекту 6194-2002-АР-4 (план подвала) по ведомости отделки помещений;

- выполнить вывод вентиляции канализационного стояка подъезда № 7 на кровлю.

В постановлении судебным приставом –исполнителем установлен срок для добровольного исполнения решения суда 5 дней.

Должником постановление получено 18.12.2013г., окончание срока для добровольного исполнения решения - 23.12.2013г. В указанный срок требования исполнительного документа исполнены не были. ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» суду не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»? которые имели место именно в период течения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения.

Факт обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда за пределами срока, установленного для добровольного исполнения решения, действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения (уплата суммы задолженности по исполнительному документу; заключение сторонами мирового соглашения, утвержденного в установленном порядке и т.д.), не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера.

Т.о. нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2015 г.– оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Литвиненко Е.В. Дело № 33-837/2016

Докладчик: Печко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего Плотниковой М.В.

судей областного суда Печко А.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «02 февраля 2016 года» частную жалобу ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» на определение Центрального районного суда, г. Новосибирска от «14 октября 2015 года», которым отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 25 ноября 2013 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 июня 2013 года по делу № в части совершения АО «Новлсибирскжилстрой-2» действия - устранения причин нормальной циркуляции горячей воды в подъезде № в двухкомнатных квартирах с № по № по адресу: <адрес> в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

В обоснование заявления указало, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа по решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу по иску Н.Г., Г.Б., Н.А., Н.Ю., О.А., Е.С., А.В., Н.В., Г.А. к ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, исполнены все требования исполнительного листа кроме устранения причин нормальной циркуляции горячей воды в подъезде № в двухкомнатных квартирах с № п...

Показать ещё

...о № по адресу: <адрес> ввиду отсутствия доступа в жилые помещения для производства работ. Отсутствие доступа в квартиры свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» просит определение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства. В обоснование жалобы указало на несогласие с выводами суда, что препятствие взыскателей в исполнении решения суда не свидетельствует об утрате объективной возможности исполнить решение суда. Со стороны ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» произведены все возможные действия для обеспечения допуска в жилые помещения, но доступ в жилые помещения, а также к стоякам для устранения причин нормальной циркуляции горячей воды ими получен не был. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно фиксировалась невозможность исполнения судебного акта, что судом оставлено без внимания.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Заявителем не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, решение суда вступило в законную силу и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению.

Доводы заявителя о том, что взыскатели не обеспечивают возможность проведения должником работ в рамках исполнения решения суда судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является не преодолимым, само по себе не свидетельствует об утрате объективной возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела не усматривается, что, применительно к изложенным обстоятельствам, в настоящее время реально и объективно утрачена возможность исполнения вступившего в законную силу решения.

Обеспечение возможности проведения должником работ в рамках исполнительного производства и препятствие этому самих взыскателей (в случае если такое имеется) может быть преодолено судебным решением по соответствующему иску должника.

При таких обстоятельствах суд посчитал заявление не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального права либо не были доказаны.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда, г. Новосибирска от «14 октября 2015 года» в пределах доводов частной жалобы - оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Новосибирскжилстрой-2» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть