Викулин Денис Юрьевич

Дело № 2а-3237/2023

59RS0001-01-2023-003228-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Пермь Пермского края

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Содружество плюс» к старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Дзержинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Шрубченко О. И., судебному приставу исполнителю ОСП по Дзержинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Пермяковой Е. В., ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содружество плюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Дзержинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Шрубченко О. И., судебному приставу исполнителю ОСП по Дзержинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Пермяковой Е. В., ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование требований административный истец указал, что в производстве ОСП по Дзержинскому району г.Перми на основании исполнительного документа № от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства ответственными лицами произведен не полный комплекс мер направленных на принудительное исполнение судебного акта. По состоянию на Дата в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества не поступало. Представителем по доверенности посредствам ЕПГУ направлялось ходатайство об обновлении запросов во все ре...

...гистрирующие и контролирующие органы, а также о наложении арестов на счета должника, да настоящего времени обращение по существу не рассмотрено, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступили.

Из вышеизложенного административный истец просит признать бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Шрубченко О. И. незаконными, обязать старшего судебного пристава-исполнителя устранить выявленные нарушения с последующим принятием мер принудительного исполнения.

В судебное заседание административный истец ООО «Содружество плюс», представитель административного истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель административного истца ФИО3 представила заявление, согласно которому административный истец отказывается от административных исковых требований, просит прекратить производство по делу.

Административные ответчики начальник ОСП Шрубченко О. И., судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Пермяковой Е. В., представитель ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ФИО6, представитель заинтересованного лица НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии со ст.ст.194, 195 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что административный истец отказался от административного иска, отказ от административного иска не противоречит закону, его возможно принять и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Содружество плюс» от административного иска к старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Дзержинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Шрубченко О. И., судебному приставу исполнителю ОСП по Дзержинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Пермяковой Е. В., ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

Производство по административному иску ООО «Содружество плюс» к старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Дзержинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Шрубченко О. И., судебному приставу исполнителю ОСП по Дзержинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Пермяковой Е. В., ГУФССП России по Пермскому краю об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов- прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 15 дней со дня его вынесения.

...

.... Судья А.А. Зайцева

Дело № 7-1971/2021 (12-1121)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Викулина Дениса Юрьевича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2021 г. Викулин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Викулиным Д.Ю. через Индустриальный районный суд г. Перми в Пермский краевой суд подана жалоба на постановление судьи районного суда.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 указанного Кодекса в вышес...

...тоящий суд.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.2, 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми по указанному делу об административном правонарушении вынесено 11 марта 2021 г., при этом, в резолютивной части содержится информация о сроках и порядке обжалования данного судебного акта.

Копия постановления судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2021 г. была направлена заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80089258091233) Викулину Д.Ю. по адресу: г. Пермь, ул. ****, указанный им как место проживания.

Конверт с почтовым идентификатором 80089258091233 был возвращен в Индустриальный районный суд г. Перми по истечении срока хранения 26 марта 2021 г. (л.д. 19, 26).

Согласно пункту 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, срок обжалования указанного постановления истек 05 апреля 2021 г. Жалоба Викулина Д.Ю. поступила в Индустриальный районный суд г. Перми 05 июля 2021 г., то есть за пределами установленного процессуального срока для обжалования, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не заявлено.

С учетом пропуска установленного статьей 30.3 КоАП РФ для обжалования срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин несвоевременного обращения в суд, судья краевого суда приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Пермским краевым судом жалобы отсутствуют, в связи с чем, жалоба подлежит возвращению в адрес заявителя.

При этом необходимо отметить, что Викулин Д.Ю. не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

возвратить жалобу Викулина Дениса Юрьевича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без рассмотрения по существу, дело - вернуть в Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья - (подпись)

дело № 5 – 716 / 2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 11 марта 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Викулина Д. Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 на <адрес> «б» <адрес> Викулин Д.Ю., осуществляя перевозку пассажира автомобилем такси «Лада гранта» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в период введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), представляющей опасность для окружающих, допустил невыполнение противоэпидемических мероприятий, в нарушение требований статьи 29, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.3, 2.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 N 65 «Об утверждении СП 3.1/3.2.3146-13», п. 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», не соблюдал правила личной гигиены: находился в транспортном средстве в присутствии пассажира без средств индивидуальной защиты: маски и перчаток.

В связи с допущенными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ в отношении Викулина Д.Ю. составлен ...

...протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Викулин Д.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ образует нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно статье 29 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно распоряжению Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность», с 15.03.2020 года в Пермском крае в связи с угрозой распространения в Пермском крае инфекций, вызванных новым коронавирусом COVID-2019, введен режим «Повышенная готовность».

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15, настоящие санитарно-эпидемиологические правила устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации, отнесен ко II группе патогенности.

Мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются, в том числе: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров (п. 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20).

Санитарно-эпидемиологические правила к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней среди населения Российской Федерации установлены в санитарных правилах СП 3.1/3.2.3146-13, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 декабря 2013 года N 65.

Пунктами 1.3, 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным и проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ Викулин Д.Ю. в 18:45 осуществляя перевозку пассажира автомобилем такси «Лада гранта» (государственный регистрационный знак Н 519 ОУ регион 159), не соблюдал правила личной гигиены: находился в транспортном средстве в присутствии пассажира без средств индивидуальной защиты: маски и перчаток.

Вина Викулина Д.Ю. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, его собственными объяснениями, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении деятельности по перевозке пассажира легковым такси находился без средств индивидуальной защиты, так как пристегивал ремень безопасности, не успел надеть маску и перчатки.

При указанных обстоятельствах, действия Викулина Д.Ю. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Обстоятельство, смягчающее ответственность – признание вины.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, смягчающее ответственность обстоятельство, считаю, что указанное носит исключительный характер, в связи с чем возможно применение положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Викулина Д. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-6553/2022

45RS0026-01-2022-007475-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 сентября 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре П.В. Литовских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченно ответственностью «Югория» к Викулину Д.Ю. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью «Югория» (далее по тексту - ООО «Югория») обратилось с иском к Викулину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и Викулиным Д.Ю. был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 115060,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №, в том числе и по договору, заключенному с Викулиным Д.Ю.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Викулин Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности ...

...неявки не представил, ранее подал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный банк «Траст» и Викулин Д.Ю. был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 115060,68 рублей под 23,9 % годовых на срок 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №-№, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Викулиным Д.Ю.(л.д.22-23).

Согласно представленному расчету задолженности, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27467,31 рублей (23,9 % от общей суммы основного долга 115060,68 рублей), 72532,69 рубля (23,9% образовавшейся на данный момент суммы задолженности от общей суммы процентов 303839,69 рублей) Всего сумма основного долга и процентов, с учетом заявленных истцом требований, составляет 100000 руб.

Разрешая заявление Викулина Д.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путём внесения ежемесячного платежа в размере 863,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» первоначально обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 38,40).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

С настоящим исковым заявлением ООО «Югория» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.2), то есть после истечения 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, общество вправе требовать взыскания с ответчика задолженность по кредитному договору с даты обращения к мировому судье, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). По платежам же, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности истёк.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела графика платежей, последний платеж должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд обращает внимание на то, что содержащиеся в расчете задолженности сведения о внесении ответчиком платежей в свою очередь не подтверждаются выпиской по счету о внесении указанных денежных средств ответчиком, кроме того, указанные платежи являются незначительными.

Таким образом, требования ООО «Югория» не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.

ООО «Югория» при подаче искового заявления просило наложить арест на имущество должника, в том числе на счет в кредитные организации в размере суммы исковых требований.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Гражданское дело по иску Общества с ограниченно ответственностью «Югория» к Викулину Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передано в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по подсудности на основании определения Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела, судья не усматривает наличие определения о наложении обеспечительных мер в отношении данного иска, в связи с тем, что в исковых требованиях отказано, ранее обеспечительные меры Курганским городским судом <адрес> не накладывались, следовательно, на основании ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, нет оснований для их отмены.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ООО «Югория» отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченно ответственностью «Югория» к Викулину Д.Ю. взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2022 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь П.В. Литовских

Дело № 2а-1077/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

при секретаре Мазуниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции ФНС России по г.Кургану к Викулину Д.Ю, о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г.Кургану обратилась в суд с административным исковым заявлением к Викулину Д.Ю. о взыскании недоимки транспортному налогу за Дата в размере 2205 рублей (по 735 рублей ...), пени в размере 346,85 рублей.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что Викулин Д.Ю. в нарушение законодательства о налогах и сборах своевременно не уплатил законно установленные налоги. Судебный приказ ответчиком отменен.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения ...

...или вызова.

Согласно ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г.Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Каких-либо возражений относительно заявленных требований административный ответчик на день рассмотрения дела не представил.

Таким образом, с учетом того, что суд принял все необходимые меры для извещения административного ответчика о дате судебного заседания, суд признает причину неявки административного ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К налогам подлежащим уплате физическими лицами, в том числе относятся: транспортный налог; земельный налог; налог на имущество физических лиц, порядок и сроки уплаты которых, в зависимости от периода исчисления таких налогов, регулируется положениями: ст. 357, п.1 ст. 358 НК РФ; ст. 388, п.1 ст. 389, п.1 ст. 390, п.1 ст. 391, п.1 ст. 393, п.1 ст. 394 НК РФ, ст. 65 ЗК РФ; Законом РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», главой 23 НК РФ.

Судом установлено, что ответчику на праве собственности в спорный период принадлежали транспортные средства:

...

В силу положений ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего дня после установленного срока уплаты по день уплаты включительно. Размер пени определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Разрешая исковые требования истца о взыскании недоимки по транспортному налогу за Дата в размере 1470 рублей (...), пени исчисленных на указанную недоимку, в том числе за ранее образовавшиеся периоды, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что возможность взыскания налога и пени за указанные периоды налоговым органом утрачена.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в ч.1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Настоящий федеральный закон в части признания безнадежными к взысканию недоимок и пени, указанных в ст. 12 вступил в силу со дня его официального опубликования 29.12.2017 г.

На день рассмотрения дела решение налоговым органом о списании указанной недоимки, образовавшейся у ответчика по состоянию на Дата не принято, однако указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований заявленных истцом.

Таким образом, учитывая политику государства, направленную на прощение задолженности по вышеуказанным налогам и пени начисленным за их несвоевременную уплату суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за Дата пени исчисленной на указанную недоимку, в том числе за ранее образовавшиеся периоды, поскольку в соответствии с ФЗ от 28.12.2017 г. № 436-ФЗ указанная недоимка признана безнадежной к взысканию, соответственно суд приходит к выводу, что возможность ее взыскания утрачена.

Исковые требования в части взыскания недоимки по транспортному налогу за Дата и пени начисленных за несовременную уплату указанного налога подлежат удовлетворению, данная недоимка образовалась после Дата доказательств ее уплаты ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу за Дата в размере 735 рублей, пени на указанную недоимку за заявленный истцом период с Дата в размере 8,49 рублей (...).

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, на основании ст. 114 КАС РФ, ст. 333,19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой административный истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 177, 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Викулина Д.Ю,, Дата, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: Адрес в доход ИФНС России по г.Кургану недоимку по транспортному налогу за Дата в размере 735 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за Дата в размере 8,49 рублей.

В удовлетворении о ставшейся части исковых требований – отказать.

Банковские реквизиты: ...

Взыскать с Викулина Д.Ю, государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья Д.В. Новоселова

Дело № 2-436/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2018 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Балобановой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ханкайского района Пархоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Викулина Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж» (далееООО ЧОО «Страж»)и Викулиным Д.Ю. трудовыми отношениями и возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу,

У с т а н о в и л :

Прокурор г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края Кононенко Б.В. в интересах Викулина Д.Ю., обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Страж» о признании отношений возникших на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Викулиным Д.Ю. трудовыми отношениями, возложении обязанности внесения в трудовую книжкуВикулина Д.Ю. запись о приеме на работу. В обоснование иска прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Страж» и Викулиным Д.Ю. был заключен договор гражданско-правового характера, предметом которого являлось оказание услуг, связанных с охраной объекта «<адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с календарным планом выполнения работ. Фактически данный договор предполагал выполнени...

...е работ постоянного характера, то есть осуществление трудовой функции.

До начала судебного заседания от Викулина Д.Ю. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ООО ЧОО «Страж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания и сведений об уважительности причины неявки ответчиком не представлено.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ханкайского района Приморского края – Пархоменко С.В. поддержал исковые требования прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Просит удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Викулина Д.Ю. и представителя ООО ЧОО «Страж».

Согласно ч. 2 ст. 45Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят судом.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ лица в защиту прав, которого прокурором подано исковое заявление от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом Викулина Д.Ю. от заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220, 224,225 ГПК РФ, суд,

О п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре в интересах Викулина Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж» о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договораот ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж» и Викулиным Д.Ю. трудовыми отношениями и возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, прекратить, в связи с отказом Викулина Д.Ю. от исковых требований.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий:

Материал № 5-2630/2020

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 декабря 2020 года

Судья Кировского районного суда города Перми Егоров В.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Викулина Д.Ю.

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2020 г. в 11 часов 30 минут Викулин Д.Ю., находясь по <адрес>, управлял автомобилем ....... без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток) тем самым нарушив установленную п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» обязанность физических лиц, проживающих на территории Пермского края, использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Викулин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен посредством смс-сообщения, на что дал свое согласие.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Д. установлено, что 20 ноября 2020 г. в 11 часов 30 минут Викулин Д.Ю. находясь по <адрес>, управлял автомобилем ....... без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), то есть не выполнил правила поведения, п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» обязанность физических лиц, проживающих на ...

...территории Пермского края, использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Из объяснения Викулина Д.Ю. установлено, что он 20 ноября 2020 г. оказывал услуги по перевозке пассажира на автомобиле ......., без средств индивидуальной защиты – маски и перчаток.

Таким образом, установлено, что Викулин Д.Ю. допустил нарушение запретов, установленных п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20 августа 2020 года № 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», с последующими изменениями.

Действия Викулина Д.Ю. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении Викулину Д.Ю. административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, согласно статьям 4.2, 4.3 КоАП РФ, смягчающих и отягчающих ответственность Викулина Д.Ю. не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, судья с учетом характера содеянного, считает необходимым назначить Викулину Д.Ю. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.1, 29.1- 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Викулина Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.9 – 30.18 КоАП РФ.

Судья Егоров В.С.