Зудилов Николай Евгеньевич

Дело № 2а-2101/2024

УИД: 42RS0019-01-2024-000477-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Колчиной Ю.В.

при секретаре: Косовой А.И.

с участием пом. прокурора Центрального района г. Новокузнецка

Коровиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 февраля 2024 г. дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу к Зудилову Н. Е. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по <адрес>-Кузбассу обратилось с административным исковым заявлением, в котором просили установить административный надзор в отношении Зудилова Н.Е. на срок 8 лет с установлением следующих ограничений: 1) обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов; 3) запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях; 4) запрет выезда за пределы <адрес>-Кузбасса; 5) запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Требования мотивированы тем, что осужден ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по <данные изъяты> к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтен в срок отбытого наказания время содержания под стражей в ...

Показать ещё

...период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока 26.09.2025г. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрялся 4 раза, в условиях изоляции от общества характеризуется положительно. 19.01.2024г. осужденный Зудилов Н.Е. подал ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на административной комиссии и поддержано администрацией учреждения. Полагают, что с учетом личности осужденного, для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов целесообразно установить в отношении Зудилова Н.Е. административный надзор.

В судебном заседании представитель административного истца Филимонов Е.Ю., действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, требования поддержал.

Административный ответчик Зудилов Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской об извещении, в судебном заседании участвовать не желает.

Пом. прокурора <адрес> Коровина Е.А. в судебном заседании пояснила, что основания для установления административного надзора административным истцом указаны верно, поэтому требования об установлении осужденному административного надзора являются обоснованными в части. При этом, установление запрета в виде обязанной явки в органы внутренних дел по месту жительства, а также запрета выезда за пределы <адрес>-Кузбасса являются целесообразными и необходимым. В остальной части, указала об отсутствии оснований для установления предложенных ограничений.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального Закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении: 1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; 2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что 02.11.2022г. Зудилов Н.Е. осужден Центральным районным судом <адрес> по ч<данные изъяты> к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что Зудилов Н.Е. прибыл ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> – Кузбассу для дальнейшего отбывания наказания. По прибытии в учреждение осужденный прошел медицинское обследование и начал проходить лечение, к лечению относится удовлетворительно, требования медицинских работников выполняет. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен слесарем по ремонта автомобилей. К общественно-полезному труду относится положительно, проявляет старание и полезную инициативу. По характеру целеустремлённый, уравновешенный, трудолюбивый, ответственный. Способен сдерживать тревожность, умеет хорошо контролировать свое поведение и эмоции, не позволяет им выливаться наружу. В обращении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. Социально-полезные связи поддерживает с матерью Зудиловой И.Н., путем свиданий, получения посылок, телефонных разговоров. По данным бухгалтерии имеет исполнительные листы на общую сумму 1 703 094,84 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 632 680,40 руб. Мероприятия воспитательного характера посещает, усваивает для себя полезную информацию, применяет ее в повседневной жизни, на социально-правовые лекции реагирует правильно. Имеет специальность «слесарь по ремонту автомобилей», к так называемым «воровским традициям» относится отрицательно.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Учитывая, что Зудиловым Н.Е. совершено тяжкое преступление при опасном рецидив, с учетом характеризующих данных, мнения всех участвующих в деле лиц, суд полагает, что имеются основания для установления административного надзора в отношении Зудилова Н.Е. сроком на 8 лет, т.е. на срок погашения судимости, согласно требованиям п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

При определении вида административных ограничений суд учитывает, что выбор такого вида должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение Зудилова Н.Е. в период отбывания уголовного наказания, принимая во внимание также данные о личности осужденного на момент вынесения приговора, в том числе наличие, положительной характеристики, суд считает необходимым установить в отношении поднадзорного лица Зудилова Н.Е. следующие административные ограничения:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

- запрет выезда за пределы Кемеровской области-Кузбасса.

Суд считает, что данные ограничения будут способствовать созданию условий, не допускающих совершение новых преступлений, окажут воспитательное воздействие на Зудилова Н.Е.

Истцом так же заявлены требования об установлении дополнительного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий по месту жительства или пребывания и участия в них, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов и запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Однако, истцом не приведено какого-либо обоснования необходимости применения к административному ответчику названного административного ограничения, тогда как из обстоятельств совершения преступлений не следует необходимости в установлении таких ограничений. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В связи с этим, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, при которых Зудиловым Н.Е. ранее были совершены преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении административного ответчика рассматриваемых запретов.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении Зудилова Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении поднадзорного лица Зудилова Н. Е., следующие административные ограничения:

1) обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрет выезда за пределы <адрес>-Кузбасса.

Административный надзор в отношении Зудилова Н. Е. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение – Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Ю.В. Колчина

Свернуть

Дело №

УИД №

(у/<адрес>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Халиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Долгова И.Б.,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №8о., Свидетель №24

подсудимого Зудилова Н.Е.,

защитника Волченко Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Зудилова Н. Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Зудилов Н.Е. совершил четырнадцать преступлений:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (7 преступлений);

- покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба г...

Показать ещё

...ражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Зудилов Н.Е., с целью хищения чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нашел на сайте «Авито» в сети Интернет объявление Потерпевший №2 о предоставлении автомобиля «NissanPresеa», государственный регистрационный знак № в аренду, на хищение которого у него возник умысел.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, Зудилов Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ осуществил звонок на абонентский номер Потерпевший №2, договорился о встрече, и около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, у <адрес>, Зудилов Н.Е. встретился с Потерпевший №2

При встрече Зудилов Н.Е. и Потерпевший №2 договорились о том, что последний предоставляет во временное владение и пользование Зудилову Н.Е. автомобиль «Nissan Presеa», государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, а Зудилов Н.Е. в свою очередь обязуется ежедневно выплачивать арендную плату в размере 800 рублей в сутки.

Зудилов Н.Е., не имея намерений выполнять договорные обязательства, заведомо решив обратить имущество Потерпевший №2 в свою пользу предъявил собственнику документ, удостоверяющий личность, обманув тем самым Потерпевший №2 относительно своих преступных намерений, создавая видимость добросовестности своих действий, передал Потерпевший №2 денежные средства в сумме 800 рублей в качестве первого взноса в счет арендной платы за 1 сутки.

Потерпевший №2, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Зудилова Н.Е., доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, находясь возле <адрес> <адрес>, передал последнему автомобиль марки «NissanPresеa», государственный регистрационный знак № стоимостью 164 900 рублей.

После чего, Зудилов Н.Е., во исполнение преступного умысла, направленного на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не имея права на распоряжение переданного ему имущества, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль, принадлежащий потерпевшему, за 17 000 рублей, без оформления документов о продаже. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Зудилов Н.Е., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль марки «Nissan Presеa», государственный регистрационный знак №, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 164 900 рублей.

2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Зудилов Н.Е., с целью хищения чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нашел на сайте «Авито» в сети Интернет объявление Потерпевший №3 о предоставлении автомобиля «ToyotaStarlet», государственный регистрационный знак № в аренду, на хищение которого у него возник умысел.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Зудилов Н.Е., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, осуществил звонок на абонентский номер Потерпевший №3 и договорился о встрече. Встретившись около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес> Зудилов Н.Е. и Потерпевший №3 заключили договор аренды автомобиля, согласно которому Потерпевший №3 предоставляет во временное владение и пользование автомобиль «Toyota Starlet», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, а Зудилов Н.Е. в свою очередь обязуется ежедневно выплачивать арендную плату в размере 900 рублей в сутки.

Зудилов Н.Е., не имея намерений выполнять договорные обязательства, заведомо решив обратить данное имущество в свою пользу предъявил Потерпевший №3 документ, удостоверяющий личность, а также подписал договор аренды, продолжая тем самым обманывать Потерпевший №3, относительно своих преступных намерений. Создавая видимость добросовестности своих действий, передал Потерпевший №3 денежные средства в сумме 1000 рублей в качестве первого взноса в счет арендной платы за 1 сутки.

Потерпевший №3, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Зудилова Н.Е., доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов, находясь у <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, передал последнему автомобиль марки «ToyotaStarlet», государственный регистрационный знак № стоимостью 149 200 рублей, который Зудилов Н.Е., в осуществлении своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ продал за 16 000 рублей без оформления документов о продаже, при этом, не имея имущественных прав распоряжаться данным автомобилем. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Зудилов Н.Е., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно - автомобиль марки «ToyotaStarlet», государственный регистрационный знак № стоимостью 149 200 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Зудилов Н.Е., с целью хищения чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений нашел на сайте «Авито» в сети Интернет объявление Свидетель №14 о предоставлении автомобиля «Honda Jazz», государственный регистрационный знак № в аренду, на хищение которого у него возник умысел.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, Зудилов Н.Е. осуществил звонок на абонентский номер Свидетель №14 и договорился о встрече.

Около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, Зудилов Н.Е. встретился с супругой Свидетель №14 – Свидетель №25, с которой договорились о том, что Свидетель №25 от имени Свидетель №14 предоставляет во временное владение и пользование автомобиль «Honda Jazz», государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, а Зудилов Н.Е. в свою очередь обязуется ежедневно выплачивать арендную плату в размере 1400 рублей в сутки.

Зудилов Н.Е., не имея намерений выполнять договорные обязательства, заведомо решив обратить данное имущество в свою пользу предъявил Свидетель №25 документ, удостоверяющий личность, подписал договор аренды, тем самым продолжая обманывать ее относительно своих преступных намерений, и, создавая видимость добросовестности своих действий, передал Свидетель №25 денежные средства в сумме 3000 рублей в качестве первого взноса в счет арендной платы за 2 суток.

Свидетель №25, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Зудилова Н.Е., доверяя ему, в 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, передала последнему автомобиль марки «Honda Jazz», государственный регистрационный знак № стоимостью 414 000 рублей, который Зудилов Н.Е., в осуществлении своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Свидетель №14, ДД.ММ.ГГГГ продал за 17 тысяч рублей без оформления документов о продаже, при этом не имея имущественных прав распоряжаться данным автомобилем. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Зудилов Н.Е., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащее Свидетель №14 имущество - автомобиль марки «Honda Jazz», государственный регистрационный знак №, стоимостью 414000 рублей, что является крупным размером, чем причинил Свидетель №14 ущерб на указанную сумму.

4) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Зудилов Н.Е., целью хищения чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нашел на сайте «Авито» в сети Интернет объявление Потерпевший №7о предоставлении автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № в аренду, на хищение которого у него возник умысел.

Зудилов Н.Е., действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, осуществив звонок на абонентский номер Потерпевший №7, договорился с ним о встрече.

Около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Зудилов Н.Е. встретился с Потерпевший №7, с которым договорился, что Потерпевший №7 предоставляет во временное владение и пользование автомобиль «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, а Зудилов Н.Е. в свою очередь обязуется ежедневно выплачивать арендную плату в размере 1700 рублей в сутки.

При этом, Зудилов Н.Е., не имея намерений выполнять договорные обязательства, заведомо решив обратить данное имущество в свою пользу предъявил Потерпевший №7 документ, удостоверяющий личность, а также подписал договор аренды, продолжая обманывать его относительно своих преступных намерений, и, создавая видимость добросовестности своих действий, передал Потерпевший №7 денежные средства в сумме 3400 рублей в качестве первого взноса в счет арендной платы за 2 суток.

Потерпевший №7, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Зудилова Н.Е., доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, находясь по адресу: <адрес>, передал последнему автомобиль марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак № стоимостью 439 200 рублей, что является крупным размером, который Зудилов Н.Е., в осуществлении своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №7, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов пытался продать третьему лицу, не имея имущественных прав распоряжаться данным автомобилем. Однако, не довел свой преступный умысел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Зудилов Н.Е. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, покушался на хищение принадлежащего Потерпевший №7 имущества - автомобиля марки «Skoda Rapid», стоимостью 439200 рублей, то есть в крупном размере, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

5) Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Зудилов Н.Е., с целью хищения чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нашел на сайте в сети Интернет объявление Потерпевший №4 о предоставлении автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № в аренду, на хищение которого у него возник умысел.

После чего, Зудилов Н.Е., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, осуществил звонок на абонентский номер Потерпевший №4 и договорился о встрече.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, Зудилов Н.Е. встретился с Потерпевший №4, с которым договорился о том, что последний предоставляет во временное владение и пользование автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, а Зудилов Н.Е. в свою очередь обязуется ежедневно выплачивать арендную плату в размере 1400 рублей в сутки.

Зудилов Н.Е., не имея намерений выполнять договорные обязательства, заведомо решив обратить данное имущество в свою пользу предъявил Потерпевший №4 документ, удостоверяющий личность, а также подписал договор аренды, продолжая обманывать потерпевшего относительно своих преступных намерений, и, создавая видимость добросовестности своих действий, передал Потерпевший №4 денежные средства в сумме 1400 рублей в качестве первого взноса в счет арендной платы за 1 сутки.

Потерпевший №4, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Зудилова Н.Е., доверяя ему, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>-Кузбасса, передал последнему автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № стоимостью 614 100 рублей, который Зудилов Н.Е., в осуществлении своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ продал за 120 000 рублей, без оформления документов о продаже, не имея имущественных прав распоряжаться данным автомобилем. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Зудилов Н.Е., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащее Потерпевший №4 имущество - автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, стоимостью 614 100 рублей, что является крупным размером, причинив Потерпевший №4 ущерб на указанную сумму.

6) Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Зудилов Н.Е., с целью хищения чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нашел на сайте «Авито» в сети Интернет объявление Свидетель №26, размещенное по поручению Свидетель №3, о предоставлении автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № в аренду, на хищение которого у него возник умысел.

После чего, Зудилов Н.Е., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, договорился о встрече с Свидетель №26

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, у <адрес>, Зудилов Н.Е. встретился с Свидетель №26, где они договорились, что Свидетель №26, действуя от имени и по поручении Свидетель №3, предоставляет во временное владение и пользование автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № принадлежащий Свидетель №3 на праве собственности, а Зудилов Н.Е. в свою очередь обязуется ежедневно выплачивать арендную плату в размере 1200 рублей в сутки.

При этом, Зудилов Н.Е., не имея намерений выполнять договорные обязательства, заведомо решив обратить данное имущество в свою пользу предъявил Свидетель №26, документ, удостоверяющий личность, а также подписал акт приема-передачи ТС, продолжая тем самым обманывать его относительно своих преступных намерений, и, создавая видимость добросовестности своих действий, передал Свидетель №26 денежные средства в сумме 3600 рублей в качестве первого взноса в счет арендной платы за 3 суток.

Свидетель №26, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Зудилова Н.Е., доверяя ему, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, у <адрес>, передал последнему автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № стоимостью 452 300 рублей, который Зудилов Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Свидетель №3 продал неустановленному следствием лицо за 80 000 рублей, без оформления документов о продаже, при этом не имея имущественных прав распоряжаться данным автомобилем. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом Зудилов Н.Е., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащее Свидетель №3 имущество - автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, стоимостью 452 300 рублей, что является крупным размером, чем причинил Свидетель №3 ущерб на указанную сумму.

7) Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, в собственности которого находится автомобиль «BMW», государственный регистрационный знак № высказал своему знакомому Зудилову Н.Е., желание обменять данный автомобиль на автомобиль другой марки без доплаты.

После чего, Зудилов Н.Е., в осуществление возникшего преступного умысла, направленного на хищение автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подыскал на сайте «Авито» в сети Интернет объявление Свидетель №2 о предоставлении автомобиля «SsangyongActyon», государственный регистрационный знак № в аренду.

После этого Зудилов Н.Е., в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> у <адрес>, Зудилов Н.Е. встретился с Свидетель №2, где договорились, что Свидетель №2 предоставляет во временное владение и пользование автомобиль «SsangyongActyon», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, а Зудилов Н.Е. в свою очередь обязуется еженедельно выплачивать арендную плату в размере 7000 рублей.

Получив в свое распоряжение от Свидетель №2, автомобиль марки «SsangyongActyon», Зудилов Н.Е., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - автомобиля «BMW» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедив, что автомобиль «SsangyongActyon», государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности и имеется возможность его обмена.

Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Зудилова Н.Е., доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, передал Зудилову Н.Е. автомобиль марки «BMW», государственный регистрационный знак № стоимостью 268 900 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ продал неустановленному лицу, без оформления документов о продаже, не имея имущественных прав распоряжаться данным автомобилем. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а автомобиль Свидетель №2 возвратил владельцу.

Таким образом, Зудилов Н.Е., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество - автомобиль марки «BMW», государственный регистрационный знак № стоимостью 268 900 рублей, что является крупным размером, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

8)Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Зудилов Н.Е., с целью хищения чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нашел на сайте «Авито» в сети Интернет объявление Свидетель №18 о предоставлении автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № в аренду, на хищение которого у него возник умысел.

После чего, Зудилов Н.Е., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, договорился о встрече с Свидетель №18

Около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, возле гаража №, Зудилов Н.Е. встретился с Свидетель №18, с которым договорился о том, что Свидетель №18 предоставляет во временное владение и пользование автомобиль «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, а Зудилов Н.Е. в свою очередь обязуется ежедневно выплачивать арендную плату в размере 1100 рублей в сутки.

При этом, Зудилов Н.Е., не имея намерений выполнять договорные обязательства, заведомо решив обратить данное имущество в свою пользу предъявил Свидетель №18 документ, удостоверяющий личность, подписал договор аренды, продолжая обманывать тем самым Свидетель №18 относительно своих преступных намерений, и, создавая видимость добросовестности своих действий, передал Свидетель №18 денежные средства в сумме 3300 рублей в качестве первого взноса в счет арендной платы за 3 суток.

Свидетель №18, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Зудилова Н.Е., доверяя ему, в 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, возле гаража №, передал последнему автомобиль марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № стоимостью 161 500 рублей, который Зудилов Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ продал за 90 000 рублей треьим лицам без оформления документов о продаже, при этом не имея имущественных прав распоряжаться данным автомобилем. Полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Зудилов Н.Е., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащее Свидетель №18 имущество - автомобиль марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № стоимостью 161 500 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб.

9) Кроме того,ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Зудилов Н.Е., с целью хищения чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нашел на сайте «Авито» в сети Интернет объявление Потерпевший №5 о предоставлении автомобиля «LadaPriora», государственный регистрационный знак № в аренду, на хищение которого у него возник умысел.

После чего, Зудилов Н.Е., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, договорился о встрече с Потерпевший №5

Около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Зудилов Н.Е. встретился с Потерпевший №5, где договорились, что Потерпевший №5 предоставляет во временное владение и пользование автомобиль «LadaPriora», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, а Зудилов Н.Е. в свою очередь обязуется ежедневно выплачивать арендную плату в размере 1000 рублей в сутки.

При этом, Зудилов Н.Е., не имея намерений выполнять договорные обязательства, заведомо решив обратить данное имущество в свою пользу предъявил Потерпевший №5 документ, удостоверяющий личность, подписал договор аренды, тем самым продолжая обманывать Потерпевший №5 относительно своих преступных намерений, и, создавая видимость добросовестности своих действий, передал Потерпевший №5 денежные средства в сумме 3000 рублей в качестве первого взноса в счет арендной платы за 3 суток.

Потерпевший №5, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Зудилова Н.Е., доверяя ему, в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, передал последнему автомобиль марки «LadaPriora», государственный регистрационный знак № стоимостью 409 500 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ Зудилов Н.Е. продал за 70 000 рублей третьим лицам. Полученные денежные средства потратил на личные нужды.

Таким образом, Зудилов Н.Е., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество - автомобиль марки «LadaPriora», государственный регистрационный знак №, стоимостью 409 500 рублей, что является крупным размером, чем причинил Потерпевший №5 ущерб на указанную сумму.

10) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Зудилов Н.Е., с целью хищения чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, нашел на сайте «Дром» в сети Интернет объявление Потерпевший №8 о предоставлении автомобиля «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак № в аренду с правом последующего выкупа, на хищение которого у него возник умысел.

После чего, Зудилов Н.Е., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, договорился о встрече. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, встретился с Потерпевший №8, где они договорились, что Потерпевший №8. предоставляет во временное владение и пользование с последующим правом выкупа автомобиль «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему по генеральной доверенности, а Зудилов Н.Е. в свою очередь обязуется ежемесячно выплачивать арендную плату в размере 45000 рублей.

При этом, Зудилов Н.Е., не имея намерений выполнять договорные обязательства, заведомо решив обратить данное имущество в свою пользу предъявил Потерпевший №8 документ, удостоверяющий личность, подписал договор аренды с правом выкупа, тем самым обманывая Гасанова относительно своих преступных намерений, и, создавая видимость добросовестности своих действий, передал Потерпевший №8 денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве первого взноса в счет арендной платы.

Потерпевший №8, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Зудилова Н.Е., доверяя ему, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, у <адрес>, передал последнему автомобиль марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак № стоимостью 534700 рублей, который Зудилов Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ передал в распоряжение своему знакомому Свидетель №15 в счет погашения долга перед ним, при этом не имея имущественных прав распоряжаться данным автомобилем.

Таким образом, Зудилов Н.Е., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащее Потерпевший №8 имущество - автомобиль марки «ToyotaCorolla», государственный регистрационный знак №, стоимостью 534 700 рублей, что является крупным размером, чем причинил Потерпевший №8 ущерб на указанную сумму.

11)Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ к Зудилову Н.Е. обратился Потерпевший №9 с целью оказания помощи со стороны Зудилова Н.Е. в продаже автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак № в связи с тем, что данный автомобиль зарегистрирован не на территории Российской Федерации и при его оформлении возникают сложности, на что Зудилов Н.Е. ответил согласием.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов Зудилов Н.Е., действуя в осуществление своего внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно – автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак №, принадлежащего по генеральной доверенности Потерпевший №9, путем обмана, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> у <адрес>, встретился с Потерпевший №9, где Зудилов Н.Е., не имея намерений выполнять устные договорные обязательства, заведомо решив обратить чужое имущество в свою пользу, создавая видимость добросовестности своих действий, убедил Потерпевший №9, что окажет помощь в продаже автомобиля с официальным оформлением документов.

Потерпевший №9, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Зудилова Н.Е., доверяя ему, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, находясь по адресу: <адрес>-<адрес> <адрес>, у <адрес>, передал последнему автомобиль марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак № стоимостью 480 700 рублей, который Зудилов Н.Е. продал в этот же день третьему лицу за 110 000 рублей, без оформления документов о продаже, при этом, не имея имущественных прав распоряжаться данным автомобилем. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Зудилов Н.Е., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащее Потерпевший №9 имущество - автомобиль марки «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, стоимостью 480 700 рублей, что является крупным размером, чем причинил Потерпевший №9 ущерб на указанную сумму.

12) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Зудилов Н.Е., с целью хищения чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нашел на сайте в сети Интернет объявление Потерпевший №6 о предоставлении автомобиля «NissanSunny», государственный регистрационный знак № в аренду, на хищение которого у него возник умысел.

После чего, Зудилов Н.Е., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, договорился о встрече.

Около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, у <адрес>, Зудилов Н.Е. встретился с Потерпевший №6, где они договорились, что Потерпевший №6 предоставляет во временное владение и пользование автомобиль «NissanSunny», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, а Зудилов Н.Е. в свою очередь обязуется ежедневно выплачивать арендную плату в размере 800 рублей в сутки.

При этом, Зудилов Н.Е., не имея намерений выполнять договорные обязательства, заведомо решив обратить данное имущество в свою пользу, согласился на условия Потерпевший №6, предъявил ему документ, удостоверяющий личность, тем самым обманывая Потерпевший №6, относительно своих преступных намерений, и, создавая видимость добросовестности своих действий, передал Потерпевший №6 денежные средства в сумме 1 600 рублей в качестве первого взноса в счет арендной платы за 2 суток.

Потерпевший №6, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Зудилова Н.Е., доверяя ему, в 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, у <адрес>, передал последнему автомобиль марки «NissanSunny», государственный регистрационный знак № стоимостью 130 200 рублей, который Зудилов Н.Е. в этот же день продал третьему лицу за 28 000 рублей, без оформления документов о продаже, при этом не имея имущественных прав распоряжаться данным автомобилем. Денежные средства потратил на личные нужды.

Таким образом, Зудилов Н.Е., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащее Потерпевший №6 имущество - автомобиль марки «NissanSunny», государственный регистрационный знак № стоимостью 130 200 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

13)Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Зудилов Н.Е., с целью хищения чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нашел на сайте «Авито» в сети Интернет объявление Потерпевший №10 о предоставлении автомобиля «NissanSunny», государственный регистрационный знак № в аренду, на хищение которого у него возник умысел.

После чего, Зудилов Н.Е., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, договорился о встрече.

Около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, у <адрес>, Зудилов Н.Е. встретился с Потерпевший №10, с которой договорились, что Потерпевший №10 предоставляет во временное владение и пользование автомобиль «NissanSunny», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей на праве собственности, а Зудилов Н.Е. в свою очередь обязуется ежедневно выплачивать арендную плату в размере 1000 рублей в сутки.

При этом, Зудилов Н.Е., не имея намерений выполнять договорные обязательства, заведомо решив обратить данное имущество в свою пользу предъявил Потерпевший №10 документ, удостоверяющий личность, подписал договор аренды, тем самым обманывая Потерпевший №10, относительно своих преступных намерений, и, создавая видимость добросовестности своих действий, передал Потерпевший №10 денежные средства в сумме 7000 рублей в качестве первого взноса в счет арендной платы за 1 неделю.

Потерпевший №10, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Зудилова Н.Е., доверяя ему, в 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, у <адрес>, передала последнему автомобиль марки «NissanSunny», государственный регистрационный знак № стоимостью 200 900 рублей, который Зудилов Н.Е. в этот же день продал за 35 000 рублей третьему лицу, без оформления документов о продаже, при этом не имея имущественных прав распоряжаться данным автомобилем. Полученные денежные средства потратил на личные нужды.

Таким образом, Зудилов Н.Е., умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащее Потерпевший №10 имущество - автомобиль марки «NissanSunny», государственный регистрационный знак №, стоимостью 200 900 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб.

14) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Зудилов Н.Е., нашел на сайте «Авито» в сети Интернет объявление Свидетель №24 о предоставлении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в аренду. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 21.40 часов Зудилов Н.Е. встретился с Свидетель №24, с которой заключил устный договор найма вышеуказанного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, Зудилов Н.Е., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, осознавая, что находящееся в квартире имущество ему не принадлежит, в осуществлении своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Свидетель №24 имущество, а именно: телевизор марки «<данные изъяты> стоимостью 19000 рублей, стиральную машинку «<данные изъяты> стоимостью 14000 рублей, причинив тем самым Свидетель №24 значительный ущерб на общую сумму 33 000 рублей. С похищенным имуществом Зудилов Н.Е. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вина Зудилова Н.Е. в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимый Зудилов Н.Е. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Зудилова Н.Е., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ просматривал объявления о сдаче автомобилей в аренду на сайте «Авито». Увидел объявление о сдаче в аренду автомобиля марки «Nissan Presea» в кузове серого цвета, гос. номер № решил взять его в аренду, а потом продать. Позвонил по номеру, указанному в объявлении, договорился о встрече. Нужно было сделать вид, что действительно заинтересован в аренде автомобиля. Встретившись у <адрес> с арендодателем по имени Потерпевший №2 передал свой паспорт, чтобы тот удостоверился в его личности. Сделал вид, что осматривает автомобиль, хотя на тот момент уже знал, что автомобиль продаст и не вернет владельцу. Аренда автомобиля составляет 800 рублей сутки, на что согласился. У Потерпевший №2 с собой не было бланка договора аренды транспортного средства, поэтому договорились, что заключат договор позже. Потерпевший №2 передал свидетельство о регистрации ТС, страховой полис и ключи. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «В контакте» нашел объявление о срочном выкупе автомобилей, созвонившись, договорился о встрече по <адрес>, где мужчине по имени А. передал свидетельство о регистрации ТС и страховой полис, пояснил, что в связи со смертью владельца не успел оформить автомобиль на свое имя. А. поверил и передал ему деньги в сумме 17 000 рублей, которые потратил на личные нужды. Каждый день переводил Потерпевший №2 деньги, чтобы тот не заподозрил, что он похитил его автомобиль и продал. Деньги он переводил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как деньги были потрачены, то ДД.ММ.ГГГГ решил вновь таким же образом похитить автомобиль, около 12.00 часов на сайте «Авито» увидел объявление о сдаче в аренду автомобиля марки «Toyota Starlet», г.р.з. №. Встретились созвонившись по номеру, указанному в объявлении у <адрес> в 13.00 часов. Собственник Л. назвал сумму аренды, а именно за 900 рублей в сутки, заполнили бланк договора аренды, куда внесли свои данные, расписались. Л. передал ключи от автомобиля и документы (свидетельство о регистрации ТС и страховой полис). На следующий день он ДД.ММ.ГГГГ позвонил А., которому ранее продавал автомобиль и продал автомобиль Л. за 16 000 рублей.

Деньги, вырученные от продажи автомобиля, были потрачены на личные нужды. Чтобы Л. ничего не узнал, каждый день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводил ему денежные средства за аренду.

Когда закончились деньги, то снова решил арендовать автомобиль, чтобы также продать и получить деньги от продажи автомобиля на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов аналогичным образом на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля марки «Honda Jazz» в кузове красного цвета, № На парковке ТЦ «Виктория» по <адрес> встретился с девушкой по имени <данные изъяты> которая являлась супругой арендодателя, передал ей свой паспорт, который она осмотрела, заполнила бланк договора аренды, куда также вписал свои данные, расписался, и оплатил за 2 суток в размере 3000 рублей. Получил от Кристины ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис, а ей передал свой военный билет в залог. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продал А. за 40 000 рублей, передав ему документы (свидетельство о регистрации ТС и страховой полис), сказав, что остальные документы утеряны.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов аналогичным образом на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче автомобиля «Skoda Rapid» в кузове красного цвета, г.р.з. №, который решил взять в аренду и продать, чтобы выручить деньги. В 14.00 ч. около ТРЦ «Сити Молл» по <адрес> встретился с ранее незнакомым мужчиной по имени П., показал свой паспорт. После чего договорились о сдаче автомобиля за 1 700 рублей в сутки. В приготовленном П. договоре аренды поставил свою подпись и П. передал ему ключи от машины, свидетельство о регистрации ТС и страховой полис. Данный автомобиль, как и ранее решил продать А. по адресу <адрес> в районе гаражей, но в момент осмотра к нему подошли сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения. Понял, что обман открылся, поэтому не стал ничего отрицать и признался в том, что хотел путем обмана продать чужой автомобиль без разрешения владельца. Автомобиль и ключ от него сразу же был изъят сотрудниками полиции.

Через какое-то время у него начались проблемы с деньгами, искал подработку, но не смог найти ничего подходящего. Жена беременная, на последних сроках, необходимо было содержать семью, были кредитные обязательства, которые необходимо было выплачивать. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он решил искать объявления на сайте «Авито» о сдачах в аренду автомобилей, преимущественно иностранного производства. Сначала он хотел подрабатывать в такси, но в момент поиска автомобилей у него возник умысел брать в аренду автомобиль, который он найдет и продавать его. ДД.ММ.ГГГГ он нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля «Хендай Солярис» г.н. г/н № в кузове черного цвета, он позвонил арендодателю И. на номер указанный в объявлении. Они договорились встретиться, и на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они встретились у дома по <адрес>. Зудилов посмотрел автомобиль, его все устроило, они зашли в квартиру к Потерпевший №4, <адрес>, где составили договор аренды, но которому Зуддилов должен был платить 1400 рублей в день, и он написал расписку о том, что обязуется отдать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, после чего получил ключи, страховой полис, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль. Объявление о продаже данного автомобиля разместил на сайте «Дром» ДД.ММ.ГГГГ, указав, что отсутствует ПТС, так как тот в залоге у банка, по цене 120 000 рублей. Данный автомобиль продал, встретившись с покупателем на трассе в районе <адрес>. Какие-либо договоры между собой не составляли. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 ч. нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля «Тойота Королла Филдер» г/н № в кузове белого цвета, который решил по той же схеме взять в аренду и продать. Предварительно созвонившись, встретились с арендодателем по ул. <адрес>, у таксопарка и СТО. В кабинете таксопарка составили договор аренды, по которому он должен был платить 1 200 рублей в день. Затем сразу внес арендную плату в размере 3 600 рублей за три дня. После подписания документов забрал автомобиль. О том, что в автомобиле имеется геолокация, не знал. Объявление о продаже данного автомобиля разместил на сайте «Дром» ДД.ММ.ГГГГ, указав, что отсутствует ПТС, поставил цену 100 000 рублей. В этот же день в вечернее время встретились с покупателем во дворе <адрес>, где за 80000 рублей продал данный автомобиль.

Также пояснил, что у него есть знакомый Потерпевший №1. В конце апреля - начале ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 в свою собственность приобрел автомобиль марки «BMW» 5 серии, с номером № регион. Потерпевший №1 говорил, что хочет обменять свой автомобиль на другую марку. Тогда у Зудилова возникла мысль, под предлогом обмена автомобиля Потерпевший №1 на другой автомобиль завладеть автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 и продать его, чтобы выручить деньги. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ на «Авито.ру» нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля «Ssangyong Actyon» гос. знак № регион, встретившись с собственником во дворе <адрес> оформили договор аренды транспортного средства на 1 месяц, оплатил сразу за 7 дней денежные средства в размере 7 000 рублей, т.е. 1 000 рублей за сутки. Договорились, что когда собственникам будет нужен автомобиль, то он отдает его, потом снова может его арендовать. После аренды данного автомобиля, сказал Потерпевший №1, что нашел вариант для обмена. В этот же день в вечернее время во двор <адрес> с Потерпевший №1 обменялись автомобилями. Про ПТС сказал, что передаст через месяц, так как на автомобиле стоит запрет регистрационных действий и когда он решит данный вопрос, то отдаст ему ПТС. Потерпевший №1 согласился, так как поверил в это, поэтому Потерпевший №1 передал свой автомобиль марки «BMW» 5 серии с гос. номером № регион. Никаких договоров не подписывали, но Потерпевший №1 передал весь пакет документов на свой автомобиль, а именно: ПТС, свидетельство о регистрации ТС. В момент обмена автомобилями, он передал Потерпевший №1 только один комплект ключей от автомобиля марки «Ssangyong Actyon», сказав, что других у него нет. Через интернет нашел покупателя автомобиля «BMW» 5 серии за 150 тысяч рублей. Встретившись около 22.00 часов на парковке у ТЦ «Квадрат» по <адрес>, продал автомобиль Потерпевший №1, деньги ему перевели на карту «Сбербанк». После этого он несколько раз пользовался автомобилем «Ssangyong Actyon» с разрешения Потерпевший №1. А ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 ч. собственник автомобиля «Ssangyong Actyon» попросил его вернуть, но Потерпевший №1 сказал, что по работе уехал в другой город и отдать автомобиль не может, объяснив, что автомобиль находится по адресу ул. <адрес> Этот адрес Зудилов и сообщил собственнику, который приехал и забрал автомобиль. Через несколько дней рассказал Потерпевший №1, что обманул его и продал его автомобиль.

Действуя по тому же принципу, когда закончились деньги, на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду автомобиль «Ниссан Примьера», гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ встретившись в 15.00 ч. около ГК «Родник» по <адрес> около гаража №, договорились с владельцем автомобиля об аренде в сумме 1 100 рублей. Подписали договор аренды сроком на 1 месяц, после чего перевел мужчине деньги в сумме 3 300 рублей, за аренду за 3 дня. Мужчина передал ему ключи от автомобиля свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства не давал. После чего нашел объявление о том, что принимают автомобили в залог, который оформил на 6 месяцев в сумме 90 000 рублей, передав свидетельство о регистрации ТС и договор купли- продажи, который составил сам, чтобы мужчина ему поверил. После чего оформили необходимые документы, где он расписался, получил деньги. Автомобиль передавал при въезде в <адрес>. Деньги им были потрачены на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ он на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче автомобиля «Lada Priora» в аренду. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 ч. около ТЦ «Полет» встретился с собственником, которому скинул копии своих документов: паспорт и водительское удостоверение. Обговорили, что аренда автомобиля будет стоить 1 000 рублей в сутки, при этом оплачивать необходимо только за 6 дней, а седьмой день можно ездить бесплатно. Договор никакой не подписывали, договорились устно. После этого он оплатил залог в сумме 3 000 рублей, и 3 000 рублей за 3 дня аренды, потом должен был переводить каждый день по 1 000 рублей. После чего его вписали в страховку, передали документы. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан на запчасти за 70 000 рублей на трассе при въезде в <адрес>, документы и страховку на автомобиль не отдавал. Чтобы владелец автомобиля не заподозрил, еще какое-то время переводил деньги за аренду ему на карту.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года у знакомого Свидетель №15 занял денег в сумме 300 000 рублей на месяц. Однако через месяц не смог вернуть долг. В конце ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> потребовал вернуть долг, тогда предложил вместо денег отдать автомобиль, на что <данные изъяты> согласился. С целью возврата долга на сайте «Дром» нашел объявление об аренде автомобиля «Тойота К.», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Встретившись ДД.ММ.ГГГГ с владельцем во дворе <адрес> сказал ему, что хочет арендовать машину с ее последующим выкупом. Цена была 810 000 рублей, ежемесячно он должен был выплачивать по 45 000 рублей. Составили договор, в котором была прописана сумма ежемесячного платежа. Мужчине он показал свои документы: паспорт, водительское удостоверение. За автомобиль он должен был рассчитаться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подписав все необходимые документы, он внес часть платежа в размере 20 000 рублей, чтобы мужчина не заподозрил обман. Пообещав, оставшуюся часть денег в сумме 25 000 рублей отдать через неделю. При этом, ничего оплачивать не собирался. ДД.ММ.ГГГГ встретился с <данные изъяты> и передал автомобиль, показал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что данный автомобиль он купил у Свидетель №28, договор заполнил сам. ДД.ММ.ГГГГ вновь встретился с <данные изъяты>, тот был с мужчиной Свидетель №1, с которым подписали договор купли-продажи, он написал расписку о том, что автомобиль принадлежит ему по договору купли-продажи, а паспорт ТС утерян. Обратились в ГИБДД, более с <данные изъяты> не виделся.

В конце мая 2021 года Потерпевший №1 познакомил его с <данные изъяты>, который при встрече сказал, что хочет продать свой автомобиль «Хонда Аккорд», и на вырученные деньги приобрести другой автомобиль, либо «Форд Фокус» или «Тойота Королла». Зудилов ответил, что может помочь, хотя уже запланировал обмануть <данные изъяты>, так как заранее нашел кому продать автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 ч. встретился с <данные изъяты> во дворе <адрес> и получил ключ, свидетельство о регистрации ТС и генеральную доверенность на автомобиль. Никакие документы с <данные изъяты> не подписывали, расписок о том, что обязуется продать автомобиль, не писал. Забрав автомобиль, поехал его продавать. В этот же день в районе <адрес> продал автомобиль, принадлежащий <данные изъяты> за 110 000 рублей незнакомому мужчине. Вместе с автомобилем отдал свидетельство о регистрации ТС, доверенность выкинул. Вырученные деньги от продажи автомобиля оставил себе и потратил на личные нужды.

Когда понадобились деньги, по той же схеме ДД.ММ.ГГГГ нашел объявление о сдаче в аренду автомобиля «Ниссан Санни», ДД.ММ.ГГГГ. Около 18.00 ч. во дворе <адрес> встретился с хозяином передал мужчине деньги в сумме 1 600 рублей за два дня аренды автомобиля «Ниссан Санни». Договор не заключали, все было в устной форме. Получил на машину свидетельство о регистрации ТС, страховой полис и ключи. В этот же день созвонился с мужчиной по объявлению «выкуп авто», и договорился о продаже автомобиля за 28 000 рублей. Автомобиль продал без документов. Вырученные деньги потратил на личные нужды.

По аналогичной причине, ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче автомобиля «Ниссан Санни» с гос. знаком <данные изъяты>, серого цвета. Связавшись с арендодателем, договорились о встрече в 14.00 ч. около СТО по <адрес>. При встрече заключили договор аренды, должен был оплачивать 1 раз в неделю денежные средства в размере 7 000 рублей, т.е. 1 000 рублей сутки. Сразу оплатил 5 000 рублей, а 2 000 рублей должен был оплатить позже. Позже при встрече передал еще 2 000 рублей, но при этом, в этот же день договорился о продаже автомобиля за 35 000 рублей, тому же человеку, которому ранее продавал автомобиль «Ниссан Санни». Когда продавал автомобиль, то пояснил, что владелец автомобиля умер, поэтому у него нет паспорта транспортного средства, покупатель поверил и передал деньги, которые он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» нашел объявление о сдаче квартиры в аренду за 1 200 рублей сутки в доме <адрес>. Встертился с хозяйкой, которая передала ключи от <адрес>, а он ей отдал свой паспорт и оплату за сутки в сумме 1 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ эта девушка приехала в квартиру, убедилась, что с квартирой все в порядке, и вернула паспорт. В этот же день связался с хозяйкой квартиры, и снова арендовал эту же квартиру. А ДД.ММ.ГГГГ, так как понадобились деньги он решил похитить из квартиры телевизор «LG» и стиральную машинку «Indesit». Около 14.00 ч. вызвал грузотакси, загрузил похищенное, и отвез по адресу Ленина, 11, где продал незнакомому мужчине за 12 000 рублей, сказав, что они принадлежат ему. В этот же день позвонил хозяйке квартиры и попросил вернуть паспорт, сказал, что хочет купить автомобиль и нужно составить договор купли-продажи, тогда она отдала паспорт, а он в залог оставил 1 000 рублей, при этом в квартиру хозяйка не заходила. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ продлил аренду и перевел деньги в сумме 1 200 рублей, чтобы та ничего не заподозрила, а затем перестал отвечать на звонки.

Вину во всех преступлениях признает полностью, раскаивается.

( т.7 л.д. 231-245, т. 8 л.д. 159-176, т. 10 л.д. 96-113)

Аналогичные показания даны Зудиловым Н.Е. по каждому эпизоду преступлений при допросах в качестве подозреваемого.

(т.1 л.д. 32-35, 93-96,163-166,226-229, т.2 л.д. 11-18,37-43,87-88,121-124, т.3 л.д. 34-37,8-11, т.4 л.д. 85-88,98-101,136-139,161-163,178-181, т.5 л.д 86-92,130-135,223-227, т.6 л.д. 75-80, 174-178, т.7 л.д. 201-215)

После оглашений подсудимый Зудилов Н.Е. подтвердил показания в полном объеме.

Кроме признательных показаний вина Зудилова Н.Е. подтверждается другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3в судебном заседании показал, что у него в собственности находился автомобиль «Тойота Старлет», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, который приобрел в аварийном состоянии, восстановил его и сдавал в аренду. Разместил объявление на «Авито» зимой или №. Условия аренды заключались в следующем, оплата одного дня аренды автомобиля плюс залог. Конкретно от подсудимого Зудилова залог не брал, так как он жаловался на материальные трудности. Встретились с Зудиловым после телефонного разговора, он предоставил паспорт, военный билет. Данные его паспорта внес в письменный договор аренды. Изначально договор был заключен на один день, с возможностью последующей аренды, которая продлевалась автоматически при поступлении денег на его (Потерпевший №3) счет.Итого Зудилов оплатил частями сумму в размере 4500 рубле за 5 дней, т.е. по 900 рублей за день. После этого оплата перестала поступать. ДД.ММ.ГГГГ позвонили из полиции и сообщили, что автомобиль продан. После чего им было написано заявление в полиции. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет от 160 000 до 180 000 рублей, как автомобиль оценил эксперт, не помнит. В настоящий момент автомобиль возвращен, претензий к подсудимому не имеет. Ущерб для него является значительным, так как у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, сумма ежемесячно дохода гораздо меньше стоимости автомобиля. Не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №11 в судебном заседании показала, что подсудимый ей знаком, это Зудилов Н., который снимал у нее квартиру по <адрес> в июне или ДД.ММ.ГГГГ. Ею на «Авито» было размещено объявление о сдаче квартиры посуточно, за 1 000 рублей в сутки. 21 или 22 числа ей позвонил Зудилов, договорились встретиться. После осмотра квартиры Зудилов заплатил за сутки и оставил ей свой паспорт, так как залога не было. На следующей день он съехал, паспорт был ему возвращен. Через день он вновь позвонил и снял квартиру, заплатил за сутки и оставил свой паспорт. В квартире подсудимый прожил два дня, после чего он попросил вернуть ему паспорт, чтобы купить автомобиль, при этом остался проживать в квартире еще 4 дня, за квартиру заплатил безналичным расчетом, перекинув деньги ей на карту. На 5 день Зудилов на связь не вышел, деньги за квартиру не скинул. Утром приехала в квартиру и обнаружила отсутствие телевизора «LG» - 106 см. диагональ, который приобретали за 20 000 рублей, в настоящий момент оценивает его в сумме 19 000 рублей, и стиральная машинка «Индезит», в сумме 14 000 рублей. Итого причинен ущерб на общую сумму в размере 33 000 рублей, который не возмещен. Позже на «Авито» видела объявление о продаже ее стиральной машинки, но так как для изъятия необходимы были документы, то машинка была продана. Ущерб для нее значительный, так как на тот момент находилась в декретном отпуске, доход составлял 15 000 рублей и 10 000 рублей за сдачу квартиры в аренду.

Потерпевший Потерпевший №8о. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года на сайте «Дром» разместил объявление о сдаче в аренду автомобиля «Тайота К.» ДД.ММ.ГГГГ, за 1 500 рублей в день. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, с Зудиловым заключил договор аренды автомобиля, его паспортные данные внес в договор. Аренда была долгосрочная за 45 000 рублей в месяц. Зудилов передал ему 20 000 рублей и уехал на его автомобиле. Сам передал ему свидетельство на ТС, страховку. Позже от знакомых узнал, что его автомобиль в конце мая был выставлен на продажу. Зудилов же обещал отдать остальные деньги, но потом перестал отвечать на звонки. После чего поехал на встречу по объявлению, вызвал полицию, автомобиль продавал мужчина по имени Е., который пояснил, что купил машину у Свидетель №1, была новая ПТС, тех паспорт. Автомобиль был изъят и возвращен. Рыночная стоимость автомобиля 600 000 рублей, по экспертизе оценен в сумме 534 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ встречался с подсудимым по поводу аренды своего автомобиля «Хендай Солярис», объявление было размещено на сайте «Авито». Подсудимый позвонил, после чего встретились, заключили договор аренды, куда им были внесены паспортные данные Зудилова. Договор был заключен на один месяц, оплата за сутки была в сумме 1400 рублей, перечисления должны были проходить один или два раза в сутки. В первый месяц оплата поступала, потом неделю оплаты не было, после чего связался с Зудиловым, хотел увидеть свою машину, но он пояснил, чтоавтомобиль у него забрали за долги. Обратился с заявление в полицию, так как увидел объявление о продаже своего автомобиля за 400 000 рублей, позвонив по указанному телефону, ему подтвердили продажу автомобиля в <адрес>. Оценил свой автомобиль в сумме 650 000 рублей, эксперты оценили в сумме 614 000 рублей. Автомобиль не возвращен, деньги за него не передавали. Данный автомобиль был приобретен в кредит, за который до сих пор расплачивается. Исковые требования поддержал.

Из показаний других потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует:

При допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №9 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за 300 000 рублей приобрел автомобиль марки «HondaAccord» с гос. знаком №. Договор купли-продажи между ним и собственником не заключался, собственником была выписана генеральная доверенность на все регистрационные действия с данным автомобилем сроком на 5 лет. Данный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставил в связи с материальными трудностями. В конце ДД.ММ.ГГГГ от знакомого Потерпевший №1 узнал, что Зудилов Н.Е. занимается продажей и обменом автомобилей и может выгодно обменять автомобиль, что его заинтересовало. При встрече с Зудиловым определились, что он передаст ему свой автомобиль «HondaAccord» со всеми имеющимися документами на продажу, а Зудилов на вырученные денежные средства приобретёт ему автомобиль марки Тойота Королла или Форд Фокус. Договор с Зудиловым не заключал, была устная договорённость. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21.00 часов во дворе <адрес>, передал Зудилову свой автомобиль, ключи от автомобиля, документы на автомобиль СТС и генеральную доверенность, после чего Зудилов уехал. В связи с тем, что Зудилов никакую машину взамен его автомобиля «HondaAccord» не передал, деньги не отдал, то вынужден был обратиться с заявлением в полицию. Согласно заключения эксперта, стоимость его автомобиля составляет 480 700 рублей. В настоящий момент автомобиль «HondaAccord» возвращен, иск подавать не желает.

(т. 2 л.д. 170-172, т.7 л.д. 123-125)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Свидетель №18 указал, что ему принадлежит автомобиль марки «Ниссан Примьера» гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который покупал за 200 000 рублей. В качестве дополнительного дохода решил сдавать автомобиль в аренду. На автомобиль была установлена геолокация. В начале ДД.ММ.ГГГГ года разместил объявление на «Авито» о сдаче автомобиля в аренду за 1100 рублей в сутки. ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от ранее неизвестного мужчины. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов в ГК «Родник» по <адрес> около гаража № встретился с Зудиловым Н.Е., который предоставил свой паспорт, заключили договор аренды на 1 месяц, деньги Зудилов должен был перечислять на банковскую карту «Тинькофф» № №. Передал Зудилову ключи и свидетельство о регистрации ТС, паспорт на автомобиль не передавал. В течении 13-ти суток Зудилов ежедневно переводил денежные средства, а также он проверял местонахождение автомобиля по геолокации, автомобиль пределы <адрес> не покидал. ДД.ММ.ГГГГ Зудилов перестал оплачивать аренду, на звонки не отвечал. По месту регистрации мама пояснила, что Зудилов с ней не проживает, а проживает в <адрес>, номер квартиры не знает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не смог отслеживать свой автомобиль, так как находился на вахте в другом городе. ДД.ММ.ГГГГ по геолокации установил, что автомобиль находится в <адрес>, пытался позвонить Зудилову, но он не отвечал. Пытаясь вернуть автомобиль, поехал по месту его нахождения, где оказался авторазбор, тогда вызвал сотрудников полиции и написал заявление. От лица, у которого находился его автомобиль узнал, что Зудилов под автомобиль оформил договор займа на 90000 рублей и он его вернет после возврата денег. Отметил, что не разрешал Зудилову распоряжаться автомобилем, он мог только пользоваться им, предварительно оплатив аренду, более никаких полномочий не давал. Ущерб в сумме 200 000 рублей является значительным, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей, имеются кредитные обязательства в сумме 13 000 рублей, иного дохода не имеет.Договор купли - продажи автомобиля с Зудиловым не подписывал. В настоящее время автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства ему возвращены, претензий не имеет. Исковые требования к Зудилову Н.Е. не предъявляет.

(т. 3л.д. 206-208, т. 3 л.д. 209-210, т. 4 л.д. 21-22, т.7 л.д. 140-142)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №5 указал, что в его собственности имеется автомобиль марки «Лада Приора», г/н №, цвет серебристо-темно-серый. Покупал автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году в автосалоне за 43700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» выложил объявление о сдачи в аренду своего автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ позвонил мужчина, представился Н., договорились встретиться. ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов у ТЦ «Полет» с Зудиловым обговорили условия аренды автомобиля. В приложение «WatsApp» Зудилов скинул свой паспорт, водительское удостоверение, оригиналы документов не показывал. Сказал Зудилову, что аренда будет стоить 1000 сутки, с графиком 6/1, а именно, шесть дней в неделю оплачивает по 1000 рублей, седьмой день не платит, но может пользоваться машиной, 3000 рублей залог. Договор никакой не подписывали. Н. заплатил 3000 рублей залог и 3000 рублей сразу за три дня аренды, далее тот ему должен был переводить каждый день по 1000 рублей, на его банковскую карту ПАО «Сбербанк», по номеру телефона. После чего вписал Н. в страховку, передал тех. паспорт на автомобиль и сам автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ Зудилов начал переводить каждый день по 1000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Н. перестал переводить денежные средства за аренду автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонил мужчина, спросил, продается ли машина, пояснил, что объявление размешено на сайте «Дром». На сайте увидел объявление о продажи автомобиля, которое было выложено ДД.ММ.ГГГГ в городе Полысаево, имелись фотографии автомобиля, указаны казахстанские номера № соответствующий его автомобилю, в объявлении имелся номер телефона для связи №. Позвонив по данному номеру, трубку никто не взял. Кроме того, на сайт «Авито» по номеру автомобиля нашел объявление о продажи его автомобиля, в объявлении машина продавалась без документов, с его номерами по цене 135000 рублей, <адрес>, статус - машина продана, объявление выложено ДД.ММ.ГГГГ. На телефонные звонки Н. не отвечал, тогда написал ему в ватсап, указал на объявления в интернете, после чего он ответил, что его избили и машину забрали, встречаться отказывался. После чего обратился с заявлением в полицию. Согласен с заключением эксперта по стоимости автомобиля в размере 409 500 рублей. Иск поддерживает в сумме 409 500 рублей.

(т. 4 л.д. 128-130, т.7 л.д. 150-152)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 указал, что в 2020 году приобрел автомобиль марки «NissanPresea», ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, в кузове серого цвета за 120 000 рублей. На сайте «Авито» разместил объявление о сдаче автомобиля в аренду. Оформил страховку без ограничения лиц, допущенных к управлению. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов около дома по <адрес> встретился с Зудиловым Н.Е., который предоставил свой паспорт. Договорились устно об аренде автомобиля на 1 месяц за 800 рублей в сутки, т.е. в месяц за 24 000 рублей. Зудилов передал 800 рублей наличными денежными средствами, а он в свою очередь передал автомобиль, ключ, свидетельство о регистрации и страховку. Договорились встретиться позднее для оформления договора аренды автомобиля. Зудилов должен был переводить деньги посредством перевода по номеру телефона брата - Свидетель №6 Со слов брата известно, что ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зудилов Н. переводил по 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонил дядя, сказал, что к ним приехали незнакомые парни и интересуются автомобилем, а именно продается ли автомобиль «NissanPresea», на что ответил отрицательно. Согласно заключения эксперта, стоимость его автомобиля составляет 164 900 рублей. Согласен с этим. Сотрудниками полиции ему был возвращен автомобиль. Ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает. Ущерб для него является значительным, так как он не трудоустроен.

(т. 1 л.д. 43-45, т. 2 л.д. 27-28, т.7 л.д. 100-102)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №7 указал, чтоДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «SkodaRapid», ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, в кузове красного цвета по договору купли продажи у Свидетель за 600 000 рублей. Оформить на свое имя автомобиль не успел. После покупки автомобиля решил сдать его в аренду посуточно. Через сеть интернет на сайте «Авито» разместил объявление о предоставлении в аренду автомобиля, указал номер телефона №. В дневное время позвонил мужчина, сказал, что желает арендовать автомобиль на 1 неделю, по «ВатсАп» отправил копию паспорта на имя Зудилова Н.Е. После чего, в договор аренды ТС внес его данные, договорились встретиться около ТРЦ «Сити Молл» по <адрес>. При встрече Зудилов Н. ознакомился с договором аренды и подписал его. Определили стоимость аренды в сумме 1 700 рублей в сутки. Зудилов Н. оплатил за первые 2 суток - 3 400 рублей, а также оставил залог в сумме 3 000 рублей. Дальнейшую арендную плату Зудилов должен был переводить посредством банковского перевода по номеру телефона. После этого передал Зудилову автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, ключ, страховку и 1 экземпляр договора аренды. Позже от сотрудников полиции узнал, что Зудилов пытался продать его автомобиль, обратился в полицию с заявлением. Сотрудниками полиции автомобиль ему был возвращен. Ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск заявлять не желает. Согласен со стоимостью автомобиля в размере 439 200 рублей, указанной в заключении эксперта.

(т. 1 л.д. 231-233, т. 2 л.д. 31-32, т.7 л.д. 116-118)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Свидетель №3 указал, что у него в собственности имеется автомобиль «Toyota Corolla Filder» с государственным регистрационным знаком У №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета. Данный автомобиль приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за 340 000 рублей. В данном автомобиле была установлена система «Глонасс» маяк М17. В <адрес> сдает автомобили в аренду в <данные изъяты>», расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ менеджеру <данные изъяты> передал принадлежащий ему автомобиль для сдачи в аренду, и договорились что он заполняет все необходимые документы для сдачи автомобиля в аренду, при этом, арендатор расписывается сразу, а он подписывает документы по приезду в город. ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> узнал, что его автомобиль арендует Зудилов Н.Е., после чего <данные изъяты> подготовил договор аренды транспортного средства и акт приема передачи, в которых Зудилов расписался, после чего <данные изъяты> отдал ключи от автомобиля, страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства. В договоре были прописаны условия пользования автомобилем, т.е. арендатор не должен выезжать за пределы <адрес> дальше чем на 100 км. ДД.ММ.ГГГГ в приложение «Старлайн» проверяя схему передвижения автомобиля, обнаружил, что последняя точка местоположения автомобиля находилась в <адрес> в <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ она уехала. Связавшись с Петровым, узнал, что Зудилов не приехал на отметку ДД.ММ.ГГГГ. На телефон Зудилов не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, по месту нахождения автомобиля. Автомобиль находился около СТО в неисправном состоянии, куда его привезли на ремонт. Сотрудниками полиции автомобиль был изъят и передан ему под расписку. Согласно заключения эксперта, стоимость автомобиля составляет 452 300 рублей. В настоящий момент ущерб возмещен.

(т. 6 л.д. 110-112, т.7 л.д. 128-130)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 указал, что с Зудиловым Н.Е. познакомился около полугода назад, отношения товарищеские. В конце ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у Свидетель №7 автомобиль марки «BMW» 5 серии с государственным регистрационным номером № регион. На регистрационный учет в ГИБДД автомобиль не ставил. О покупке автомобиля рассказал Зудилову, который предложил обмен на автомобиль марки SANG YONG ACTYON, с государственным регистрационным знаком № регион, на что согласился. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе <адрес> произошел обмен автомобилями, и Зудилов Н.Е. передал автомобиль марки «SANG YONG ACTYON», а СТС, ПТС не передал, обещал отдать через месяц, пояснил, что на автомобиле стоит запрет регистрационных действий, и когда он будет снят, то передаст ПТС. В свою очередь передал Зудилову свой автомобиль «BMW» 5 серии. Никаких договоров обмена или каких-то других договоров не подписывали. На регистрационный учет в ГИБДД обменный автомобиль не ставил, так как не было ПТС. Зудилов Н.Е. при обмене передал один комплект ключей, сказал, что других ключей у него нет. С момента передачи Зудиловым Н.Е. автомобиля он периодически брал у него данный автомобиль и куда-то ездил. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время оставил автомобиль по адресу <адрес> а сам уехал по работе в другой город, ключи от автомобиля взял с собой. Утром Зудилов звонил и просил автомобиль, но так как сам находился в другом городе, то дать его не смог. Вечером узнал от Зудилова, что тот забрал автомобиль, где взял ключи от автомобиля, не известно. В данный момент автомобиль SANG YONG ACTYON Зудилов ему не вернул, где он находится не известно. При обмене Зудилов не говорил, откуда взял автомобиль марки SANG YONG ACTYON. Автомобиль марки «BMW» 5 серии приобрел за 245 000 рублей. Где находится автомобиль марки «BMW» 5 серии не известно, предполагает, что Зудилов его продал, так как видел на сайте «Дром» объявление о его продаже.

В ходе дополнительного допроса пояснил, что согласен с заключением эксперта по стоимости автомобиля «BMW» 5 серии в 268 900 рублей. Материальный ущерб возмещен.

(т. 4 л.д. 52-55, т.7 л.д. 145-147)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №10 указала, что в ее собственности имеется автомобиль «Nissan Sunny» с г/н №, легковой седан, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 170 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» размещено объявление о сдачи данного автомобиля. В этот же день позвонил мужчина, с которым договорились встретиться около СТО по адресу: <адрес>. При встрече с Зудиловым договорились об аренде автомобиля и подписали договор аренды с последующим выкупом, т.е. Зудилов должен был в течение года оплачивать раз в неделю за аренду автомобиля сумму в размере 7 000 рублей, и по истечению года автомобиль перешел бы в собственность Зудилова. Супруг разрешил Зудилову оплатить 5 000 рублей, а 2 000 рублей он должен был оплатить позже. Тогда Зудилов передал денежные средства в размере 2 000 рублей, а остальные 3 000 рублей в этот же день перевел на ее карту банка «ВТБ». После чего передали Зудилову ключи от автомобиля и документы: свидетельство о регистрации ТС и страховой полис. Оставшиеся деньги в сумме 2 000 рублей Зудилов как и обещал отдал при личной встрече. Очередной платеж должен быть ДД.ММ.ГГГГ, но в положенный срок Зудилов деньги не перевел. Зудилов позвонил и сказал, что переведет деньги через неделю сразу за 2 недели аренды в размере 14 000 рублей. После это Зудилов на связь не выходил. Так как на автомобиле был установлен датчик слежения, то отследили его местоположение. Приехали на место, где находилась огороженная территория, вход на территорию был заперт. После обращения к сотрудникам полиции вновь приехали на данную территорию, и обнаружили, что их автомобиль разобран. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет. Ущерб для нее является значительным. Согласно заключения эксперта, стоимость принадлежащего ей автомобиля составляет 200 900 рублей, с которым согласна. Так как автомобиль был ей возвращен, и материальный ущерб возмещен, она отказывается от подачи искового заявления.

(т. 5 л.д. 144-146, т. 5 л.д. 147-149, т.7 л.д. 167-169)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Свидетель №14 указал, чтоДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки «HondaJazz», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № и в кузове красного цвета за 350 000 рублей. Данный автомобиль был отремонтирован, поэтому цена автомобиля поднялась на 100 000 рублей. В сети интернет на сайте «Авито» разместил объявление о предоставлении в аренду автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонил мужчина, желающий арендовать автомобиль на несколько дней. Сразу оговорили цену в 1 400 рублей за сутки, договорились встретиться на парковке ТЦ Виктория по <адрес> в 17.00 часов. Им был подготовлен договор аренды, оставив строку для данных арендатора. После чего попросил супругу Найданову съездить на встречу и передать автомобиль, получив деньги. При встрече мужчина, желающий арендовать автомобиль, представился Зудиловым Н. Е., показал свои документы, передал Свидетель №25 денежные средства в сумме 3 000 рублей, из расчета за 2 дня аренды ТС и 200 рублей в качестве залога, т.к. у супруги не было сдачи. Кроме того, со слов Найдановой известно, что Зудилов сам предложил взять на время аренды автомобиля его военный билет. ДД.ММ.ГГГГ Зудилов позвонил Найдановой, сказал, что желает продлить аренду еще на один день, спросил, как перевести деньги. Со слов Найдановой известно, что Зудилов перевел 1 200 рублей на ее карту. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно о том, что его автомобиль был Зудиловым продан. Автомобиль в настоящее время оценивает в 450 000 рублей. Согласен с заключением эксперта, где стоимость автомобиля составляет 414 000 рублей. Сотрудниками полиции автомобиль возвращен, от подачи искового заявления отказывается.

(т.1 л.д.168-170, т.2 л.д.29-30, т.7 л.д. 111-113)

Потерпевший Потерпевший №6 при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года приобрел автомобиль марки «Ниссан Санни», г/н № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 120 000рублей.Данный автомобиль приобретался для аренды, на себя не переоформлял. Примерно ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» разместил объявление об аренде автомобиля посуточно, сумма была указана 800 рублей за сутки. ДД.ММ.ГГГГ предварительно созвонившись около 18.00 часов по <адрес> встретился с Зудиловым Н.Е., обговорили все условия, срок. Зудилов изначально желал арендовать его автомобиль на срок 10 дней, на что согласился. Письменный договор аренды автомобиля не заключали, договорились устно, что денежные средства Зудилов должен перечислять ежедневно на указанную им банковскую карту. Зудилов сразу передал сумму 1 600 рублей, тем самым оплатив аренду за двое суток, после чего передал ему свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, ключи от автомобиля. Паспорт транспортного средства не передавал. До ДД.ММ.ГГГГ Зудилов вовремя переводил денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ не внес оплату и перестал выходить на связь. Ущерб для него является значительным, так как не работает. В настоящее время автомобиль марки «Ниссан Санни» возвращен без регистрационного знака №. Согласен с заключением эксперта, что стоимость автомобиля составляет 130 200 рублей.

(т. 5 л.д. 44-45, т. 5 л.д. 68, т.7 л.д. 162-164)

Из показаний свидетелей, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует:

При допросе в качестве свидетеля Свидетель №8 указал, что неофициально подрабатывает ремонтом автомобилей, а также их покупкой и перепродажей. С разрешения собственника пользуется гаражом, расположенным на <адрес>, где занимается ремонтом автомобилей совместно с Свидетель №10 Они выкупают старые автомобили у собственников, ремонтируют их, приводят в порядок и перепродают подороже. В сети интернет на сайте «В Контакте» подали объявление о выкупе автомобилей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 пришло сообщение от контакта «Н. Зудилов», который предложил купить автомобиль «Nissan Presea» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 30 000 рублей, скинул фотографии автомобиля. Машина была в хорошем состоянии, и просил Н. не много. Зудилов пояснил, что машина на его имя не зарегистрирована, так как бывший собственник умер до оформления автомобиля, поэтому нет ПТС. Договорились о купле-продаже данного автомобиля за 17 000 рублей. Переговоры вел <данные изъяты>., и данная информация известна с его слов. ДД.ММ.ГГГГ Зудилов Н. передал автомобиль Свидетель №10, а тот денежные средства в сумме 17 000 рублей. Также Зудилов передал ключ, свидетельство о регистрации и страховку на автомобиль. Указанный автомобиль <данные изъяты> припарковал во дворе <адрес>у, где расположены станция технического обслуживания, автомойка. ДД.ММ.ГГГГ Зудилов опять связался с <данные изъяты> и предложил ему купить автомобиль «TOYOTA Starlet» гос. номер № за 15 000 рублей, при этом сообщил, что автомобиль был в ломбарде, и после выкупа документы он не забрал, поэтому документов нет. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 встретились у гаража на <адрес>, где <данные изъяты> передал Зудилову денежные средства в сумме 15 000 рублей, полученные от него <данные изъяты>).Данный автомобиль также был припаркован во дворе <адрес>у. ДД.ММ.ГГГГ Зудилов опять связался с <данные изъяты> и предложил ему купить автомобиль «Honda jazz» гос. номер №, пояснив, что документы на автомобиль утеряны, предложил купить его за 50 000 рублей. Посоветовавшись с <данные изъяты> решили купить его за 40 000 рублей, Зудилов не возражал. Вместе с автомобилем Зудилов передал <данные изъяты> свидетельство о гос. регистрации, страховку (без ограничения) и тех. осмотр. На чье имя были документы, не помнит. Указанный автомобиль также был припаркован у автомойки. После этого у них возникли сомнения в том, что купленные у Зудилова автомобили принадлежат ему, и он имеет право ими распоряжаться. Решил найти собственника приобретенного автомобиля «Nissan Presea» по имени Потерпевший №2, адрес которого был указан в свидетельстве о гос. регистрации: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с <данные изъяты> поехали по данному адресу, где узнали, что собственник автомобиль не продавал, а сдал в аренду. О этом сообщили в полицию. Когда ДД.ММ.ГГГГ Зудилов написал Семенову о том, что у него есть автомобиль «Skoda Rapid» гос. номер №, который он готов продать за 100 000 рублей сразу, и ещё 100 000 рублей позже, после того, как заберет в ломбарде ПТС, то сообщили сотрудникам полиции. При встрече у гаража на <адрес> в момент осмотра автомобиля Зудилов был задержан полицейскими. Всего им было передано Зудилову Н. 72 000 рублей, которые принадлежали ему.

(т.2 л.д. 19-21)

Свидетелем Свидетель №10 даны показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 о приобретении у Зудилова автомобилей «Nissan Presea», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 30 000 рублей, «TOYOTA Starlet» гос. номер № рег.142 за 15 000 рублей, «Honda jazz» гос. номер №, стоимостью 40 000 рублей. Все приобретенные автомобили не имели ПТС. Связавшись с собственником автомобиля «Nissan Presea», узнали, что автомобиль он не продавал, а сдавал в аренду. О чем сообщили сотрудникам полиции. В очередной раз ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля «Skoda Rapid» гос. номер №, Зудилов был задержан сотрудниками полиции.

(т.2 л.д.22-24)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина Зудилова Н.Е. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория СТО, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра обнаружен автомобиль «NissanPresea» г/н №, ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. С приложением фототаблицы (т.1 л.д. 12-17);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Зудилов указал на место во дворе <адрес>, пояснил, что в данном дворе он взял в аренду автомобиль «NissanPresea» г/н №, который потом продал в районе гаражей по <адрес> ранее не знакомому мужчине по имени А. за 17 000 рублей. С приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 37-40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъят паспорт ТС <адрес> (т. 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

1) автомобиль «NissanPresea» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

2) ключ от автомобиля «NissanPresea» из металла белого цвета, овальная форма головки из полимерного материала черного цвета, в верхней части головки имеется отверстие для крепления;

3) свидетельство о регистрации транспортного средства № автомобиля «NissanPresea», светло-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория расположенная по адресу <адрес>, где обнаружен автомобиль «ToyotaStarlet», г/н №, ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. Все изъято. С приложением фототаблицы (т.1,л.д. 72-78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №3 <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

1) договор аренды транспортного средства <данные изъяты>

2) паспорт транспортного средства № <данные изъяты>

3) копия справки по операции <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Зудилова Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности, гаражный массив по ул. <адрес> № <адрес>. В ходе осмотра у Свидетель №10 изъят автомобиль «HondaJazz», ключ, свидетельство о гос. регистрации. (т. 1, л.д. 139-142);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Свидетель №14 добровольно выдал договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Паспорт транспортного средства № <адрес>, военный билет на имя Зудилова Н.Е. (т. 1 л.д. 173);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

1) договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности, гаражный массив <адрес> №, где у свидетеля Свидетель №10 изъят автомобиль «SkodaRapid» г/н №, ключ, СТС. С приложением фототаблицы (т. 1, л.д. 210-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №7 изъяли договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 235);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Зудилов указал на место около ТРЦ № по <адрес>, пояснил, что на парковке со стороны ресторана «Азия» ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 ч. под предлогом аренды, взял у молодого человека по имени П. автомобиль марки «Шкода Рапид», г/н №, заранее не имея намерения его возвращать. Далее, Зудилов указал следовать к <адрес>де он хотел продать парню по имени А. вышеуказанный автомобиль, однако был остановлен сотрудниками полиции. С приложением фототаблицы (т. 2 л.д. 3-8);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетелем Свидетель №25 добровольно выдана копия справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес>, где изъят автомобиль «HondaAccord», ключ и свидетельство о регистрации транспортного средства. (т. 2 л.д. 164-166);

- протоколом осмотра предметов (документов), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Свидетель №5 изъяты: паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации №. (т. 2 л.д. 226);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №4 выдал детализацию звонков для номера +№, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон, паспорт транспортного средства № <адрес> на автомобиль «Хендай Солярис» (т. 3 л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Зудилов указал, что необходимо проехать к дому № по <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ взял в аренду автомобиль «Хендай Солярис», который потом продал ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 ч. находясь на трассе в районе <адрес> за 120 000 рублей. (т. 3 л.д.108-110);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес> муниципального округа. На момент осмотра территория огорожена металлическим забором из профлиста, на данной территории расположен гараж, в котором обнаружен автомобиль марки «Ниссан Премьера» с государственным регистрационным знаком №, кузов автомобиля серого цвета. Осмотр производился с разрешения свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что данный автомобиль ему сдал в залог Н. за 90 000 рублей.(т. 3 л.д. 159-161);

- протоколом выемки с участием свидетеля <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены6

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Свидетель №18 добровольно выдал паспорт транспортного средства № <адрес> (т. 3 л.д. 198-199);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают. Суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимого в установленных судом преступлениях.

В ходе предварительного следствия Зудилов Н.Е. был неоднократно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого по каждому из эпизодов преступлений. При допросах Зудилов последовательно, подробно пояснял о том, что испытывая нужду в денежных средствах, искал работу, в том числе на арендованном авто. Однако, когда ДД.ММ.ГГГГ нашел объявление в интернете о сдаче автомобиля в аренду? то принял решение на обман владельца транспортного средства, относительно истиной цели использования автомобиля, для получения возможности распорядиться в дальнейшем арендованным автомобилем в своих интересах, а именно, с целью последующей продажи транспортного средства и получения денежных средств. Таким образом, предоставив потерпевшему Потерпевший свои паспортные данные для вхождения в доверие, обманув его относительно истинных намерений в отношении предоставляемого автомобиля, а также частично оплатив арендную плату за его использование, Зудилов получил в свое распоряжение принадлежащий Потерпевший автомобиль, который продал на следующий день.

Аналогичным образом, согласно показаниям Зудилова им были совершены преступления в отношении потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты> Каждый раз, когда Зудилов испытывал нужду в деньгах, он подыскивал на сайтах Интернета объявления о сдаче в аренду автомобилей, владельцев которых, предоставив свои паспортным данные, он вводил в заблуждение относительно истинных намерений в использовании транспортных средств, в также злоупотребляя их доверием, оплачивал часть арендной платы за пользование данным имуществом, впоследствии полученные транспортные средства продавал, вырученные от продажи денежные средства использовал на свои нужды.

Кроме того, Зудилов показал, что обманул своих знакомых Потерпевший №1 и <данные изъяты> которые обратились к нему для возможности обмена своих автомобилей на другие, либо, как в случае с Лобановым, его возможной продажи. Однако, получив по устной договоренности принадлежащие указанным потерпевшим автомобили, продал их, то есть распорядился по своему усмотрению без возврата предмета договора либо денежных средств владельцам.

Зудилов в ходе предварительного следствия дал подробным показания и относительно совершения им тайного хищения имущества из квартиры Свидетель №24, в которой находился с согласия ее хозяйки. Имущество из квартиры Свидетель №24, согласно показания Зудилова, он вынес в отсутствие его владелицы, продал незнакомому человеку, полученные денежные средства истратил.

Данные показания были подтверждены Зудиловым при проведении очной ставки с Свидетель №4 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Свидетель №18, а также по всем эпизодам преступлений в ходе проверок показаний на месте, когда он подробно показал места встреч с владельцами транспортных средств, указал на заключение письменных и устных договоров аренды, а также факты и места передачи автомобилей собственниками в его временное владение. Зудиловым также точно и подробно были указаны места сбыта похищенного имущества, с указанием суммы полученных денежных средств.

При проведении допросов и других следственных действий с Зудиловым Н.Е. в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. При их проведении присутствовал защитник, Зудилов Н.Е. надлежащим образом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения следственных действий от участвующих лиц не поступило.

После оглашения показаний в судебном заседании Зудилов Н.Е. их полностью подтвердил.

Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их порядок, ход, результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, законность которых сторонами оспорена не была.

В связи с изложенным, суд признает достоверными показания Зудилова Н.Е., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как они последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им.

Обстоятельства, изложенные Зудиловым при допросах полностью согласуются с показаниями потерпевших, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Каждый из потерпевших (за исключением <данные изъяты>) поясняли о том, что размещали в сети Интернет объявления о сдаче в аренду принадлежащих им транспортных средствах. Данные факты в ходе седствия были проверены и подтверждены ответами из ООО «Кех еКоммерц», где обнаружены объявления о сдаче авто в аренду с указанием номеров телефонов, принадлежащих потерпевшим. Именно по размещенным в Интернете объявлениям Зудилов осуществлял звонки и назначал встречи владельцам транспортных средств, либо их представителям. Из показаний потерпевших, а также доверенных лиц – <данные изъяты> следует, что при встрече Зудиловым предъявлялся паспорт, в некоторых случаях военный билет, по которому они идентифицировали его личность. Вносили данные паспорта в договор аренды в случаях, когда он заключался в письменном виде. Зудилов на месте передавал либо вносил на банковский счет часть арендной платы за пользование автомобилем, тем самым располагая к себе потерпевших и лиц, которые обладали правом передачи имущества, вызывая у них доверие. Под влиянием обмана, а также с учетом возникшего доверия, потерпевшими и их доверенными лицами по каждому из преступлений Зудилову передавались транспортные средства, с ключами от замков зажигания, а также страховыми свидетельствами, свидетельствами транспортного средства.

Из показаний свидетелей <данные изъяты>, которые занимаются перепродажей автомобилей, следует, что Зудилов на протяжении нескольких дней марта продал им три машины за незначительную сумму, поясняя отсутствие на них документов различными объективными причинами. Однако, так как поведение Зудилова в связи с этим стало им подозрительным, свидетели сообщили о данном факте сотрудникам полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ при попытке очередной продажи <данные изъяты> автомобиля, в данном случае, принадлежащего <данные изъяты> задержали подсудимого. Свидетели пояснили, что при задержании Зудилов признался в том, что брал в аренду проданные им ранее автомобили, а полученные деньги тратил на свои нужды, что полностью согласуется с показаниями Зудилова.

Суд приходит к выводу о том, что по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего <данные изъяты> Зудилов не довел свой преступный умысел до конца, так как на продажу автомобиля, принадлежащего потерпевшему, он заранее договорился с конкретными лицами с целью получения материальной выгоды. Однако, по независящим от него обстоятельствам, распорядиться похищенным имуществом не сумел, так как был задержан сотрудниками полиции, а имущество изъято и возвращено владельцу, то есть совершено неоконченное преступление, в связи с чем, его действия подлежат квалификации со ссылкой на ч.3 ст. 30 УК РФ.

Показания Зудилова относительно продажи транспортных средств ы судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей <данные изъяты> которые также дали подробные, последовательные показания относительно состоявшихся сделок по приобретению ими автомобилей у Зудилова, а также тех ложных сведений, которые он им сообщал при продаже и передаче транспортных средств относительно их принадлежности.

Показания свидетелей и потерпевших подтверждаются и материалами уголовного дела. В судебном заседании исследованы сведения о переводах денежных средств в даты заключения договоров аренды, а также в последующем со счета, принадлежащего Зудилову на счета потерпевших, или доверенных лиц в счет арендной платы за пользование автомобилем, что также согласуется с показаниями подсудимого относительно желания скрыть совершенные преступления. Об этом также свидетельствуют переводы арендной платы со счета Зудилова и в период после продажи похищенных им автомобилей.

Показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными. Они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

В ходе проведенных выемок у потерпевших изъяты документы, подтверждающие принадлежность им похищенного Зудиловым имущества, договоры аренды транспортных средств, где указаны паспортные данные подсудимого. При проведении осмотров изъяты транспортные средства, похищенные подсудимым, которые осмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, рукописные записи в договоре купли продажи автомобиля, принадлежащего Свидетель №18, и изъятом у свидетеля Свидетель №4, выполнены не потерпевшим Свидетель №18, что согласуется с показаниями Зудилова о том, что им в целях обмана Свидетель №4, был самостоятельно составлен данный договор для придания законности сделки по продаже похищенного автомобиля.

На основании заключения товароведческих экспертиз установлен размер причиненного ущерба каждому из владельцев транспортных средств, а по эпизоду тайного хищения имущества у потерпевшей Свидетель №24, на основании представленных ею документов и справок о стоимости похищенного.

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. Они согласуются с другими материалам дела, а также показаниями потерпевших и свидетелей.

Таким образом, дата, место и обстоятельства каждого из совершенных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые сторонам не оспариваются.

Суд квалифицирует действия подсудимого Зудилова Н.Е.:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №2) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №3) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Свидетель №14) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере,

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №7) по ч.3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере,

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №4) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере,

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Свидетель №3) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере,

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №1) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере,

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Свидетель №18) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №5) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере,

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №8) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере,

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №9) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере,

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №6) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №10) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №11) п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, те есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Зудилова Н.Е. таким образом, суд исходит из того, что его действия по всем эпизодам преступлений носили умышленный характер. Об умысле на хищение свидетельствует характер и последовательность действий подсудимого, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии имущества, принадлежащего потерпевшим, и обращении его в свою пользу. Полученные от продажи похищенного имущества денежные средства Зудиловым потрачены на собственные нужды, что свидетельствует о корыстном мотиве совершения преступления.

По смыслу закона одним из видов хищения чужого имущества является мошенничество, которое совершается путем обмана, злоупотребления доверием либо при использовании обоих способов для достижения преступной цели. По данному уголовному делу, в отношении всех потерпевших (за исключением эпизода потерпевшей Свидетель №24), подсудимым совершено хищение чужого имущества путем мошенничества с использованием обоих способов. А именно, обман состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, других умышленных действий, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Из вышеизложенных доказательств следует, что Зудилов, действуя с целью извлечения материальной выгоды сообщал потерпевшим заведомо для него недостоверные сведения о том, что желает использовать арендованные транспортные средства по их прямому назначению с последующим возвратом их владельцам. По преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и <данные изъяты>, Зудиловым была сообщена заведомо ложная информация о том, что он намерен обменять принадлежащие им транспортные средства на иные, либо, как в случае с <данные изъяты>, продать, с передачей вырученных денежных средств владельцу.

Таким образом, Зудилов намеренно вводил потерпевших в заблуждение, осознавая, что не намерен выполнять взятые на себя обязательства. Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел Зудилова на обман потерпевших, что прямо следует из его показаний.

Кроме того, Зудилов также злоупотреблял доверием потерпевших и иных лиц, уполномоченных принимать решения о передаче имущества, подписывая договоры аренды, оплачивая часть арендной платы, а также используя товарищеские отношения с собственниками автомобилей, то есть принимал на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения и возможности их выполнить. Именно данные обстоятельства позволили Зудилову получить в свое владение имущество, принадлежащее потерпевшим.

Размер причиненного ущерба потерпевшим установлен на основании проведенных товароведческих экспертиз по состоянию на дату совершения преступления.

Таким образом, квалифицирующий признак - совершение мошенничества в крупном размере по эпизодам в отношении потерпевших Свидетель №14, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Свидетель №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8 и Потерпевший №9 нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что стоимость каждого из транспортных средств, принадлежащих указанным потерпевшим превышает размер, установленный ч.4 примечания к ст. 158 УК РФ в двести пятьдесят тысяч рублей, что является признаком крупным размера.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину по эпизодам совершения мошенничества в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Свидетель №18, Потерпевший №10 и Потерпевший №6 подтвержден в судебном заседании, так как стоимость принадлежащих им автомобилей значительно превышает ежемесячный доход каждого из потерпевших, у некоторых из которых имеются иждивенцы, и у всех обязательные платежи и иные расходы.

Квалифицируя действия Зудилова Н.Е. по эпизоду хищения имущества потерпевшей Свидетель №24 как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что противоправные действия совершены подсудимым тайно, в отсутствие владелицы имущества. При этом ни сама потерпевшая, ни иные лица не видели, как Зудиловым совершались действия по изъятию имущества, а также обращению его в свою пользу. Совершая вышеуказанные действия, Зудилов также руководствовался корыстными мотивами, так как вырученные от продажи имущества Свидетель №24 денежные средства использовал в личных целях.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину по данному эпизоду подтвержден в судебном заседании. Горнова поясняла, что на момент хищения находилась в декретном отпуске, и ее доход был значительно меньше причиненного ущерба.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный размер определяется материальным положением потерпевшего, но не может быть менее пяти тысяч рублей. Таким образом, учитывая материальное положение потерпевшей Свидетель №24, а также размер причиненного ущерба обоснованность квалификации действий Зудилова Н.Е. по признаку значительности ущерба у суда не вызывает сомнений.

Учитывая изложенное, поведение Зудилова Н.Е. до и после совершения преступлений, в судебном заседании, оснований сомневаться в его психическом состоянии, способности правильно воспринимать события, оценивать свои действия и отдавать им отчет у суда не имеется.

Суд признает Зудилова Н.Е. лицом, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Зудилова Н.Е., который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из эпизодов преступлений учитывает: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Зудилова Н.Е. по всем эпизодам совершенных преступлений, признает рецидив преступлений.

При этом, вид рецидива по преступлениям в отношении потерпевших Свидетель №14, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Свидетель №3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №8 и Потерпевший №9, то есть предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ суд, в соответствии с п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ определяет как опасный, так как Зудилов Н.Е., ранее судим приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> по ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, а также дважды осужден за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести к реальному лишению свободы. Судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Зудилов Н.Е., освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, а также учитывая правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание Зудилову Н.Е. в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Сведений о том, что состояние здоровья Зудилова Н.Е. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №7, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, судом также учитываются требования ч.3 ст. 66 УК РФ, так как Зудилов Н.Е. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть совершил неоконченное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. Отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Для исправления осужденного, учитывая его личность, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Зудиловым Н.Е. новых преступлений, а также учитывая требования законодательства о назначении наказания при наличии опасного рецидива, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Зудилов Н.Е. совершил преступления, которые относятся к категории средней тяжести и тяжких, наказание должно быть назначено с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным.

Потерпевшими заявлены исковые требования: Потерпевший №4 на сумму 614 100 рублей, Потерпевший №5 на сумму 409 500 рублей, Свидетель №24 на сумму 33 000 рублей, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как сведений о возмещении ущерба суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что данный ущерб был причинен в результате умышленных действий Зудилова Н.Е. и признан им в полном объеме, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, по делу заявлены исковые требования свидетелями Свидетель №4 на сумму 90 000 рублей, Свидетель №5 на сумму 270 000 рублей, Свидетель №23 на сумму 280 000 рублей, которыми потерпевшим возмещен вред, причиненный действиями Зудилова Н.Е.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Учитывая, что данные обстоятельства установлены в судебном заседании, Зудиловым Н.Е. исковые требования, заявленные указанные свидетелями, признанными гражданскими истцами по уголовному делу, признаны в полном объеме, исковые требования также подлежат удовлетворению и взысканию с Зудилова Н.Е.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Зудилову Н.Е. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру пресечения Зудилову Н.Е. следует оставить без изменения - заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зудилова Н. Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №2) по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №3) по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Свидетель №14) по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №7) по ч.3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца,

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №4) по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Свидетель №3) по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №1) ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Свидетель №18) по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №5) по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №8) по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №9) по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №6) по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №10) по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №11) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Зудилову Н.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зудилову Н.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей Зудилова Н.Е. по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, который исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски: Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №23, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Свидетель №24 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Зудилова Н. Е. в пользу Свидетель №4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Зудилова Н. Е. в пользу Свидетель №5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Зудилова Н. Е. в пользу Свидетель №23 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Зудилова Н. Е. в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 614 100 (шестьсот четырнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с Зудилова Н. Е. в пользу Потерпевший №5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 409 500 (четыреста девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Зудилова Н. Е. в пользу Свидетель №24 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-автомобиль «Nissan Presea», ключ и документы на автомобиль, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 57-58) – оставить в его распоряжении;

- автомобиль «Toyota Starlet», г/н №, ключ и документы на автомобиль него, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 103, 120) – оставить в его распоряжении;

- автомобиль «HondaJazz» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ключ и документа на автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у потерпевшего Свидетель №14 (т. 1 л.д. 188-193) – оставить в его распоряжении;

- военный билет, переданный Зудилову Н.Е. (т. 1 л.д. 182) – оставит в его распоряжении;

- автомобиль «SkodaRapid», г/н №, ключ и документы на автомобиль, договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №7 (т. 1 л.д. 244-245, 250, т. 2 л.д. 1-2) – оставить в его распоряжении;

- автомобиль «HondaAccord», ключ с брелком и документы на автомобиль, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №9 (т. 2 л.д. 191-193) – оставить в его распоряжении;

- паспорт транспортного средства № <адрес>, сотовый телефон находящиеся у потерпевшего Потерпевший №4 (т. 3 л.д. 92-94) – оставить в его распоряжении;

- автомобиль марки «Nissan Primera», ключ и документы на автомобиль находящиеся у потерпевшего Свидетель №18 (т. 3 л.д. 187-189, 201-203, т. 4 л.д. 16-18) – оставить в его распоряжении;

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 4 л.д. 65-67) – оставить в его распоряжении;

- паспорт транспортного средства на автомобиль «Лада Приора» <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля, гарантийный талон на автомобиль «Лада Приора», находящиеся у потерпевшего Потерпевший №5 (т. 4 л.д. 149-151) – оставить в его распоряжении;

- автомобиль «ToyotaCorolla», ключ и документы на автомобиль, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №8 (т. 5 л.д. 2-4,28)- оставить в его распоряжении;

- автомобиль «Ниссан Санни», ключ и документы на автомобиль, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся у потерпевшего Потерпевший №6 (т. 5 л.д. 53-55, 65-67) – оставить в его распоряжении;

- договор аренды автомобиля «Ниссан Санни» от ДД.ММ.ГГГГ., паспорт транспортного средства <адрес>, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №10 (т. 5 л.д. 162-164) – оставить в ее распоряжении;

- товарный чек № <данные изъяты> находящиеся у потерпевшей Свидетель №24 (т. 5 л.д. 198) – оставить в ее распоряжении;

- ключ от автомобиля «SsangyongActyon», свидетельство о регистрации ТС№ на автомобиль «SsangyongActyon», находящийся у свидетеля Свидетель №2 (т. 6 л.д. 16-18, 101-103) – оставит в ее распоряжении;

- автомобиль «Тойота К. Ф.», кузов № <данные изъяты> – <адрес> находящиеся у потерпевшего Свидетель №3 (т. 6 л.д. 122-124) – оставить в его распоряжении;

- автомобиль «BMW» <данные изъяты> находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 (т. 6 л.д. 162-164) – оставить в его распоряжении;

- <данные изъяты>

<данные изъяты> – хранить в материалах дела до истечения срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Н.В. Гауз

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Голубевой Ю.В.,

при секретаре Белозёровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/18 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Зудилову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ обратился в суд с иском к Зудилову Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) и Зудилов Н.Е. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автотранспорта в сумме 1.409.600 рублей 26 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Общего собрания акционеров ВТБ24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемнико...

Показать ещё

...м ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1.409.600 рублей 26 копеек.

Ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для ВТБ (ПАО) осуществить досрочное взыскание, т.е. досрочного прекращения действия кредитного договора и тем самым возникших из него обязательств, срок исполнения которых на этот момент не наступил. Кредитный договор расторгнут по инициативе банка ДД.ММ.ГГГГ.

Указывают на то, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, имеющего следующие характеристики:<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпускаДД.ММ.ГГГГ, двигатель: №, кузов (кабина): №, цвет кузова (кабины):<данные изъяты> паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты>, год выпуска:ДД.ММ.ГГГГ, составила629.034 рубля 00 копеек. В этой связи истец полагает, что начальную, продажную стоимость заложенного имущества следует установить в размере629.034 рублей 00 копеек.

Полагает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользованием кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила1.540.995 рублей 92 копеек, из которых: 1.409.600 рублей 26 копеек – основнойдолг, 128.515 рублей 66 копеек – просроченныепроценты, 1.457 рублей 00 копеек – пени, 1.423 рубля 00 копеек – пенипо просроченному долгу.

На основании изложенного просит суд взыскать с Зудилова Н.Е.задолженность по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме1.540.995 рублей 92 копейки, из которых: 1.409.600 рублей 26 копеек – основной долг, 128.515 рублей 66 копеек – просроченныепроценты, 1.457 рублей 00 копеек – пени, 1.423 рубля 00 копеек – пенипо просроченному долгу.Просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, год выпуска:ДД.ММ.ГГГГ двигатель: №, кузов (кабина): № цвет кузова (кабины):белый, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с Зудилова Н.Е.расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.904 рубля 98 копеек.

В судебное заседание представитель истца ВТБ (ПАО) по доверенности Цецерская Е.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Зудилов Н.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений не представил

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца дело рассматривается судом в порядке заочного производства в силу ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, без участия представителя истца в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным сторонами в требуемой форме, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160ГКРФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса, то есть, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438ГК РФ.

Согласно ст. 428ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст.819ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.807ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Зудилов Н.Е.оформил анкету-заявление на получение кредита для приобретения автомобиля. Сумма кредита составила1.409.600 рублей 26 копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

После чего, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Зудиловым Н.Е. заключен кредитный договор №,в соответствии с которым банк предоставляет заемщику, который также выступает залогодателем по договору, денежные средства на сумму1.409.600 рублей 26 копеек (п.1 кредитного договора).

В соответствии с п.2 кредитного договора срок действия договора (срок возврата кредита) составляет 60 месяцев, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит был выдан заемщику под процентную ставку <данные изъяты> годовых (п.4 кредитного договора).

В соответствии с п. 6 кредитного договора размер платежа (кроме первого и последнего) составляет 32.725 рублей 90 копеек (размер первого платежа 9.118 рублей 38 копеек, размер последнего платежа 32.180 рублей 36 копеек), дата ежемесячного платежа – 12 числа каждого календарного месяца, платежи должны вноситься ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и Зудиловым Н.Е. было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору от «ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стороны пришли к соглашению о внесении изменении в следующие пункты договора:

Строка 4 индивидуальных условий договора дополнена п. 4.2 следующего содержания – <данные изъяты> (семнадцать целых девять десятых) процента годовых применяется в соответствии с п.2.1.1 Общих условий договора и случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформление анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Пункт п.9 индивидуальных условий договора дополнен абзацем следующего содержания:«Заемщик обязан осуществлять Страхование жизни в течение срока действия Договора в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями Договора».

Пункт 2.1 Общих условий договора дополнен подп. 2.1.1, согласно которому «Поскольку при оформлении анкеты-заявления на получение кредита заемщик добровольно выбрал вариант кредитования с осуществлением страхования жизни, процентная ставка по Договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий Договора, со дня предоставления заемщиком банку документов, подтверждающих осуществление заемщиком страхования жизни (оригиналов договора страхования/страхового полиса и документов об оплате страховой премии по нему). В случае невыполнения Заемщиком обязанности по осуществлению Страхования жизни свыше 30 (тридцати) календарных дней процентная ставка по Договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4,2 Индивидуальных условий договора, но не выше процентной ставки, действующей для кредитных договоров, заключаемых на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях (без осуществления Страхования жизни) на дату изменения процентной ставки по договору. Новая процентная ставка устанавливается с 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором банку стало достоверно известно о прекращении страхования жизни заемщика (а в случае совпадения с датой ежемесячного платежа - со следующего календарного дня за указанной датой».

Пункт 4.2,3/4.6.3Общих условии договора дополнен подпунктом 4.2.3.3/4.6.3.3 следующего содержания:«В случае изменения процентной ставки в соответствии с пунктом 2.1.1 Общих условий договора - путем предоставления заемщику указанных документов в подразделении банка при личном обращении заемщика».

В абзаце 2 п. 5.1/6.1 Общих условий договора исключен текст «Страхование жизни и».

Абзац 4 п. 2.5 Общих условий договора изложен в следующей редакции:обязательства по предоставлению договора страхования ТС и ДОв соответствии с п.9 Индивидуальных условий договора в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту.

Данное дополнительное соглашение вступило в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования банком денежных средств.

В соответствии с п.12.1 кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения определяется следующим образом: за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

В соответствии с п.27 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет № 1, указанный в п.17 Индивидуальных условий, в течении трех рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с п.2 Общих условий договора банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Как усматривается из п.2.2 Общих условий проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита на остаток ссудной задолженности.

Как следует из п.2.4 Общих условий заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения не позднее 19 часов местного времени очередной даты ежемесячного платежа на счетах, указанных в п. 17 Индивидуальных условий договора.

Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в п.12 Индивидуальных условий договора в случае неисполнения обязательств, в том числе обязательства по полном или частичному возврату кредита и уплате процентов по нему, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств (п.2.5).

Заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (п.3.2.1).

Свои обязательства по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства истец выполнилв полном объеме, осуществив перечисление денежных средств на банковский счет заемщика, указанный в п.17 индивидуальных условий: №.

В соответствии с п. 4.1.7 Правил кредитования банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях предусмотренным законодательством.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заёмщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату процентов, а также неустойки, не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

Как усматривается из уведомления о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № банк требует досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.527.181 рубля 76 копеек.

Данное уведомление было направлено Зудилову Н.Е. по адресу его регистрации и оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи, с чем по состоянию наДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1.540.995 рублей 92 копеек, из которых: 1.409.600 рублей 26 копеек – основнойдолг, 128.515 рублей 66 копеек – просроченныепроценты, 1.457 рублей 00 копеек – пени, 1.423 рубля 00 копеек – пенипо просроченному долгу.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Данные расчеты подтверждаются выпиской по счету, соответствуют Условиям кредитования.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена.

В соответствии с действующим законодательством обязательство может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.Единственным основанием, предусмотренным законом для снижения неустойки, является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка банком рассчитана верно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера ответственности в виде начисления пеней не имеется.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Зудилова Н.Е. по кредитному договору составила 1.540.995 рублей 92 копейки, из которых: 1.409.600 рублей 26 копеек – основнойдолг, 128.515 рублей 66 копеек – просроченныепроценты, 1.457 рублей 00 копеек – пени, 1.423 рубля 00 копеек – пенипо просроченному долгу.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.п. 1,2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Иные условия обращения взыскания на имущество договором о залоге сторонами не оговорены.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом транспортного средства, обязательства по кредитному договору, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным.

Поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобильмарки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, год выпуска:ДД.ММ.ГГГГ, двигатель: №, кузов (кабина): №, цвет кузова (кабины):<данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ответчик Зудилов Н.Е. взял кредит для приобретения транспортного средства.

На основании договора купли-продажи№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Автокласс-Лаура»,Зудилов Н.Е. приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска:ДД.ММ.ГГГГ двигатель: №, кузов (кабина): №, цвет кузова (кабины):<данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля составила 1.404.000 рублей 00 копеек.

Истец, выполняя свои обязательства, в соответствии с п.28 кредитного договора, перечислил:

- на расчетный счет <данные изъяты> денежные средства в сумме 1.140.000 рублей,

- в <данные изъяты>» денежные средства в сумме 101.229 рублей 91 копейку,

- в <данные изъяты> 30.000 рублей,

- в <данные изъяты> денежные средства в сумме 164.370 рублей 35 копеек,

что подтверждается полисом страхования по программе «Защита заемщика Автокредита».

В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору: транспортное средство, которое передается в залог банку; право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство; транспортное средство остается у заемщика.

Согласно п. 4.2 Общих условий кредитного договора при нарушении Заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту в месте с причитающимися процентами, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

Как указано в п. 5.4 Общих условий кредитного договора при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска:ДД.ММ.ГГГГ двигатель: № кузов (кабина): № цвет кузова (кабины):<данные изъяты> паспорт транспортного средства серии №, не зарегистрирован.

Начальная продажная стоимость автомобиля определяется истцом согласно отчету№ об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, год выпуска:ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 629.034 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив отчет № об оценке рыночной стоимости, выполненный оценщиком <данные изъяты> ФИО6, которая имеет <данные изъяты> судпризнает достоверными полученные итоговые величины об оценке вышеназванного имущества, указанные в отчете на эффективную дату оценки.

Данныйотчет оценщика суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога, а именно обратить взыскание на заложенное имущество– <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска:ДД.ММ.ГГГГ, двигатель: №, кузов (кабина): №, цвет кузова (кабины):<данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №, установив начальную продажную цену в размере 629.034 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 9ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 3 ст.196ГПК РФРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Зудилова Н.Е. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21.904 рубля 98 копеек, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Зудилову Н.Е. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Зудилова Н.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 1.540.995 (один миллион пятьсот сорок тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, год выпуска:ДД.ММ.ГГГГ двигатель: № кузов (кабина): №, цвет кузова (кабины):<данные изъяты> паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки № идентификационный номер (VIN): №, год выпуска:ДД.ММ.ГГГГ, двигатель: №, кузов (кабина): №, цвет кузова (кабины):<данные изъяты> паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 629.034 рубля 00 копеек

Взыскать с Зудилова Н.Е. в пользу ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21.904 рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Голубева

Свернуть

Судья Соколова Е.С. Дело № 22- 2659/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 июля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г.

при секретаре Зубан Е.И.,

с участием прокурора Изотовой Е.В.,

осужденного Зудилова Н.Е. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Зайкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зудилова Н.Е. и адвоката Пономаренко С.А. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2018 года, которым

Зудилов Николай Евгеньевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый

- 17 октября 2017 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 23 октября 2017 года Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 20017 года и Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединено наказание, не отбытое по приговорам Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 20017 года и За...

Показать ещё

...водского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2017 года, и окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 мая 2018 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 июля 2017 года по 15 июля 2017 года, с 8 августа 2017 года по 10 августа 2017 года, с 17 января 2018 года до 19 января 2018 года, с 23 апреля 2018 года до 16 мая 2018 года

Заслушав пояснение осужденного Зудилова Н.Е., адвоката Зайкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Изотовой Е.В., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Зудилов Н.Е. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Зудилов Н.Е. считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым. Указывает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его желание принять меры к частичному возмещению ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние его здоровья, прохождение службы по контракту в условиях вооруженных конфликтов, государственные награды и молодой возраст.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Адвокат Пономаренко С.А в апелляционной жалобе считает приговор незаконным ввиду его несправедливости. Обращает внимание, что Зудилов Н.Е. добровольно обратился с явкой с повинной, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно рассказал о деталях преступления, объяснил мотивы и причины его совершения, содействовал расследованию и розыску похищенного имущества. Указывает на трудности, связанные с материальным положением, на наличие постоянного места работы, принятие мер к возмещению ущерба, молодой возраст, положительные характеристики, награды, грамоты и благодарности за отличие в учебе и спорте, окончание с отличием транспортно-технологического техникума, на то, что потерпевший не просил строго наказать Зудилова Н.Е. Обращает внимание на то, что в период условного осуждения Зудилов Н.Е. не допускал нарушений, выполнял возложенные на него обязанности.

Просит смягчить назначенное Зудилову Н.Е. наказание, применить ст. 73 УК РФ, наказание по предыдущим приговорам исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зудилов Н.Е. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Наказание осужденному Зудилову Н.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих обстоятельств.

В качестве данных о личности судом учтено то, что Зудилов Н.Е. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями.

В качестве смягчающих наказание Зудилова Н.Е. обстоятельств суд учел признание им вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества путем дачи показаний о месте его сбыта, желание принять меры к частичному возмещению ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании осужденного, состояние здоровья осужденного, прохождение им службы по контракту в условиях вооруженных конфликтов, наличие в связи с этим государственных наград, молодой возраст.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме учтены все обстоятельства, подлежащие обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также суд счел возможным признать как смягчающие иные обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах. Оснований для их повторного учета не имеется.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе материального положения осужденного, наличия работы, грамот и благодарностей в период обучения, успешной учебы в техникуме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Зудилова Н.Е., суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, и не нашел оснований для назначения более мягкого наказания. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Зудилову Н.Е. за данное преступление назначено с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует содеянному, личности осужденного.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для сохранения условного осуждения по приговорам Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 октября 20017 года и Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 октября 2017 года, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, и доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Окончательное наказание Зудилову Н.Е. правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований для вмешательства в приговор, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2018 года в отношении Зудилова Николая Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Пономаренко С.А. - без удовлетворения.

Судья подпись И.Г. Каримова

Копия верна

Судья И.Г. Каримова

Свернуть