Викулов Михаил Валерьевич

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9189/2022 Судья: Тумасян К.Л.

УИД 78RS0019-01-2020-005839-59

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

Петровой А.В., Мелешко Н.В.

При секретаре

Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Шилина И.С., на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1068/2021 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Шилина И.С., к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Таловой М.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее – МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»), действующая в интересах Шилина И.С., обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербург с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, уточнив требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 25 092 руб. 05 коп., неустойку в сумме ...

...259 200 руб. 88 коп., неустойку по день фактического исполнения обязанностей с начислением ежедневной неустойки в размере 1%, расходы на оплату независимой оценки в размере 8000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 31 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Порше Cayenne, г.р.з. <...>. Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов ГИБДД истец полагал Викулова М.В. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытка. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца ответчик произвел страховую выплату в размере 106 700 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению №016980 которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Cayenne, г.р.з. <...>, составляет 237 900 руб., в связи с чем на основании данного заключения 05 сентября 2019 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения.

24 мая 2020 года решением финансового уполномоченного отказано Шилину И.С. в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Шилина И.С., отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Шилина И.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанное на неправильном применении норм материального права, также просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», истец Шилин И.С., третье лицо Викулов М.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п.3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Указанная методика утверждена положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно ч. 19 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Порше Cayenne, г.р.з. <...>, были причинены механические повреждения (л.д.142 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Викулова М.В., данное обстоятельство сторонами признавалось.

04 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный комплект документов (л.д. 136, 137-139).

04 августа 2018 года специалистом ООО «КАР-ЭКС» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» осуществлен осмотр транспортного средства Порше Cayenne, г.р.з. <...>, о чем составлен акт осмотра №4-08-спб-рус-13 (л.д. 156-158 том 1).

04 августа 2019 года Шилин И.С. и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №ПР8795028) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (л.д. 145 том 1).

15 августа 2018 года Шилин И.С. представил ответчику документы, подтверждающие осуществление восстановительного ремонта транспортного средства Порше Cayenne, г.р.з. <...>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31.07.2018 (л.д. 150, 151-153 том 1).

Согласно расчетной части экспертного заключения от 21.08.2018, подготовленного специалистом ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Cayenne, г.р.з. <...>, составляет с учетом износа 106 721 руб. 06 коп. (л.д. 159-160 том 1).

22 августа 2018 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 106 700 руб. (л.д. 162 том 1).

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, экспертным заключением №016980 которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Cayenne, г.р.з. <...>, определена с учетом износа в 237 900 руб., без учета износа – в 297 100 руб. (л.д.25-45 том 1).

05 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил экспертное заключение №016980 и в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 руб. и выплатить неустойку (л.д. 164-165 том 1).

13 сентября 2018 года письмом №ЦВ17484 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии, ссылаясь на недочеты в представленном экспертном заключении и указывая на то, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнены обязательства по договору в полном объеме (л.д. 187 том 1).

10 октября 2018 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о пересмотре размера страхового возмещения, ссылаясь на то, что спойлер переднего бампера и шины были отремонтированы и заменены согласно заказу-наряду, представленному 15 августа 2018 года (л.д.189 том 1).

15 октября 2018 года письмом №ЦВ-19750 ответчик уведомил истца, что оснований для пересмотра принятого ранее решения нет, в связи с чем отказал в удовлетворении требований (л.д.190 том 1).

20 апреля 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным с привлечением ООО «Прайсконсалт» организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению №1640527 от 21.05.2020 которой повреждения транспортного средства Порше Cayenne, г.р.з. У441ВТ178, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2018 года (л.д. 79-105 том 1).

24 мая 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-57564/5010-007 в удовлетворении требований Шилина И.С. отказано. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств установлено, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события (л.д. 73-78 том 1).

Истец, указывая на необоснованность и недостоверность экспертного заключения №1640527 от 21.05.2020 ООО «Прайсконсалт», предоставил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для определения объема повреждений, полученных транспортным средством истца Порше Cayenne, г.р.з. <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 июля 2018 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта данных повреждений, ссылаясь на рецензию от 01.11.2020 на заключение №1640527 от 21.05.2020 ООО «Прайсконсалт» (л.д.44-64 том 2).

В представленной истцом рецензии Ассоциации экспертов и оценщиков от 01.11.2020 указано, что заключение экспертизы №1640527 от 21.05.2020, составленное ООО «Прайсконсалт», проведено некорректно, не основано на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным.

В связи с наличием между сторонами спора о наступлении страхового случая, а также размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате события от 31 июля 2018 года, а также принимая во внимание, что экспертом ООО «Прайсконсалт», в нарушение требований п.2.3 Единой методики, не было произведено исследование механизма столкновения, выводы экспертизы проведены без учета всех доказательств, а именно без исследования материалов дорожно-транспортного происшествия №7396 от 31.07.2018 и №4839 от 10.07.2018, содержащих, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия и объяснения лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству истца по делу определением суда от 15 марта 2021 года назначена судебная экспертиза (л.д. 69-72 том 2).

Согласно выводам судебной экспертизы № ЭЗ-307/2021 от 24 мая 2021 года, подготовленной АНО «ЦНИЭ», в результате дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2018 года на автомобиле Порше Cayenne, г.р.з. <...>, могли быть образованы следующие повреждения: частичное повреждение лакокрасочного покрытия диска переднего левого колеса, разрушение звукового сигнала, разрушение левого габаритного фонаря заднего бампера, разрушение левой решетки переднего бампера, повреждение панели крепления переднего номерного знака, разрушение уплотнителя левой фары, разрушение передней панели, повреждение лакокрасочного покрытия трех левых датчиков системы парковки переднего бампера и накладки омывателя левой фары, разрушение переднего бампера, повреждение структурной краски спойлера переднего бампера, разрушение центральной решетки переднего бампера, разрушение левой ПТФ, разрушение наполнителя переднего бампера, разрушение левой фары, разрушение локера переднего левого колеса, повреждение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла и деформация капота.

С учетом установленного объема повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Cayenne, г.р.з. <...>, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31 июля 2018 года, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, составила 119 000 руб. (л.д. 74-122 том 2).

В рамках контроля качества экспертных заключений, проводимых в АНО «ЦНИЭ», выявлено отсутствие необходимости в отдельном учете в запасную часть уплотнителя левой фары, так как данная деталь включена в состав левой фары и при замене фары отдельная замена не требуется, в связи с чем АНО «ЦНИЭ» представлен перерасчет стоимости ремонта транспортного средства Порше Cayenne, г.р.з. <...>, исследуемого в ходе проведения экспертизы № ЭЗ-307/2021 от 24 мая 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 116 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Cayenne, г.р.з. <...>, в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 116 600 руб., при этом еще 22 августа 2018 года ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 106 700 руб., что подтверждается реестром денежных средств №618 от 22.08.2018 года (л.д. 162). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что установленный размер ущерба в сумме 116 600 руб. находится в пределах статистической достоверности (менее 10%) (106 700 х 100) / 116 600 = 91,5%; 100%-91,5% = 8,5%) с выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения в размере 106 700 руб., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порше Cayenne, г.р.з. <...>, без учета износа.

Согласно дополнительным возражениям ответчика на момент принятия решения по страховому событию по заявлению Шилина И.С. у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания по марке Порше.

Так, согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» (www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/) в регионе Санкт-Петербург у САО «РЕСО-Гарантия» имеются договоры с двумя СТОА, а именно ООО «СоюзАвто» и ООО «Альмак Авто», осуществляющих восстановительный ремонт транспортных средств марки ВАЗ возрастом до 6 лет, что также подтверждается представленными в материалы дела договорами №НУ ГО-19/11 о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО от 20.11.2017 с ООО «СоюзАвто», №НУ ГО-23/03 о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО от 13.03.2018 с ООО «Альмак Авто».

Как установлено судом, ранее 04 августа 2019 года Шилин И.С. и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело №ПР8795028) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (л.д. 145 том 1).

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки, суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что с заявлением о наступлении страхового случая Шилин И.С. обратился к ответчику 04 августа 2018 года.

Таким образом, с учетом положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу не позднее 24 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта произведена ответчиком 22 августа 2018 года, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений сроков выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Учитывая, что требование истца о доплате страхового возмещения является необоснованным, то производные от него требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг страхования судом установлен не был, подлежали отклонению требования иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеуказанного следует, что страховая выплата подлежит исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Единой методике и с учетом износа.

В апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что восстановительный ремонт автомобиля должен производиться ответчиком без учета износа автомобиля, в связи с чем ответчик обязан выплатить страховое возмещение также без учета износа.

Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным в связи со следующим.

Как указано судом первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако из материалов дела следует, что непосредственно при первичном обращении в страховую компанию истец самостоятельно выбрал и указал на осуществление ответчиком страхового возмещения в денежной форме, а не на организацию им оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В материалах дела имеется соглашение о страховой выплате от 04 августа 2018 года, подписанное истцом Шилиным И.С. и менеджером ответчика, о том, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему перечислением на банковский счет истца (том I л.д. 145).

Кроме того, 14 августа 2018 года Шилин И.С. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил учесть прилагаемые к данному заявлению заказы-наряды при расчете износа деталей (том I л.д. 150).

Вместе с тем расчет износа не требовался при выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем организации ремонта.

Также истец сам в своих требованиях просил произвести выплату страхового возмещения, а не произвести ремонт автомобиля.

Таким образом, истец самостоятельно избрал способ возмещения ему ущерба, а именно в виде страховой выплаты, которая в силу закона определяется на основании Единой методики и с учетом износа автомобиля.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде денежной выплаты является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

В установленном пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечне случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, имеется пункт «ж», предусматривающий такую денежную выплату при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В этой связи соглашение сторон, в т.ч. волеизъявление страхователя, является обстоятельством, дающим страховой компании основание изменить способ возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

Как указано выше, Шилин И.С. выразил свою волю на денежную форму возмещения непосредственно при обращении за выплатой страхового возмещения.

Рассмотрев данное заявление, страховщик составил и утвердил акт о страховом случае от 04 августа 2018 года, в котором согласился произвести страховое возмещение в виде денежной выплаты (том I л.д. 161).

В этот же день стороны подписали соглашение о страховой выплате (том I л.д. 145).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения заявления истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 106 700 руб., суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

20 мая 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 08 августа 2018 г. Дело № 2-692/2018

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Сычёвой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Артемовского городского поселения к Викулову Михаилу Валерьевичу, Викулову Николаю Валерьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Администрация Артемовского городского поселения обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Викулову Михаилу Валерьевичу, Викулову Николаю Валерьевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: **.

В обоснование заявленных требований орган местного самоуправления указал, что в пользовании Артемовского муниципального образования на основании договора о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества находится ** в **.

В ** указанного жилого дома зарегистрированы: Викулов Михаил Валерьевич, *** года рождения, Викулов Николай Валерьевич, *** года рождения.

Правоотношений между администрацией Артемовского городского поселения и ответчиками по безвозмездному пользованию, аренде, найму жилья или иному законному основанию пользования указанным жилым помещением не имеется. Никаких обязательств между сторонами не существует.

Как далее указывает истец, около 10 лет назад ответчики выехали из спорного жилого помещения, из пос. Маракан, по указанному адресу не проживают, в поселок более не возвращались. Вместе с тем, с регистраци...

...онного учета ответчики до настоящего времени не снялись.

Жилое помещение, оставленное ответчиками, длительное время стояло закрытым, впоследствии ввиду отсутствия присмотра, квартира была вскрыта и разрушена, приведена в непригодное для проживания состояние.

До настоящего времени никто из ответчиков в администрацию Артемовского городского поселения о предоставлении другого жилого помещения не обращался. На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ответчики не состоят. Выезд ответчиков из жилого помещения носит постоянный и добровольный характер, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчиками не имелось.

Длительное не проживание ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствие с их стороны действий, направленных на реализацию прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, добровольный выезд из него, по мнению администрации Артемовского городского поселения, свидетельствует об его отказе от пользования жилым помещением, и является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании глава Администрации Артемовского городского поселения по доверенности – Молчанова Г.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики – Викулов М.В., Викулов Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по известному суду адресу.

Определением суда ответчикам назначен в качестве представителя адвокат Поспелов Д.Н. (по ордеру от 08 августа 2018 года), который исковые требования не признал.

Третье лицо – Администрация г. Бодайбо и района в судебное заседания своих представителей не направила, о времени и месте слушания дела извещена, в письменном отзыве на иск о возражениях против удовлетворения исковых требований Администрации Артемовского городского поселения не заявила, просила о рассмотрении дела без участия своих представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования Администрации Артемовского городского поселения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу абзаца 3 пункта 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, жилой дом, находящийся по адресу: **, входит в перечень муниципального имущества, переданного по договору от 02 февраля 2015 года № 1 Администрацией г. Бодайбо и района в безвозмездное пользование Администрации Артемовского городского поселения, которая на основании доверенности осуществляет в отношении него полномочия собственника.

Согласно поквартирной карточке в отношении жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: **, нанимателем жилого помещения является Викулов Михаил Валерьевич, *** года рождения, который зарегистрирован в этой квартире по месту проживания с 19 июля 1994 года. Совместно с ним по месту проживания зарегистрирован брат – Викулов Николай Валерьевич, *** года рождения, зарегистрированный по данному адресу с 25 января 2001 года.

Регистрация ответчиков по данному адресу до настоящего времени подтверждается справкой с места жительства Администрации Артемовской городского поселения от 19 июля 2018 года №87 № 437.

Письменный договор социального найма с Администрацией Артемовского городского поселения не заключался, что не влияет на оценку характера спорных отношений сторон по договору социального найма в отношении указанного жилого помещения, поскольку отсутствие заключенного в письменной форме с соблюдением положений ст. ст. 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договора социального найма, не может препятствовать осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда.

Вместе с тем, объяснения представителя истца, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, о добровольном выезде ответчиков из спорного жилья, отказа от осуществления прав и исполнения обязанностей нанимателя в отношении жилого помещения нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно акту от 09 октября 2013 года, составленному комиссией в составе: мастера Мараканского участка ООО «Тепловодоресурс» К., и.о. ведущего специалиста администрации Артемовского городского поселения М., электросварщика ООО «Тепловодоресурс» Лю-до-цой А.Ю., слесаря по обслуживанию тепловых сетей Т., ** в ** отключен от системы тепловодоснабжения в связи с аварийным состоянием системы дома и расселением жильцов дома.

По данным акта обследования жилого фонда пос. Маракан от 10 октября 2017 года №1, дома, расположенные по адресу: **, входящие в состав муниципального имущества администрации муниципального образования г. Бодайбо и района и переданные по договору безвозмездного пользования в администрацию Артемовского городского поселения, разрушены. ** разобран в 2014 году.

Допрошенная в качестве свидетеля М. – исполняющая обязанности ведущего инженера Администрации Артемовского городского поселения в пос. Маракан пояснила, что ответчиков хорошо знает, поскольку они ранее проживали в поселке Маракан. Приблизительно 8-10 лет назад они выехали и место их проживания свидетелю не известно. **, в котором братья проживали, был снесен в 2014 году. Ответчики выехали из жилого помещения ранее. В поселок они более не возвращались.

Дополнительно М. пояснила, что дом пришел в негодность ввиду того, что был покинут его жильцами в связи с выездом на другое место жительство по причине сокращения деятельности по добыче золота со стороны прииска «Маракан» АО «Лензолото» в связи с аварией драги *, а затем и ЗАО «Маракан», отсутствием работы, возможности трудоустроиться. Многие жилые дома и квартиры остались брошенными, бесхозяйными, в том числе квартира, нанимателями которой являлись ответчики. Образовалась значительная задолженность по коммунальным услугам, которая не погашались. В 2013 году все квартиры, в том числе, в которой зарегистрированы Викулов М.В., Викулов Н.В., оказались брошенными, бесхозяйными, со сломанными и выбитыми дверьми, снятыми радиаторами отопления. После отселения оставшихся жильцов, дом был отключен от отопления, водоснабжения, а впоследствии, как пришедший в негодность ввиду этого, разобран. Ответчики по вопросам предоставления жилья взамен непригодного, постановки их на учет в администрацию Артемовского городского поселения не обращались. В пос. Артемовский никто из ответчиков не проживает, их место жительство не известно.

Свидетель А., постоянно проживающая в поселке Маракан дала аналогичные показания и пояснила, что жители поселка ей известны по работе, поскольку она является воспитателем детского сада, многих знает лично. Кроме того, она с детства проживает в поселке, за исключением периода учебы. Однако ни Викулова М.В., ни Викулова Н.В. в поселке проживающими она не видела. Со слов жителей поселка ей известно, что они проживали ранее в поселке и выехали не менее 08-10 лет назад, фактически оставили квартиру, находящуюся в ** в поселке. Свидетель подтвердила, что квартиры были брошены жильцами в связи с выездом и вследствие этого дом был отключен от отопления и в последующем снесен.

Обстоятельства отсутствия своего проживания в спорной квартире, состояние квартиры, свидетельствующее об отсутствии принятия надлежащих мер по содержанию жилого помещения, ни ответчиками, ни назначенным им судом представителем в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты.

Именно ответчики в порядке ст. 56 ГПК РФ обязаны представить суду доказательства, подтверждающие факт проживания в жилом помещении, а также вынужденного или временного выезда, намерения сохранить за собой право пользования жилым помещением.

При этом суд принимает во внимание положения части 2 ст. 7 ЖК РФ, согласно которой при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В этих условиях, сам по себе факт разрушения жилого дома в 2014 году, отключения его ранее от системы отопления в 2013 году, не является достаточным основанием для вывода о вынужденном характере отсутствия в жилом помещении. Необходимо принятие со стороны ответчиков своевременных и исчерпывающих действий, направленных на сохранение за ними права на жилое помещение, включая обращение за признанием их нуждающимся в жилье, постановки на соответствующий учет, предоставлении им другого благоустроенного жилого помещения в том же населенном пункте взамен снесенного жилого дома либо социальной выплаты в рамках региональных и муниципальных программ по переселению из ветхого и аварийного жилья.

Однако по данным справок Администрации Артемовского городского поселения от 19 июля 2018 года ни Викулов М.В, ни Викулов Н.В. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по Артемовскому поселению по состоянию на 19 июля 2018 года не состоят. Заявлений от них о признании малоимущими и принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по Артемовскому поселению, не поступало.

Жилой дом адресу: **, отключен от системы тепловодоснабжения в 2013 году, разобран в 2014 году, ответчики не проживали в данном доме с указанного времени, не предприняли никаких мер по сохранности предоставленной им квартиры, не оплачивали коммунальные услуги, не осуществляли текущего ремонта, оставив жилое помещение в бесхозяйном состоянии.

Доказательств наличия обращений о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилье, в том числе в связи с непригодностью жилого дома для проживания, несоответствия квартиры санитарным, техническим нормам, делающим невозможным проживание в ней, ни ответчики, ни назначенный им представитель суду не представили.

Фактическое место жительство ответчиков не известно, однако с регистрационного учета по данному адресу до настоящего времени никто из них не снялся.

По сведениям информационного центра ГУВД Иркутской области ответчики по криминалистической регистрации как лица, привлеченные к уголовной ответственности и отбывающее наказание, не значатся.

По информации Отдела по Бодайбинскому району и г. Бодайбо Управления государственной регистрации Службы ЗАГС Иркутской области записи актов о смерти, о перемене имени в отношении ответчиков отсутствуют.

По данным главного врача ОГБУЗ Районная больница г. Бодайбо на учете у врача-нарколога они не состоят, не состояли, не обращалась, не госпитализировались.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 2 ст. 150 ГПК РФ, оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит доказанным, что: а) ответчики – Викулов Михаил Валерьевич, Викулов Николай Валерьевич не проживают в спорном жилом помещении – ** в пос. Маракан Бодайбинского района Иркутской области около десяти лет, из которой выехали и вывезли свои личные вещи; б) не имеется обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном характере выезда ответчиков из квартиры, в том числе в виду какого-либо спора о праве и наличия со стороны наймодателя – Администрации Артемовского городского поселения, а равно третьих лиц препятствий к вселению ответчиков в это жилое помещение в течение всего периода его отсутствия, в) длительное время ответчики не участвуют в расходах по содержанию жилья и после своего выезда они не предпринимали никаких мер к обеспечению сохранности жилища, оставив его в бесхозяйном состоянии; г) Викулов Михаил Валерьевич и Викулов Николай Валерьевич не предпринимали действий, направленных на устранение препятствий в пользовании жилищем, о восстановлении своих прав на него, в том числе направленных на восстановление квартиры, оказании им материальной помощи со стороны муниципального образования, а так же не обращались в органы местного самоуправления, государственные органы с заявлением о предоставлении им жилья взамен непригодного жилого помещения другого жилого помещения либо о социальной выплате.

Совокупность указанных обстоятельств, не смотря на отсутствие объективных данных, подтверждающих о приобретении права пользования иным жилым помещением, свидетельствует об отказе ответчиков от осуществления прав и исполнения обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры со дня выезда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики – Викулов Михаил Валерьевич и Викулов Николай Валерьевич утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, со дня выезда в связи с расторжением им договора социального найма на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей, исходя из ставки размера государственной пошлины, установленной частью 1 ст. 333.19 НК РФ, с каждого по 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Администрации Артемовского городского поселения к Викулову Михаилу Валерьевичу, Викулову Николаю Валерьевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Викулова Михаила Валерьевича, *** года рождения, Викулова Николая Валерьевича, *** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, в связи с расторжением договора социального найма со дня выезда.

Взыскать с Викулова Михаила Валерьевича, Викулова Николая Валерьевича в доход муниципального образования г. Бодайбо и района 300 рублей (Триста рублей) государственной пошлины по иску, с каждого по 150 рублей (Сто пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Э.С. Ермаков