Викулов Валерий Иванович

Дело № 2-841/2020

УИД 55RS0004-01-2020-000504-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Рябовой А.А.,

при помощнике Хуснутдиновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулова Валерия Ивановича к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску о присвоении звания «Ветеран труда»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что в период прохождения военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР был награжден знаком отличия «Отличник ВВС». Ответчиком было отказано во включении истца в список лиц, имеющих право на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку не представлены документы, подтверждающие факт награждения государственной наградой либо ведомственным знаком отличия в труде. Просил суд признать за ним право на присвоение звания «Ветеран труда».

В судебном заседании истец Викулов В.И. поддержал заявленные требования, указав, что знак «Отличник ВВС» является ведомственным знаком Министерства обороны СССР, поэтому отказ ответчика во включении его в список лиц, имеющих право на присвоение звания «Ветеран труда», является незаконным.

Представитель ответчика Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску Савченко В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что знак «Отличник ВВС» не является ...

...ведомственным знаком отличия в труде.

Представитель Министерства труда и социального развития Омской области Пилипенко П.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по аналогичным основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ «О ветеранах» установлены правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе. При этом в силу п. 1 ст. 7 данного Закона определен круг лиц, являющихся ветеранами труда, к числу которых отнесены лица: имеющие удостоверение «Ветеран труда»; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Пунктом 4 ст. 7 указанного Закона установлено, что порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решения которого действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, Федеральный закон «О ветеранах», устанавливающий общие основания присвоения звания «Ветеран труда», относит к числу ветеранов труда лиц, награжденных ведомственными знаками отличия в труде (подп. 2 п. 1 ст. 7). Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» в соответствии с п. 4 ст. 7 этого Федерального закона определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Такое правовое регулирование направлено на учет трудовых заслуг граждан перед обществом и государством с целью обеспечения этим лицам дополнительных мер социальной поддержки (определения Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1588-О-О, от 17 июня 2010 года N 763-О-О, от 21 апреля 2011 года N 544-О-О) и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.

Исходя из закрепленного разграничения предмета ведения в сфере социальной защиты и социального обеспечения населения в РФ, статьей 1 Закона Омской области от 24 июля 2006 года N 781-ОЗ «О присвоении звания «Ветеран труда» на территории Омской области», закреплено, что звание «Ветеран труда» присваивается следующим лицам, проживающим на территории Омской области: награжденным орденами или медалями, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В рамках предоставленных п. 4 ст. 7 Федерального закона «О ветеранах» полномочий, законом субъекта РФ может быть самостоятельно определен перечень знаков отличия в труде и негосударственных наград, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда» в субъекте РФ». В данном случае речь идет о праве субъектов РФ дополнить федеральный перечень ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда».Вместе с тем, Омской областью, как субъектом Российской Федерации, в рамках предоставленных ей полномочий не был утвержден конкретный или хотя бы примерный перечень ведомственных знаков отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда».

В судебном заседании установлено, что истец Викулов В.И., проходя срочную военную службу по призыву в рядах Вооруженных Сил СССР, на основании приказа № 010 от 31 мая 1968 года награжден нагрудным знаком «Отличник ВВС», о чем имеется соответствующая отметка в военном билете истца.

В соответствии с подп. 27 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, "Вопросы Министерства обороны РФ", порядок учреждения и использования в Вооруженных Силах ведомственных наград: почетных званий, ведомственных знаков отличия, почетных грамот определяет Министр обороны РФ.

Согласно п. 3 Положения о ведомственных знаках отличия Министерства обороны РФ, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 22.01.2008 N 30 "О ведомственных знаках отличия Министерства обороны РФ" ведомственными знаками отличия являются медали Министерства обороны РФ и другие знаки отличия Вооруженных Сил, в положениях о которых, указана их принадлежность к ведомственным знакам отличия. В соответствии с п. 4 указанного Положения награждение ведомственными знаками отличия производится приказами Министра обороны РФ, если иное не предусмотрено положениями о соответствующих ведомственных знаках отличия.

Министром обороны СССР 17 апреля 1957 года издан приказ № 67 «Об учреждении нагрудных знаков «Отличник Советской Армии», «Отличник Военно-Морского Флота», «Отличник Военно-Воздушных Сил», в соответствии с которым учрежден, в том числе, для поощрения солдат, матросов, сержантов и старшин за отличные успехи в боевой и политической подготовке и примерную воинскую дисциплину нагрудный знак «Отличник Военно-Воздушных Сил».

В соответствии с Положением «О нагрудных знаках «Отличник Советской Армии», «Отличник Военно-Морского Флота», «Отличник Военно-Воздушных Сил», утвержденным названным приказом, нагрудными знаками награждаются солдаты и матросы, отличающиеся безупречной воинской дисциплиной, имеющие поощрения за образцовое несение службы, отлично овладевшие своей специальностью, получившие в течение учебного года отличные оценки по ведущим и хорошие оценки по остальным дисциплинам, обеспечивающие отличный уход, сбережение и эксплуатацию закрепленного за ними оружия, боевой техники и имущества.

Пунктами 5, 7 данного Положения было предусмотрено, что право награждения нагрудными знаками имеют: командиры полков, командиры кораблей 2 ранга, а также командиры и начальники, пользующиеся равными с ними дисциплинарными правами, и выше, имеющие право издавать приказы. Награда заносится в служебную книжку военнослужащего, а при увольнении в запас - в военный билет.

Учитывая, что ныне действующие нормативные акты не содержат положений, относящих нагрудный знак "Отличник Военно-Воздушных Сил" к ведомственным знакам отличия, и действовавшее в период военной службы истца Положение, утвержденное Приказом Министра обороны СССР от 17.04.1957 N 67, также не содержало сведений о том, что нагрудный знак "Отличник Военно-Воздушных Сил" является ведомственным знаком отличия, решение о награждении данным нагрудным знаком принималось не Министром обороны РФ или лицом его замещающим, а иными лицами, кроме того, данный нагрудный знак является видом поощрения в период прохождения военной службы, что нельзя расценивать как поощрение за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд, данная награда не может рассматриваться как ведомственный знак отличия в труде.

В этой связи, хотя приказом, регламентирующим статус указанного знака отличия, право награждения им и было делегировано командирам воинских частей, само по себе это обстоятельство не позволяет отнести его к ведомственным знакам отличия в труде, награждение которыми дает основания для присвоения звания "Ветеран труда".

Ка указывалось выше определяющее значение для разрешения вопроса о присвоении гражданину звания "Ветеран труда" в соответствии с приведенными правовыми нормами, регулирующими порядок и условия присвоения данного звания, имеет критерий продолжительного добросовестного труда.

Исходя из вышеназванных положений, имеющийся у истца нагрудный знак "Отличник Военно-Воздушных Сил" являлся лишь видом поощрения истца в период прохождения им срочной службы в рядах Советской Армии, что не может быть признано знаком отличия в труде, так как он был вручен за иной вклад гражданина в общественной сфере - за безупречную воинскую дисциплину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Викуловым Валерием Ивановичем к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску о присвоении звания «Ветеран труда», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года.

об объединении гражданских дел в одно производство

08 июня 2017 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Забродиной Т.Н. к Викулову В.И. о признании ордера на квартиру на имя Викуловой А.В. недействительным, восстановлении ордера на квартиру на имя Викуловой Л.П.,

у с т а н о в и л

Забродина Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Викулову В.И. о признании ордера на квартиру на имя Викуловой В.А. недействительным, восстановлении ордера на квартиру на имя Викуловой Л.П., в обосновании указав следующее.

В 1995 году у Забродиной Т.Н. умерла мама Викулова Л.П.. Детей у нее было четверо, три брака, третий брак был с Викуловым В.И. (отчимом истца), который позже был расторгнут – ДД.ММ.ГГГГ. От брака с Викуловым В.И. у них было двое совместных детей. Когда мама умерла. У них осталась двухкомнатная квартира по адресу <адрес>, которая была дана с места работы на валяной фабрике. На момент смерти мамы, истец проживала у бабушки с двумя малолетними детьми, прописана в квартире мамы. После смерти мамы Викулов В.И. угрожал ей словесно, что если она не выпишется у нее будут проблемы. Истец выписалась добровольно, чтобы избежать с ним конфликта.

Забродина Т.Н. просит отменить ордер на Викулову А.В., признать ордер недействительным и вступить в наследство принадлежащей ей доле в квартире. Ордер восстановить на Викулову Л.П (умершую) и внести наследников по закону. Возложить на Викулова В....

...И. судебные издержки в виде государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании установлено, что в производстве суда имеется гражданское дело по иску Семенова О.Ю. к Викулову В.И. о признании ордера на квартиру на имя Викуловой А.В. недействительным, восстановлении ордера на квартиру на имя Викуловой Л.П.

Требования мотивированы тем, что в 1995 году у истца умерла мама Викулова Л.П.. Детей у нее было четверо, три брака, третий брак был с Викуловым В.И. (отчимом истца), который позже был расторгнут – ДД.ММ.ГГГГ. От брака с Викуловым В.И. у них было двое совместных детей. Когда мама умерла. У них осталась двухкомнатная квартира по адресу <адрес>, которая была дана с места работы на валяной фабрике. На момент смерти мамы, истец отбывал наказание, когда вернулся из мест лишения свободы, отчим его не пустил в квартиру и сказал, что квартира принадлежит ему. Семенов О.Ю. не стал с ним спорить и уехал с малолетним ребенком. Когда в 2008 году приехал в Талицу, хотел восстановить паспорт, так как утерял его и хотел прописаться в квартиру, принадлежащую его матери, но ему ответили, что хозяйка по ордеру с 2008 года Викулова А.В., родная дочь Викулова В.И., которая приходится истцу младшей сестрой и которая его прописывать отказалась, поскольку ей не дает папа Викулов В.И.. Как указывает истец, Викулов В.И. на квартиру не имел никаких прав. Так как на момент смерти мамы истца брак был расторгнут. Семенов О.Ю. не знает как Викулова А.В. стала хозяйкой не сообщив им о том, что квартиру переоформили без их согласия, не взяв ни с кого ни какие отказные документы.

Семенов О.Ю. просит отменить ордер на Викулову А.В., признать недействительным и вступить в наследство принадлежащей ему доле в квартире. Ордер восстановить на Викулову Л.П (умершую) и внести наследников по закону. Возложить на Викулова В.И. судебные издержки.

В соответствии со ст.151 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В указанных гражданских делах иск предъявлен различными истцами к одному ответчику, между данными исками имеется взаимная связь, поскольку требования заявлены по одним и тем же обстоятельствам, предметом спора является одно и то же жилое помещение.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истцов, суд приходит к убеждению о необходимости объединения этих дел в одно производство, для совместного рассмотрения и разрешения, так как такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Руководствуясь ст.151 ч.4, ст.ст.224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Забродиной Т.Н. к Викулову В.И. о признании ордера на квартиру на имя Викуловой А.В. недействительным, восстановлении ордера на квартиру на имя Викуловой Л.П., гражданское дело по иску Семенова О.Ю. к Викулову В.И. о признании ордера на квартиру на имя Викуловой А.В. недействительным, восстановлении ордера на квартиру на имя Викуловой Л.П. объединить в одно производство для совместного рассмотрения.

Судья Бакланова Н.А.

03 августа 2017 года г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Баклановой Н.А.,

при секретаре Мукашевой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Забродиной Т.Н. к Викулову В.И., Викуловой А.В. о признании ордера на квартиру на имя Викуловой А.В. недействительным, восстановлении ордера на квартиру на имя Викуловой Л.П.,

у с т а н о в и л

Забродина Т.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Викулову В.И. о признании ордера на квартиру на имя Викуловой В.А. недействительным, восстановлении ордера на квартиру на имя Викуловой Л.П., в обосновании указав следующее.

В 1995 году у Забродиной Т.Н. умерла мама Викулова Л.П.. Детей у нее было четверо, три брака, третий брак был с Викуловым В.И. (отчимом истца), который позже был расторгнут – ДД.ММ.ГГГГ. От брака с Викуловым В.И. у них было двое совместных детей. Когда мама умерла, у них осталась двухкомнатная квартира по адресу <адрес>, которая была дана с места работы на валяной фабрике. На момент смерти мамы, истец проживала у бабушки с двумя малолетними детьми, прописана в квартире мамы. После смерти мамы Викулов В.И. угрожал ей словесно, что если она не выпишется у нее будут проблемы. Истец выписалась добровольно, чтобы избежать с ним конфликта.

Забродина Т.Н. просит отменить ордер на Викулову А.В., признать ордер недействительным и вступить в наследство принадлежащей ей доле в квартире. Ордер восстановить на Викулову Л.П (умершую) и внести наследников по закону. Возложить на Викулова В.И. судебные издержки в вид...

...е государственной пошлины 300 руб.

Семенов О.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Викулову В.И. о признании ордера на квартиру на имя Викуловой В.А. недействительным, восстановлении ордера на квартиру на имя Викуловой Л.П., в обосновании указав следующее.

В 1995 году у истца умерла мама Викулова Л.П.. Детей у нее было четверо, три брака, третий брак был с Викуловым В.И. (отчимом истца), который позже был расторгнут – ДД.ММ.ГГГГ. От брака с Викуловым В.И. у них было двое совместных детей. Когда мама умерла. У них осталась двухкомнатная квартира по адресу <адрес>, которая была дана с места работы на валяной фабрике. На момент смерти мамы, истец отбывал наказание, когда вернулся из мест лишения свободы, отчим его не пустил в квартиру и сказал, что квартира принадлежит ему. Семенов О.Ю. не стал с ним спорить и уехал с малолетним ребенком. Когда в 2008 году приехал в Талицу, хотел восстановить паспорт, так как утерял его и хотел прописаться в квартиру, принадлежащую его матери, но ему ответили, что хозяйка по ордеру с 2008 года Викулова А.В., родная дочь Викулова В.И., которая приходится истцу младшей сестрой и которая его прописывать отказалась, поскольку ей не дает папа Викулов В.И. Как указывает истец, Викулов В.И. на квартиру не имел никаких прав. Так как на момент смерти мамы истца брак был расторгнут. Семенов О.Ю. не знает как Викулова А.В. стала хозяйкой не сообщив им о том, что квартиру переоформили без их согласия, не взяв ни с кого ни какие отказные документы.

Семенов О.Ю. просит отменить ордер на Викулову А.В., признать недействительным и вступить в наследство принадлежащей ему доле в квартире. Ордер восстановить на Викулову Л.П (умершую) и внести наследников по закону. Возложить на Викулова В.И. судебные издержки.

Судом указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд привлек к участию в деле Викулову А.В. в качестве соответчика.

От истца Семенова О.Ю. поступило заявление об отказе от заявленных требований, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание стороны не явились, истец Забродина Т.Н. и ответчик Викулов В.И. дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не явились в суд, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок (л.д.41,42,44,51-53), о причинах своей неявки суд не известили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствие с п.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление Забродиной Т.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Забродиной Т.Н. к Викулову В.И., Викуловой А.В. о признании ордера на квартиру на имя Викуловой А.В. недействительным, восстановлении ордера на квартиру на имя Викуловой Л.П. оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд может отменить данное определение, если они предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Бакланова Н.А.

УИД 66RS0057-01-2018-000535-63

дело 2- 481/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2018 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Шихалевой

при секретаре Борцовой В.А.

с участием помощника прокурора Талицкого района Гребенкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викулова В.И. к Семеновой Н.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Викулов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Семеновой Н.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2017г. Талицким районным судом по уголовному делу № был вынесен приговор в отношении Семеновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ст.159 ч.2 УК РФ. В результате данного преступления, совершенного ответчиком, Викулову В.И. причинен моральный вред, который выразился в следующем.

Викулов В.И. считает, что преступные действия Семеновой Н.В. лишили его реальной возможности подать обжалование на апелляционное решение Пермского краевого суда. Причинены Викулову В.И. нравственные страдания выразившиеся в претерпевании им обиды, потери сна, аппетита, повышения давления в связи с тем, что ответчик постоянно на протяжении года, пользуясь преклонным возрастом истца и его доверием, путем обмана, под видом оплаты услуг адвоката, которого в действительности не существовало, похитила у истца денежные средства. Вследствии неправомерных действий Семеновой Н.В. для Викулова В.И. наступили неблагоприятные последствия в связи с нервными потрясениями. Викулов В.И. испытывал и испытывает головную боль, ухудшение памяти, зрения, слуха. Вынужден был после преступных деяний С...

...еменовой Н.В. обратиться к врачу и по его рекомендации и письменному направлению направлен на обследование (МРТ головного мозга) в г.Ирбит. После обследования было выписано заключение: <данные изъяты>

Так же после выписанного заключения истцу пришлось пройти два курса лечения, которые в связи с настоящим диагнозом будет проходить каждые 4-5 месяцев.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.1064 ГК РФ, Викулов В.И. просит взыскать с ответчика 50000руб.00коп. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходы, понесенные на копии документов для суда и ответчика в размере 144 руб.

Истец, извещен надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Викулова А.В. на иске настаивала, подтвердив изложенные доводы.

Ответчик Семенова Н.В. извещалась судом надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция вернулась с отметкой « истек срок хранения» (л.д. 25-26).

Прокурор в заключении просил в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что требования истца не основаны на законе.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы уголовного и гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество с причинением значительного ущерба). Потерпевшим по делу признан Викулов В. И.(л.д.7-12).

Истец Викулов В.И., обращаясь с настоящим иском и требуя компенсации морального вреда с ответчика, обосновывал свои требования наступившими, по его мнению, негативными последствиями ( ухудшение состояния здоровья) от преступных действий Семеновой.

Между тем, Семенова Н.В. признана виновной в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденную за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

При этом принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком ему морального вреда (нравственных или физических страданий) вследствие нарушения личных неимущественных прав, суд считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В силу ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении иска Викулову В.И. отказано, расходы, понесенные на изготовление копии документов в размере 144 руб. также не подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 56, 191-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Викулову В.И. к Семеновой Н.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Л. Шихалева