Викулова Ирина Васильевна

УИД № 62RS0003-01-2023-002062-76

Дело № 2-174/2025 (2-1253/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 30 января 2025 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя ответчика Викуловой И.В. – Мишина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "РХС Инвест" к Викуловой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РХС Инвест" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Промсвязьбанк» и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор № от дд.мм.гггг.. Заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 834000 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 17,9% годовых. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит. дд.мм.гггг. ФИО3 умер. дд.мм.гггг. между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «РХС Инвест» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому ООО «РХС Инвест» принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе на задолженность по кредитному договору в отношении ФИО3 По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность заемщика перед ООО «РХС Инвест» составляет 1293806 рублей 05 копеек, в том числе: по сумме основного долга – 659692 рубля 44 копейки; по сумме начисленных процентов – 631038 рублей 18 копеек. дд.мм.гггг. ООО «РХС Инвест» от нотариуса Рязанской областной нотариальной палаты ФИО4 было получено уведомление об определении ...

...круга наследников по наследственному делу № открытое к имуществу умершего. На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать в свою пользу с наследников ФИО3 задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 1293806 рублей 05 копеек, в том числе: сумму основного долга – 659692 рубля 44 копейки; сумму начисленных процентов – 631038 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14670 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. ненадлежащий ответчик наследственное имущество умершего ФИО3 был заменен надлежащим Викуловой И.В.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

В судебное заседание истец ООО «РХС Инвест» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Викулова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика Викуловой И.В. – Мишин А.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по изложенным в письменном отзыве и дополнениям к отзыву основаниям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал на наличие судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, выслушав объяснения представителя ответчика Викуловой И.В. – Мишина А.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор на потребительские цели №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику ФИО3 кредит на потребительские цели в сумме 834000 рублей на срок до дд.мм.гггг. под 17,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путём уплаты ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж, при этом первый ежемесячный платеж включает в себя только сумму процентов, начисленных в течение первого процентного периода. В целях информирования заёмщика о платежах, подлежащих уплате по договору, заёмщику предоставляется кредитором график погашения (информационный расчёт) в день заключения договора.

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет.

дд.мм.гггг. денежные средства в размере 834000 рублей были перечислены ФИО3

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ФИО3 надлежащим образом не исполнены.

Задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. составила 1293806 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг – 659692 рубля 44 копейки; начисленные проценты – 631038 рублей 18 копеек.

дд.мм.гггг. между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «РХС Инвест» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №. В соответствии с условиями данного договора, Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. В частности, по договору цессии уступлено право требования долга с заемщика ФИО3 по кредитному договору № в сумме 1293806 рублей 05 копеек.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

Определением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. произведена замена взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «РХС Инвест» в правоотношении, установленном вышеуказанным судебным приказом.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. выдан дубликат судебного приказа № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным территориальный отделом ЗАГС № 4 по г. Рязани и Рязанскому району Главного управления ЗАГС Рязанской области дд.мм.гггг..

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО3завещания не оставил.

Наследниками по закону после умершего ФИО3 являются супруга Викулова И.В., сын ФИО6, мать ФИО7

Сын ФИО6, мать ФИО7 от наследства отказались, что следует из соответствующих заявлений.

Викулова И.В. приняла наследство послеФИО3, подав нотариусу соответствующее заявление в течение шести месяцев после открытия наследства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела умершегоФИО3

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дд.мм.гггг., ответчик унаследовала 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Возражая против иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей200настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из дополнительного соглашения № к кредитному договору № от дд.мм.гггг. дата окончания срока кредитования дд.мм.гггг..

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с дд.мм.гггг. и закончилось дд.мм.гггг..

С настоящим иском истец обратился в суд дд.мм.гггг., то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "РХС Инвест" к Викуловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "РХС Инвест" (ИНН 4345493869) к Викуловой Ирине Васильевне (<...>) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Судья И.А. Гущина

Копия

62RS0003-01-2023-002062-76

Дело № 2-205/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Козлачкова Р.В.,

при секретаре Уриновой Х.Ш.,

с участием представите ответчика ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «РХС Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РХС Инвест» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать с наследственного имущества умершего ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик - наследственное имущество умершего ФИО1 был заменен на надлежащего ответчика ФИО2.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к территориальным границам <адрес>.

Учитывая, что ответчик зарегистрирована по адресу, на который не распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда <адрес>, данное дело было приня...

...то к производству Октябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО5 не возражал против передачи дела в <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ООО «РХС Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья-подпись

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 31 августа 2018 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Май М.В.,

с участием ответчиков Викулова В.В., Милкина Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Викулову Валерию Викторовичу, Викуловой Ирине Васильевне, Милкину Леониду Арнольдовичу, Рогачевой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2009 между истцом и ответчиком Викуловым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Викулову В.В. был выдан кредит в размере 750 000 руб. под 19 % годовых на срок до 01.07.2014. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Банком 01.07.2009 года были заключены договоры поручительства

- № с Викуловой И.В.,

- № с Милкиным Л.А.,

- № с Рогачевой Л.Н.

Согласно данным договорам поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. С апреля 2015 года заемщик перестал исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредита. За период с 07.04.2015 по 07.08.2015 образовалась задолженность в размере 122779,67 руб., из которых задолженность по неустойке - 32 897,53 руб., проценты за кредит - 4004,01 руб., ссудная задолженность - 85 878,13 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обратился к заемщику и поручителям с требованием о досрочном погашении кредита. До настоящего времени требование Ба...

...нка исполнено не было. 14.07.2016 мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани было вынесено определение об отмене судебного приказа от 30.06.2016 о взыскании указанной кредитной задолженности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 01.07.2009 в размере 122 779,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 655,59 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Ответчики Викулова И.В., Рогачева Л.Н., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных ответчиков.

Ответчик Милкин Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что какой-либо срок поручительства в заключенном с ним договоре поручительства не указан. В этом случае согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Срок исполнения обязательства по спорному кредитному договору наступил 01.07.2014, и не позднее этой даты у истца возникло право требования к поручителю Милкину Л.А. исполнить обязательство. Между тем, данный иск заявлен 08.02.2018 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства. В связи с чем, в исковых требованиях к Милкину Л.А., по его мнению, следует отказать.

Ответчик Викулов В.В. (заемщик) в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2009 между истцом (имевшим на момент заключения договора наименование Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)) и ответчиком Викуловым В.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому Викулову В.В. был выдан кредит в размере 750 000 руб. под 19 % годовых на срок по 01.07.2014 (п.1.1 договора).

По условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в период с 01.07.2009 по 01.07.2014 (график платежей - приложение к договору).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.4 договора).

01.07.2009 между истцом и ответчиками (поручителями) Викуловой И.В., Рогачевой Л.Н., Милкиным Л.А. были заключены письменные договоры поручительства:

- № с Викуловой И.В.;

- № с Милкиным Л.А.,

- № с Рогачевой Л.Н.

По данным договорам поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение ответчиком Викуловым В.В. (заемщиком) его обязательств по указанному выше кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек.

01.07.2009 в соответствии с условиями указанного кредитного договора истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 750 000 руб.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются указанным кредитным договором, названными договорами поручительства, составленным истцом расчетом задолженности по спорному кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что заемщик до настоящего времени в полном объеме не исполнил кредитные обязательства.

Как следует из предоставленного истцом расчета, который судом проверен, с апреля 2015 года заемщик перестал исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. За период с 07.04.2015 по 07.08.2015 образовалась задолженность в размере 122779,67 руб., из которых задолженность по неустойке - 32 897,53 руб., проценты - 4 004,01 руб., ссудная задолженность - 85 878,13 руб.

Данный расчет ответчики не оспорили.

Поскольку срок возврата займа истек 01.07.2014, с заемщика Викулова В.В. подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Ответчик (заемщик) Викулов В.В. исковые требования признал, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска к данному ответчику.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признание иска ответчиком является основанием для вынесения решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики Викулова И.В., Рогачева Л.Н., Милкин Л.А., заключив в обеспечение обязательств заемщика договор поручительства, согласились на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных договором, в солидарном порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в названных договорах поручительства не указан.

Срок исполнения обязательства по спорному кредитному договору займа наступил 01.07.2014, и не позднее этой даты у истца возникло право требования к поручителям исполнить обязательство.

Установленный пунктом 6 статьи 367 ГК РФ годичный срок предъявления иска кредитором (Банком) к поручителям истек 01.07.2015.

Между тем, ПАО «Сбербанк России» впервые предъявило иск к заемщикам и поручителям о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору только 06.06.2016, подав заявление мировому судье судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани о вынесении судебного приказа.

Такой судебный приказ был вынесен 30.06.2016 указанным мировым судьей, а 14.07.2016 данный судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника Викулова В.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями истца и копией названного определения мирового судьи об отмене судебного приказа (л.д.8).

Настоящее исковое заявление подано в суд 08.02.2018.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» предъявило иск к поручителям более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по названным договорам поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Викуловой И.В., Рогачевой Л.Н., Милкину Л.А. (поручителям) следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 3655,59 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 06.02.18 и № от 21.06.16

Поскольку исковые требования, предъявленные к ответчику Викулову И.В., подлежат удовлетворению, данная сумма госпошлины должна быть взыскана с ответчика Викулова И.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Викулова Валерия Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.07.2009 в сумме 122 779 (сто двадцать две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 67 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 655 (три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Викуловой Ирине Васильевне, Милкину Леониду Арнольдовичу, Рогачевой Людмиле Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

№ 2-551/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

при секретаре Бондаренко А.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Викулову ВВ, Викуловой ИВ, Милкину ЛА, Рогачевой ЛН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к Викулову В.В., Викуловой И.В., Милкину Л.А., Рогачевой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2009г. Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (Кредитор) заключен Кредитный договор № с ФИО1 (Заемщик) и выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под процентную ставку 19 % процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заключены следующие договоры: договор поручительства № от 01.07.2009г. с Викуловой И.В., договор поручительства № от 01.07.2009г. с Милкиным Л.А., договор поручительства № от 01.07.2009г. с ФИО4

Согласно п.2 Кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 Договора уплата процентов производится ежемесячно одновре...

...менно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п. 4.3 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

В соответствии с п.4.4 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.5 Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Как следует из иска, Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, последнее внесение платежа в счет исполнения обязательств по Кредитному договору произведено ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно расчету по Кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая не удовлетворена.

Затем 14.07.2016г. мировым судьей судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем Банк обратился в порядке искового производства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по неустойке в размере <данные изъяты>., проценты за кредит в размере <данные изъяты> коп., ссудная задолженность в размере <данные изъяты> коп, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился, письменным заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Викулов В.В., Викулова И.В., Милкин Л.А. Рогачева Л.Н. извещались судебными повестками о времени и месте судебных заседаний по указанным в исковом заявлении адресам.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 13.04.2018г., ответчики не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Согласно ст.28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Данное исковое заявление подано в Октябрьский районный суд <адрес> по общим правилам подсудности по месту жительства ответчиков Викулова В.В. и Викуловой И.В., указанному в исковом заявлении, а именно по адресу: <адрес> принято к производству суда.

В процессе предварительного судебного заседания по делу установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10.02.2012г. зарегистрированы по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями Отдела адресно-справочной работы УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Милкин Л.А. зарегистрирован по адресу, указанному в иске: <адрес>.

Ответчик Рогачева Л.Н. также зарегистрирована по адресу, указанному в иске: <адрес> комсомола, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое исковое заявление, принято к производству Октябрьского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчиков Викулова В.В., Викуловой И.В., Милкина Л.А.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с данными обстоятельствами суд полагает, что гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчиков Викулова В.В., Викуловой И.В., Милкина Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Викулову ВВ, Викуловой ИВ, Милкину ЛА, Рогачевой ЛН о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес> - по месту регистрации ответчиков Викулова ВВ, Викуловой ИВ, Милкина ЛА.

На данное определение может быть принесена частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья-подпись

Копия верна

Судья Т.Т. Старовойтова

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №2-551/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани