Вилачев Олег Леонидович

№ 2-4445/2024

66RS0002-02-2024-004388-98

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием представителя истца Чирва И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вилачева Олега Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью«Специализированный застройщик «Пик-Урал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 20.01.2024 в размере 481 750 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, расходов на представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.10.2021 между ООО«СЗ «Пик-Урал» и Вилачевым О.Л. заключен договор участия в долевом строительстве *** в соответствии с которым ООО «СЗ «Пик-Урал» (застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***, и передать участнику по договору квартиру. Цена договора составила 4723 041 руб. 40 коп. Срок передачи участникудолевогостроительстваобъекта по акту приема-передачи установлен до 28.02.2023.Участником долевого строительства полностью произведена оплата по договору. В нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу лишь 20.01.2024. В связи с нарушением срок...

...а передачи объекта, истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Чирва И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, указал, что заявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда завышена, что истцом не доказан факт причинения ему вреда, отсутствуют доказательства понесенных нравственных и физических страданий, не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, не имеется оснований для взыскания штрафа.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые никем не оспорены, судом установлено, что 29.10.2021 между ООО«СЗ «Пик-Урал» и Вилачевым О.Л. заключен договор участия в долевом строительстве № *** в соответствии с которым ООО «СЗ «Пик-Урал» (застройщик) обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***, и передать участнику по договору квартиру. Цена договора составила 4723 041 руб. 40 коп. Срок передачи участникудолевогостроительстваобъекта по акту приема-передачи установлен до 28.02.2023.Участником долевого строительства полностью произведена оплата по договору. В нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу лишь 20.01.2024.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, следовательно, факт нарушения прав истца имеет место, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 Постановления Правительства № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домови иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732).

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истцов на получение в установленные договором сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.07.2023 по 20.01.2024.

При определении размера неустойки суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, который является обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, сумма неустойки за период с 01.07.2023 по 20.01.2024 составляет 481 750 руб. 22 коп. (4723 041,40х 204 дней х 2 х 1/300 х 7,5%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к сумме подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела и период допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства, принимая во внимание размер неустойки, рассчитанной за спорный период по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения размера начисленной неустойки, находя установленный размер соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 481 750 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ответчика, суд руководствуется следующим.

В силу положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22.03.2024 по 31.12.2024 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 22.03.2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 31.12.2024.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По обстоятельствам настоящего дела претензия направлена истцом в адрес застройщика 30.09.2024 (л.д. 48-55) то есть в период действия моратория, в связи с чем штраф с ответчика взысканию не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 319 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом в подтверждение несения расходов на юриста представлен договор на оказание юридических услуг от 27.09.2024 между Вилачевым О.Л. (заказчик) и ИП Сакаевым Ш.Р. (исполнитель), стоимость услуг составила 15000 руб. Внесение оплаты по договору подтверждается кассовыми чеками (л.д. 60-61).

Поскольку факт несения расходов на представителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования истца удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 543 руб. (14 543 руб. – за требование имущественного характера + 3 000 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании требований Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части сумм неустойки до 31 декабря 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» (ИНН 7610105896) в пользу Вилачева Олега Леонидовича(ИНН <...>): неустойку в размере 481 750 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» отсрочку исполнения решения суда в части суммы неустойки до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пик-Урал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 543 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья М.А. Сорокина

№ 2-162/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ю.В.Матвеевой,

при секретаре Даниленко Е.А.,

с участием представителя ответчика Шитиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табалаевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Урал» о взыскании солидарно ущерба вследствие оказания услуг ненадлежащего качества при перевозке груза, возмещения стоимости проведения экспертного исследования, расходов на проведение транспортной экспедиции груза,

установил:

истец Табалаева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Урал» о взыскании солидарно ущерба вследствие оказания услуг ненадлежащего качества при перевозке груза в размере ***, возмещения стоимости проведения экспертного исследования в размере ***, расходов на проведение транспортной экспедиции груза в размере ***.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на *** в 09:30. Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание *** истец, ее представитель Вилачев О.Л. не явилась, извещались судом своевременно и надлежащим образом (л.д.65, 68-69), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем судебное ра...

...збирательство было отложено до 16 часов 00 минут ***, вызов сторон повторен.

В судебное заседание *** в 16:00 истец, ее представитель Вилачев О.Л. вновь не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом (л.д.131-132), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Таким образом, истец не явилась в суд по вторичному вызову.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения по указанным выше основаниям. Представитель ответчиков Шитикова О.Б., действующая на основании доверенности, не возражал против оставления заявления без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

При указанных обстоятельствах, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление Табалаевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Урал» о взыскании солидарно ущерба вследствие оказания услуг ненадлежащего качества при перевозке груза, возмещения стоимости проведения экспертного исследования, расходов на проведение транспортной экспедиции груза.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Табалаевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция», обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция-Урал» о взыскании солидарно ущерба вследствие оказания услуг ненадлежащего качества при перевозке груза, возмещения стоимости проведения экспертного исследования, расходов на проведение транспортной экспедиции груза, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения и возобновлении рассмотрения дела по существу, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Ю.В.Матвеева

***

***

***