Вильчинская Марина Вячеславовна

№ 88-11164/2024

74RS0031-01-2023-000955-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 11 июня 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1843/2023 по иску Минаевой Татьяны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ВИД», Вильчинской Марине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Минаевой Татьяны Викторовны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 марта 2024 года,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «ВИД» (далее – ООО «ВИД») в пользу Минаевой Т.В. взыскан ущерб, судебные расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате экспертизы, расходы на оформление доверенности, расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований Минаевой Т.В. к ООО «ВИД», Вильчинской М.В. о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения отказано; в удовлетворении исковых требований Минаевой Т.В. к Вильчинской М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Вильчинская М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Минаевой Т.В. судебных расходов по оплате услуг представите...

...ля 20 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 марта 2024 года, заявление Вильчинской М.В. удовлетворено частично, с Минаевой Т.В. в пользу Вильчинской М.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Минаева Т.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, которым уменьшить взысканные с нее судебные расходы до 50% от заявленных. Считает размер взысканных с нее в пользу Вильчинской М.В. расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Частично удовлетворяя заявление Вильчинской М.В. о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Минаевой Т.В. к Вильчинской М.В. отказано, принимая во внимание несение последней в ходе рассмотрения гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя Едуновой Ю.А., принимавшей участие в четырех судебных заседаниях, суд первой инстанции счел заявление Вильчинской М.В. обоснованным, усмотрев основания для взыскания в ее пользу 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции при разрешении заявления Вильчинской М.В. применены положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок распределения судебных расходов между сторонами.

Само по себе несогласие Минаевой Т.В. с размером взысканных с нее в пользу Вильчинской М.В. расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел объем юридической помощи, оказанной представителем Едуновой Ю.А., консультации, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, участие в четырех судебных заседаниях, необходимость и разумность понесенных Вильчинской М.В. расходов.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2023 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минаевой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Судья

Дело №2-1843/2023

74RS0031-01-2023-000955-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаевой Татьяны Викторовны к ООО «ВИД», Вильчинской Марине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Минаева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВИД», Вильчинской М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 04 января 2023 года в районе дома 62 по ул.Советской в г. Магнитогорске водитель Вильчинская М.В. управляя транспортным средством Лексус 200 гос.рег.знак <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ООО «ВИД», совершила столкновение с транспортным средством Джилли Атлас гос.рег.знак <номер обезличен>

Считает виновной в дорожно- транспортном происшествии водителя Вильчинскую М.В., которая нарушившила п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа страхование», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец, обратившись в АО «Альфастрахование» с заявлением о возмещении убытков в результате произошедшего 04 января 2023 года ДТП, получила отказ в выплат...

...е страхового возмещения, поскольку транспортное средство причинителя вреда на момент ДТП не было застраховано.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джилли Атлас гос.рег.знак Р300АР774 составила без учета износа 69 300 руб., утрата товарной стоимости 16 100 руб. За услуги эксперта оплачено 4500 руб.

Просит взыскать с ответчиков ущерб, с учетом уточнения в размере 85 400 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб., юридические расходы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2200 руб., госпошлину в сумме 2 762 руб.

Истец Минаева Т.В., ее представитель Исмаилов У.Б., действующий на основании устного заявления, в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Вильчинская М.В., представитель ООО «ВИД» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Вильчинской М.В. - Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности от 15 марта 2023 года, в судебном заседании исковые требований не признала. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Минаевой Т.В. В действиях ответчика не усматривается вины. Как следует из пояснений истца, у нее был включен левый сигнал поворота, двигалась она по крайней правой полосе, ее внимание было обращено на адресные таблички домов. Искала номер дома, отвлеклась от дороги и совершила выезд из занимаемой полосы, в результате чего произошло столкновение. Имеющиеся в деле фотоматериалы не дают понимания о том, как двигались транспортные средства. Видеозапись так же не является информативной. Видно расположение транспортных средств до столкновения, однако в материалах дела имеются пояснения свидетеля Филонова П.В., который является сотрудником полиции и пояснил, что двигался следом за Вильчинской в средней полосе, никаких смещений Вильчинская не осуществляла, двигалась прямолинейно, тогда как истец совершила смещение влево, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств.

Третье лицо АО «Альфастрахование», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что 04 января 2023 года в районе дома № 62 по ул. Советская в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств Лексус 200 гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Вильчинской М.В. и Джилли Атлас гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя Минаевой М.В. (л.д.11-60).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Джилли Атлас гос.рег.знак Р300АР774 причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Лексус 200 гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся ООО «ВИД», собственником Джилли Атлас гос.рег.знак <номер обезличен> – Минаева Т.В. (л.д.54-55).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Вильчинской М.В. прекращено за отсутствие состава административного правонарушения (л.д.12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Минаевой Т.В. прекращено за отсутствие состава административного правонарушения (л.д.13).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что указанные акты обязательными для суда не являются и подлежат оценке в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время, само по себе непривлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность при наличии соответствующих оснований.

Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.

Из объяснений водителя Минаевой Т.В. от 04 января 2023 года следует, что 04 января 2023 года она ехала по ул.Советской в г.Магнитогорске по крайней правой полосе по направлению в ТЦ «Радуга вкуса» со скоростью 20 км/час. Поравнявшись с д.62 слева от нее увидела автомобиль, ехавший на большой скорости. Когда автомобиль слева проехал вперед, почувствовала скрежет, но не сразу поняла, что произошло ДТП. Во время движения ехала прямо, никуда не сворачивая (л.д.63-64).

В судебном заседании истец Минаева Т.В. дала аналогичные показания.

Из объяснений водителя Вильчинской М.В. от 04 января 2023 года следует, что 04 января 2023 года управляла автомобилем Лексус 200 гос.рег.знак <номер обезличен>, по доверенности. Является представителем лизингополучателя ООО «ВИД» на основании договора лизинга. Следовала по ул.Советской в г.Магнитогорске, от ул.Гагарина в сторону ул.Грязнова. Сторона движения состояла из трех полос. Двигалась по средней полосе движения со скоростью 50-55 км./час. все время прямо, сворачивать и перестраиваться не собиралась. По ходу движения внезапно почувствовала удар по машине справа. Почувствовав удар, растерялась от неожиданности и, проехав еще несколько метров вперед, припарковалась справа, остановив транспортное средство.

В судебном заседании истец Вильчинская М.В. дала аналогичные показания.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании свидетель Ф.П.В. суду показал, что видел ДТП, которое произошло 04 января 2023 года. Двигался от Вокзала в сторону новых кварталов. На пересечении ул.Гагарина загорелся зеленый сигнал светофора и он перестроился в среднюю полосу движения. Перед ним двигался автомобиль Лексус. В районе ул. Им. Газеты Правда при перестроении в их полосу автомобиль Джилли совершила столкновение с транспортным средством Лексус. Оба транспортных средства остановились. Оставив свой номер телефона, он уехал (л.д.92-93).

В судебном заседании свидетель Г.И.А.. показал, что выезжал с ул.Советской д.62 в г.Магнитогорске, пропуская автомобили в сторону Горгаза. Двигался на автомобиле Субару. Выехал в крайнюю правую полосу и двигался за автомобилем Атлас Чери. Автомобиль остановился, а он – Гришечкин, стал его объезжать и увидел ДТП. Автомобиль Джилли двигался по правой полосе. С крайней средней полосы перестраивался белый Лексус и стукнул Джилли. Участники ДТП проехали немного и остановились. Позже в сети ВК через группу на дорогах Магнитки увидел, что ищут свидетеля произошедшего ДТП (л.д.94)..

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчиков допрошен специалист З.Л.А.., который пояснил, что при экспертном исследовании не возможно будет определить, кто и на какую полосу перестраивался, расположение автомобилей в момент контакта относительно стационарных объектов на проезжей части, а также установить следообразующий и следовоспринимающий объект не представляется возможным.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель Минаева Т.В. нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, Вильчинская М.В. нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, указанное ДТП произошло по вине данных водителей.

Именно нарушение водителем Минаевой Т.В., Вильчинской М.В. ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая характер действий обоих участников ДТП, суд приходит к выводу, что степень вины в произошедшем ДТП между водителями Вильчинской М.В., Минаевой Т.В. необходимо распределить в равных долях по 50%, поскольку действия обоих водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В подтверждение размера ущерба представлено заключение <номер обезличен> от 06 февраля 2023 года, выполненное ООО «Гарант» экспертом <ФИО>9, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью заключения. Технология, объем ремонта, величина восстановительных расходов размещены в калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия, с учетом округления составляет 69 300 руб. Величина дополнительной утраты товарной стоиомсти с учетом округления составляет 16 100 руб.(л.д.20-32).

Оценив заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта <ФИО>9, изложенные в заключении, подробны и мотивированы.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Сторона ответчиков размер ущерба, указанный в экспертном заключении, выполненном ООО «Гарант» не оспаривали.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Транспортное средство Лексус 200 гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП застраховано не было.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Джилли Атлас гос.рег.знак <номер обезличен> застрахована в АО «Альфастрахование» (л.д.16).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Учитывая, что ответчик Вильчинская М.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством Лексус 200 гос.рег.знак <номер обезличен> выполняя свои трудовые функции в ООО «ВИД», то ответственность по возмещению вреда, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на ООО «ВИД».

Таким образом, поскольку стороной ответчиков не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца с учетом округления составляет 69 300 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости с учетом округления составила 16 100 руб., всего 85 400 руб., согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Гарант».

Поскольку размер ущерба составил 85 400 руб., учитывая, что судом определена степень вины водителей равной 50% - Минаевой Т.В. и 50% - Вильчинской М.В., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 85 400/2 =42 700 руб.

Таким образом, с ООО «ВИД» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 42 700 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таких требований истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Суду представлена квитанция об оплате ( л.д.18).

Материалами дела подтверждается, что интересы Минаевой Т.В. в суде первой инстанции представлял Денисов Е.Ю. на основании доверенности от 14 февраля 2023 года (л.д.9-10).

Согласно протоколам судебных заседаний по настоящему делу представитель Денисов Е.Ю, принимал участие при подготовке к судебному заседанию, подготавливал исковое заявление. Исмаилов У.Б. - принимал участие в пяти судебных заседаниях

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документом, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, включающий изучение документов, участие при подготовке к судебному заседанию в суде первой инстанции, сложность дела.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что они подтверждены документально, а также из принципа разумности, а также учитывает фактические результаты рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции.

Суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме по 7 500 руб., с учетом определения вины 50% за каждым водителем.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление доверенности в размере 2 200 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана на участие представителя в рамках заявленного спора с учетом определения вины 50% за каждым водителем в размере 1 100 руб. (л.д.9-10).

Кроме того, подлежат взысканию с учетом определения вины 50 % расходы по оплате экспертизы в размере 2 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 381 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д.7, 17).

В остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минаевой Татьяны Викторовны к ООО «ВИД», Вильчинской Марине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИД» (ОГРН 1087445004107) в пользу Минаевой Татьяны Викторовны (паспорт серии <номер обезличен>) ущерб в размере 42 700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 7 500 руб., расходы по оплате экспертизы 2 250 руб., расходы за оформление доверенности 1 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 381 руб., всего 54 931 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Минаевой Татьяны Викторовны к ООО «ВИД», Вильчинской Марине Вячеславовне о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ на дату вынесения решения, отказать.

В удовлетворении исковых требований Минаевой Татьяны Викторовны к Вильчинской Марине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.