Астапович Мария Макаровна

Дело № 12-283/2015 Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Буланцова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 02 декабря 2016 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Астапович М.М.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<адрес>) жалобу АСТАПОВИЧ М.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

на постановление по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2016 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области, Буланцовой Н.В. о привлечении Астапович М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Астапович М.М. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2016 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области, по которому она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административ...

Показать ещё

...ному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В обоснование своих доводов сослалась на то, что считает постановление мирового судьи незаконным. В судебном заседании у мирового судьи ей не дали высказать свое мнение. ФИО1 и ФИО2 погрязли во лжи, вранье, ФИО2 ее всячески оскорбляла, оскорбляла и ее сына, который не проживает в Златоусте. При этом ФИО1 и ФИО2 и ФИО4, которая является свидетелем, совершили в отношении нее преступление. Она лишь просит ФИО1 убрать свою дверь с ее стороны, а также убрать провода на свою сторону, все это можно решить обоюдно.

Заявитель Астапович М.М. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказалась, на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Уточнила, что просит постановление мирового судьи отменить, так как не виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ФИО1 и ФИО2 не оскорбляла. Они ее нагло оговаривают.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании полагает жалобу Астапович М.М. не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Астапович М.М. не подлежащей удовлетворению.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что много лет знает Астапович М.М. и характеризует ее положительно. О случившемся между ней и соседями 30 августа 2016 года ей ничего не известно. Может только сказать, что Астапович М.М. часто ей жалуется на соседей, между ними сложились неприязненные отношения. О каких соседях идет речь ей неизвестно.

Заслушав Астапович М.М., ФИО1, ФИО2, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области установил, что Астапович М.М. 30 августа 2016 года около 18.00 часов на лестничной площадке шестого этажа около квартиры № дома № <адрес> умышленно в неприличной форме оскорбила ФИО2 и ФИО1, высказав в их адрес оскорбительные слова, унижающие честь и достоинство потерпевших.

Высказывание Астапович М.М. в адрес потерпевших ФИО1, ФИО2 оскорблений подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано событие совершенного Астапович М.М. правонарушения (л.д. 2-4);

- копией заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о привлечении к административной ответственности Астапович М.М., которая на протяжении года оскорбляет ее и ее семью, на замечания не реагирует (л.д. 22).

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов они услышали крики соседки Астапович М.М. за дверью, которая их оскорбляла, унижала, называла ее женщиной легкого поведения, аферисткой, что их дети одеваются на помойке и ходят в рванье. Ее супруга ФИО1 Астапович М.М. называла «дебилом, тупым <данные изъяты>, коррупционером», называла их больными, данные слова являлись для них оскорбительными, оскорбляли честь и достоинство ее и ее мужа (л.д. 9-10),

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов они услышали крики соседки Астапович М.М. за дверью, которая их оскорбляла, унижала. Называла его супругу женщиной легкого поведения, нецензурными словами. Говорила, что они больные, а он «дебил, тупой <данные изъяты>, коррупционер», данные слова являлись для них оскорбительными, оскорбляли честь и достоинство его и его жены (л.д. 11-12),

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что Астапович М.М. постоянно оскорбляет и унижает семью ФИО1 и ФИО2 в присутствии посторонних, было это и в конце августа 2016 года (л.д. 7-8),

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что в вечернее время в конце августа 2016 года в подъезде своего дома слышала, как Астапович М.М. оскорбляла семью ФИО1 и ФИО2 в присутствии детей. Называла ФИО2 женщиной легкого поведения, что они одеваются с помойки, а ФИО1 называла «сраный <данные изъяты>, <данные изъяты> морда». Кричала Астапович М.М. в подъезде, открыв дверь из тамбура в подъезд. Ей было слышно, так как в тот момент она открывала дверь своей квартиры (л.д. 13-14),

- сведениями, зафиксированными на отдельном листке бумаге ФИО1, с указанием нецензурного слова, высказанного Астапович М.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Также факт совершения административного правонарушения и виновность Астапович М.М. подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании у мирового судьи, полученными в ходе проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, другими доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Астапович М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является правильным.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в своем постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности Астапович М.М. в инкриминируемом ей административном правонарушении.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья учел письменные пояснения Астапович М.М., данные ст. помощнику прокурора г. Златоуста, потерпевших, свидетелей, исследовал все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к заявителю мер административной ответственности.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО3 у суда не имеется, поскольку указанные лица подробно и детально описывали обстоятельства совершенного в отношении ФИО1, ФИО2 правонарушения, показали, какими именно фразами Астапович М.М. оскорбила ФИО1 и ФИО2 Данные показания стабильны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ соответственно, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждаются иными доказательствами по делу. Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания потерпевших в судебном заседании, не установлено. Показания указанных лиц полностью согласуются с содержанием их письменных объяснений.

К доводам Астапович М.М. о том, что потерпевшие ФИО2 и ФИО1 и свидетель ФИО4 ее оговаривают, поскольку являются заинтересованными лицами, судья относится критически, полагая их способом избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Поводов для оговора Астапович М.М. со стороны потерпевших, свидетелей судьей не установлено, соответствующих доказательств заявителем судье не представлено.

Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Норма названной статьи направлена на защиту личных неимущественных прав граждан.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме.

Поскольку Астапович М.М. оскорбила ФИО1 и ФИО2, унизив честь и достоинство потерпевших в неприличной форме, то вывод мирового судьи о наличии в действиях Астапович М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является правильным.

Согласно требованиям ст. 28.4 дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 5.61 КоАП РФ возбуждаются прокурором, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Постановление вынесено по материалу проверки по заявлению ФИО2

При вынесении прокурором г. Златоуста постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ права и обязанности, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, Астапович М.М. разъяснялись, о чем сделана соответствующая запись.

Оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Мировым судьей обоснованно указано, что виновность Астапович М.М. доказана, при назначении наказания учтены характер совершенного ею административного правонарушения, личность Астапович М.М., ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. В постановлении мировой судья подробно мотивировал свой вывод о виновности Астапович М.М., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений требований закона судьей не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

При рассмотрении дела каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области от 03 ноября 2016 года, которым Астапович М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей оставить без изменения, жалобу Астапович М.М., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ:

Свернуть

Дело № 12-281/2017 Мировой судья Лыкова М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 13 сентября 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Астапович М.М., потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г.Златоуст, ул.Ковшова, д.33) жалобу

Астапович М.М., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2017г., вынесенное мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка №6 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Астапович М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Астапович М.М. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2017г., вынесенное мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, которым Астапович М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что действительно убрала провод, ведущий в квартиру ФИО1, однако, по ее мнению, сделала это на законных основаниях, поскольку данный провод...

Показать ещё

... был незаконно проведен по ее двери, являющейся ее собственностью.

Астапович М.М. в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказалась, на удовлетворении своей жалобы настаивала, дополнений не имела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменений, поскольку считает его законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

За умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, предусмотрена ответственность ст.7.17 КоАП РФ.

Повреждение имущества предполагает совершение действий, направленных на невозможность его использования без соответствующего ремонта или исправления по назначению.

Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением противоправных действий, направленных на повреждение чужого имущества, не повлекших причинение значительного ущерба.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16 августа 2017г. при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Астапович М.М. 16 мая 2017 года в 18:00 часов в общем тамбуре на лестничной клетке шестого этажа в первом порядковом подъезде дома № по <адрес> г. Златоусте Челябинской области умышленно повредила (разорвала) домофонный электрический провод, ведущий из тамбура квартиры № дома № по <адрес> в г. Златоусте Челябинской области, причинив ФИО1 незначительный материальный ущерб в размере 150 рублей.

Считаю, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Астапович М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку она подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 16.06.2017г., в котором отражены обстоятельства совершенного Астапович правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в присутствии Астапович, с соблюдением требований КоАП РФ. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Астапович собственноручно указала: «с протоколом ознакомлена, порвала один провод <адрес>, так как считает, что он проведен незаконно». Копия протокола вручена Астапович по роспись (л.д.2);

- заявлением ФИО1 в полицию от 16.05.2017г., в котором он просит провести работу с Астапович, проживающей по адресу: <адрес>, которая 16.05.2017г. около 18 часов оборвала провода от домофона, после чего тот перестал работать (л.д.4);

- письменными объяснениями ФИО1 от 16.05.2017г. и от 19.05.2017г., которому были разъяснены положения ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Из объяснений следует, что 16.05.2017г. около 18 час. Астапович по неизвестной ему причине начала обрывать провода от домофона и Интернета, за восстановление домофонного провода он заплатил 150 руб. в ООО «Домофон» (л.д.5,17);

- письменными объяснениями ФИО2 от 16.05.2017 г. и от 20.05.2017 г., которой были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и она предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Из объяснений следует, что 16.05.2017г. ее муж ФИО1 обратился в полицию в связи с тем, что соседка из квартиры № начала обрывать провода домофона и Интернета, при этом Интернет и Домофон перестали работать (л.д.6,19);

- письменными объяснениями Астапович М.М. от 16.05.2017г. и от 16.06.2017 г., которой были разъяснения положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Из объяснений следует, что она не отрицает, что оторвала провода, ведущие в квартиру ФИО1 через ее дверь, поскольку полагает, что указанные провода не должны висеть над ее дверью, они должны проходить по противоположной стене (л.д.7,25);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2017г., согласно которому был произведен осмотр участка, прилегающего к квартире № и № дома № по <адрес> в первом порядковом подъезде, в ходе осмотра выявлено повреждение кабелей, располагавшихся над дверью кв.№ и ведущих в кв.№, данные повреждения имеют вид среза и обрыва (л.д.8-12);

- товарным чеком №9 от 19.05.2017г., согласно которому стоимость провода КСПВ 6х0,4 составила 150 руб. (л.д.18);

- договором № от 02.08.2010г., заключенным между ООО «Злат-С.Б.» и ФИО2, предметом которого является исполнение монтажных работ системы домофонной связи в квартире по адресу: <адрес> (л.д.20);

- письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 от 22.05.2017г., ФИО5 от 26.05.2017г., которым были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и они предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Из объяснений следует, что они характеризуют Астапович отрицательно (л.д.22-24);

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании потерпевшего ФИО1 после разъяснения положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.2 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности за заведомо ложные показание по ст.17.9 КоАП РФ. Из показаний также следует, что 16.05.2017г. 18:00 часов Астапович разорвала домофонный провод, причинив ему ущерб в размере 150 рублей;

- показаниями допрошенной мировым судьей в судебном заседании Астапович М.М. после разъяснения положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Из показаний также следует, что она не отрицает факт повреждения имущества ФИО1 (л.д.43-44).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, а также полученные дополнительно в судебном заседании, обоснованно признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Астапович М.М. в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, как у мирового судьи, так и у судьи городского суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Таким образом, исследовав все доказательства, считаю, что вина Астапович М.М. в совершении административного правонарушения доказана, ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст.7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Мотивы повреждения Астапович имущества ФИО1 на квалификацию правонарушения не влияют, поэтому доводы жалобы о незаконности размещения провода домофона по двери Астапович, нахожу необоснованными.

Вместе с тем не могу признать вынесенное мировым судьей постановление в отношении Астапович М.М. законным, по следующим основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Соблюдение процессуального порядка производства по делам об административных правонарушениях является одной из гарантий обеспечения прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности Астапович начал исчисляться с 16.05.2017г. и истек 16.08.2017г.

В силу ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления по делу об административном правонарушении является день изготовления постановления в полном объеме.

В нарушение указанных норм мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал Астапович виновной в совершении вменяемого административного правонарушения и назначил ей административное наказание, в полном объеме только 16.08.2017г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Астапович к административной ответственности в порядке ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи, вынесенное 16 августа 2017г. в отношении Астапович по ст.7.17 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Астапович М.М. удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16 августа 2017г., вынесенное мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка №6 г. Златоуста Челябинской области, о привлечении Астапович М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астапович М.М. прекратить, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья С.Ю. Фомин

Свернуть