Вильданов Ильдар Юлаевич

№12-306/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Тутаева Л.Ш., рассмотрев жалобу защитника Тараненко М.Е. в интересах ВИ. И. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. ВИ. И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, защитником ВИ. И.Ю. – Тараненко М.Е. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим. Суд при вынесении постановления руководствовался только документами, предоставленными сотрудниками ГИБДД, при не этом не установил фактических обстоятельств, как именно проходила освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что ВИ. И.Ю. управлял автомобилем в указанное время. Сотрудниками ГИБДД не был показан прибор, свидетельство о поверке на прибор, целостность клейма государственного поверителя, не был произведен пробный забор воздуха; также не вручались копии протоколов ВИ. И.Ю. Протокол об а...

...дминистративном правонарушении № составлен в отсутствие привлекаемого лица, которого не ознакомили должным образом.

ВИ. И.Ю. в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением направленный по месту его жительства возвращен за истечением срока хранения.

Защитник Тараненко М.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, которым жалобу поддерживает в полном объеме.

Должностное лицо, будучи извещенным надлежащим образом о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вывод мирового судьи о виновности ВИ. И.Ю. в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ВИ. И.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что ВИ. И.Ю. не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи отказался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., которым ВИ. И.Ю. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, от подписи отказался;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что ВИ. И.Ю. отказался от прохождения освидетельствования при помощи прибора алкотектора, от подписи отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ВИ. И.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи отказался;

- протоколом № автомашина марки <***> задержана и передана Ф.И.О.4 для помещения на специализированную стоянку ООО «Авторитет»

и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 05.50 час. на <адрес>А <адрес> ВИ. И.Ю., управляя автомобилем <***> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Отказ ВИ. И.Ю. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверен соответствующей видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 названного Кодекса).

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ ВИ. И.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ВИ. И.Ю. на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ВИ. И.Ю. отказался от подписи в протоколе, однако его отказ также зафиксирован в приложенной видеозаписи.

Таким образом, наличие вины ВИ. И.Ю. совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств нашло свое объективное подтверждение, его действия верно квалифицированы сотрудниками ГИБДД и мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Оснований полагать, что отказ ВИ. И.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него давлением сотрудниками ГИБДД, по материалам дела не имеется. С соответствующими жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД, связанные с применением к нему процедуры направления на медицинское освидетельствование, Вильданов М.Н. в компетентные органы не обращался. Таким образом, добровольность отказа Вильданова М.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Имеющейся в материалах дела совокупности доказательств мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен инспектором ДПС и оформлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников ДПС при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебных актов, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суд первой инстанции о доказанности вины ВИ. И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Освидетельствование ВИ. И.Ю. на состояние опьянение не проведено в связи с его отказом от прохождения освидетельствования. Факт управления транспортным средством ВИ.м И.Ю. при остановке его сотрудниками ДПС подтверждается также видеозаписью, на которой отчетливо видно, что машина двигалась, остановилась по требованию сотрудника, водитель вышел со стороны водительского сидения. Находясь в машине сотрудников ДПС ВИ. И.Ю. не отрицал факта управления машиной, указав, что хотел просто ее перегнать.

Несогласие представителя ВИ. И.Ю. с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Административное наказание ВИ. И.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований, позволяющих признать совершенное ВИ.м И.Ю. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Постановление о привлечении ВИ. И.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг., оставить без изменения, жалобу защитника Тараненко М.Е. в интересах ВИ. И. Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Тутаева Л.Ш.

№2-1515/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р.,

с участием истицы Вильдановой Г.Х.,

представителя третьего лица администрации сельского поселения Кунакбаевский сельсовет Ямалетдинова Ю.Г., действующего на основании доверенности от <***>.,

при секретаре Сиражитдиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильдановой Г.Х. к Шакировой Г.Х.№2, Шаймарданову Н.Х., Комитету по управлению собственностью Министерства земельных имущественных отношений РБ по Учалинскому району и г.Учалы РБ о признании факта принятия наследства, признании жилого дома с земельным участком наследственным имуществом и признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л :

Вильданова Г.Х. первоначально обратилась в суд с иском о признании жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: РБ, <адрес> наследственным имуществом и признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости мотивировав тем, что после смерти ее отца Шаймарданова Х.С., она вступила во владение домом и земельным участком. Переехала в вышеуказанный дом, проживает в нем и приняла меры по его сохранности. Однако не может получить свидетельство о праве на наследство на дом и земельный участок по причине отсутствия правоустанавливающих документов.

До принятия судом решения истица уточнила исковые требования, указав, что после смерти отца его наследственное имущество в виде легковой автомашины и денежного вклада в равных долях приня...

...ли ее мать Хусаинова Р.Г. и брат Шаймарданов К.Х., что подтверждается выданными им нотариусами свидетельств о праве на наследство.

<***>. ее мать Хусаинова Р.Г. умерла.

<***>. умер брат Шаймарданов К.Х., который не был женат, и у которого не было детей.

После смерти матери ее наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка принял брат Шаймарданов К.Х., поскольку ко дню смерти матери он был зарегистрирован и проживал по указанному адресу.

После смерти матери 22 сентября 2003г. она переехала жить в родительский дом, где и проживает со своими детьми. После смерти брата она вступила во владение наследственным имуществом в виде домовладения и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>.

Истица просила признать факт принятия ею наследства после смерти ее брата Шаймарданова К.Х., признать домовладение - жилой дом с земельным участком наследственным имуществом, открывшимся после смерти ее брата Шаймарданова К.Х. и признать за ней право собственности на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Кунакбаевский сельсовет МР Учалинский район РБ Ямалетдинов Ю.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Шакирова Г.Х., Шаймарданов Н.Х., представитель ответчика Комитета по управлению собственностью Министерства земельных имущественных отношений РБ по Учалинскому району и г.Учалы, а также привлеченные по делу в качестве третьих лиц Вильданов Д.Ю., Вильданов И.Ю., нотариусы Камбулатова З.М., Альхамова Б.М., Учалинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, представили заявление о согласии на рассмотрение дела без их участия и отсутствии возражений по заявленным истцом требованиям.

Суд, выслушав истицу и представителя третьего лица администрации сельского поселения Кунакбаевский сельсовет МР Учалинский район РБ Ямалетдинова Ю.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследования, реорганизации юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Из материалов дела, в частности свидетельства о рождении <***> №<***> следует, что родителями истицы Вильдановой Г.Х. указаны Шаймарданов Х.С. и Хусаинова Р.Г..

Шаймарданов Х.С. умер <***>., что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АР № <***> от <***>., актовая запись №<***>

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ).

Из представленных выписок из похозяйственной книги администрацией сельского поселения Кунакбаевский сельсовет МР Учалинский район РБ от 01 и 13 февраля 2013г. за №265 и №431 следует, что Шаймарданову Х.С. при жизни принадлежал на праве собственности земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, о чем в похозяйственной книге №<***> стр.<***>, исполкомом народных депутатов Кунакбаевского сельсовета Учалинского района РБ <***> года сделана запись, дата начала 01.01.1976г., дата окончания 31.12.1981г.

В наследственном деле имеется справка, выданная администрацией Кунакбаевского сельсовета Учалинского района о том, что ко дню смерти Шаймарданова Х.С. по адресу: РБ, <адрес> ним проживала его супруга Хусаинова Р.Г. и сын -Шаймарданов К.Х.

Из наследственного дела Шаймарданова Х.С. видно, что после его смерти его супруга Хусаинова Р.Г. и сын Шаймарданов К.Х. обратились с заявлением о принятии наследства и им выдано свидетельства праве на наследство по закону состоявшего из ? доли автомашины и ? доли денежных вкладов. На земельный участок и жилой дом, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

Таким образом, принимая часть наследственного имущества, супруга и сын наследодателя также приняли и спорные объекты недвижимого имущества в виде жилого дома с земельным участком.

Мать истицы-Хусаинова Р.Г. умерла <***>., что подтверждается свидетельством о смерти серии <***> № <***>, актовая запись №<***> от <***>.

Согласно свидетельству о смерти серии <***> №<***>, актовая запись №<***> от <***>. брат истицы Шаймарданов К.Х. умер <***>.

Из справок нотариусов Альхамовой Б.М. от 21.10.2013г., Зайкиной С.Б. от 16.10.2013г., Тажитдиновой Г.Я. от 17.10.2013г. и Камбулатовой З.М. от 18.10.2013г. следует, что наследственные дела после смерти Хусаиновой Р.Г. и Шаймарданова К.Х. у них в производстве не заведены.Вместе с тем, из справки администрации сельского поселения Кунакбаевский сельсовет №2068 от 08.11.2013г. следует, что Шаймарданов К.Х. умерший <***>. постоянно до своей смерти проживал по адресу: РБ, <адрес> совместно с ним были зарегистрированы: сестра -Вильданова Г.Х., племянники Вильданов Д.Ю., и Вильданов И.Ю., которые продолжают проживать там же безвыездно по настоящего времени.

Согласно справке администрации сельского поселения Кунакбаевский сельсовет №664 от 29.03.2013г. Вильданова Г.Х. и ее дети Вильданов Д.Ю. и Вильданов И.Ю. по вышеуказанному адресу зарегистрированы с 22.09.2003г., что также подтверждается паспортом истицы серии 80 04 №<***> выданному ОВД г.Учалы и района <***>.

Из представленного технического паспорта следует, что жилому дому присвоен почтовый адрес: РБ, <адрес>, инвентарный номер дома <***>.

К материалам дела приобщен кадастровый паспорт на земельный участок, находящиеся под жилым домом, в соответствие с которым земельный участок поставлен на учет с присвоением кадастрового номера <***>.

На основании ст.1153 п.2 ГК РФ наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно п.2 ст.1153 ГК РФ Вильданова Г.Х. как наследник приняла наследство, вступив в фактическое владение наследственными имуществами, она открыто добросовестно и непрерывно владеет ими как собственным.

Иных наследников, претендующих на жилой дом и земельный участок, судом не установлено.

На основании п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно данных Отдела по Учалинскому району и г.Учалы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от 17.09.2013г., на указанные объекты недвижимости право собственности за кем-либо не зарегистрировано.

Пунктом 1 ст.15 Земельного кодекса РФ предусмотрено право гражданам иметь в частной собственности земельные участки, приобретенные ими по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право за землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 9.1 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждена принадлежность жилого дома и земельного участка наследодателю Шаймарданову К.Х., признание права собственности на объект недвижимости затрагивает интересы его наследника в отношении возникновения имущественных прав, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьих лиц относительно предмета спора, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб.

Цена иска составила 234 188 рублей, следовательно, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины подлежащей взысканию по удовлетворенным требованиям составил 5 542 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

Принимая во внимание, что истица имеет небольшой доход, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до 3 000 рублей.

С учетом ранее оплаченной истицей госпошлины в сумме 1 000 руб. при подаче иска в суд, с истицы в доход государства подлежит взысканию 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать факт принятия Вильдановой Г.Х. после смерти брата Шаймарданова К.Х., умершего <***>. наследства в виде жилого дома и земельного участка площадью <***> кв.м с кадастровым номером <***>, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать домовладение - жилой дом №<***> и земельный участок площадью <***> кв.м с кадастровым номером <***>, расположенные по адресу: <адрес> наследственным имуществом, открывшимся после смерти Шаймарданова К.Х., умершего <***>.

Признать за Вильдановой Г.Х. право собственности в порядке наследования по закону на домовладение - жилой дом и земельный участок площадью <***> кв.м с кадастровым номером <***> расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Вильдановой Г.Х. госпошлину в доход государства 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.