Вильданов Роман Радиславович

УИД 03RS0002-01-2023-009426-76

дело № 2-636/2024

судья Хасанов Т.М.

категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-11185/2024

11 июня 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей Идрисовой А.В. и Хрипуновой А.А.,

при секретаре Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ВРР о взыскании ущерба в порядке регресса.

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ВВР о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 3 200 руб.,

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя ВРВ управлявшего автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., под управлением ВЕВ, в результате чего его автомобилю были причинены механические поврежде...

...ния.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС», он обратился в свою страховую копанию с заявлением о наступлении страхового случая, АО «МАКС» возместило потерпевшему размер ущерба в сумме 100 000 руб.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Ответчику направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. В установленный законом срок ответчик транспортное средство на осмотр не представил. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 3 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора, привлечен АО «МАКС»

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 24 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

При этом по смыслу приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Как следует из материалов дела, датаг. судом первой инстанции рассмотрено настоящее гражданское дело по существу, оглашена резолютивная часть решения, согласно аудиозаписи в удовлетворении исковых требований страховой компании судом отказано, однако в нарушении положений гражданского процессуального законодательства резолютивная часть оспариваемого решения суда не содержит указанный вывод.

Кроме того, в нарушении положений части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокол судебного заседания от датаг., в котором разрешен спор по существу не содержит подписи председательствующего судьи.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, оспариваемое решение суда подлежит отмене.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, дата по вине водителя ВРВ, управлявшего автомобилем Марка, государственный регистрационный знак №... произошло ДТП с участием автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., под управлением ВЕВ, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Участники ДТП достигли договоренности об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего в АО «МАКС».

датаг. потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., произведен датаг. что подтверждается соответствующим актом.

Согласно экспертному заключению от датаг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка, государственный регистрационный знак №..., составила 141 500 руб.

дата АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д.76).

датаг. ответчик направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр по средствам почтовой связи, а также было направлено СМС-сообщение по номеру №..., однако автомобиль не представлен на осмотр.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска страховой компании в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинитель вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Сам по себе факт установления обязанности ответчика в силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО предоставить транспортное средство на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования страховой компании не свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса.

Между тем страховой компанией не представлены доказательства о нарушении интересов истца со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) непредставлением своего автомобиля на осмотр. При этом каких-либо доказательств того, что результат осмотра автомобиля ответчика как-то повлиял, либо мог повлиять на страховую выплату потерпевшему, истцом не представлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу не предоставление ответчиком автомобиля на осмотр, препятствовало установлению размера страхового возмещения.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса согласно подпункту "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы страховой компании являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 24 января 2024г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ВРР о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2024 г.

Дело № 2а-5201/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Калининского района города Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконными действия органа местного самоуправления по установлению срока проведения мероприятий по расселению, возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

прокурор Калининского района города Уфы, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что Прокуратурой Калининского района г. Уфы проведена проверка исполнения жилищного законодательства в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда, по результатам которой установлено следующее.

Согласно техническому заключению ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что состояние жилого <адрес> оценивается как аварийное и ветхое, имеется риск внезапного обрушения несущих конструкций, создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц. Установлен общий процент физического износа многоквартирного дома – 82,8 %.

Заключением межведомственной комиссии Администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме выявлены основания для признания его аварийным и подле...

...жащим сносу.

Постановлением Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу, срок для проведения мероприятий по расселению установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, действия Администрации городского округа город Уфа по установлению длительного срока расселения дома до ДД.ММ.ГГГГ не отвечает целям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в нем проживающих, а также третьих лиц, поскольку текущее состояние разрушающегося многоквартирного дома представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

С учетом состояния вышеуказанного аварийного дома, срок расселения до ДД.ММ.ГГГГ является неразумным, нарушающим права жителей <адрес>.

Необходимость возложить на административного ответчика обязанность принять меры, направленные на установление нового разумного срока расселения, обеспечивающего предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в аварийном многоквартирном <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ обусловлена обеспечением баланса между объективно необходимым минимальным временем для проведения мероприятий по расселению жильцов и их правами на жизнь, здоровье и безопасное жилище.

Прокурор просит суд признать незаконными действия Администрации городского округа город Уфа по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на Администрацию городского округа город Уфа устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Загацкий Владислав Геннадьевич, Загацкая Резида Макаримовна, Пракина Елена Евгеньевна, Алимгулова Аливия Айратовна, Галимова Фирдаус Талгатовна, Закирова Любовь Фёдоровна, Круглеев Алексей Николаевич, Круглеева Ксения Алексеевна, Щедрова Ирина Львовна, Вильданов Роман Радиславович, Хисамутдинов Владислав Вадимович, Каменев Виктор Павлович, Шатунов Игорь Александрович, Милюкова Марина Ивановна, Мавлеткулова Мавлида Салимовна, Мазлумян Светлана Николаевна, Мазлумян Яна Сергеевна, Мазлумян Карина Рубеновна, Зрилов Игорь Валерьевич, Зрилова Нина Федоровна, Каретко Александр Иванович, Байдуганов Валерий Спасскинович, Байдуганова Елизавета Валерьевна, Иванов Валентин Вячеславович, Негоденко Владимир Степанович, Анохин Руслан Петрович, Аитбаева Лариса Радиковна, Анохин Петр Степанович, Загацкий Вадим Владиславович, Зобнина Алита Никитична, Галимов Равиль Факилович, Галимов Эдуард Равилевич, Гареева Гульчачак Мансуровна, Закиров Денис Ирекович, Закиров Олег Ирекович, Круглева Александра Вячеславовна, Круглева Ксения Алексеевна, Круглева Анна Николаевна, Круглев Евгений Алексеевич, Гребнев Арсений Александрович, Климова Гузалия Гиндулловна, Шерешовец Денис Сергеевич, Китиков Радик Абдрахманович, Репина Гульназира Мухаметсафиевна, Каретко Александр Иванович, Казакова Юлия Наилеьвна, Лобанова Елизавета Валерьевна, Кондратьев Ильдус Раисович, Кисляков Иван Николаевич, Иванова Нина Степановна, Иванова Дарья Дмитриевна, Анохин Артём Русланович, МБУ «Служба сноса и расселения» ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Правительство Республики Башкортостан, Администрация Калининского района ГО г.Уфа, ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 13 КПД», Отдел опеки, попечительства и медицинского взаимодействия Калининского района ГО г. Уфа, Управление капитального строительства Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации ГО г. Уфа.

В судебном заседании представитель прокуратуры Калининского района г. Уфы Низамова Д.М. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа, Администрации Калининского района ГО г.Уфа Кудаярова Ю.О. возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела.

Представитель ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 13 КПД» Ахтямова Р.Ф., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что прокурор просит установить не разумный срок для расселения, так как требуется ряд мероприятий.

На судебное заседание представители заинтересованных лиц Муниципального бюджетного учреждения «Служба расселения» городского округа город Уфа, Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Отдела опеки, попечительства и медицинского взаимодействия Калининского района ГО г. Уфа, Финансового управления Администрации ГО г. Уфа, Правительства Республики Башкортостан не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Загацкая Резида Макаримовна, Пракина Елена Евгеньевна, Круглеев Алексей Николаевич, Круглеева Ксения Алексеевна, Щедрова Ирина Львовна, Хисамутдинов Владислав Вадимович, Шатунов Игорь Александрович, Милюкова Марина Ивановна, Мазлумян Светлана Николаевна, Мазлумян Яна Сергеевна, Зрилов Игорь Валерьевич, Зрилова Нина Федоровна, Каретко Александр Иванович, Байдуганов Валерий Спасскинович, Байдуганова Елизавета Валерьевна, Негоденко Владимир Степанович, Анохин Руслан Петрович, Аитбаева Лариса Радиковна, Загацкий Вадим Владиславович, Зобнина Алита Никитична, Галимов Эдуард Равилевич, Гареева Гульчачак Мансуровна, Закиров Денис Ирекович, Закиров Олег Ирекович, Круглева Александра Вячеславовна, Круглева Ксения Алексеевна, Круглева Анна Николаевна, Круглев Евгений Алексеевич, Гребнев Арсений Александрович, Климова Гузалия Гиндулловна, Шерешовец Денис Сергеевич, Репина Гульназира Мухаметсафиевна, Казакова Юлия Наилеьвна, Лобанова Елизавета Валерьевна, Кондратьев Ильдус Раисович, Кисляков Иван Николаевич, Иванова Нина Степановна, Иванова Дарья Дмитриевна, Анохин Артём Русланович - не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованные лица – Загацкий Владислав Геннадьевич, Иванов Валентин Вячеславович, Вильданов Роман Радиславович, Мавлеткулова Мавлида Салимовна, Китиков Радик Абдрахманович, Анохин Петр Степанович, Мазлумян Карина Рубеновна, Галимова Фирдаус Талгатовна, Галимов Равиль Факилович, Алимгулова Аливия Айратовна, Закирова Любовь Фёдоровна, Каменев Виктор Павлович не возражала против удовлетворения исковых требований, Каретко Александр Иванович возражал против удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 132 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как указано в ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

В силу п. 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Из п. 34 указанного Положения следует, что жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по общему правилу, вытекающему из п. 7 Положения, принимается межведомственными комиссиями, в состав которых, помимо собственника жилищного фонда (Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования), включаются представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека и др.

Как указано в п.п. 42, 47-49 Положения на основании принятого межведомственной комиссией заключения орган местного самоуправления принимает соответствующее решение о дальнейшем использовании дома, сроках отселения в случае сноса дома. В соответствии с п. 52 Положения соответствующее решение может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа город Уфа и ООО «специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 13 КПД» заключен договор №-крт/08-2023 о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицами Сельской Богородской, Петрозаводской, продолжением улицы Дунайской и проектируемой улицей в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Договор №-крт), согласно которому последний обязуется приобрести (создать) и передать безвозмездно в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям и находящиеся в границах городского округа город Уфа, для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (договорам найма специализированого жилого помещения, договорам найма жилого помещения коммерческого пользования), расположенных в границах территории комплексного развития, в соответствии с графиком переселения и сноса (п. 3.1.6.).

Как усматривается из материалов дела, межведомственная комиссия от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 22-24).

Согласно техническому заключению, составленному ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по адресу<адрес>, на предмет их технического состояния и эксплуатационной пригодности, техническое состояние несущих конструкций следующее: фундамента - аварийное, стен - аварийное, перекрытий и полов - аварийное, крыши – работоспособное. Техническое состояние строительных конструкций жилого дома квалифицируется как аварийное. Жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части обеспечения безопасности и создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц. Для безопасной эксплуатации рекомендуется ограничить пребывание людей в здании. В связи с тем, что техническое состояние несущих конструкций квалифицируется как аварийное, жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания (л.д. 8-14).

Таким образом, дальнейшая эксплуатация жилого дома опасна для жизни и здоровья проживающих, так как в любое время существует вероятность обрушения аварийных конструкций.

Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой <адрес> Республики Башкортостан признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1) (л.д. 25).

Пунктом 6 данного постановления МБУ «Служба расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан поручено провести мероприятия по расселению многоквартирного <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Суд принимает во внимание, что в Жилищном кодексе Российской Федерации нет нормы, регулирующей сроки отселения граждан из аварийных домов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 года, само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (ст.ст. 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

На основании ст. 14 Жилищного кодекса РФ и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения из него физических лиц является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, однако срок должен быть разумным.

Оценивая срок расселения граждан из спорного многоквартирного дома, суд учитывает выводы, приведенные в заключении по результатам проведенного обследования, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМЖИЛСТРОЙ», согласно которому в результате обследования дома выявлен фактор угрозы обрушения несущих конструкций. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный срок расселения граждан, проживающих в жилом многоквартирном № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, является неразумным.

Из пункта 49 Положения следует, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года №1368-О-О, в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан, орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Одним из возможных и необходимых способов предотвращения наступления таких последствий является ликвидация аварийных строений.

При выявлении признаков аварийности жилых домов, при которых дальнейшее проживание граждан представляет угрозу для их безопасности, органами местного самоуправления должны предприниматься меры, направленные на предупреждение таких ситуаций.

Исходя из изложенного, определение конкретных сроков отселения физических и юридических лиц, проживающих (находящихся) в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, относится к компетенции органов местного самоуправления, при этом такие сроки должны отвечать признакам разумности (не быть произвольными и соответствовать целям реализации указанных выше требований закона исходя из конкретных обстоятельств дела).

Анализ технических данных обследования строительных конструкций многоквартирного дома, величина физического износа, которая по состоянию на 2023 год составляет 82,8%, показал, что их техническое состояние, а также дефекты и повреждения, оказывающие значительное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом, не позволяют безопасно (безаварийно) эксплуатировать здание, то есть имеется реальная угроза их самопроизвольного разрушения.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела административный ответчик вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представил доказательств разумности установленного постановлением Администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ №, срока расселения граждан, проживающих в аварийном и подлежащим сносу многоквартирном доме по адресу: <адрес>, исходя из наличия объективных данных.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нельзя признать действия Администрации городского округа город Уфа, выразившиеся в установлении срока расселения указанного многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ, отвечающими требованиям принципа разумности. В связи с этим, суд находит заявленные требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение органом местного самоуправления обязанностей, предусмотренных законом в случае проживания граждан в домах, представляющих опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, не может ставиться в зависимость от включения данного дома в какие-либо программы.

Согласно ч.2 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

При указанных обстоятельствах и в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Администрацию городского округа г. Уфа РБ обязанности установления разумного срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес>, обеспечивающего предотвращение угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, а физический износ является значительным (по состоянию на 2023 год – 82,8%), с учетом необходимости совершения Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан комплекса мероприятий, с учетом шестимесячного срока устанавливаемого требованием о сносе; в случае отказа от его удовлетворения, принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд; проведения контрактных процедур, связанных с оценкой изымаемых объектов недвижимости; вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в случае возникновения спора, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что установление данного срока является необходимым с целью защиты проживающих в нем граждан и, как следствие, способ восстановления права нельзя рассматривать как подмену компетенции административного ответчика, поскольку обратный подход не приведет к восстановлению нарушенных прав административных истцов и лиц, в защиту которых выступил прокурор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Калининского района города Уфы в интересах неопределенного круга лиц к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного <адрес> - до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-4622/2025 (2а-5201/2024)

УИД 03RS0002-01-2024-005332-55

г. Уфа 5 марта 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р.

судей Подынь З.Н.

Толмачевой И.И.

при секретаре судебного заседания Топаеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Калининского района г. Уфы к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ Служба расселения городского округа г. Уфа о признании незаконными действий по установлению срока расселения многоквартирного аварийного дома по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

прокурор Калининского района г. Уфы обратился в суд с вышеуказанным административным иском в интересах неопределенного круга лиц, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения жилищных прав граждан, проживающих в многоквартирном доме адрес, дата постройки, состоящем из 12 квартир.

Согласно заключению ООО НПП «Промжилстрой» от 6 февраля 2023 г. физический износ конструкций жилого дома составляет 82,8 %. Техническое состояние основных строительных конструкций жилого дома не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта, часть конструкцией не способна воспринимать действующие на них нагрузки. Аварийное состояние строительных ко...

...нструкций здания может привести к их обрушению, имеется опасность для жизни и здоровья людей. Общее техническое состояние жилого дома оценено как «аварийное».

Заключением межведомственной комиссии Администрации городского округа г. Уфа от 4 апреля 2023 г. выявлены основания для признания данного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа от 15 мая 2023 г. № 744 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения его жителей до 31 декабря 2029 г.

Многоквартирный дом в республиканские адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен. Включение жилого дома в договор о развитии застроенной территории не исключает обязанности Администрации осуществлять мероприятия по расселению данного многоквартирного дома, является дополнительной мерой поддержки. Включение или не включение аварийного дома в региональные адресные программы не освобождает уполномоченный орган от обязанности осуществить расселение аварийного дома.

Установленный срок проведения мероприятий по расселению не отвечает принципу разумности, способствует большему увеличению физического износа конструкций многоквартирного дома, тем самым подвергает опасности жизнь и здоровье лиц, находящихся вблизи объекта.

На основании изложенного, прокурор в административном иске просил:

- признать незаконными действия Администрации городского округа г. Уфа по установлению срока проведения мероприятий по расселению многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, до 31 декабря 2029 г.;

- возложить на Администрацию городского округа г. Уфа обязанность устранить нарушения жилищного законодательства путем установления разумного срока проведения мероприятий по расселению указанного дома до 31 декабря 2025 г.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2024 г. признаны незаконными действия Администрации городского округа г. Уфа по установлению срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома адрес до 31 декабря 2029 г. На Администрацию городского округа г. Уфа возложена обязанность установить разумный срок для проведения мероприятий по расселению указанного дома до 31 декабря 2026 г.

Не согласившись с приведенным решением суда, представитель Администрации городского округа г. Уфа Мухина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, указав в обоснование на то, что установленный органом местного самоуправления срок проведения мероприятий по расселению многоквартирного дома соответствует требованиям жилищного, земельного и градостроительного законодательства.

Процедура расселения многоквартирного жилого дома состоит из нескольких этапов, в том числе направление требования о сносе или реконструкции жилого дома с установлением срока не менее 6 месяцев; изъятие земельного участка, на котором расположен жилой дом, в случае, если собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не подано заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию жилого дома.

Требования о сносе направлены собственникам жилых помещений 6 июня 2023 г. Жильцы многоквартирного дома не представили проект по сносу либо реконструкции многоквартирного дома в Администрацию городского округа г. Уфа, не уведомили об отказе от проведения реконструкции либо сноса жилого дома.

Администрация городского округа г. Уфа не раньше 6 декабря 2024 г. может принять решение об изъятии жилых помещений и земельного участка для муниципальных нужд. Согласно пункту 7.3 регламента Администрации городского округа г. Уфа от 12 августа 2022 г. № 127-р срок принятия правовых актов Администрации, не имеющих признаков нормативного правового акта, составляет от 20 до 30 дней. Решение об изъятии земельного участка публикуется в течение 10 дней и может быть обжаловано в течение 3 месяцев со дня официального опубликования.

После указанного этапа Администрация вправе направить собственникам помещений проект соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику предоставляется 3 месяца для принятия решения о добровольном подписании соглашения.

Согласно части 5 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у собственника жилого помещения иных помещений, по его заявлению за ним сохраняется право пользования жилым помещением на срок не более 6 месяцев после предоставления ему равноценного возмещения в денежной форме, если более продолжительный срок не предусмотрен договором.

С учетом апелляционной и кассационной инстанций срок рассмотрения дел по спорам о выкупе жилого помещения составляет около 15 месяцев. Учитывая вышеизложенное, срок проведения мероприятий по расселению многоквартирного дома, установленный Администрацией городского округа г. Уфа до 31 декабря 2029 г., является разумным.

Кроме того, граждане аварийного многоквартирного дома вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до наступления срока отселения. 31 июля 2023 г. в адрес собственников жилых помещений многоквартирного дома адрес были направлены уведомления о возможности подачи заявления о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, предназначенного для временного проживания.

Спорный многоквартирный жилой дом расположен в границах территории, в отношении которой постановлением Администрации городского округа г. Уфа от 6 июня 2023 г. принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицами Сельской Богородской, Петрозаводской, продолжением улицы Дунайской и проектируемой улицей (за исключением земельных участков с кадастровыми номерами №...) в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

11 августа 2023 г. заключен договор о комплексном развитии территории с ООО «Специализированный застройщик – управление комплексной застройки № 13 КПД» (далее по тексту – ООО «СЗ - УКЗ № 13 КПД»), в соответствии с которым застройщик обязан не позднее 18 месяцев с момента вступления договора в силу подготовить проект планировки и проект межевания территории и в течение 30 дней со дня их утверждения направить в Администрацию график переселения и сноса объектов капитального строительства для обеспечения строительства запланированных объектов.

Таким образом, с момента заключения договора обязанности по осуществлению расселения аварийных жилых домов, вошедших в территорию комплексного развития, перешли к ООО «СЗ - УКЗ № 13 КПД, сроки исполнения данной обязанности конкретизируются графиком.

Податель апелляционной жалобы указывает, что застройщиком в соответствии с договором комплексного развития территории проводятся работы по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, срок исполнения которых истекает 11 февраля 2025 г. В настоящее время данные проекты разработаны и проходят необходимые согласования для дальнейшего утверждения.

Административный ответчик также ссылается на то, что в случае расторжения договора о комплексном развитии территории или его неисполнении мероприятия по проведению расселения многоквартирного аварийного дома будет осуществляться за счет местного бюджета. Между тем местный бюджет не существуют изолированно, недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществить в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование. По итогам 2023 г. дефицит бюджета городского округа г. Уфа составил .... В настоящее время дефицит составляет ... В связи с изложенным в оспариваемом постановлении указано на проведение мероприятий по расселению многоквартирного дома путем реализации адресной программы.

Кроме того, прокурором не была обоснована невозможность предъявления административного иска собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в защиту собственных прав, свобод и законных интересов. В суде первой инстанции участвовала представитель административного истца старший помощник прокурора Фазылова Л.Р., между тем в материалы дела документы, подтверждающие полномочия представителя, не представлены, что свидетельствует о нарушении положения статей 54, 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе приведен довод о непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, деятельность которого направлена на реализацию единой государственной политики в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества и государства.

Частью 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурору также предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно пунктам 6 и 8 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений в силу пунктов 8 - 10 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации относится, в частности, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

По результатам работы комиссия принимает одно из решений, приведенных в пункте 47 Положения.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Порядок изъятия жилых помещений и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, установлен частями 2-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 данной статьи изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9).

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 г., обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 4 апреля 2023 г. заключением межведомственной комиссии Администрации городского округа г. Уфа выявлены основания для признания жилого дома адрес аварийным и подлежащим сносу (л.д. 22-24, т. 1).

На основании указанного заключения Администрацией принято постановление № 744 от 15 мая 2023 г. о признании вышеуказанного аварийного дома аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 6 данного постановления МБУ Служба расселения городского округа г. Уфа Республики Башкортостан поручено провести мероприятия по расселению данного в срок до 31 декабря 2029 г. путем реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (л.д. 25-26, т.1).

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами подтверждено, что мер, установленных частями 4-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении собственников помещений вышеуказанного жилого дома административным ответчиком не принималось.

Ссылаясь на незаконность действий Администрации городского округа г. Уфа по установлению срока для проведения мероприятий по расселению жильцов аварийного многоквартирного дома, прокурор Калининского района г. Уфы обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные им требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок отселения жителей многоквартирного жилого дома адрес до 31 декабря 2029 г. нельзя признать разумным, поскольку техническое состояние основных строительных конструкций указанного дома не обеспечивает эксплуатационную надежность объекта, их аварийное состояние может привести к обрушению здания, имеется опасность для здоровья и жизни проживающих в данном доме жителей. В целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор, суд пришел к выводу о необходимости возложения на Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обязанности установить разумный срок проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома, то есть до 31 декабря 2026 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

По результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, проведенного ООО НПП «Промжилстрой» в феврале 2023 г., техническое состояние жилого дома квалифицируется как аварийное. Техническое состояние фундамента, стен, пола и перекрытий в целом квалифицируется как аварийное, крыши - работоспособное. Общая степень физического износа конструкций составила 82,8%; жилой дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в части обеспечения безопасности; имеется риск внезапного обрушения отдельных несущих конструкций, а также угроза жизни и здоровью жильцов и третьих лиц; рекомендовано ограничить пребывание людей в здании (л.д. 8-21, т. 1).

Учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в недопустимом техническом состоянии, физический износ дома – 82,8%, а большинства конструктивных его элементов – 90 %, риск внезапного обрушения несущих конструкций, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что установленный срок расселения дома до 31 декабря 2029 г. не отвечает требованиям разумности, установлен без учета технического состояния многоквартирного жилого дома и является чрезмерно длительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость возложения обязанности и определения конкретного срока устранения нарушений обусловлена спецификой административного спора, характера спорных отношений, позицией административного ответчика, а также наличием прямой угрозы жизни и здоровья проживающих в жилом доме людей.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно возложил на Администрацию обязанность по осуществлению мероприятий по расселению многоквартирного жилого дома в конкретный срок, который определен судом первой инстанции с учетом необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, с учетом проведения ряда административных процедур.

Доводы апелляционной жалобы о расположении спорного многоквартирного жилого дома в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома. В случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 упомянутой статьи.

Согласно частям 2-4 статьи 32.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки помещения в многоквартирных домах, включенных в границы такой территории, подлежат передаче в государственную или муниципальную собственность либо, если это предусмотрено решением о комплексном развитии территории жилой застройки, в собственность юридического лица, обеспечивающего в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации реализацию решения о комплексном развитии территории, либо, если это предусмотрено договором о комплексном развитии территории жилой застройки, в собственность лица, с которым заключен такой договор, на условиях и в порядке, которые установлены настоящей статьей.

Собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в части 1 настоящей статьи, взамен освобождаемых ими жилых помещений предоставляется возмещение, определяемое в соответствии с частью 7 статьи 32 настоящего Кодекса, на день, предшествующий дню принятия решения о комплексном развитии территории жилой застройки.

По заявлению собственника жилого помещения ему предоставляется взамен освобождаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2023 г. постановлением Администрации городского округа г. Уфа № 934 принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки, ограниченной улицами Сельской Богородской, Петрозаводской, продолжением улицы Дунайской и проектируемой улицей (за исключением земельных участков с кадастровыми номерами ...) в Калининском районе городского округа г. Уфа (пункт 1).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в соответствии с приложением № 3 к постановлению от 06 июня 2023 г. № 934 вошел в перечень объектов капитального строительства, расположенных в границах комплексного развития (пункт 3 приложения № 3).

Указанным постановлением от 06 июня 2023 г. определены предельные сроки:

– реализации решения о комплексном развитии территории – 12 лет с момента заключения договора о комплексном развитии территории (пункт 2.5);

– подготовки документации по планировке территории – 18 месяцев с момента заключения договора о комплексном развитии территории (пункт 2.6).

11 августа 2023 г. между Администрацией городского округа г. Уфа и ООО «СЗ - УКЗ № 13 КПД» (застройщик) на основании приведенного постановления от 06 июня 2023 г. № 934 заключен договор № 02-крт/08-2023 о комплексном развитии территории жилой застройки, в соответствии с которым последний обязуется:

– не позднее 18 месяцев с момента вступления договора в силу подготовить и представить в Администрацию на утверждение проект планировки территории и проект межевания территории, ограниченной улицами Сельской Богородской, Петрозаводской, продолжением улицы Дунайской и проектируемой улицей в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (пункт 3.1.2.);

– в течение 30 дней со дня утверждения проекта планировки территории и проекта межевания территории направить в Администрацию в целях дальнейшего согласования график переселения и сноса по форме, предусматривающей освобождение земельных участков на территории комплексного развития от объектов капитального строительства для обеспечения строительства запланированных объектов (пункт 3.1.3.);

– приобрести (создать) и передать безвозмездно в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения, отвечающие установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям и находящиеся в границах городского округа город Уфа, для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (договорам найма специализированного жилого помещения, договорам найма жилого помещения коммерческого пользования), расположенных в границах территории комплексного развития, в соответствии с графиком переселения и сноса (пункт 3.1.6.);

– в сроки, установленные графиком переселения и сноса, обратиться в Администрацию с ходатайством об изъятии объектов недвижимого имущества, находящихся на территории комплексного развития, для муниципальных нужд в порядке, предусмотренным земельным законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.7.);

– уплатить возмещение собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, за изымаемые для муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости в сроки, установленные графиком переселения и сноса. Не позднее 120 дней с даты принятия решения об изъятии направить правообладателям изымаемых объектов недвижимости проекты соглашений об изъятии земельных участков и/или объектов недвижимости для муниципальных нужд в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 3.1.8.);

– осуществить в сроки, определенные в графике переселения и сноса, за свой счет снос многоквартирных домов, указанных в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 3.1.8.)

Согласно приложению № 2 к указанному договору о комплексном развитии территории земельный участок с кадастровым номером №..., на котором расположен многоквартирной дом адрес, находится в границах территории комплексного развития (пункт 21 Таблицы № 1 (л.д. 197-217, т. 1).

Вместе с тем само по себе принятие решения о комплексном развитии территории и заключение договора с ООО «СЗ - УКЗ № 13 КПД» не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по установлению разумного срока расселения, который должен учитываться при принятии решения о комплексном развитии территории и заключении с застройщиком соответствующего договора.

В случае обеспечения жителей аварийных домов жилыми помещениями либо выплаты им возмещения органом местного самоуправления, последний не лишен права возмещения застройщиком затрат, понесенных при расселении многоквартирного дома собственными силами (пункт 3.1.17 договора о комплексном развитии территории).

Своевременность реализации жилищных прав собственников помещений и нанимателей аварийного многоквартирного дома не может быть поставлена в зависимость от исполнения застройщиком своих обязательств по договору о комплексном развитии территории.

Кроме того, жилищные права указанных лиц могут быть реализованы одновременно с выполнением работ по разработке и утверждению проекта планировки и межевания территории, путем предоставления иных приобретенных либо созданных застройщиком жилых помещений либо выплаты денежного возмещения.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

В силу требований статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также следует, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Основываясь на приведенных положениях закона и разъяснениях правоприменительной практики, принимая во внимание то обстоятельство, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу 15 мая 2023 г., учитывая необходимость принятия административным ответчиком решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, заключения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, проведения контрактных и иных процедур, связанных с оценкой изымаемых объектов недвижимости, вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества в случае возникновения спора, принимая во внимание техническое состояние многоквартирного дома, наличие заключенного договора о комплексном развитии застроенной территории, к реализации которого его стороны приступили, наличие опасности для здоровья и жизни людей при пребывании в аварийном здании, судебная коллегия полагает разумным установление судом первой инстанции срока проведения мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома до 31 декабря 2026 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административный иск подан в интересах определенного круга лиц (жителей дома) является необоснованной, поскольку настоящий иск направлен не только на защиту прав и законных интересов жителей аварийного многоквартирного дома, но и неопределенного круга лиц, жизни, здоровью или имуществу которых может быть причинен вред в результате несвоевременного отселения жителей из аварийного жилого дома и его возможного разрушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, права и обязанности Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан, деятельность которого направлена на реализацию единой государственной политики в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, оспариваемым решением не разрешены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о дефиците бюджета городского округа и отсутствии финансовых средств на расселение жителей аварийных домов судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие у публичного органа денежных средств не может служить основанием для освобождения от исполнения возложенной законом обязанности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 14, 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие ошибочного решения по делу и являющихся в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи З.Н. Подынь

И.И. Толмачева

Справка: судья Тухбатуллина Л.Х.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2025 г.

УИД 03RS0002-01-2023-009426-76

Дело №2-636/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановым Т.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Вильданов Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к Вильданов Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia гос.номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ Lada 2190 Granta, гос.номер №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан Вильданов Р.В. Гражданская ответственность Ответчика была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (договор ХХХ №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено истцом ответчику, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, где находилось до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было возвращено отправителю (отчет об отслеживании №). Однако до настоящего времени автомобиль Daewoo Nexia гос.номер № в страховую компанию гр. Вильданов Р.В. представлен не был. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка...

... урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Вильданов Р.В. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 100 000 руб. 00 коп., а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено АО «МАКС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом надлежаще извещен. В деле имеется заявление о рассмотрении в отсутствие представителя истца в случае его не явки на судебное заседание.

Представитель ответчика Вильданов Р.В. – ФИО3, действующая по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с пропуском ответчиком срока направления ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр. Пояснила, что извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, где находилось до ДД.ММ.ГГГГ, после чего было возвращено отправителю. Установленный подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-тидневный календарный срок, исчисляемый с даты ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третье лица.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Вильданов Р.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Daewoo Nexia гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вильданов Р.В. , управляя автомобилем «Daewoo Nexia гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ Lada 2190 Granta, гос.номер №.

В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан Вильданов Р.В.

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ННН № обратился владелец автомобиля «ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос.номер №.

Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос.номер № с учетом износа составила 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Экспертно-Консультационный центр» выполнено экспертное заключение об определении размера материального ущерба, согласно выводам которого стоимость транспортного средства до ДТП составляет 200155 рублей, с учетом износа141525 руб.

Поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства Daewoo Nexia гос.номер № Вильданов Р.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшему в лице представителя было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из указанной нормы, следует, что лицо причинившее вред, должно в течение 15 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня ДТП предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

Согласно требованию ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения требования предоставить на осмотр транспортное средство Daewoo Nexia гос.номер №, при использовании которого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос.номер №, были причинены механические повреждения, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В подтверждение факта направления требования о проведении осмотра истцом представлены копия списка внутренних почтовых отправлений, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому истцом требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлено Вильданов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ оператором была предпринята неудачная попытка вручения корреспонденции, после чего был произведен возврат отправителю из-за отсутствия адресата.

Исходя из данной правовой нормы, следует, что лицо, причинившее вред, должно в течение 15 календарных дней со дня ДТП предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

Согласно п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации автомобиля до истечения 15 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней со дня ДТП.

Согласно п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

То есть, у страховщика нет безусловного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по формальному основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр.

В данном случае доказательства получения ответчиком требования о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в материалы дела не представлено, ответчик требование не получил.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Таким образом, непредставление причинителем вреда Вильданов Р.В. . транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» представленных документов оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, размер которой определен в порядке, предусмотренном в ст. 12 Закона об ОСАГО.

П.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как следует из материалов дела, потерпевший представил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» извещение о ДТП, содержащее подписи, в том числе, и ответчика, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной истцом потерпевшему.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом установленный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО 15-тидневный календарный срок, исчисляемый с даты ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

На дату поступления уведомления в место вручения, у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в не отремонтированном виде, равно как и обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Таким образом, Истцом пропущен предусмотренный законом срок направления ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, страховая компания обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергала.

При изложенных обстоятельствах, требование страховщика о взыскании с Вильданов Р.В. денежных средств в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В данном случае направление требования о предоставлении транспортного средства виновнику ДТП имело формальный характер и не было обусловлено целями, на достижение которых направлены положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия Вильданов Р.В. Рю на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия истцом решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Вильданов Р.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп., а также суммы, уплаченной госпошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Хасанов