Вильданова Регина Ришатовна

Дело №...

УИД №...RS0№...-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Аминев И.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Вильдановой Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Вильдановой Р. Р. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

установил:

Вильданова Р.Р. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная фирма ПСК-6» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что на основании договора №...Ж-26 участия в долевом строительстве и акта приема-передачи от дата истец является собственником адрес по адресу: адрес. Застройщиком указанного дома является ООО «СЗ СФ ПСК-6». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно выводам независимого эксперта составляет 153 708 руб. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 136 514 руб., штраф, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридиче...

...ских услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 45 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СЗ СФ ПСК-6» в пользу Вильдановой Р.Р. взысканы сумма устранения недостатков в размере 136 514 руб., штраф в размере 68 257 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.; в пользу экспертной организации ООО «ГлавЭксперт» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 68 000 руб.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 247,71 руб. Указанным решением ООО «СЗ СФ ПСК-6» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок по датаг. включительно.

В апелляционной жалобе истец Вильданова Р.Р. просит отменить решение суда в части предоставления отсрочки исполнения судебного акта в отношении штрафа, принять новое решение об отказе в предоставлении отсрочки.

До начала рассмотрения указанной апелляционной жалобы по существу от представителя истца Вильдановой Р.Р. – Гильманова Д.И. поступил отказ от апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев отказ представителя истца Вильдановой Р.Р. – Гильманова Д.И. от апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части третьей той же статьи о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Учитывая изложенное и то, что отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия принимает отказ от апелляционной жалобы представителя истца Вильдановой Р.Р. – Гильманова Д.И. и прекращает апелляционное производство по жалобе, поскольку другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя истца Вильдановой Р.Р. – Гильманова Д.И. от апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Вильдановой Р. Р. на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата прекратить.

Судья И.Р. Аминев

Дело № 2-3809/2023

УИД - 03RS0006-01-2022-003602-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильдановой Р.Р. к ООО «Специализированный застройщик Строительная фирма ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вильданова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Строительная фирма ПСК-6» о защите прав потребителей.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, документов, подтверждающих уважительность причины неявки или заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в суд своевременно не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Вильдановой Р.Р. к ООО «Специализированный застройщик Строительная фирма ПСК-6» о защите прав потребителей следует оставить без рассмотрения в порядке абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.Так, в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны по вторичному вызову в суд не явились, о причине неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили, суд считает необходим...

...ым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Вильдановой Р.Р. к ООО «Специализированный застройщик Строительная фирма ПСК-6» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан может отменить настоящее определение, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец также вправе вновь обратиться в суд с указанным иском в общем порядке.

Судья Р.Р. Абдуллин

03RS0006-01-2022-003602-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18343/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу с использованием видеоконференц-связи Вильдановой Регины Ришатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-2701/2022 по иску Вильдановой Регины Ришатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная фирма ПСК-6» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вильданова Р.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная фирма ПСК-6» (далее - ООО «СЗ СФ ПСК-6») о защите прав потребителей и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков, штраф, расходы на оплату услуги по составлению претензии, по изготовлению доверенности и дубликата экспертного заключения, расходы на оплату юридических услуг и на оплату технического заключения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г. исковые требования Вильдановой Регины Ришатовны удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» в пользу Вильдановой Регины Ришатовны сумма возмещения причиненных убытков по устранению недостатков в размере 136514 рублей, штраф в размере 68257 рублей, расходы на оплату досуде...

...бного заключения эксперта в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» с пользу экспертной организации ООО «ГлавЭксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 68000 руб.

Предоставлена ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «СФ «ПСК-6» в доход бюджета городского округа город Уфа государственная пошлина в размере 5247,71 рублей.

В удовлетворении требований Вильдановой Регины Ришатовны о взыскании расходов по изготовлению доверенности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г. отменено, и вынесено новое решение, которым гражданское дело № 2-2701/2022 по иску Вильдановой Регины Ришатовны к ООО «Специализированный застройщик Строительная фирма ПСК-6» о защите прав потребителей направлено в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. кассационная жалоба Вильдановой Регины Ришатовны принята к производству и назначена к рассмотрению на 10.00 часов 26 сентября 2023 г. в составе судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением от 26 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции перешла к рассмотрению кассационной жалобы Вильдановой Регины Ришатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-2701/2022 по иску Вильдановой Регины Ришатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная фирма ПСК-6» о защите прав потребителей, в составе судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции, единолично.

26 сентября 2023 г. видеоконференц связь с Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан не состоялась по техническим причинам и в судебном заседании был объявлен перерыв до 3 октября 2023 г. до 15.00 часов.

В судебное заседание явился представитель Вильдановой Р.Р.- Кармаза Д.Е., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Вильдановой Р.Р.- Кармаза Д.Е., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что переданный истцу объект не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

Принимая во внимание наличие вины ответчика, руководствуясь требованиями статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца с ответчика штраф с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в части штрафа с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 по 30 июня 2023 г. включительно.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суду первой инстанции необходимо было вынести на обсуждение сторон и выяснить их позицию о возможности применения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 и предоставления отсрочки исполнения решения в части штрафа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 56, 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив отсутствие в деле доказательств того, что ответчик признавал предъявленные ко взысканию суммы, также исходя из того, что судом назначалась судебная экспертиза для определения наличия недостатков и стоимости их устранения, пришел к выводу о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит отмене при наличии нарушений, предусмотренные пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства может являться основанием для отмены решения только при наличии соответствующих доводов в апелляционной жалобы.

В данном случае решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г. обжаловалось только истцом и только в части предоставления отсрочки исполнения решения о взыскании штрафа.

На нарушение судами первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не указано, также как и не приведено мотивов выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции с направлением на новое рассмотрение по общим правилам искового производства, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан

Судья В.Н. Бугаева