Вильдякскин Руслан Валерьевич

Дело №

Судья Люсюко Е.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре ФИО2,

при участии прокурора ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Судья Люсюко Е.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре ФИО2,

при участии прокурора ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., поя...

...снения представителя ФИО1 – ФИО7, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 обратился с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 и по его управлением автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № и мотоциклом, принадлежащем ФИО4 марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5., виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении Чемальского районного суда <адрес> от 24.12.2015г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытых переломов наружной и внутренней лодыжек левой голени, закрытый перелом первой пястной кости правой ноги, в связи с чем он по настоящее время испытывает физические страдания (болевые ощущения), а также нравственные страдания, выражающиеся в постоянных переживаниях по поводу состояния своего здоровья, что от полученных травм ему пришлось отказаться от прежнего образа жизни, нести значительные расходы на свое лечение.

В связи с тем, что ответчик не компенсировал причиненный моральный вред, истец обратился в суд с указанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ. судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО6 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

С таким решение не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе его представитель просит снизить размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит снижению, ссылаясь на материальное положение, наличие на иждивении ребенка-инвалида, которому необходим ежемесячный комплекс дорогостоящего лечения.

Обращает внимание, что материальные затраты, связанные с оплатой повторной операции, не являются необходимыми. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость проведения истцу повторной операции через год после травмы и соответственно необходимость его госпитализации и дальнейшего восстановления после хирургического вмешательства, в связи с чем, сумма в размере 200.000 руб., определенная судом в качестве компенсации морального вреда, подлежит снижению.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер и продолжительность перенесенных истцом нравственных страданий.

Кроме того, указывает, что истец своими действиями способствовал возникновению последствий вследствие ДТП, нарушая требования, изложенные в п.10.1 ПДД. Полагает, судом первой инстанции не дано правовой оценки действиям истца, которые, способствовали наступлению вреда.

Опровергая доводы истца о том, что он вынужден отказаться от прежнего образа жизни, апеллянт ссылается на имеющуюся у него информацию, подтверждающую обратное.

Считает, что действия истца направлены на получение максимального размера денежной компенсации, что в данном конкретном случае должно рассматриваться как злоупотребление правом.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, заслушав заключение прокурора об оставлении без изменения решения, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1, управляя автомобилем Toyota GAIA, г/н №, на <адрес> Республики Алтай, начал осуществлять маневр поворота налево, вследствие чего преимущество в движении в данной дорожной ситуации принадлежало мотоциклу под управлением ФИО5, движущемуся по трассе во встречном направлении без изменения направления движения. Однако ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и причинен средней тяжести вред здоровью водителя ФИО5

Постановлением Чемальского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, изменено в части назначенного наказания, определено административное наказание ФИО1 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Исключен из постановления вывод о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства - «совершение повторно однородного административного правонарушения».

Согласно справке ГБУ здравоохранения НСО Городской клинической больницы № <адрес> пациент ФИО5 находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый перелом наружной, внутренней лодыжек левой голени со смещением. Закрытый внутрисуставной перелом основания I пястной кости правой кисти без смещения, проведена операция, установлены пластина и спицы.

До настоящего времени ФИО5 проходит лечение, связанное с травмой, полученной в результате ДТП.

Согласно выписному эпикризу АНО «Клиника НИИТО» ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован с диагнозом: консолидированный перелом в условиях металлоостеосинтеза пластиной с угловой стабильностью винтов перелом наружной лодыжки левой голени от ДД.ММ.ГГГГ. (Новосибирск). Консолидированный в условиях металлоостеосинтеза спицами перелом внутренней лодыжки от ДД.ММ.ГГГГ. (Новосибирск). Сросшийся разрыв дистального межберцового синдесмоза левой голени. Синдром нагрузочной крузалгии. Посттравматический левосторонний крузартроз 1 ст., произведена операция: удаление металлоконструкций из наружной и внутренней лодыжек левой голени.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>

При этом исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести источником повышенной опасности под управлением ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, учитывая вину причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом правильно, с учетом требований вышеприведенных норм права.

При этом суд учел конкретные обстоятельства рассматриваемого события, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий длительным болезненным лечением установкой и снятием металлических пластин на пострадавшую конечность, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, - судебная коллегия отклоняет как противоречащие обстоятельствам правильно установленным по материалам дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истице вреда такой цели отвечает.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду необходимо учитывать обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении фактических обстоятельств дела, а также о существенном завышении данного вида компенсации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком документы, подтверждающие установление его дочери инвалидности, а также иные документы, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для снижения компенсации морального вреда, на правильность постановленного судом решения влиять не могут, поскольку вред причинен здоровью другого лица - истца ФИО5.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи