Виленчик Феликс Аркадьевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30586/2024

№ 2-1186/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виленчик Ф. А., Виленчик Е. М., Виленчик Ю. Ф. к Ивановой Н. Г., Гадимову Г. Байрам оглы о возложении обязанности по приведению общего имущества в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе Виленчика Ф. А., Виленчик Е. М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виленчик Ф.А., Виленчик Е.М., Виленчик Ю.Ф. обратились в суд с иском к Ивановой Н.Г., Гадимову Г.Б.о. о возложении обязанности за счет собственных средств произвести демонтаж реконструируемого дома, площадью 26 кв.м, самовольной пристройки и туалета, площадью 2 кв.м, расположенных по адресу<адрес>, привести общее имущество собственников дома в состояние, существовавшее до проведения таких работ, размером 33,6 кв.м наружной площади.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2024 года, исковые требования Виленчика Ф.А., Виленчик Е.М., Виленчик Ю.Ф. удовлетворены частично. На Иванову Н.Г. возложена обязанность за счет собственных средств произвести демонтаж туалета, расположенног...

...о по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Виленчик Ф.А., Виленчик Е.М., Виленчик Ю.Ф. в солидарном порядке в пользу ООО «НОСТЭ» взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 27000 рублей, с Ивановой Н.Г. в размере 27000 рублей.

В кассационной жалобе Виленчик Ф.А., Виленчик Е.М просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывают на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Виленчик Ф.А. является собственником 9/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. общей площадью 201,6 кв.м и земельного участка, площадью 220 кв.м, расположенных по адресу: №.

Иванова Н.Г. является собственником 16/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 201,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанная квартира представляет собой отдельно стоящий жилой дом литер Б, входящий в состав домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в которой проживают Полякова С.А. и Гадимов Г.Б.о.

Целое домовладение с кадастровым номером 64:48:00429:178, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 201,6 кв.м, состоит из жилого дома А2, жилого дома Б, жилого дома В2, жилого дома И, двух сараев, наружных сооружений.

В составе домовладения на 17 марта 1999 года, в том числе имелся литер Б1, общей площадью 33,6 кв.м, состоящий из кухни, площадью 9,20 кв.м, жилой комнаты, площадью 13,8 кв.м и самовольно возведенного строения, площадью 10,6 кв.м.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2016 года установлено, что часть домовладения, расположенного по адресу: г<адрес>, в составе строения литер Б61Б2, имеющего площадь 40,8 кв.м (площадь застройки по наружному обмеру 53,2 кв.м), является самовольным строением.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая оценка и судебно- технические экспертизы» (далее - ООО «НОСТЭ»).

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» № 53 от 13 мая 2023 года фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 571 кв.м. Установить фактическое местоположение границ земельного участка, соответствие площади и фактических границ земельного участка правоустанавливающим документам и данным в ГКН, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как фактические границы в натуре данного земельного участка не обозначены.

Реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, санитарно-техническим, противопожарным, градостроительным, и иным установленным нормативам и правилам,

Строение туалета, расположенное между строением Лит. Б2 дома №, кв. № по ул. <адрес> и металлическим гаражом, находящемся в пользовании Виленчика Ф.А., не соответствует строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью граждан.

Спорный туалет находится в фактических границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 208, 209, 222, 263, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Ивановой Н.Г., как собственником 16/300 долей в спорном домовладении, нарушены права истцов путем возведения строения туалета, не соответствующего строительно-техническим, санитарным нормам и правилам, угрожающего жизни и здоровью граждан, а также соответствие реконструированного дома градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истцов произведенной реконструкцией, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, возложив на Иванову Н.Г обязанность по демонтажу строения туалета.

Кроме того, суд на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил между сторонами расходы по оплате проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о демонтаже неправомерно реконструированного жилого дома, самовольной пристройки, приведении общего имущества собственников дома в первоначальное состояние, а также в удовлетворении исковых требований к Гадимову Г.Б.о. истцами была подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием в указанной части согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо относимых, допустимых и бесспорных доказательств нарушения прав истцов действиями ответчиков по реконструкции принадлежащей им части домовладения, а также, что оно создает препятствия истцам в пользовании принадлежащим им домом и земельным участком, либо иным образом нарушает их права.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов в исследовании и истребовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителей с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года, дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Виленчика Ф. А., Виленчик Е. М. - без удовлетворения.

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-1254/2024

№ 2-1186/2023

64RS0045-01-2023-000563-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халяпиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виленчик Феликса Аркадьевича, Виленчик Екатерины Михайловны, Виленчик Юлии Феликсовны к Ивановой Наталии Григорьевне, Гадимову Гахраману Байрам оглы о возложении обязанности по приведению общего имущества в первоначальное состояние по апелляционной жалобе Виленчик Феликса Аркадьевича, Виленчик Екатерины Михайловны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года, которым исковые требования Виленчик Ф.А., Виленчик Е.М., Виленчик Ю.Ф. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения истца Виленчик Ф.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, допросив эксперта, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Виленчик Ф.А., Виленчик Е.М., Виленчик Ю.Ф. обратились с указанным выше иском, в котором просили возложить на ответчиков обязанность за счет собственных средств произвести демонтаж реконструируемого дома площадью 26 кв.м, самовольной пристройки и туалета, площадью 2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, привести общее имущество собственников дома в состояние, существовавшее до проведени...

...я таких работ, размером 33,6 кв.м наружной площади.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Виленчик Ф.А. по договору дарения от 14 июля 1987 года является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Иванова Н.Г. В данном доме проживают дочь ответчика Ивановой Н.Г. - Полякова С.А. вместе со своим мужем Гадимовым Г.Б.о., который реконструировал дом, увеличив его площадь, в отсутствии соглашения собственников на такие работы, а также установил туалет, который не соответствует санитарным нормам.

Ссылались, что данная самовольная реконструкция дома, расположенного по адресу <адрес>, препятствует прекращению права долевой собственности и разделе домовладения, а также нарушает законные права и интересы истцов как участников общей долевой собственности на домовладение.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Виленчик Ф.А., Виленчик Е.М., Виленчик Ю.Ф. к Ивановой Н.Г., Гадимову Г.Б.о. о демонтаже неправомерно реконструируемого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказано.

На Иванову Н.Г. возложена обязанность за счет собственных средств произвести демонтаж туалета, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

С Виленчик Ф.А., Виленчик Е.М., Виленчик Ю.Ф. солидарно в пользу ООО «НОСТЭ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

С Ивановой Н.Г. в пользу ООО «НОСТЭ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Виленчика Ф.А., Виленчик Е.М., Виленчик Ю.Ф. к Ивановой Н.Г., Гадимову Г.Б.о. о возложении обязанности за счет собственных средств произвести демонтаж самовольной пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, привести общее имущество собственников дома в состояние, существовавшее до проведения таких работ размером 33,6 кв.м наружной площади; к Гадимову Г.Б.о. о возложении обязанности произвести демонтаж туалета площадью 2 кв.м отказано.

Виленчик Ф.А., Виленчик Е.М. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже реконструированного дома, привести общедолевое имущество дома в первоначальное состояние, принять решение о легализации части дома семьи истцов Виленчик, общедолевого имущества путем возложения обязанности регистрации в Росреестре в соответствии с существующим положением, согласно ситуационному плану БТИ, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд не дал оценки экспертному заключению по делу № 2-5022/2015, не обоснованно не удовлетворил требования истцов об узаконивании и регистрации дома истцов согласно ситуационному плану БТИ. По мнению авторов жалобы, возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке не может освобождать ответчиков от обязанности соблюдать установленный порядок получения разрешения.

Кроме того, истец Виленчик Ф.А. не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований о возложении обязанностей по сносу туалета на Гадимова Г.Б.о., просит произвести замену Ивановой Н.Г. на Полякову С.А., поскольку Иванова Н.Г. не проживает в указанном доме более 20 лет и не заинтересована в своей доле, является пенсионеркой, материальное положение не позволит ей произвести снос туалета. Все постройки совершил Гадимов, он же ими и пользуется. Супруга Гадимова - Полякова С.А. также является собственником спорного строения, на которую также распространяются права и обязанности.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Виленчик Ф.А. является собственником 9/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 201,6 кв.м и земельного участка, площадью 220 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>-А2.

Иванова Н.Г. является собственником 16/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 201,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанная квартира представляет собой отдельно стоящий жилой дом литер Б, входящий в состав домовладения, расположенного по указанному адресу. В указанном доме проживают ФИО11 и ФИО5

Целое домовладение с кадастровым номером 64:48:00429:178, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 201,6 кв.м, состоит из жилого дома А2, жилого дома Б, жилого дома В2, жилого дома И, двух сараев, наружных сооружений.

В составе домовладения на 17 марта 1999 года, в том числе имеется литер Б1 общей площадью 33,6 кв.м, состоящий из кухни 9,20 кв.м, жилой комнаты площадью 13,8 кв.м и самовольно возведенного строения площадью 10,6 кв.м.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2016 года установлено, что в часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в составе строения литером Бб1Б2 имеет площадь 40,8 кв.м (площадь застройки по наружному обмеру 53,2 кв.м) и является самовольным строением.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2023 года по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» № 53 от 13 мая 2023 года фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г Саратов <адрес>, составляет 571 кв.м.

Установить фактическое местоположение границ земельного участка, соответствие площади и фактических границ земельного участка правоустанавливающим документам и данным в ГКН, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как фактические границы в натуре данного земельного участка не обозначены.

Реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, санитарно-техническим, противопожарным, градостроительным, и иным установленным нормативам и правилам,

Строение туалета, расположенное между строением Лит. Б2 <адрес> в <адрес> и металлическим гаражом, находящимся в пользовании Виленчика Ф.А., не соответствует строительно - техническим, санитарным нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью граждан. Требования градостроительных и противопожарных норм и правил к строению туалета в технических регламентах отсутствуют.

Спорный туалет находится в фактических границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая требование о возложении обязанности демонтировать выгребную яму, руководствуясь положениями ст. 10, 12, 304 ГК РФ, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы», согласно выводам которого, существующая выгребная яма (туалет) не соответствует установленным санитарным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В данной части решение не обжалуется, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности привести в первоначальное состояние реконструированный дом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 222, 263, 301, 304 ГК РФ, ст. 60, 62, 76 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из отсутствия совокупности необходимых обстоятельств, для удовлетворения требования о приведении строения в первоначальное состояние, поскольку оно соответствует градостроительным нормам и права и не нарушает права истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

При этом, согласно положениям ст. 263 ГК РФ, ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений ст. 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

Также в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо суду установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Из положений ст.ст. 10, 222 ГК РФ, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск.

Применительно к настоящему делу истцы, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос и приведение объекта недвижимости в первоначальное состояние, должны доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при реконструкции объекта недвижимости ответчиками допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, а равно, что спорное строение нарушает права и законные интересы истцов. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец Виленчик Ф.А. пояснял, что спорное строение не расположено на территории земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе и демонтаже строения, поскольку истцами не представлено доказательств, что при реконструкции объекта недвижимости ответчиком Ивановой Н.Г. допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает вид разрешенного использования и целевое назначение земельного участка, а равно права и законные интересы истцов.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к Гадимову Г.Б.о. отклоняет, поскольку Иванова Н.Г. как собственник спорного помещения, является надлежащим ответчиком по требованию о сносе самовольной постройки. Вопрос о том, каким конкретно лицом взводилась самовольная постройка, не является юридически значимым для рассмотренного спора.

Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Соответственно, применительно к каждому из заявленных требований по иску суд обязан установить, имеются ли основания для их удовлетворения, и принять решение по каждому из них.

Довод жалобы о том, что суд не обоснованно не удовлетворил требования истцов о признании права собственности за истцами на строение и регистрации дома в соответствии с ситуационным планом БТИ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку реализуя свое право на судебную защиту одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, истцы обратились в суд с иском, в котором просили возложить на ответчиков обязанность демонтировать реконструируемый дом и снести самовольные постройки, а также туалет. Требования о признании права собственности на строение истцами не заявлялась. Также истцами не заявлялись требования к Поляковой С.А., в связи с чем у судебной коллегий, поскольку она не переходила к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отсутствуют основания для замены ответчика.

По существу доводы жалобы ответчиков сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию закона, тогда как имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Иные доводы жалоб правового значения не имеют и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело №

64RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Лидер» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Лидер» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 256000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, расходов на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «Лидер» обязанностей по обслуживанию общего имущества <адрес> с крыши дома в начале летам 2023 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине протечки кровли. До указанного времени также происходило протекание кровли. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ремонт крыши, заливы прекратились. В результате залива истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в соответс...

...твии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), определен состав общего имущества.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Управление многоквартирным домом 20 по <адрес> осуществляется ТСЖ «Лидер».

Председатель ТСЖ «Лидер» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в 2022 году представитель истца сообщил о заливе квартиры с крыши, были проведены работы по частичному ремонту крыши, в 2023 году представитель истца вновь сообщил о заливе, с ним был заключен договор подряда и повторно выполнены ремонтные работы по частичной замене кровли.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора подряда на выполнение отдельных видов работ № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся частичный ремонт кровли над квартирой 29 <адрес>. По акту от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Лидер» приняло выполненные работы.

Договором ГПХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ТСЖ «Лидер» и ФИО4, предусмотрен частичный ремонт мягкой кровли над <адрес>.20 по <адрес>. По акту выполненных работ ТСЖ «Лидер» приняло работы.

Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> производятся ремонтные работы, произведена замена оконных блоков, частично сняты обои, частично сняты плитки ПВХ с потолка в зале, спальне, на кухне, частично отбита шпатлевка на стенах помещений квартиры, линолеум имеет следы длительной эксплуатации. На поверхностях стен и потолка имеются различного рода пятна, происхождение и время образования которых не известно. Квартира захламлена деталями старой мебели, строительным мусором, строительными материалами и инструментами. Комиссией сделан вывод, что установить происхождение, причину и время образования повреждений не представляется возможным.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что неоднократно бывала в вышеуказанной квартире, для спуска воды при начале отопительного сезона. В октябре 2023 года была в квартире с комиссией. Квартира неухоженная, находится в безобразном состоянии, линолеум выцвел, обои оторваны, пол вздернут, следы залива установить трудно, поскольку не понятно, это последствия залива или эксплуатационный износ. Через лоджию истца вода текла на нижние этажи, в 2022 году протечки были не большие, а осенью 2023 года сильно текло. После этого времени в квартире истца производится ремонт, заменили все окна.

Свидетель ФИО6 пояснил, что каждую осень ходил в квартиру истца для спуска воды в начале отопительного сезона, ключи от квартиры собственник оставлял у соседей. Последний раз был в квартире осенью 2023 года, в квартире беспорядок, оконные рамы старые, в плохом состоянии, имелись щели, в которые могла затекать вода. На балконе не было части стекол. С ноября 2023 года по июнь 2024 года в квартире производился ремонт.

Свидетели ФИО7, ФИО8 пояснили, что были в <адрес>.20 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры, квартира захламлена, в ней велись ремонтные работы, видимых следов залива не обнаружено.

Согласно исковому заявлению, в начале лета 2023 года произошел залив вышеуказанной квартиры по причине протечки кровли. До указанного времени также происходило протекание кровли. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ремонт крыши, заливы прекратились.

В досудебном порядке по инициативе истца проведено экспертное исследование ИП ФИО9 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 256188 рублей.

По инициативе ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в помещениях 2-х жилых комнат, кухне и лоджии имеются повреждения, характерные воздействию влаги с кровли жилого дома. Определить объективно причинно-следственную связь повреждений отделочных покрытий помещения квартиры вследствие попадания дождевых вод в помещения сквозь находившиеся ранее, до замены деревянных оконных рам при неблагоприятных условиях, не представляется возможным. На дату проведения экспертизы имеется разрегметизация шва примыкания листов кровельного покрытия, вследствие чего могли иметь место заливы с крыши и в период после ремонтных работ в октябре 2023 года. Ввиду того, что объект экспертизы изменялся с октября 2023 года по настоящее время и отсутствует полная информация о техническом состоянии оконных блоков и всех помещений квартиры до октября 2023 года (до ремонта кровли и замены окон), то объективно установить давность и точную причину имеющихся повреждений определить не представляется возможным. Размер ущерба, причиненного имуществу истца вследствие залива составляет 235887,89 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом судом установлено, что заключение эксперта содержит арифметическую ошибку при подсчете итоговой суммы ущерба по 4 поврежденным помещениям, а именно согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта гостиной составляет 79459, 01 рублей, кухни – 45639,04 рублей, лоджии - 1843,47 рублей, кухни – 69631,72 рублей. Итоговая сумма ущерба, причиненного заливом, исходя из вышеуказанных данных составляет 196573,24 рублей, а не как ошибочно указано в заключении эксперта 235887,89 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что имеется три причины залива: протечка крыши; возможен залив при проведении ремонтных работ, когда снималась стяжка; установка оконных блоков. Оконные блоки установлены с нарушением ГОСТов. На балконе оконные блоки установлены за плоскость наружной стены, вследствие чего вода может свободно стекать с верхнего шва. Полы не учтены при расчете ущерба, поскольку повреждены в результате ремонтных работ. Заливы с крыши многочисленны. Со стороны лоджии систематические заливы, поскольку застекление некачественное. Кровля мягкая скатная, повреждение кровли вдоль всего карниза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО5 о том, что до 2022 года с лоджии истца были незначительные протечки на лоджии нижерасположенных квартир, а осенью 2023 года сильно текло, при этом в настоящее время протечек нет, показания свидетеля ФИО6 показавшего, что часть стекол на балконе в октябре 2023 года отсутствовала, в совокупности с пояснениями эксперта, пояснившего, что на балконе оконные блоки установлены за плоскость наружной стены, что вследствие чего вода может свободно стекать с верхнего шва, оконные блоки в квартире установлены с нарушением ГОСТов, при существующем монтаже оконных блоков проникновение влаги и образование конденсата на поверхностях стен с промерзанием не исключено, суд приходит к выводу, что в причинении ущерба, имуществу истца имеется вина как ответчика, так и истца.

Определяя степень виновности сторон в причинении ущерба в результате нарушения требований по содержанию многоквартирного дома со стороны ответчика и порядка эксплуатации помещений, расположенных в многоквартирном доме, со стороны истца, суд приходит к выводу, что степень вины истца составляет 20%, а степень вины ответчика – 80%.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составляет 157259 (196573,24 *80%) рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 157259 рублей, в остальной части иска о возмещении ущерба необходимо отказать.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истцов, следует признать, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителя, в связи с чем последние вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцами нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 79629,50 рублей (157259 (ущерб) + 2000 (моральный вред)*50 %). Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком заявлялось о снижении взыскиваемых сумм, и взыскать штраф в размере 20%, то есть 31851,80 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей являются судебными издержками. Учитывая, что заявленные требования являются о взыскании стоимости товара обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей подлежат возложению на ответчика.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100000 рублей до 200000 рублей –3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 157259 рублей и требования, направленных на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), размер госпошлины за подачу которых составляет 4345 рублей.

Истец освобожден от оплаты госпошлины, однако при подаче иска произвел оплату госпошлины в сумме 5860 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит оплате госпошлина в сумме 4345 рублей, а госпошлина в сумме 1515 рублей подлежит возврату из бюджета муниципального образования «<адрес>».

Согласно счету ООО «Саратовское экспертное бюро» стоимость судебной экспертизы составила 46500 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 157259 рублей, что составляет 61,43%, то расходы по экспертизе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на ответчика относится 28565 рублей и на истца – 17935 рублей.

Ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перевел на депозитный счет УСД денежные средства для оплаты экспертизы в сумме 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Виленчик ФИО12 к товариществу собственников жилья «Лидер» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Лидер» в пользу Виленчик ФИО13 материальный ущерб в сумме 157259 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10000 рублей, штраф в размере 31851,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4345 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Виленчик ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по судебной экспертизе в сумме 17935 рублей.

Возложить на Управление судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» денежные средства в сумме 28565 рублей, поступившие на депозитный счет от товарищества собственников жилья «Лидер» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и 1435 рублей возвратить товариществу собственников жилья «Лидер».

Возвратить Виленчик ФИО15 из бюджета муниципального образования «<адрес>» излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме 1515 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной части.

Решение в мотивированной части изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.А. Афанасьева

Судья Афанасьева Н.А. Дело № 33-2098/2025

№ 2-3823/2024

64RS0046-01-2024-005104-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Совкича А.П.,

при ведении протокола секретарем Подольновой А.Е., помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виленчик Е. М. к товариществу собственников жилья «Лидер» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Виленчик Е. М. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 октября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Виленчик Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя товарищества собственников жилья «Лидер» – Степаненко О.В. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Виленчик Е.М. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Лидер» (далее – ТСЖ «Лидер») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что Виленчик Е.М. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом № п...

...о <адрес> осуществляет ТСЖ «Лидер».

В 2023 году происходили заливы жилого помещения – <адрес>, принадлежащей истцу, в связи с ненадлежащим состоянием кровли многоквартирного жилого дома.

<дата> Виленчик Е.М. обратилась с претензией в ТСЖ «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате залива.

<дата> по инициативе Виленчик Е.М. ИП ФИО7 подготовлено экспертное исследование № А-04/24-171, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 256 188 рублей.

<дата>, <дата> Виленчик Е.М. обращалась с претензией к ТСЖ «Лидер» о возмещении ущерба причиненного истцу в результате залива.

На основании изложенного истец просила взыскать с ТСЖ «Лидер» в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 256 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Лидер» в пользу Виленчик Е.М. взыскан материальный ущерб в сумме 157 259 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 31 851 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 345 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Виленчик Е.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (далее – ООО «СЭБ») взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 17 935 рублей. На Управление судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность перечислить ООО «СЭБ» денежные средства в сумме 28 565 рублей, поступившие на депозитный счет от ТСЖ «Лидер» по платежному поручению № от <дата>, и 1 435 рублей возвратить ТСЖ «Лидер». Виленчик Е.М. из бюджета МО «Город Саратов» возвращена излишне уплаченная по чеку по операции от <дата> государственная пошлина в сумме 1 515 рублей.

Виленчик Е.М. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы, не согласна с размером ущерба, определенным судом первой инстанции, а также считает, что в деле отсутствуют доказательства ее вины в заливе жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу толкования, содержащегося в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Основанием заявленных исковых требований явился отказ ТСЖ «Лидер» в возмещении истцу ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей на праве собственности жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, подготовленному ООО «СЭБ» на основании определения Ленинского районного суда города Саратова от 26 августа 2024 года, установлено, что в <адрес> в помещениях 2-х жилых комнат, кухне и лоджии имеются повреждения, характерные воздействию влаги с кровли жилого дома. Определить объективно причинно-следственную связь повреждений отделочных покрытий помещения квартиры вследствие попадания дождевых вод в помещения сквозь находившиеся ранее, до замены деревянных оконных рам при неблагоприятных условиях, не представляется возможным. На дату проведения экспертизы имеется разрегметизация шва примыкания листов кровельного покрытия, вследствие чего могли иметь место заливы с крыши и в период после ремонтных работ в октябре 2023 года. Ввиду того, что объект экспертизы изменялся с октября 2023 года по настоящее время и отсутствует полная информация о техническом состоянии оконных блоков и всех помещений квартиры до октября 2023 года (до ремонта кровли и замены окон), то объективно установить давность и точную причину имеющихся повреждений не представляется возможным. Размер ущерба, причиненного имуществу истца вследствие залива, составляет 235 887 рублей 89 копеек.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства, поскольку выводы изложенные в заключении эксперта являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта содержит арифметическую ошибку при подсчете итоговой суммы ущерба по четырем поврежденным помещениям, а именно согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта гостиной составляет 79 459 рублей 01 копейка, спальни – 45 639 рублей 04 копейки, лоджии – 1 843 рубля 47 копеек, кухни – 69 631 рубль 72 копейки. Итоговая сумма ущерба, причиненного заливом, исходя из вышеуказанных данных, составляет 196 573 рубля 24 копейки (л.д. 132-153).

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт ФИО8 пояснила, что имеется три причины залива: протечка крыши; возможен залив при проведении ремонтных работ, когда снималась стяжка; установка оконных блоков. Оконные блоки установлены с нарушением ГОСТов. На балконе оконные блоки установлены за плоскость наружной стены, вследствие чего вода может свободно стекать с верхнего шва. Полы не учтены при расчете ущерба, поскольку повреждены в результате ремонтных работ. Заливы с крыши многочисленны. Со стороны лоджии систематические заливы, поскольку застекление некачественное. Кровля мягкая скатная, повреждение кровли вдоль всего карниза.

Оценив данное заключение эксперта № от <дата>, подготовленное ООО «СЭБ», показания эксперта ФИО8, свидетелей, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел как в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, так и при наличии грубой неосторожности со стороны истца, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ распределил ответственность в причинении имуществу истца между истцом и ответчиком в пропорции 20 % на 80 % соответственно.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основании надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах является правильным решение суда первой инстанции о взыскании с ТСЖ «Лидер» в пользу Виленчик Е.М. ущерба, причиненного в результате заливов <адрес> в размере 157 259 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины истца в заливах его имущества, выразившегося в грубой неосторожности не имеется, опровергаются материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласно выводам которой при существующем монтаже оконного блока не исключена возможность образования повреждений вследствие воздействия влаги ввиду того, что оконный блок установлен с полным отступлением от требований ГОСТ.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали оснований для принятия в качестве доказательства судебной экспертизы, необходимости руководствоваться досудебным экспертным исследованием, поскольку оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно при оценке доказательств выявлена и устранена явная арифметическая ошибка экспертного заключения, не требующая для её устранения специальных познаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно и неправильно распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны неправильном толковании норм процессуального права, так как данные расходы распределены судом первой инстанции при правильном применении положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оснований для уменьшения в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ расходов по оплате судебной экспертизы, возмещение которых возложено на Виленчик Е.М., судебная коллегия не усматривает, поскольку представленная справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах от <дата>, квитанция по оплате жилищно-коммунальных услуг не позволяют должным образом оценить имущественное положение Виленчик Е.М. и прийти к выводу о том, что у Виленчик Е.М. отсутствует материальная возможность для возмещения расходов по уплате судебной экспертизы в размере 17 935 рублей.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы о том, что дело подлежало рассмотрению в Кировском районном суде города Саратова, то есть по месту жительства истца, поскольку об этом в суде первой инстанции не заявлялось, исковое заявление изначально подано в Ленинский районный суд города Саратова, подсудность дела определена по месту нахождения ответчика ТСЖ «Лидер», расположенному в Ленинском районе города Саратова по адресу: <адрес>.

Нарушений правил о подсудности, предусмотренных ст.ст. 28, 29 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виленчик Е. М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1186/2023

64RS0045-01-2023-000563-66

Решение

Именем Российской Федерации

20.06.2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием истцов Виленчика Ф.А., Виленчик Е.М..

ответчика Гадимова Г.Б.о.,

представителя ответчика Ивановой Н.Г. – Панфилова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виленчик Ф.А., Виленчик Е.М., Виленчик Ю.Ф. к Ивановой Н.Г., Гадимову Г.Б.о. Байрам оглы о возложении обязанности по приведению общего имущества в первоначальное состояние.

установил:

истцы Виленчик Ф.А., Виленчик Е.М., Виленчик Ю.Ф. обратились в суд с иском к Ивановой Н.Г, Гадимову Г.Б.о. о возложении обязанности по приведению общего имущества в первоначальное состояние.

В обосновании своих требований указав, что Виленчик Ф.А. по договору дарения от 14.07.1987 является правообладателем недвижимого имущества, находящимся на праве общей долевой собственности. Зарегистрирован по адресу: <адрес> постоянно проживает в составе своей семьи более 35 лет. Собственником соседнего дома, расположенного по адресу: <адрес> является Иванова Н.Г. Проживающие в доме её дочь - Полякова С.А. и её муж Гадимов Г.Б.о. фактически провел реконструкцию дома своими силами и средствами, в отсутствии соглашения собственников на такие работы. Вместе с тем, установил туалет, пристроив вплотную к гаражу Виленчика Ф.А. и своему дому, который в соответствии с Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» от 06.07.2016 года за № 2154 признан не соответствующим требованиям Сан ПиН 42-128-4690-88. В результате расположенные пристройки к части жилого дома, фактически являются единым объектом. На замечания и предупреждения Гадимов Г.Б.о. не реагирует. 08.07.2015 в адрес собственников Ивановой Н.Г и Поляковой С.А. сособственник Виленчик Ф.А. направил извещение о межевании границ земельного участка, которое было возвращено с учетом ...

...отсутствия вручения поскольку по месту регистрации не проживают. Для жизнеобеспечения семьи истцами было принято решение путем пристройки обеспечить дом комфортными условиями проживания, котельной, ванной, туалетом и кухней. Для реализации принятого решения реконструкции дома, истцы в составе семьи обратились в Росреестр с договорами регистрации долевого имущества в чем было отказано по следующим причинам: 1) Отсутствие соглашения участников совместной общедолевой собственности; 2) в жилом доме самовольна возведена пристройка 10,6 кв.м.

Иванова Н.Г также обратилась в Росреестр за регистрацией права, в чем было отказано по тем же основаниям. Собственником Виленчиком Ф.А так же предпринята попытка узаконить реконструкцию дома, с чем он обратился в комитет по архитектуре о присвоении адреса, в чем было отказано с учетом отсутствия соглашения сторон. 28.11.2022 Виленчик Ф.А. обратился в комитет по архитектуре администрации г. Саратова, о реконструкции дома, уведомлением от 07.12.2022 за № 10-21/127 было отказано по основаниям ч.1 ст.246 ГК РФ, в отсутствии соглашения всех участников долевой собственности. Что и явилось поводом для обращения истцов в суд. Данная самовольная реконструкция дома, расположенного по адресу <адрес>, мешает регистрации, нарушает законные права и интересы истцов как участников общей долевой собственности на домовладение.

На основании вышеизложенного истцы просят возложить на ответчиков обязанность за счет собственных средств, произвести демонтаж неправомерно реконструируемого дома площадью 26 кв.м, самовольной пристройки, расположенного по адресу: <адрес> туалета 2 кв.м, привести в первоначальное состояние общее имущество собственников дома в состояние, существовавшее до проведения таких работ размером 33,6 кв.м наружной площади.

В судебном заседании истцы Виленчик Ф.А., Виленчик Е.М. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили также, что их право нарушено, поскольку они не могут зарегистрировать доли, не могут реконструировать дом, улучшить условия. Гадимов чинит препятствия, не оформляет свою пристройку.

В судебном заседании ответчик Гадимов Г.Б.о. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил также, что у истца <адрес> кв.м, он еще хочет их 4 доли. Что касается туалета, они около своего дома его установили.

В судебном заседании представитель ответчика Ивановой Н.Г. – Панфилов А.М. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил также, что оба истца указали лиц, которые осуществили постройку, однако Иванову Н.Г. не назвали. Лицо, которое осуществило строительство, оно и должно демонтировать. Исходя из иска, истцам было отказано в оформлении доли по двум причинам: возведение самовольного объекта и отсутствие соглашения с остальными собственниками. Полагал, что необходимо применить срок давности и отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-5022/2015, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из абз. 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения № 595-О-П, № 147-О-О и др.).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Виленчик Ф.А. является собственником 9/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 201,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 14.07.1987. Земельный участок площадью 0,02 га принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления администрации г. Саратова от 13.04.1993 №156-64 и акта от 21.04.1993 №03-000317.

Истцы Виленчик Ф.А., Виленчик Е.М. и Виленчик Ю.Ф. проживают по указанному адресу.

Иванова Н.Г. является собственником 16/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 201,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Полякова С.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира представляет собой отдельно стоящий жилой дом литер Б, входящий в состав домовладения, расположенного по указанному адресу.

Гадимов Г.Б.о. является супругом Поляковой С.А. и также проживает по вышеуказанному адресу.

Указанный жилой дом находится в пользовании Поляковой С.А. на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 29.05.1990, которым за Ивановой Н.Г., являющейся матерью Поляковой С.А., признано право собственности на 8/300 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> в <адрес>.

Целое домовладение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью201,6 кв.м, состоит из жилого дома А2, жилого дома Б, жилого дома В2, жилого дома И, двух сараев, наружных сооружений, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов инвентаризационного дела № по адресу: <адрес>, следует, что сарай литер б2 был проинвентаризирован 12.07.1974 (акт обследования от 12.07.1974). Снос сарая литер б2 зафиксирован актом технического обследования от 10.01.1990. Согласно акту технического обследования от 14.05.1990 при проведении внеплановой инвентаризации выявлен сарай литер б10 (правоустанавливающие документы в адрес БТИ представлены не были).

По данным внеплановой инвентаризации 07.01.1975 обследован жилой дом литер Б общей площадью 43,4 кв.м., в том числе кухня площадью 7,0 кв.м., жилая комната площадью 13,4 кв.м., кухня площадью 9,2 кв.м., жилая комната площадью 13,8 кв.м., в состав которого также входили холодная пристройка литер а1 площадью 5,5 кв.м, по наружному обмеру, холодная пристройка литер б площадью 4,2 кв. м. по наружному обмеру, о чем составлен акт технического обследования.

При проведении внеплановой инвентаризации, согласно акту технического обследования от 22.08.1978, выявлены следующие изменения: после пожара снесена) часть жилого дома литер Б (кухня 7,0 кв. м, жилая комната 13,4 кв.м), снесена холодная пристройка литер al, произведена инвентаризация сарая литер б5 площадью 14.1 кв.м, по наружному обмеру (правоустанавливающие документы в БТИ представлены не были).

По данным внеплановой инвентаризации, согласно акту технического обследования от 24.05.1989, на месте снесенного сарая литер б5 возведена основная пристройка литер Б1 общей площадью 10,6 кв.м, (правоустанавливающие документы в БТИ представлены не были).

Из технического паспорта по состоянию на 2003 г. усматривается, что в составе домовладения на 17.03.1999, в том числе имеет литер Б1 общей площадью 33,6 кв.м, состоящий из кухни 9,20 кв.м, жилой комнаты13,8 кв.м и жилой комнаты 10,6 кв.м (Б1), всего целое домовладение составляет 201,6 кв.м из них самовольно возведено 10,6 кв.м. Исходя из экспликации к поэтажному плану иных помещений, нежели чем литерБ, площадью 10,6 кв.м в домовладении не имеется. Следовательно с 17.03.1999 литер Б1площадью 10,6 кв.м является самовольным пристроем. Согласно схеме расположения литер ББ1 выход из литер Б1 на общедомовую территорию отсутствует.

Из технического паспорта по состоянию на16.07.2015, следует, что часть домовладения целый литер Б имеет уже общую площадь 40,8 кв.м (изменение объекта связано с изменением внешних границ) и состоит из ББ1Б2, в составе 22,8 кв. (площадью застройки 28,7 кв.м),9,6кв.м (площадью застройки13,5 кв.м),8,4кв.м (площадью застройки11кв.м), то есть в настоящее время часть домовладения кВ.2 (литер ББ1б2) имеет площадь застройки по наружном обмеру 53,20 кв.м.

Как видно из плана схемы литер Б2, он имеет выход на территорию земельного участка целого домовладения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.02.2016 установлено, что часть домовладения по адресу: <адрес>, в составе литер Бб1Б2 в настоящее время имеющий площадь 40,8 кв.м (площадь застройки по наружному обмеру 53,20 кв.м) является самовольным строением (гражданское дело Кировского районного суда г. Саратова №2-5022/2016, л.д.139-146).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверяя доводы истцов о нарушении их прав со стороны ответчиков судом установлено следующее.

По ходатайству истца Виленчика Ф.А. была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка и судебно – технические экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и судебно – технические экспертизы» № 53 от 13.05.2023 фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г Саратов <адрес>, составляет 571 кв.м.

Установить фактическое местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как фактические границы в натуре данного земельного участка не обозначены.

В материалах гражданского дела правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: г, Саратов <адрес>, отсутствуют, в связи с чем установить соответствие площади и фактических границ указанного земельного участка правоустанавливающим документа не представляется возможным.

Установить соответствие площади и фактическому местоположению границ земельного участке по адресу: <адрес>, данным, имеющимся в ГКН не представляется возможным, так как сведений в ГКН о данном земельном участке не имеется.

Установить соответствие площади и фактических границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, правоустанавливающим документам и данным в ГКН не представляется возможным, так как фактические границы данного земельного участка в натуре не обозначены.

Реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным, санитарно-техническим, противопожарным и иным установленным нормативам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строение туалета, расположенное между строением Лит.Б2 <адрес> и металлическим гаражом, находящимся в пользовании Виленчика Ф.А., не соответствует строительно – техническим, санитарным нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью граждан.

Требования градостроительных и противопожарных норм и правил к строению туалета в технических регламентах отсутствуют.

Спорный туалет находится в фактических границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.176-197).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Елданов Н.А. подтвердил выводы судебной экспертизы.

Проанализировав представленное заключение, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 29.01.2015 №11-О, от 24.04.2015 № 658-О, от 27.09.2016 № 1748-О и др.) указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения пожарных, градостроительных, строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу его жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последнем.

При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Указанный правовой подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, в частности в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Виленчика Ф.А., Виленчик Е.М., Виленчик Ю.Ф. в части возложения на ответчиков обязанности за счет собственных средств произвести демонтаж неправомерно реконструируемого дома площадью 26 кв.м, самовольной пристройки, расположенного по адресу: <адрес>, привести в первоначальное состояние общее имущество собственников дома в состояние, существовавшее до проведения таких работ размером 33,6 кв.м наружной площади, поскольку истцами не представлено достаточных и объективных доказательств в подтверждение того, что их права могут быть восстановлены только и исключительно демонтажом спорного строения. Согласно экспертному заключению спорная пристройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и экологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом истцом не представлено доказательств того, что вследствие возведения спорной пристройки ответчиком имеются существенные препятствия в пользовании ими участком и принадлежащим им строениям, в то время как удовлетворение иска возможно в силу вышеприведенных норм права только при доказанности данного обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также приходит к выводу о том, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Рассматривая исковые требования о возложении обязанности произвести демонтаж туалета, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что на территории принадлежащего, в том числе, истцу Виленчику Ф.А. земельного участка, расположена дворовая уборная (туалет), принадлежащая семье ответчика Ивановой Н.Г. -собственника 16/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 201,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, чем нарушаются права и законные интересы истца, как собственника части домовладения по указанному адресу и владельца части земельного участка по данному адресу.

Из материалов дела следует, что строение туалета, расположенное между строением Лит.Б2 <адрес> и металлическим гаражом, находящимся в пользовании Виленчика Ф.А., не соответствует строительно – техническим, санитарным нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем заявленные исковые требования о возложении обязанности произвести демонтаж туалета подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на Иванову Н.Г. за счет собственных средств произвести демонтаж туалета, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом в иске в указанной части к Гадимову Г.Б.о. следует отказать, как ненадлежащему ответчику.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Поскольку спорные строения расположены на земельном участке, находящемся в общем пользовании владельцев частей домовладения по адресу: <адрес>, истцу Виленчику Ф.А. часть земельного участка принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения, порядок пользования общим земельным участком между владельцами частей домовладения не определялся, оснований для применения срока давности по доводам представителя ответчика, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счетам на оплату №№70, 71, 72 от 20.04.2023 стоимость судебной экспертизы составила 54000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает расходы на проведение судебной экспертизы возложить на стороны, в связи с чем взыскать с истцов Виленчика Ф.А., Виленчик Е.М., Виленчик Ю.Ф. солидарно в пользу ООО «НОСТЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб., с ответчика Ивановой Н.Г. в пользу ООО «НОСТЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Виленчик Ф.А., Виленчик Е.М., Виленчик Ю.Ф. к Ивановой Н.Г., Гадимову Г.Б.о. Байрам оглы о демонтаже неправомерно реконструируемого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Обязать Иванову Н.Г. за счет собственных средств произвести демонтаж туалета, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Виленчик Ф.А., Виленчик Е.М., Виленчик Ю.Ф. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Взыскать с Ивановой Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова

Судья Стоносова О.В. № 33-9143

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Городское бюро технической инвентаризации», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительными сведений в инвентарном деле, внесении исправлений в Единый государственный реестр недвижимости по апелляционной жалобе Ивановой Н.Г. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Ивановой Н.Г. - Панфилова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Виленчика Ф.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванова Н.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское бюро технической инвентаризации» (далее МУП «Городское БТИ»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области) о признании недействительными сведений в инвентарном деле, внесении исправл...

...ений в единый государственный реестр недвижимости.

Требования мотивированы тем, что Иванова Н.Г. владеет 16/300 долями в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и проживает со своей семьей по указанному адресу в отдельно стоящем жилом строении, обозначенном на планах МУП «Городское БТИ» под литерой «Б» и входящем в состав домовладения.

Домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенное по указанному адресу, согласно кадастровой выписке на домовладение, состоит из жилых помещений, обозначенных в техническом плане литерами «А», «Б», «В2», «И». Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 мая 2017 года домовладение имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Саратовской области от 30 декабря 2015 года, по данному адресу возведена самовольная пристройка, обозначенная на плане литерой «Б1» площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно справке № от 4 марта 2016 года, выданной МУП «Городское БТИ», провоустанавливающих документов на основную пристройку, обозначенную на плане под литерой «Б1», не имеется. Согласно краткой характеристике из инвентарного дела, действительной на 19 февраля 1979 года, литера «Б» состоит из: основного строения полезной площадью <данные изъяты> кв.м, сеней площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно краткой характеристике из инвентарного дела, действительной на 30 июня 1987 года, литера «Б» имеет полезную площадь <данные изъяты> кв.м, площадь изменилась за счёт сноса жилой пристройки.

Согласно краткой характеристике из инвентарного дела по состоянию на 10 января 1990 года помещение под литерой «Б» имеет полезную площадь <данные изъяты> кв.м, сени - <данные изъяты> кв.м.

Площадь жилого строения, обозначенного под литерой «Б», по факту не изменялась с 1978 года, строение имело площадь <данные изъяты> кв.м. В подтверждение законности возведенной пристройки имеется решение исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от 25 сентября 1974 года.

Строение, обозначенное на техническом плане, под литерой «Б1» является жилым помещением, в него проведён газ с 1976 года. С того периода времени в помещении имеются окна и отдельный вход, что явно не соответствует планам МУП «Городское БТИ». Толщина стены, разделяющей помещения под литерой «Б» и литерой «Б1», составляет не более 10 см, она не могла быть основной стеной в зимний период времени в отсутствие литеры «Б1», как следует из ответа МУП «Городское БТИ».

По мнению истца, имеет место техническая ошибка МУП «Городское БТИ» в части указания на самовольно возведенное жилое строение под литерой «Б1», а также в части не указания в техническом плане отдельного входа в жилое помещение под литерой «Б1», наличия окна и отсутствия прохода между жилыми помещениями под литерой «Б» и литерой «Б1». Признак самовольности возведения строения под литерой «Б1» нарушает право собственности, поскольку уменьшает общую площадь домовладения с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, в инвентарном деле содержатся сведения о самовольности возведенного сарая под литерой «б10», что не соответствует действительности. Данный сарай был возведен в 1974 году, законность его возведения подтверждается решением исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Саратова от 25 сентября 1974 года. В плане МУП «Городское БТИ» отсутствует кирпичный погреб, который существует в настоящее время и ранее был отображен на технических планах.

Иванова Н.Г. обращалась в МУП «Городское БТИ» с заявлениями об исправлении ошибок в планах, содержащихся в инвентарном деле, однако получила отказ.

В результате произведенного кадастрового учета 4 июля 2012 года домовладение было поставлено на кадастровый учет по техническим планам МУП «Городское БТИ», содержащим ошибочные сведения, что впоследствии привело к внесению Управлением Росреестра по Саратовской области ошибочных сведений о домовладении в Единый государственный реестр недвижимости.

Иванова Н.Г. просила признать недействительными сведения о самовольности жилого строения под литерой «Б1» и сарая под литерой «б10», содержащиеся в инвентаризационном деле № на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по Саратовской области изменить сведения о жилом доме с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по данному адресу; внести исправления в раздел: «Описание местоположения объекта недвижимости» Единого государственного реестра недвижимости, привести его в соответствие с техническим планом МУП «Городское БТИ» от 16 июля 2015 года; исключить из раздела: «Особые отметки» недостоверные сведения об «актуальности» и «незасвидетельствованности» площади объекта зарегистрированных прав; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании технического плана на жилой дом от 16 июля 2015 года.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванова Н.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к МУП «Городское БТИ», принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, приводит обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Виленчик Ф.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что Иванова Н.Г. является собственником 16/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Домовладение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, состоит из жилых домов под литерами «А2», «Б», «В2», «И», двух сараев, наружных сооружений, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.10-20).

Из материалов инвентаризационного дела № по адресу: <адрес> следует, что сарай под литерой «б2» был инвентаризирован 12 июля 1974 года, снос данного сарая зафиксирован актом технического обследования от 10 января 1990 года.

Согласно акту технического обследования от 14 мая 1990 года при проведении внеплановой инвентаризации выявлен сарай под литерой «б10», в отношении которого правоустанавливающие документы в бюро технической инвентаризации не были представлены.

По данным внеплановой инвентаризации 7 января 1975 года обследован жилой дом под литерой «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из кухни площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, в состав которого также входила холодная пристройка под литерой «А1» площадью <данные изъяты> кв.м по наружному обмеру, холодная пристройка под литерой «б» площадью <данные изъяты> кв.м по наружному обмеру, о чем составлен акт технического обследования (л.д.118).

Согласно акту технического обследования от 22 августа 1978 года при внеплановой инвентаризации были выявлены следующие изменения: после пожара снесена часть жилого дома под литерой «Б» (кухня <данные изъяты> кв.м, жилая комната <данные изъяты> кв.м), снесена холодная пристройка под литерой «а1», произведена инвентаризация сарая под литерой «б5» площадью <данные изъяты> кв.м по наружному обмеру, в отношении которого правоустанавливающие документы представлены не были.

Как следует из акта технического обследования от 24 мая 1989 года, на месте снесенного сарая под литерой «б5» возведена основная пристройка под литерой «Б1» общей площадью <данные изъяты> кв.м, в отношении которой правоустанавливающие документы также не представлены.

Из технического паспорта по состоянию на 2003 год усматривается, что в составе домовладения имеется строение под литерой «Б1» общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из кухни площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м; площадь домовладения составляет <данные изъяты> кв.м, из них самовольно возведено <данные изъяты> кв.м.

Исходя из экспликации к поэтажному плану иных помещений, кроме помещения под литерой «Б1» площадью <данные изъяты> кв.м, в домовладении не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с 17 марта 1999 года помещение под литерой «Б1» площадью <данные изъяты> кв.м является самовольным, выход из помещения под литерой «Б1» на общедомовую территорию отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 25, 29 ЖК РФ, ст. ст. 17, 51 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года № 37, исходил из того, что действия МУП «Городское БТИ» не нарушают права истца, поскольку технический паспорт, а также иные документы инвентарного дела, не являются правоустанавливающими документами, а содержащиеся в них сведения носят информационно-учетный характер, в материалы инвентарного дела были внесены сведения о фактическом состоянии спорного помещения.

Как правильно указано судом первой инстанции, наличие сведений о самовольности жилого строения под литерой «Б1», сарая под литерой «б10» не препятствует истцу в оформлении права собственности на указанные строения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия находит убедительной, соответствующей обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Несогласие Ивановой Н.Г. с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

66RS0004-01-2022-000663-30

Дело № 2-2506/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 апреля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Фоминых С.А.

при участии в судебном заседании представителей ответчика Центрального банка Российской Федерации – Тянгаевой А.А. (доверенность от <//> № <адрес>5), Михальянца А.А. (доверенность от <//> № <адрес>7),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Промсвязьбанк» - Соломеина Е.А. (доверенность от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виленчик Е. М. к Центральному банку Российской Федерации, в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, о признании права собственности на денежные средства

УСТАНОВИЛ:

Виленчик Е.М. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации, в лице Уральского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, ответчик) о признании права собственности на денежные средства на вкладах, открытых на имя Архиповой Т.Н. (далее - наследодатель), возложении на нотариуса Наймогон А.В. обязанности по выдаче свидетельства о праве на наследство в случае обнаружения денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является наследником первой очереди после смерти Архиповой Т.Н. У наследодателя ранее имелся вклад в АО КБ «Глобэксбанк». Названный банк ликвидирован, правопреемником является ПАО «Промсвязьбанк». При обращении в ПАО «Промсвязьбанк» истец получила ответ о...

... том, что денежные средства были сняты вкладчиком. Истец полагает, что денежные средства находятся в банке, в каком она не знает, но полагает, что она обладает правом собственности на денежные средства на банковском счете, открытом на имя наследодателя.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в <адрес>, ПАО «Промсвязьбанк».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а также без участия третьего лица Виленчика Ф.А.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ЦБ РФ является ненадлежащим ответчиком, так как он не обладает правом на денежные средства на счетах вкладчиков в банках, не является наследником, в том числе, в отношении выморочного имущества.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании исковые требования не признал, указала на то, что денежные средства были сняты вкладчиком со счета, у ПАО «Промсвязьбанк» отсутствуют данные о иных счетах наследодателя.

Иные лица, участвующие вреде о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о смерти от <//> Архипова Т.Н. умерла <//>.

Как видно из материалов наследственного дела № истец является наследником первой очереди, принявшим наследство.

По общему правилу, исходя из правовой природы наследования, в состав наследства входит имущество, существовавшее на момент открытия наследства, соответствующие положения содержатся, в частности в ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд истец ссылается на то, что в 2016 г. наследодатель в АО КБ «Глобэкс» был открыт вклад на сумме 800000 руб. наследодатель сообщила истцу о том, что денежные средства находятся на счете в банке. Информация о том в каком из банков хранятся денежные средства у истца отсутствует, поэтому она обратилась в суд с иском к ЦБ РФ.

Из материалов дела следует и подтверждается ответом ЦБ РФ на обращение истца, что <//> между наследодателем и АО КБ «Глобэксбанк» был заключен договор банковского вклада № сроком до <//>. В указанную дату денежные средства со вклада наследодателя в сумме 903384,14 руб. были получены в кассе АО КБ «Глобэксбанк». В настоящее время в результате ряда реорганизаций правопреемником АО КБ «Глобэксбанк» является ПАО «Промсвязьбанк». Из ответа на запрос нотариуса, названный банк указал на отсутствие открытых на имя наследодателя счетов в данном банке.

Согласно сведениям, полученным из ИФНС на имя наследодателя значится открытым один счет в АО «Почта Банк», при этом сведения о размере денежных средств на счете наследодателя в размере 87,03 руб. были получены нотариусом Наймагон А.В. по запросу последней. Истец не лишена возможности получить свидетельство о праве на наследство в отношении данных денежных средств.

Сведений о наличии у наследодателя каких-либо иных банковских счетов судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что иск о признании права собственности на денежные средства предъявлен к ЦБ РФ.

Между тем, оснований полагать, что данный ответчик может обладать каким-либо правом на денежные средства, находящиеся на каком-либо из банковских счетов наследодателя у суда не имеется, так как ЦБ РФ не подлежит призванию к наследованию по закону, данных о том, что наследодатель составила завещание в пользу ЦБ РФ у суда не имеется.

Так как судом не установлен факт наличия у наследодателя на момент смерти денежных средств в заявленной сумме, а также факт нарушения наследственных прав истца ответчиком ЦБ РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из искового заявления следует, что истец, не зная в каком из банков Российской Федерации имеются счета наследодателя, фактически просит суд осуществить розыск данных счетов.

Между тем, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Таким образом, суд является органом, осуществляющим защиту нарушенных или оспариваемых прав истца. В данном случае нарушения или угрозы нарушения ответчиком прав истца на наследственное имущество судом не установлено. Суд не осуществляет розыск имущества предположительно, подлежащего включению в наследственную массу, не оказывает помощь наследникам в формировании наследственной массы в отсутствие спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Виленчик Е. М. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: