Полегаев Валентин Алексеевич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1326/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 мая 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

судей Плисяковой О.О., Колотовкина П.В.,

при секретаре Исаеве А.К.,

с участием прокурора Ганиной Т.Н.,

осужденного Карюхина А.Ю.,

адвоката Видьманова А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карюхина Андрея Юрьевича на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 15 августа 2024 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 22 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденного Карюхина А.Ю. и адвоката Видьманова А.Д. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 15 августа 2024 года

Карюхин Андрей Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый (по тексту приговора):

- 26.03.2001 года Советским районным судом г. Самары по ст. 115, п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.03.2004 года, постановления Центрального районного суда г. Тольятти от 28.11.2016 года) к 9 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Сам...

Показать ещё

...арской области от 03.11.2005 года освобожден

условно досрочно на неотбытый срок 4 года 9 месяцев 16 дней;

- 08.02.2006 года Промышленным районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 162, ст. 70 (приговор от 26.03.2001 года) УК РФ (с учетом постановления Центрального районного суда г. Тольятти от 28.11.2016 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03.06.2008 года Самарским областным судом по ч.1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105, ст. 70 (приговор от 08.02.2006 года) УК РФ (с учетом постановления Центрального районного суда г. Тольятти от 28.11.2016 года) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.03.2019 года наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 3 года 7 месяцев 6 дней;

- 27.05.2020 года мировым судьей судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70 (приговор от 03.06.2008 года) УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 24.09.2021 года по отбытии срока наказания;

- 22.06.2022 года Красноярским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 (приговор от 22.06.2022 года) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 16.08.2023 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 9 дней;

осужден по

- ч. 2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определено Карюхину А.Ю. 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области от 28 июня 2022 года, окончательно определено к отбытию Карюхину А.Ю. 9 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Карюхину А.Ю. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Карюхину А.Ю. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 09 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования прокурора г. Сызрани в интересах ФИО9 удовлетворены, взыскана с Карюхина А.Ю. в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 22 октября 2024 приговор изменен:

- описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на признание смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Карюхина А.Ю. двоих малолетних детей;

- наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ снижено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 8 лет 10 месяцев, по ст. 70 УК РФ – до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

- резолютивная часть приговора уточнена указанием о зачете времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Карюхин А.Ю. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карюхин А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, отсутствием в его действиях составов преступлений, вину не признает. В обоснование доводов о своей невиновности указывает, что проживал в доме ФИО9 с ее согласия, отношения сначала были хорошие; нанес потерпевшей ФИО9 удары по лицу с целью ее успокоить, поскольку она была в стрессовом состоянии после смерти мужа, вела себя агрессивно по отношению к правнуку; икону она передала ему сама в целях установления ее примерной стоимости для последующей продажи, о чем они разговаривали накануне; показания потерпевшей являются противоречивыми, поскольку она находилась в шоковом состоянии; очевидцев того, что он бил потерпевшую и угрожал ей убийством нет, никто из свидетелей достоверно не знает, как икона оказалась у него; при задержании сопротивления он не оказывал, о месте нахождения иконы указал сразу. Обращает внимание на наличие у него малолетних детей, жилья и работы, хронического заболевания. Просит обжалуемые судебные решения отменить, оправдать его и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО9 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая приговор справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Несмотря на непризнание Карюхиным А.Ю. своей вины, выводы суда о его виновности в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе,

- показаниями осужденного Карюхина А.Ю., в той части, в которой они не противоречат собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, не отрицавшего факта нанесения потерпевшей ФИО9 ударов по лицу и того, что телесные повреждения у нее образовались в результате его действий;

- показаниями потерпевшей ФИО9, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, об обстоятельствах совершения Карюхиным А.Ю. в отношении нее разбойного нападения в целях завладения старинной иконой, в ходе которого он нанес ей телесные повреждения, он ударил ее около 4-х раз, демонстрируя ножи, лезвия которых были направлены в разные стороны, говорил, что зарежет ее, кроме того угрожал ей убийством, замахиваясь на нее металлическим поручнем с гвоздями, его угрозы она восприняла реально, отдала икону, покинула дом в одной сорочке и не ночевала дома из страха, вызвала полицию;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 об обстоятельствах задержания Карюхина А.Ю. в доме потерпевшей ФИО9, в ходе которого Карюхин А.Ю. скрывался от сотрудников полиции под кроватью, у Карюхина за поясом сзади было два ножа, один нож за поясом спереди, Карюхин размахивал руками, пытаясь вырваться от сотрудников полиции;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего, что в ночь с 6 на 7 ноября 2023 года он находился на дежурстве в помещении Городской думы, куда зашла потерпевшая ФИО9 в ночной сорочке, попросила вызвать полицию, так как дома ее избивал сожитель ее внучки, на ее лице были следы побоев;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он слышал звуки шлепков и ударов из комнаты ФИО9, при этом ФИО9 говорила Карюхину А.Ю. «Хорош, хорош», а тот требовал отдать икону и крест, он понял, что Карюхин А.Ю. бьет ФИО9, по приезду полиции Карюхин А.Ю. спрятался от полицейских под кроватью, он (свидетель) показал им, где прячется Карюхин А.Ю.;

- показаниями свидетеля ФИО14, данными ей на предварительном следствии и подтвержденными в суде, из которых следует, что Карюхин А.Ю. ударил ладонью ФИО9 два раза по лицу, от ударов ФИО9 присела на кровать, возможно упала, допускает, что Карюхин А.Ю. мог во время конфликта похитить икону у ФИО9;

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО15, подтвердившего полностью выводы, изложенные в заключении эксперта № 10-11 э/63 Сз от 09.12.2023 года, согласно которому у ФИО9 устанавливаются повреждения: кровоподтеки на задней поверхности верхней трети левого бедра, на нижнем веке правого глаза, ссадины на красной кайме нижней губы справа, на красной кайме нижней губы слева, на коже верхней губы слева; повреждения образовались при ударно-скользящем либо давяще-скользящем воздействии тупого твердого предмета (предметов) в местах приложения травмирующих сил, могли быть причинены потерпевшей во время, указанное в обвинительном заключении;

а также письменными доказательствами, подробно исследованными и изложенными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО9, которая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, причин для оговора осужденного не установлено, ее показания последовательны и стабильны, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, подробно приведенными в приговоре. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Давая оценку показаниям осужденного Карюхина А.Ю. и свидетеля ФИО14, которая проживала в гражданском браке с Карюхиным А.В. и имеет личную заинтересованность в исходе дела, суд обоснованно отнесся к ним критически, полагая что данные ими показания о непричастности Карюхина А.Ю. к инкриминируемым преступлениям не соответствуют фактическим данным, противоречат иным исследованным судом доказательствам, направлены на избежание им ответственности за содеянное.

Все представленные и исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Карюхина А.Ю.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Все доводы осужденного Карюхина А.Ю. о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений были проверены судами первой и апелляционной инстанций, результаты проверки отражены в приговоре и апелляционном определении с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Доводы осужденного о том, что он ударил ФИО9 с целью успокоить ее, поскольку она находилась в стрессовом состоянии, а также о том, что ФИО9 передала ему икону добровольно, опровергаются исследованными доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Несмотря на то, что имеющиеся у ФИО9 телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта, хотя и отнесены к повреждениям, не влекущим какого-либо вреда здоровью потерпевшей, вместе с тем, в момент их причинения создавали реальную опасность для здоровья потерпевшей. Суд правильно расценил примененное к потерпевшей ФИО9 насилие (удары в жизненно-важный орган – голову, от которых она испытывала физическую боль, теряла равновесие, падала и ударялась о кровать) как опасное для жизни и здоровья, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Суд первой инстанции установил, что во время нападения Карюхин А.Ю. держал в руке два ножа, что со всей очевидностью свидетельствует о том, что угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия, в момент нападения действительно существовала и воспринималась потерпевшей реально.

Квалификация действий осужденного Карюхину А.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной и должным образом судом мотивирована.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При назначении Карюхину А.Ю. наказания (с учетом внесенных изменений) судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карюхина А.Ю., суд признал: на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие тяжелых хронических заболеваний; принесение извинений потерпевшей в суде.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Карюхина А.Ю., суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы и необходимость отмены условно-досрочного освобождения судом должным образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание, с учетом внесенных изменений, является справедливым и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела в отношении Карюхина А.Ю. в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, изменил судебное решение в части назначения наказания, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 15 августа 2024 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 22 октября 2024 года в отношении Карюхина Андрея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

копия

№ ***

№ ***

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием государственных обвинителей ФИО6 и ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитников в лице адвоката ФИО9, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>, адвоката ФИО7, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Сызрани <адрес>, гражданина * * *

* * *;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> в период времени с 19 часов 11 минут по 19 часов 15 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «Пятерочка № ***», расположенного по адресу: <адрес>, где также находилась ФИО12 которая, взяв со стеллажа, находящегося в помещении вышеуказанного магазина одну бутылку водки «ФИНСКИЙ ЛЕД СЕВЕРНЫЕ ФИО4», особая, крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 198 рублей 34 копейки без учета НДС, принадлежащую ООО «Агроторг», передала ее, с целью дальнейшей оплаты на кассе, ФИО1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, одной бутылки водки. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, понимая, что данная бутылка водки ему не принадлежит и распоряжаться ей он не имеет пра...

Показать ещё

...ва, спрятал бутылку водки под куртку, одетую на нем, тем самым похитил ее.

ФИО1, удерживая при себе похищенную бутылку водки, стоимостью 198 рублей 34 копейки без учета НДС, принадлежащую ООО «Агроторг», минуя кассовую зону, вышел из помещения магазина в тамбур, куда следом за ним проследовал продавец-кассир магазина ФИО8, который поняв, что ФИО1 совершает хищение материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», решил пресечь его противоправные действия, и, находясь в тамбуре магазина, потребовал у него возврата похищенного товара. ФИО1, понимая, что его преступные действия стали очевидны для находящегося с ним рядом ФИО8, от своих преступных намерений не отказался и, проигнорировав законные требования ФИО8 о возврате похищенного, вышел из тамбура магазина на улицу с похищенным.

В результате открытого хищения одной бутылки водки «ФИНСКИИ ЛЕД СЕВЕРНЫЕ ФИО4», особая, крепостью 40%, объемом 0,5 литра, стоимостью 198 рублей 34 копейки без учета НДС, причинен ущерб ООО «Агроторг» на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, и в присутствии адвоката ФИО7, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается другими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного расследования, из материалов дела не усматривается. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает на основании:

п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему;

ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, наблюдается с 2019 года у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от употребления нескольких ПАВ».

Поскольку судом установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в момент совершения преступления, не повлияло на его поведение и не способствовало содеянному, о чем он сам подтвердил в судебном заседании, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, личности ФИО1, не признавать отягчающим его наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, материальное положение и состояние здоровья подсудимого, наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст.43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимым преступлению, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Учитывая, что ФИО1 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

К категории лиц, которым обязательные работы не могут назначаться в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится, состояние здоровья его не препятствует отбыванию данного вида наказания.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области <дата> и окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, хранящиеся в материалах дела- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кац Ю.А.

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

« » ____________ 20 г.

Судья ________________Ю.А. Кац

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится

В деле № ***

На л.д. ______________________

Судья ______________Ю.А. Кац

Секретарь___________________

Свернуть