Виленко Данила Дмитриевич

судья Гетманская Л.В. дело № 22-2422/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года город Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

защитника осужденного Виленко Д.Д. – адвоката Погосовой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красногвардейского района Макаренко О.А.

на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2025 года, которым

Виленко Д.Д., <данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снятый с учета в исполнительной инспекции по отбытию основного и дополнительного наказаний, соответственно;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления прокурора Красногвардейского района Макаренко О.А. и возражений на него адвоката Макаевой О.С. в интересах осужденного Виленко Д.Д.; заслушав выступления: прокуро...

Показать ещё

...ра Сулиминой Н.Н. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора в сторону усиления наказания, защитника осужденного Виленко Д.Д. - адвоката Погосовой З.В. об оставлении приговор без изменения, апелляционного представления - без удовлетворения,

установил:

Виленко Д.Д. при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Красногвардейского района Макаренко О.А., не оспаривая выводов суда о виновности Виленко Д.Д., считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Приводя ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что данные требования закона судом не выполнены. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, а также степень общественной опасности и данные о личности осужденного, что существенно повлияло на выводы суда при назначении наказания и определении его вида. Ссылается на то, что Виленко Д.Д. неоднократно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, имея непогашенную судимость по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, повторно сел в состоянии алкогольного опьянения за руль транспортного средства, подвергая опасности неопределенный круг лиц а, следовательно, его действия носят повышенную общественную опасность, поскольку предыдущие назначенные административное и уголовное наказания не привели к исправлению осужденного. Полагает, что назначенное Виленко Д.Д. наказание в виде исправительных работ является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечает задачам уголовного судопроизводства и целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного и не может отвечать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виленко Д.Д. изменить, исключить из приговора решение суда о назначении Виленко Д.Д. наказания в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 4 года, в остальном приговор – оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Макаева О.С. в интересах Виленко Д.Д., выражая несогласие с изложенными в нем доводами, считает, что суд первой инстанции, назначая наказание осужденному, учел общественную опасность содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ суд законно и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, что соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления сужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Указывает, что осужденный занимается воспитанием малолетних детей, его супруга беременна и не работает, он имеет постоянное место работы, получает заработную плату, на его иждивении все члены семьи. Отмечает, что указанные в апелляционном представлении доводы о чрезмерной мягкости приговора ничем не подтверждены. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Красногвардейского района Макаренко О.А. – без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о виновности Виленко Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями: свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного следствия, а также письменными доказательствами, а именно, протоколами следственных действий и иными документами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы, которые у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания указанных свидетелей об обстоятельствах дела.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Виленко Д.Д. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация действий осужденного Виленко Д.Д. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции обоснованно не установлены обстоятельства, предусмотренные гл. 11 и 12 УК РФ, определяющие освобождение осужденного от уголовной ответственности, а также основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания осужденному Виленко Д.Д. судом первой инстанции учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, а именно, что он характеризуется удовлетворительно по месту жительства, положительно – по месту работы, воспитывает малолетних детей; на учете в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает; к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоит; на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет диагноз – органическое расстройство личности с пограничным уровнем интеллекта и умеренно выраженным психическим инфантилизмом, который согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не лишал его способности осознавать фактический характер и общественную опасность его действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния, Виленко Д.Д. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера; обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Виленко Д.Д. судом на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции, учитывая также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно посчитал возможным назначить осужденному Виленко Д.Д. наказание в виде исправительных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, мотивируя возможность назначения наказания в виде исправительных работ, суд в приговоре указал, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не возымело для подсудимого своего действия и исправительные работы не являются самым мягким наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также о своей уверенности, что в данном конкретном случае, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исправление Виленко Д.Д. возможно без его реальной изоляции от общества, что такое наказание будет соответствовать требованиям целям наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное судом Виленко Д.Д. наказание по своему виду и размеру суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости. В этой связи доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерно мягкости суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора Красногвардейского района Макаренко О.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виленко Д.Д. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Свернуть