Виленский Марк Самуилович

Судья: Лебедев Е.В. дело №33-14812/2024

УИД №50RS0007-01-2023-003070-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 22 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №2-2766/2023 по иску Новик Н.В., Виленского М.С. к СНТСН «Южное-2» (ранее СК «Южное-2») о признании решений общего собрания недействительными,

по частной жалобе представителя СНТСН «Южное-2» на определение Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

Решением Домодедовского городского суда от 14.06.2023 года исковые требования Новик Н.В., Виленского М.С. к СНТСН «Южное-2» (ранее СК «Южное-2») о признании решений общего собрания недействительными были удовлетворены.

Решение суда обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу 09.10.2023г.

06.01.2024г. истцы обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по данному гражданскому делу. Заявление мотивированно тем, что истцы понесли судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 120 000 рублей.

Истец Новик Н.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала. Пояснила, что судебные расходы необходимо взыскать по 60000 рублей в пользу каждого заявителя. Расходы оплачивала она, однако Виленский М.С. передавал ей денежные средства.

Представители ответчика в судебное заседание яви...

...лись, требования не признали.

Виленский М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствии не явившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу каждого истца с ответчика взыскано по 25000 руб.

С данным определением суда не согласился ответчик, подав частную жалобу, просит определение отменить в части взыскания расходов в пользу Виленского М.С., указывая на отсутствие доказательств несения расходов Виленским М.С.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным истцами в материалы дела договорам об оказании юридических услуг от 12.04.2023 и от 31.07.2023, а также квитанциям о переводе денежных средств исполнителю истцами за оказание им юридической помощи и представительских услуг по настоящему делу были понесены расходы на общую сумму 120 000 рублей. Из материалов дела следует, что интересы истцов при рассмотрении дела представлял Рыбченко В.Г., с которым истцами и были заключены вышеуказанные договоры.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ответчика об отсутствии допустимых и относимых доказательств несения расходов на юридические (представительские) услуги по настоящему делу Виленским М.С., являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы об оплате денежных средств в полном объеме Новик Н.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку договоры были заключены как с Новик Н.В., так и с Виленским М.С., оплате денежных средств по договорам только Новик Н.В. не свидетельствует о том, что Виленский М.С. не понес расходы на оплату услуг представителя. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, судом дана им надлежащая правовая оценка. В суде первой инстанции Новик Н.В. пояснила, что денежные средства на оплату услуг представителя ей также передавал Виленский М.С.

Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы истцов в данном случае отсутствуют.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ответчика также не имеется.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а частные жалобы истцов и ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТСН «Южное-2» - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Лебедев Е.В. Дело №33-35049/2023

(дело 2-2766/2023) УИД 50RS0007-01-2023-003070-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 9 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО ФИО к СНТСН «Южное-2» (ранее СК «Южное-2») о признании решений общего собрания недействительными,

по апелляционной жалобе СНТСН «Южное-2» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ФИО и ФИО - ФИО, представителя СНТСН «Южное-2» - ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили: признать недействительными решения общего собрания членов СК «Южное-2», проходившего в период с 10.10.2022г. по 17.10.2022г., оформленные протоколом <данные изъяты> от 17.10.2022г.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются членами СНТСН «Южное-2». Считают указанные решения собрания СНТСН «Южное-2» (далее по тексту СНТ) незаконными, так как была нарушена процедура проведения собрания, не имелось кворума.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердил, представил письменные пояснения по приложенным в материалы дела ответчиком документам.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании суда первой инстанции просил отказат...

...ь в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года постановлено:

Исковые требования ФИО, ФИО – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СК «Южное-2», проходившего в период с 10.10.2022г. по 17.10.2022г., оформленные протоколом <данные изъяты> от 17.10.2022г.

В апелляционной жалобе СНТСН «Южное-2» простит об отмене решения суда как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТСН «Южное-2» - ФИО, поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО и ФИО. - ФИО, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков на территории СНТСН «Южное-2», являются членами СНТ.

В период с 10.10.2022г. по <данные изъяты> в СНТ было проведено общее собрание членов СНТ, на котором были приняты ряд решений. Указано, что всего членов СНТ - 61. В собрании приняли участие 40 членов, что составляет 65%. Таким образом, кворум имелся. Собрание оформлено протоколом <данные изъяты>.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>, был предоставлен реестр членов СНТ в количестве 114.

Разрешая спор, с учетом статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании решений общего собрания СК «Южное-2», проходившего в период с 10.10.2022г. по 17.10.2022г., оформленные протоколом №7 от 17.10.2022г., недействительными, поскольку не представлено документов, достоверно подтверждающих, что объявления о собрании были размещены на стендах на территории СНТ, на сайте СНТ. В материалы дела не представлено уведомлений о проведении общего собрания членов товарищества (собственников земельных участков в СНТ) направленных по адресам, указанным в реестре членов товарищества. В материалы дела представлен протокол осмотра места доказательств, в котором указано, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> будет проводиться собрание, однако не указан перечень конкретных вопросов подлежащих рассмотрению. В материалы дела не предоставлено документов определяющих порядок получение гражданами бюллетеней для голосования.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 ст. 17, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (ч. 23 Федерального закона № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 108 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В силу приведенных правовых норм судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными решения общего собрания членов СК «Южное-2», проходившего в период с 10.10.2022г. по 17.10.2022г., оформленные протоколом <данные изъяты> от 17.10.2022г. по изложенным в решении суда первой инстанции основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о проведении общего собрания была опубликована на сайте и нотариусом составлен акт осмотра сайта товарищества, опровергается тем, что информация на сайт была добавлена <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о наличии кворума опровергается материалами гражданского дела, согласно последней выписки из протокола <данные изъяты> проводимого собрания с <данные изъяты> по <данные изъяты>, количество членов СНТ числится 114 человек. Доказательств того, что после данного общего собрания членов СНТ принимались решения об исключении граждан из членов СНТ, после чего количество членов СНТ стало составлять 61, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и иной, отличной от суда первой инстанции, оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется в связи с чем проверке не подлежит.

Таким образом, правовые основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТСН «Южное-2» - без изменения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Алексеевым Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Новик Н. В., Пуховой Е. Н., Мироновой С. В., Виленского М. С. к СНТ СН «Южное-2» о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе СНТ СН «Южное-2» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания СК «Южное – 2», оформленного протоколом от <данные изъяты>. В обоснование требований истцы указали, что <данные изъяты> в СК «Южное-2» состоялось очно-заочное общее собрание членов, в ходе проведения которого имели место значительные нарушения законодательства: отсутствовал кворум, произведено произвольное изменение формы собрания из очной в очно-заочную, при подведении итогов голосования безосновательно исключены 11 бюллетеней членов кооператива влияющих на итоги голосования, не соблюдена процедура принятия решения о реорганизации кооператива, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляц...

...ионной жалобы.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что СК «Южное-2» (далее - СК) был создан по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан, связанных с реализацией права на землю, на ведение садоводства и огородничества, а так же права на отдых (Устав – т. 1 л.д. 17-25, выписка из ЕГРЮЛ на 25.11.2022– л.д. 26-30).

Председателем ответчика является Л. М.А.

На момент рассмотрения дела в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации СК «Южное-2» в СНТ СН «Южное-2» (далее - СНТ), следовательно, ответчик по делу – правопреемник СК «Южное-2» - СНТ СН «Южное-2».

По состоянию на <данные изъяты> в реестре собственников состоит 114 граждан (л.д. 157-167).

Были представлены несколько выписок и копий протоколов общего собрания ТСН <данные изъяты>.

Из выписки от <данные изъяты> из Протокола <данные изъяты>, подписанной председателем следует, что проводилось общее собрание членов СК «Южное-2», при этом начало голосования – <данные изъяты>, дата подсчета голосов – <данные изъяты> (т.1 л.д. 3-32). Из названного протокола следует, что членов СК на момент проведения собрания – 114, участвовало в собрании 94, бюллетеней собрано – 83.

Акт о результатах созыва общего собрания от <данные изъяты> содержит информацию о проведении собрания в форме очно-заочного голосования <данные изъяты> и о его ничтожности (т. 1 л.д. 33).

Протокол <данные изъяты>, представленный в полном объеме (т. 1 л.д. 34-41) содержит информацию о начале собрания <данные изъяты>, продолжении собрания в форме заочного голосования по бюллетеням с <данные изъяты> по 21.05.20022, затем общее очное собрание было продолжено <данные изъяты> в присутствии 35 членов. При этом голосование <данные изъяты> проводилось и присутствующими очно по бюллетеням и по бюллетеням, сданным ранее до <данные изъяты> и по бюллетеням, сдаваемым до <данные изъяты>.

В протоколе зафиксировано, что на собрании <данные изъяты> присутствовало 69 членов СК, <данные изъяты> - 35 членов СК, поступило бюллетеней – 94.

Согласно итоговой ведомости и учета голосов дата начала голосования <данные изъяты>, окончание – <данные изъяты>, <данные изъяты> – пересчет голосов ревизионной комиссией (л.д. 44), при этом членов СК 35 чел. в соответствии с Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 192-215).

В той же ведомости указано, что начало очной части <данные изъяты>, начало регистрации <данные изъяты>.

В Протоколе <данные изъяты>, представленном ответчиком также имеется указание, что часть решений принималось <данные изъяты> (л.д. 89-92), при этом начало голосования определено – <данные изъяты>, подсчет голосов – 09.06.2022

Протоколом заседания П. ТСН <данные изъяты> от <данные изъяты> повторное общее собрание в очно-заочной форме по ранее доведенной повестке назначено на <данные изъяты>, при отсутствии кворума П. определило провести заочное голосование с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 99-100).

Представленные в материалы дела бюллетени являются бюллетенями очного и заочного голосования при этом в части бюллетеней дата начала заочного голосования – <данные изъяты>, дата окончания – <данные изъяты>, очная часть <данные изъяты>, начало регистрации – <данные изъяты>, прием бюллетеней до <данные изъяты> (л.д. 101,118,123,137), в других начало голосования – <данные изъяты>, окончание – <данные изъяты>, очная часть – <данные изъяты>, регистрация - <данные изъяты>, прием бюллетеней - до <данные изъяты> (л.д. 106,109,113,128,132,142,147), сверено с оригиналами судом первой инстанции.

Всего бюллетеней с датой начала регистрации и датой очной части <данные изъяты> - 39 шт., остальные содержат иную дату начала (<данные изъяты>), окончания голосования (<данные изъяты>) и дату проведения очной части (<данные изъяты>).

На повестку общего собрания выносились следующие вопросы:

- отчет ревизионной комиссии за период работы П. с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по 31.12.2021и принятие решения о возмещении убытков причиненных СК;

- положение о ревизионной комиссии;

- отчет Председателя П. Л. М.А. по текущим вопросам;

-прекращение полномочий и выход из состава членов П. Гирдюк А. (решение принято <данные изъяты>);

- довыборы члена П. (решение принято <данные изъяты>);

- о проведении реорганизации в форме преобразования Садового кооператива «Южное -2» в садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Южное -2»;

- утверждение Устава СНТ «Южное -2» в новой редакции в связи, с вступлением в силу закона 217-ФЗ (без учета п. 7.13 ст. 7);

- утверждение способа начисление членских взносов;

- утверждение приходно-расходной сметы на 2022-2023 гг и финансового обоснования размера взносов;

- утверждение суммы целевых взносов (ремонт дороги);

- определение сроков внесения целевых взносов в 2022 году (<данные изъяты>);

-проведение лицензирования скважины, заявление в Водоканал о включении в программу целевого водообеспечения;

- принятие в члены, СК, СНТ по заявлениям собственников.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статья ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ (далее - Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит правила проведения собрания в том числе:

- общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным;

- уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется не менее чем за две недели до дня его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается;

- решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования

- по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ проведение заочного голосования не допускается.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его П..

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Совокупностью доказательств подтверждается, что решение П. СК о проведении собрания <данные изъяты> принято менее чем за 14 дней до его проведения.

Суд пришел к выводу, что на <данные изъяты> в СК было 36 членов (л.д. 216-221), которые принимались в СК согласно постановлению <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 192-215).

Доказательств того, что с 1997 года были приняты новые члены, не представлено, напротив, на собрании от <данные изъяты> решался вопрос о принятии в СНТ СК граждан, являющихся собственниками земельных участков.

Из 36 членов СНТ очно на собрании присутствовало 8 человек (уч. 8/21,25,26,29,35,52,91,135), следовательно, кворум отсутствовал.

Суд указал, что бюллетени, направляемые до <данные изъяты>, не должны приниматься к подсчету на собрании <данные изъяты>, так как в них дата очного собрания обозначена как <данные изъяты>. На каждом собрании голосование проводится и подсчитывается отдельно, голоса, отданные на собрании <данные изъяты>, не могут суммироваться с голосами, полученными на собрании <данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь законом, подлежащим применению суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что решение общего собрания, оформленное протоколом от <данные изъяты> является недействительным, ввиду отсутствия кворума, кроме того, при голосовании, оформлении бюллетеней, протокола допущено большое количество процедурных нарушений и описок, не позволяющих однозначно установить юридически значимые даты и периоды проведения собрания в очной и заочной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кворум при проведении голосования имелся отклоняются, поскольку не основаны на законе, опровергаются материалами дела, исследованными судом доказательствами, которым дана аргументированная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что Новик Н.В., Пухова Е.Н., Миронова С.В. не являются членами СНТ, не вправе оспаривать решение общего собрания, заслуживают внимание.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи (ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе), вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Как установлено частью 8 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Лица, не являющиеся членами товарищества, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относятся указанные выше истцы, не вправе оспаривать решения общего собрания по основанию существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания.

Новик Н.В., Пухова Е.Н., Миронова С.В. обладают правом обжаловать решения органов товарищества только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия, доказательств чему не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований Новик Н.В., Пухова Е.Н., Миронова С.В. подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части об отказе в иске. В остальной части решение суда оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения требований Новик Н. В., Пуховой Е. Н., Мироновой С. В., в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ СН «Южное-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

50RS0№-59

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 апреля 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты> по иску Новик Натальи Владимировны, Пуховой Елены Николаевны, Мироновой Светланы Вячеславовны, Виленского Марка Самуиловича к СНТ СН «Южное-2» о признании недействительным решения общего собрания: третье лицо: ИФНС России по г. Домодедово Московской области

УСТАНОВИЛ:

Новик Н.В., Пухова Е.Н., Миронова С.В., Виленский М.С. обратились с иском о признании недействительным Решения общего собрания СК «Южное – 2», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в СК «Южное-2» состоялось очно-заочное общее собрание членов, в ходе проведения которого имели место значительные нарушения законодательства: отсутствовал кворум, произведено произвольное изменение формы собрания из очной в очно-заочную, при подведении итогов голосования безосновательно исключены 11 бюллетеней членов кооператива влияющих на итоги голосования, не соблюдена процедура принятия решения о реорганизации кооператива, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО3 не явившихся истцов ФИО13 (доверенность – т. 1 л.д.10-12) требования поддержал.

ФИО3 ответчика ФИО14 (доверенность – т. 1 л.д. 83), ФИО15 (доверенность – т.2 л.д.-20) иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 84-88).

ФИО3 по <адрес>, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО16 (собственник земельного участка №) пояснила, что первое общее собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на котором ее выбрали в счетную комиссию. На этом же собрании раздали бюллетени, по решению ФИО4. Однако со...

...брание перенесли на ДД.ММ.ГГГГ, бюллетень она забрала с собой, но ДД.ММ.ГГГГ кворума так же не было и ФИО4 было принято решение о проведении собрания в очно-заочной форме, подсчет осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ. При подсчете учитывались бюллетени собранные и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д.1-11).

Свидетель ФИО17 (собственник земельных участков №,19) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что участвовал в собрании ДД.ММ.ГГГГ, которое было сорвано ФИО4, бюллетень он не получал. О собрании ДД.ММ.ГГГГ свидетель узнал от соседа, который распечатал бюллетень. Заполненный бюллетень он передал ФИО5 – члену счетной комиссии. При этом его бюллетень при подсчете голосов не учли (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д.1-11).

Свидетель ФИО18 (собственник земельного участка №) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ее выбрали ФИО4 ревизионной комиссии, она участвовала в подсчете голосов. В собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кворума не было. Бюллетени сдавались до ДД.ММ.ГГГГ, можно было сдать через ФИО4 или по электронной почте. Разногласия по подсчету бюллетеней были, в части отсутствия надлежащим образом оформленных доверенностей. При подсчете голосов принимался во внимание Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – т. 2 л.д.1-11).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что СК «Южное-2» (далее - СК) был создан по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью удовлетворения потребностей граждан, связанных с реализацией права на землю, на ведение садоводства и огородничества, а так же права на отдых (Устав – т. 1 л.д. 17-25, выписка из ЕГРЮЛ на 25.11.2022– л.д. 26-30).

ФИО4 ответчика является ФИО10 М.А.

На момент рассмотрения дела в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации СК «Южное-2» в СНТ СН «Южное-2» (далее - СНТ), следовательно, ответчик по делу – правопреемник СК «Южное-2» - СНТ СН «Южное-2».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре собственников состоит 114 граждан (л.д. 157-167).

Суду были представлены несколько выписок и копий протоколов общего собрания ТСН №.

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ из Протокола №, подписанной ФИО4 следует, что проводилось общее собрание членов СК «Южное-2», при этом начало голосования – ДД.ММ.ГГГГ, дата подсчета голосов – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3-32). Из названного протокола усматривается, что членов СК на момент проведения собрания – 114, участвовало в собрании 94, бюллетеней собрано – 83.

Акт о результатах созыва общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о проведении собрания в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и о его ничтожности (т. 1 л.д. 33).

Протокол №, представленный в полном объеме (т. 1 л.д. 34-41) содержит информацию о начале собрания ДД.ММ.ГГГГ, продолжении собрания в форме заочного голосования по бюллетеням с ДД.ММ.ГГГГ по 21.05.20022, затем общее очное собрание было продолжено ДД.ММ.ГГГГ в присутствии 35 членов. При этом голосование ДД.ММ.ГГГГ проводилось и присутствующими очно по бюллетеням и по бюллетеням сданным ранее до ДД.ММ.ГГГГ и по бюллетенем сдаваемым до ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе зафиксировано, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 69 членов СК, ДД.ММ.ГГГГ - 35 членов СК, поступило бюллетеней – 94.

Согласно итоговой ведомости и учета голосов дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – пересчет голосов ревизионной комиссией (л.д. 44), при этом членов СК 35 чел. в соответствии с Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-215).

В той же ведомости указано, что начало очной части ДД.ММ.ГГГГ, начало регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В Протоколе №, представленном ответчиком также имеется указание, что часть решений принималось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92), при этом начало голосования определено – ДД.ММ.ГГГГ, подсчет голосов – 09.06.2022

Протоколом заседания ФИО4 ТСН № от ДД.ММ.ГГГГ повторное общее собрание в очно-заочной форме по ранее доведенной повестке назначено на ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии кворума ФИО4 определило провести заочное голосование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-100).

Представленные в материалы дела бюллетени являются бюллетенями очного и заочного голосования при этом в части бюллетеней дата начала заочного голосования – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ, очная часть ДД.ММ.ГГГГ, начало регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, прием бюллетеней до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101,118,123,137), в других начало голосования – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, очная часть – ДД.ММ.ГГГГ, регистрация - ДД.ММ.ГГГГ, прием бюллетеней - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106,109,113,128,132,142,147).

Аналогичная ситуация в обозреваемых в ходе судебного заседания оригиналах бюллетеней.

Всего бюллетеней с датой начала регистрации и датой очной части ДД.ММ.ГГГГ - 39 шт., остальные содержат иную дату начала (ДД.ММ.ГГГГ), окончания голосования (ДД.ММ.ГГГГ) и дату проведения очной части (ДД.ММ.ГГГГ).

На повестку общего собрания выносились следующие вопросы:

- отчет ревизионной комиссии за период работы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2021и принятие решения о возмещении убытков причиненных СК;

- положение о ревизионной комиссии;

- отчет ФИО4 М.А. по текущим вопросам;

-прекращение полномочий и выход из состава членов ФИО4 ФИО20 (решение принято ДД.ММ.ГГГГ);

- довыборы члена ФИО4 (решение принято ДД.ММ.ГГГГ);

- о проведении реорганизации в форме преобразования Садового кооператива «Южное -2» в садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Южное -2»;

- утверждение Устава СНТ «Южное -2» в новой редакции в связи, с вступлением в силу закона 217-ФЗ (без учета п. 7.13 ст. 7);

- утверждение способа начисление членских взносов;

- утверждение приходно-расходной сметы на 2022-2023 гг и финансового обоснования размера взносов;

- утверждение суммы целевых взносов (ремонт дороги);

- определение сроков внесения целевых взносов в 2022 году (ДД.ММ.ГГГГ);

-проведение лицензирования скважины, заявление в Водоканал о включении в программу целевого водообеспечения;

- принятие в члены, СК, СНТ по заявлениям собственников.

Статья ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (далее - закон №217-ФЗ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит правила проведения собрания в том числе:

- общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным;

- уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется не менее чем за две недели до дня его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается;

- решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования

- по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 ст. 17 ФЗ №217-ФЗ проведение заочного голосования не допускается.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его ФИО4.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их ФИО3.

Совокупностью доказательств подтверждается, что Решение ФИО4 СК о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ принято менее чем за 14 дней до его проведения.

Суд полагает, что на ДД.ММ.ГГГГ в СК было 36 членов (л.д. 216-221), которые принимались в СК согласно Постановлению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-215).

Доказательств того, что с 1997 года были приняты новые члены, суду не представлено, напротив, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос о принятии в СНТ СК граждан, являющихся собственниками земельных участков.

Из 36 членов СНТ очно на собрании присутствовало 8 человек (уч. 8/21,25,26,29,35,52,91,135), следовательно, кворум отсутствовал.

Суд полагает, что бюллетени, направляемые до ДД.ММ.ГГГГ, не должны приниматься к подсчету на собрании ДД.ММ.ГГГГ, так как в них дата очного собрания обозначена как ДД.ММ.ГГГГ. На каждом собрании голосование проводится и подчитывается отдельно, голоса, отданные на собрании ДД.ММ.ГГГГ, не могут суммироваться с голосами, полученными на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд соглашается с доводами истцов, что решение общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в связи с тем, что отсутствовал кворум; при голосовании, оформлении бюллетеней, протокола допущено большое количество процедурных нарушений и описок не позволяющих однозначно установить юридически значимые даты и периоды проведения собрания в очной и заочной форме, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ госпошлина уплаченная истцами взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новик Натальи Владимировны (паспорт №), Пуховой Елены Николаевны (паспорт № Мироновой Светланы Вячеславовны (паспорт ДД.ММ.ГГГГ), Виленского Марка Самуиловича (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать недействительным Решение общего собрание СНТ СН «Южное-2» (ИНН № оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Взыскать с СНТ СН «Южное-2» в пользу Новик Натальи Владимировны Пуховой Елены Николаевны, Мироновой Светланы Вячеславовны расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по № коп. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

50RS0007-01-2023-003070-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 14 июня 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к СНТСН «Южное-2» (ранее СК «Южное-2») о признании решений общего собрания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику в котором просили: признать недействительными решения общего собрания членов СК «Южное-2», проходившего в период с 10.10.2022г. по 17.10.2022г., оформленные протоколом № от 17.10.2022г.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются членами СНТСН «Южное-2». Считают указанные решения собрания СНТСН «Южное-2» (далее по тексту СНТ) незаконными, так как была нарушена процедура проведения собрания, не имелось кворума.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердил, представил письменные пояснения по приложенным в материалы дела ответчиком документам.

Представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельс...

...тва, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон).

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков на территории СНТСН «Южное-2», являются членами СНТ.

В период с 10.10.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ было проведено общее собрание членов СНТ, на котором были приняты ряд решений. Указано, что всего членов СНТ - 61. В собрании приняли участие 40 членов, что составляет 65%. Таким образом, кворум имелся. Собрание оформлено протоколом №.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела №, был предоставлен реестр членов СНТ в количестве 114.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ).

В силу п. 4 ч.1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая вышеизложенное, решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в том числе по заявленным истцами мотивам - в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, отсутствия необходимого числа голосов для принятия решения, а также при нарушении процедуры созыва и проведения общего собрания, нарушение правил составления протокола.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для исполнения органами товарищества, членами товарищества, а также лицами, указанными в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (в случае, если такие решения принимаются по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21, 22 и 24 части 1 настоящей статьи).

В силу вышеназванных положений для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, СНТ, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании, документы подтверждающие достоверное уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения, документы, подтверждающие легитимность проводимого собрания.

В материалы дела не представлено документов, достоверно подтверждающих, что объявления о собрании были размещены на стендах на территории СНТ, на сайте СНТ. В материалы дела не представлено уведомлений о проведении общего собрания членов товарищества (собственников земельных участков в СНТ) направленных по адресам, указанным в реестре членов товарищества. В материалы дела представлен протокол осмотра места доказательств в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет проводиться собрание, однако не указан перечень конкретных вопросов подлежащих рассмотрению. В материалы дела не предоставлено документов определяющих порядок получение гражданами бюллетеней для голосования.

В абзаце 2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 184.1 ГК РФ).

Судом установлено нарушения порядка созыва, подготовки, проведения Общего собрания членов СНТ, осуществления процедуры голосования.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на ответчике.

Ответчиком в материалы дела не предоставлен реестр членов СНТ. В рамках ведомости учета голосов ответчик указывает 40 участников из 61. При этом в реестре не учтены собственники земельных участков ФИО7, ФИО8, являющиеся учредителями СНТ, а также ФИО9, ФИО11, принятые правлением протоколом №.Также в реестре содержатся два члена СНТ Трошин и Трошина под участком 60, при этом под одним номером. С учетом данных лиц количество должно было быть 66 членов. В представленных бюллетенях отсутствуют бюллетени 3 лиц, отраженных в ведомости.

Таким образом, суду не представлено доказательств наличия кворума при проведении указанного выше собрания.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

Обработка персональных данных, необходимых для ведения реестра членов товарищества, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством о персональных данных.

Реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества).

Стороной ответчика в суд не предоставлено допустимых доказательств, позволяющих установить фактическое количество членов СНТ с целью определения необходимого для кворума числа участников собрания, а также доказательств, свидетельствующих о наличии на общем собрании кворума.

Таким образом, поскольку отсутствует реестр членов СНТ, а материалы дела содержат противоречивые сведения о количестве членов товарищества, следовательно, проверить наличие кворума на оспариваемом собрании невозможно. В связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность предоставить доказательства легитимности проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.2022г. собрания, однако таковых в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и признает недействительными решения указанного выше общего собрания членов СНТ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СК «Южное-2», проходившего в период с 10.10.2022г. по 17.10.2022г., оформленные протоколом № от 17.10.2022г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев