Вильгаук Анна Викторовна

Мировой судья Чаплинский А.Н. дело № 11-76/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Голованюк Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд) к Вильгаук АВ и Вильгауку ВВ о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Фонда на решение мирового судьи судебного участка №7 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от 19.05.2016, которым постановлено об отказе Фонду в удовлетворении исковых требований о взыскании с Вильгаук задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 19 549,07 руб., пени в размере 1 069,19 руб. и государственной пошлины в размере 782 руб., в связи с погашением задолженности,

суд апелляционной инстанции

установил:

Фонд обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков Вильгаук задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере по 9 239,94 руб. и пени в размере по 534,60 руб. с каждого, путем зачисления на следующие Банковские реквизиты для уплаты основной суммы долга и пени: Банк Ф-Л ЗС ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие г.Ханты-Мансийск; БИК 047162782; К/с 30101810771620000782; Р/с («котловой» счет) 40703810400000000675. Также Фонд просил взыскать с ответчиков Вильгаук расходы по уплате государственной пошлины по 391 руб. с каждого, путем зачисления на следующие Банковские реквизиты для возврата уплаченной государственно...

...й пошлины: Получатель Депфин Югры (Югорский фонд капитального ремонта 430515990); Банк РКЦ Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийск; БИК 047162000; Р/с 40601810200003000001; Назначение платежа - Возврат гос.пошлины, Ф.И.О. (лица, в отношении которого подано исковое заявление), Мероприятие 90.22.01.

Свои требования Фонд мотивировал тем, что ответчики Вильгаук, являясь с (дата) собственниками жилого помещения № в многоквартирном доме № в (адрес) по (иные данные) доли каждый, допустили возникновение задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с (дата) по (дата) в размере 18 479,88 руб. и пени за период с (дата) по (дата) в размере 1069,19 руб.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились, от последних в суд поступили квитанции об оплате задолженности перед Фондом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, находя его постановленным с нарушением норм материального права в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 782 руб. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал представленные Ответчиками доказательства в части добровольной оплаты расходов по уплате государственной пошлины, поскольку денежные средства в размере 782 рубля были перечислены на «котловой» счет Истца № 40703810400000000675, а не на счет Департамента № 40601810200003000001, как это было указано в просительной части искового заявления. Следовательно, истец считает, что Ответчики в добровольном порядке оплатили часть взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Возмещение же расходов Истца по оплате государственной пошлины Ответчиками надлежащим образом не произведено. Апеллянт просит принять по делу новое решение о взыскании с ответчиков Вильгаук в пользу Фонда расходов по оплате государственной пошлины по 391 рублю с каждого.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и возвращении государственной пошлины, уплаченной в целях подачи апелляционной жалобы, в связи с прекращением апелляционного производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционной жалобы и возвращении госпошлины, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Поскольку отказ истца от апелляционной жалобы заявлен в требуемой письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный характер, заявление подписано полномочным представителем ответчика, при этом указанное решение не было обжаловано другими лицами, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Данное прекращение не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов сторон.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №7 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от 19.05.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1214 от 09.06.2016.

Поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Принять отказ Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №7 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от 19.05.2016 по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Вильгаук АВ и Вильгауку ВВ о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №1214 от 09.06.2016, в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

СУДЬЯ