Вилиляева Зекие Абибовна

Дело №2-669/2024

91RS0001-01-2024-000138-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Снетковой Д.А.,

при секретаре – Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

установил:

ФИО1 15 января 2024 года в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, который 17 июля 2024 года и 17 августа 2024 года был уточнен, и просила:

- взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 592 558 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением оценки эксперта в сумме 7000, расходы на оплату госпошлины за подачу иска в сумме 7 096 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 56 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска.

06.10.2023 года, в 18 часов 30 минут а/д граница с Херсонской областью-Симферополь-Алушта-Ялта 67 км +800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управляющим транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, и ФИО2, управляющего транспортным средством ПЕЖО 308, государственный...

... регистрационный знак №.

10.10.2023 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по Красногвардейскому району, вынесено постановление 18810391232000002779 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, где ФИО2 06.10.2023 года, на автодороге «граница с Херсонской областью- Симферополь-Алушта-Ялта» 67 км +800 м, управляя транспортным средством ПЕЖО 308, г.р.з. А119АВ184, совершил нарушение п.11.1, п.11.2 ПДД РФ, а именно при завершении обгона, создал опасность для встречного транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 10, г.р.з. №, под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобилю Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно- транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована по договору ОСАГО.

26.10.2023 г. на расчетный счёт ФИО1 от СК «XXI ВЕК» поступило 50 000 рублей компенсации по материальному ущербу, чего недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил удовлетворить, при этом не возражал о вынесении заочного решения.

Поскольку положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепившие право сторон на изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение не содержат требований о форме заявления об уточнении исковых требований, обязательное принятие решение судом относительно принятия уточнения иска в совещательной комнате, иные процессуальные требования к оформлению и заявлению такого уточнения, суд полагает возможным принять уточнение исковых требований в устной форме.

В судебное заседание иные стороны не явились, извещены надлежащим образом. Причина неявки ответчика суду не известна, заявлений, ходатайств в адрес от него не поступало.

Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Постановлением №18810391232000002779 от 10 октября 2023 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., за то, что 06.10.2023 года, на автодороге «граница с Херсонской областью- Симферополь-Алушта-Ялта» 67 км +800 м, управляя транспортным средством ПЕЖО 308, г.р.з. №, совершил нарушение п.11.1, п.11.2 ПДД РФ, а именно при завершении обгона, создал опасность для встречного транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 10, г.р.з. №, под управлением ФИО5, который двигался во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно предоставленному выплатному делу СК «Двадцать первый век» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением №19824 от 26 октября 2023 года.

Однако, истец считает, что данной суммы не достаточно для восстановления его автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 3 гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, в частности по смыслу названного Закона страховое возмещение вреда ограничено как лимитом такого возмещения, установленным в статье 7 Закона об ОСАГО, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 13 марта 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» №27-23 от 14.04.2023 года установлено:

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 10 гос. per. знак М255НХ82, 2001 года выпуска, VTN: H77W5200971, вследствие повреждений, полученных данным транспортным средством в результате ДТП, имевшего место 06 октября 2023 года, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ (Республики Крым) без учета износа запасных частей, составляет: 642 558,00 рублей.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO 10 гос. per. знак М255НХ82, 2001 года выпуска, VIN: H77W5200971, вследствие повреждений, полученных данным транспортным средством в результате ДТП, имевшего место 06 октября 2023 года, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ (Республики Крым) с учетом износа запасных частей, составляет: 230 882,00 руб.

Суд признает заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта №57-24 от 24.04.2023, и исходя из того, что сумма восстановительного ремонта ТС без учета его износа превышает сумма выплаченного страхового возмещения, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма возмещения ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 50 000 руб., должна составлять 642 558 – 50 000 = 592 558 рублей.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю по проведенной судебной экспертизе, то с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 22000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением оценки эксперта в сумме 7000, расходы на оплату госпошлины за подачу иска в сумме 7 096 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 56 000 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 592 558 руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки эксперта в сумме 7000, расходы на оплату госпошлины за подачу иска в сумме 7 096 рублей, расходы на оплату представителя в сумме 56 000 рублей, а всего 662 654 (шестьсот шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Снеткова

Мотивированное решение составлено 14 августа 2024 года.

Судья Д.А. Снеткова