Вилиуллина Марина Валерьевна

Судья Архипенко М.Б. Дело № 33-5476/2022 (№ 2-452/2022)

Докладчик Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренесанс Кредит»

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 марта 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренесанс Кредит» о признании недействительным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее по тексту ООО КБ «Ренессанс Кредит», банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. №У-21-159664/5010-003 от 02.12.2021.

В обоснование требований указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-159664/5010-003 от 02.12.2021 удовлетворены требования Уланова А.А. о взыскании с банка денежных средств в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой Уланов А.А. был подключен к Сервис-Пакету «Финансовая защита», с банка в пользу Уланова А.А. взыскано 74 400 руб. С указанным решением банк не согласен, считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, указывая, что вывод финансового уполномоченного о нарушении банком п. 1 ст. 10 ГК РФ и злоупотреблении правом, выразившимся в изменении ус...

...ловий кредитного договора в обход требованиям действующего законодательства, неверным, поскольку банк действовал в соответствии с положениями ст. 420, п. 4 ст. 421 ГК РФ, согласно которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условиями кредитного договора определено, что в результате подключения к сервис-пакету «финансовая защита» клиент приобретает дополнительные (не установленные законом) права/возможности (п. 8.1.3 общих условий), а именно: пользоваться определенными привилегиями по сравнении с заемщиками, не подключенными к такому сервис-пакету, при наступлении определенных обстоятельств в течение всего срока действия договора до полного его погашения (весь установленный договором срок пользования кредитом, либо до полного досрочного погашения, либо до прекращения действия кредитного договора по иным основаниям).

При этом необходимость пользования такими возможностями, предусмотренными опциями сервис-пакета, может и не наступить. Стороны не стремятся к наступлению обстоятельств, влекущих потребность пользования опциями сервис-пакета, часть из которых предусматривает обеспечение заемщику определенных благ/удобств при наступлении неблагоприятных последствий (потеря работы, нетрудоспособность, задержка заработной платы, ухудшение финансового положения). Само подключение к сервис-пакету «финансовая защита» представляет собой предложенное банком и принятое клиентом платное соглашение сторон сделки (кредитного договора), предусматривающее право клиента в одностороннем порядке изменять условия сделки (кредитного договора) в свою пользу в рамках, определенных сервис-пакетом.

Условия о подключении к сервис-пакету «финансовая защита» - это не стандартные условия кредитного договора, без которых банк не сможет кредитовать клиента, а платная дополнительная услуга, исполнение которой банк осуществляет по соглашению с клиентом на возмездной основе.

Финансовый уполномоченный неправильно оценил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению.

В соответствии с п. 1.2.2.4 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО «КБ «Ренессанс Кредит», полученных клиентом на руки и согласованных им, кредит считается предоставленным с момента зачисления суммы кредита на счет клиента. В п. 2.1.2 кредитного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению услуги сервис - пакет «финансовая защита», а клиент обязался уплатить банку комиссию за подключение к сервис-пакету «финансовая зашита» в размере 74 400 руб. Стоимость услуги «подключение к сервис - пакету «финансовая защита» была рассчитана банком, в полном соответствии с тарифами и условиями кредитного договора, следующим образом.

В заявлении о выдаче кредита клиент выразил согласие на приобретение услуги «подключение к сервис - пакету «финансовая защита», для чего на его имя было оформлено заявление о подключении к сервис - пакету «финансовая зашита», согласно которому на момент подписания клиенту предоставлена информация о добровольности услуги, необязательности услуги для получения кредита, разъяснен способ оплаты услуги. Клиенту предложено не подписывать заявление и не подключать сервис - пакет, если у него есть возражения по общим условиям и иным условиям о дополнительной услуге. Даже после подписания всего пакета документов клиент был вправе в соответствии с п. 8.1.18 общих условий отказаться от подключения к сервис-пакету «финансовая защита», предоставив заявление по форме банка в офис банка или по почте России в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к сервис-пакету «финансовая защита» аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты получения банком заявления (за исключением случая подключения к сервис-пакету «финансовая защита» до истечения 10 календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием клиентом опции «перенос даты платежа», в этом случае комиссия за подключение клиента не возвращается в связи с использованием клиентом сервис-пакета «финансовая защита», банк (п. 8.1.17 общих условий).

Подключение к сервис-пакету «финансовая защита» было произведено банком 06.09.2021, то есть по истечении 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение.

05.10.2021 в банк поступило заявление клиента об отказе от услуги сервис-пакет «финансовая защита». Заявлений об отказе от подключения сервис-пакета «финансовая защита» в банк не поступало. Поскольку банк не взимал с клиента оплату за пользование сервис-пакетом «финансовая защита», комиссия была уплачена клиентом за подключение сервис-пакета, то оснований для возврата комиссии за подключение сервис-пакета «финансовая защита» у банка не имелось, в полном соответствии с условиями договора. Из двух услуг банка, подключение к сервис-пакету «финансовая защита» и сервис-пакет финансовая защита» платной является только подключение к сервис-пакету «финансовая защита», о чем прямо указано в кредитном договоре, заявлениях клиента от 26.08.2021, условиях и тарифах. Подписью в заявлении о подключении к сервис-пакету «финансовая защита» от 26.08.2021, клиент подтвердил тот факт, что подключение к сервис-пакету «финансовая защита» ему не навязано, выбрано им добровольно. На основании заявлений клиента произведена оплата стоимости подключения к сервис-пакету «финансовая защита», денежные средства в размере 74 400 руб. списаны со счета клиента. Таким образом, банк предоставил финансовому уполномоченному самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований клиента о возврате уплаченной комиссии за подключение к сервис-пакету «финансовая защита» - пропуск срока обращения.

Финансовым уполномоченным сделан неверный вывод, основанный на неверном толковании норм ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1. На момент обращения клиента с заявлением об отказе от подключения сервис-пакета «финансовая защита» услуга по подключению была уже фактически оказана. Кроме того, подключение дополнительных услуг банка (и 3-х лиц) является для заемщика добровольным. Продукты, предусматривающие обязательное приобретение дополнительных услуг банка и/или разные условия по кредиту в зависимости от оформления/не оформления дополнительных услуг, в банке отсутствуют.

При желании оформить дополнительную услугу банка в кредитном договоре клиента печатается соответствующий пункт с примечанием: «осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи кредита, может быть оплачена как за счет собственных средств клиента, так и включена в сумму кредита». Кроме того, включение или не включение стоимости услуги в ПСК не имеет правового значения с точки зрения обоснования подключения дополнительно услуги в качестве оказания самостоятельной услуги и правомерности/неправомерности взимания за это платы. Таким образом, ошибка в оценке фактических обстоятельств дела и соответственно применение норм материального права, не подлежащих применению, послужила принятию неправосудного решения. В связи с изложенным, просили отменить решение от 02.12.2021 №У-21-159664/5010-003 финансового уполномоченного, принятое по обращению Уланова А.А.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» Воронова Ю.В., действующая на основании доверенности от 12.01.2020, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе приводит доводы аналогичные доводам заявления об отмене решения финансового уполномоченного, ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Относительно апелляционной жалобы Улановым А.А. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение, по мнению судебной коллегии, указанным требованиям соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2021 между Улановым А.А. и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» с использованием простой электронной подписи подписан кредитный договор № (смс-код 4228), в соответствии с условиями которого, Уланову А.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> день под <данные изъяты>% годовых.

Для предоставления кредита и осуществления дальнейшего его обслуживания используется банковский счет Уланова А.А. №.

При заключении кредитного договора, Улановым А.А. было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к сервис-пакету «финансовая защита». Оплата услуги по подключению осуществляются единовременно за счет кредитных средств в размере 74 400 руб. (том 1 л.д. 29-38, 42-55, 58-153).

26.08.2021 банком в пользу Уланова А.А. перечислены денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 39-41).

26.08.2021 заемщиком произведена оплата услуги по подключению в размере 74 400 руб. (том 1 л.д. 39).

08.09.2021 Уланов А.А. обратился в ООО «КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением об отказе от услуги по подключению и возврате денежных средств в размере 74 400 руб. (том 1 л.д. 181). Заявление получено банком 08.09.2021.

08.09.2021 ООО «КБ «Ренессанс Кредит» сообщил заявителю о невозможности произвести возврат комиссии за подключение сервис-пакета, поскольку при заключении кредитного договора заемщик выразил желание на оказание услуги по подключению, в счет оплаты которой банком предоставлены кредитные средства. Кроме того, ООО «КБ «Ренессанс Кредит» сообщило, что в случае отказа от услуги по подключению в течение 10 календарных дней с даты оплаты указанной услуги, удержанная комиссия подлежит возврату в течение 30 календарных дней с даты получения ООО «КБ «Ренессанс Кредит» соответствующего заявления. При этом услуга по подключению была оказана ООО «КБ «Ренессанс Кредит» полностью и надлежащим образом. Поскольку заявление об отказе от Услуги по подключению в установленный срок от Уланова А.А. не поступало, основания для возврата денежных средств у банка отсутствуют (том 1 л.д. 175).

05.10.2021 Уланов А.А. обратился в ООО «КБ «Ренессанс Кредит» с претензией, содержащей требования, аналогичные изложенным в заявлении (том 1 л.д. 177).

08.10.2021 в ответ на претензию ООО «КБ «Ренессанс Кредит» повторно отказало в удовлетворении требований заявителя, сославшись на аналогичные основания для отказа в удовлетворении требований (том 1 л.д. 176).

Судом также установлено, что задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на 16.11.2021 составляет 634 168, 15 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредиту (том 1 л.д. 41). В соответствии с графиком платежей, кредитные средства по кредитному договору предоставлены на срок до 10.09.2026 (том 1 л.д. 32-33).

12.11.2021 Уланов А.А., не согласившись с отказом банка произвести возврат комиссии за подключение сервис-пакета, обратился к финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 174).

02.12.2021 решением службы финансового уполномоченного по обращению Уланова А.А. № У-21-159664/5010-003 его требования к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании денежных средств, удержанных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Уланов А.А. был подключен к Сервис-Пакету «Финансовая защита» удовлетворены: с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Уланова А.А. взысканы денежные средства в размере 74 400 руб. (том 2 л.д. 166-173).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Порядок подключения и использования сервис-пакета «Финансовая защита» описан в Главе 8 Общих условий предоставления и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В соответствии с п. 8.1.4 Общих условий, в рамках Сервис-Пакета «Финансовая защита» по кредитному договору банк предоставляет клиенту следующие возможности: «Изменение даты платежа», «Пропуск платежа» по кредиту, «Уменьшение суммы платежа», «Кредитные каникулы» (том 1 л.д. 95-153).

Согласно п. 8.1.17 Общих условий, подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» осуществляется на 11-й календарный день с даты оплаты комиссии за подключение к соответствующему Сервис-Пакету, за исключением случая, если в течение 10 календарных дней с момента оплаты комиссии клиент обратился в банк с заявлением об отказе от услуги «Подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» в порядке, предусмотренном настоящими Условиями, а также за исключением использования клиентом Опции «Изменение даты платежа» до истечения указанного срока.

В соответствии с п. 8.1.18 Общих условий, клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита», предоставив соответствующее заявление по форме банка в офис банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае уплаченная комиссия за подключение к соответствующему Сервис-Пакету подлежит возврату клиенту в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты получения банком заявления (за исключением случая подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита» до истечения 10 календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием клиентом опции «Изменение даты платежа», в этом случае комиссия за подключение клиенту не возвращается в связи с использованием клиентом Сервис-Пакета «Финансовая защита»).

При этом в силу п. 8.1.19 Общих условий, клиент вправе отказаться от использования Сервис-Пакета «Финансовая защита» предоставив соответствующее заявление.

Из материалов дела следует, что 08.09.2021 Уланов А.А. обратился в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением об отказе от Сервис-пакета «Финансовая защита», и просил возвратить уплаченные за услугу денежные средства, однако ООО КБ «Ренессанс Кредит» в добровольном порядке требования потребителя не выполнило.

В обоснование отказа в удовлетворении требований потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных средств ООО КБ «Ренессанс Кредит» ссылался на то, что при заключении кредитного договора заемщик выразил желание на оказание услуги по подключению; услуга по подключению оказана ООО «КБ «Ренессанс Кредит» полностью и надлежащим образом; заявление об отказе от Услуги по подключению в установленный срок от Уланова А.А. не поступало.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно желанием потребителя и не связан с недостатками услуги.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном отказе потребителя от дополнительных банковских услуг в тот период, когда услуга в полном объеме банком еще не оказана, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном отказе потребителя от дополнительных банковских услуг в тот период, когда услуга в полном объеме банком еще не оказана, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку истцом реализовано право на отказ от услуги, при этом с его счета соответствующая сумма была списана ответчиком, между тем, услуг, предусмотренных сервис-пакетом «Финансовая защита», истцу оказано не было, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, вывод финансового уполномоченного о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 74 400 руб., оплаченных за вышеуказанную дополнительную услугу, является правильным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи А.В. Сорокин

Ю.А. Пискунова