Вилкина Наталия Викторовна

Мировой судья УИД: 0

Комарова А.Д. № 11-54/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Вязниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Вилкиной Наталии Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вилкина Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № с исковым заявлением к ответчику ООО «ТРИНИТИ» о защите прав потребителя: взыскании убытков, причиненных потребителю в размере 5389 руб., неустойки в размере 2748,39 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами дистанционно заключен договор купли-продажи женского костюма, истец оплатила за товар денежные средства в размере 5389 руб., после получения истцом товара в отделении почтовой связи установлено, что товар совершенно не соответствует заявленному по размеру, модели, что говорит о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия вместе с товаром с требованием вернуть денежные средства. Ответчиком ответ на претензию не дан, денежные средства не возвращены.

Определением мирового судьи судебного участка № от исковое заявление Вилкина Н.В. было возвращено в связи с тем, что к иску не приложено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно: к заявлению приложено претензионное письмо от , адресованное ООО «ТРИНИТИ...

...», адрес: г. , однако данный адрес не соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика: г.

На вышеуказанное определение мирового судьи Вилкина Н.В. подана частная жалоба, в которой истец указывает, что определение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не указаны нормы, которые свидетельствуют об обязательном досудебном порядке разрешения спора по защите прав потребителя. Напротив, положения Закона «О защите прав потребителей» не предполагают обязательного досудебного порядка разрешения спора. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Между тем ответчик не оказывал истцу услуги связи, перевозки багажа и груза, тем самым обязательный досудебный порядок не предусмотрен для данной категории споров.

Кроме того, мировым судьей в определении сделана ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, что не обоснованно, поскольку данный пункт предполагает возвращение иска в связи с его неподсудностью суду, однако, цена иска составляет менее 100 000 рублей, неимущественных требований истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, определение мирового судьи нельзя назвать законным, поскольку неправильно применены нормы процессуального права, что фактически лишает истца права на судебную защиту.

На основании указанных обстоятельств истец просит определение мирового судьи судебного участка № от отменить, материалы по иску направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Вилкина Н.В., мировой судья исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

Закон Российской Федерации от . -I «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (п. 1 ст. 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п. 1 ст. 29).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителя досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

Как следует из материалов дела, Вилкина Н.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя в связи с несоответствием характеристик приобретенного ею дистанционным способом и присланного ей продавцом товара сведениям о товаре, указанным на сайте продавца. При этом, к исковому заявлению приложена копия претензии истца от , направленная в адрес продавца (ответчика), с требованием вернуть денежные средства.

На спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется.

Кроме того, в обжалуемом определении мировым судьей при указании основания возвращения иска сделана ссылка на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.е. в связи с неподсудностью спора данному суду, тогда как возвращение иска по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Поскольку необоснованное возвращение искового заявления нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Вилкина Н.В. - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № от о возвращении искового заявления Вилкина Н.В. о защите прав потребителя - отменить.

Материал по исковому заявлению Вилкина Н.В. к ответчику ООО «ТРИНИТИ» о защите прав потребителя возвратить мировому судье судебного участка № для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья О.С. Андреева