Вилков Антон Валерьевич

25RS0<номер>-25

Дело № 2-3341/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Олесик О.В., при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ЖСК «Залесная горка» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с названным иском, в котором просит признать за ним право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, степенью готовности <данные изъяты>%, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, <адрес> (<данные изъяты>).

В судебные заседания <дата>, <дата> истец, уведомленный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, рассмотренный в отсутствие ответчика.

Согласно положениям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление <ФИО>1 к ЖСК «Залесная горка» о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебн...

...ое заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья О.В. Олесик

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе судьи Ковеза Г.И., при секретаре судебного заседания Прутовой А.А.,

с участием:

от истца: Югов Н.М. – лично;

от ответчика: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югова Николая Михайлович к Каднай Анне Валерьевне о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании компенсации стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Югов Николай Михайлович (далее – истец, Югов Н.М.) обратился в суд с иском к Каднай Анне Валерьевне (далее – ответчик, Каднай А.В.) о включении имущества в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании компенсации стоимости имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что его супруга ФИО14, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года, умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Нотариусом ФИО15 было открыто наследственное дело № №, в наследство вступили ответчик Каднай А.В. (дочь наследодателя), ФИО16 (сын наследодателя) и истец как супруг. Ответчик Каднай А.В., является дочерью, умершей ФИО17 После смерти ФИО18. из квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> ответчиком были похищены золотые изделия из золота 585 пробы количеством № штук: браслет «бисмарк» плетение весом 18 грамм, браслет «двойной ромбо» плетение весом 16 грамм, цепь «двойной ромбо» весом 9 грамм, цепь «бисмарк» весом 8 грамм, цепь «итальянка» весом 5 грамм, кольцо с рубином весом 4 грамма, кольцо с изумрудом весом 4 грамма, кольцо с фионитом весом 4 грамма, подвеска знак зодиака «Овен» весом 3 грамма, кольцо с камнем полудрагоценным весом 3 грамма, кольцо с сапфиром весом 4 грамма, серьги с изумрудом общим весом 6 грамм (за 2 шт) - 2 штуки, серьги с бриллиантами общим весом 3,5 грамма (за 2 шт) - 2 штуки, серьги кольца общим весом 7 грамм - 2 штуки. Общий вес золота - 94,5 грамма. Данные обст...

...оятельства подтверждаются материалами следственных действий <данные изъяты> по городу Петропавловску-Камчатскому <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности Каднай Анны Валерьевны по факту хищения ею золотых ювелирных украшений принадлежащих на праве собственности умершей супруги и № №, где из объяснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее мама, ФИО19., которая проживала совместно с супругом Юговым Н.М. в квартире по адресу: <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский. Каднай А.В. имела свободный доступ в данную квартиру, так как имеются ключи от входной двери, а комнаты в квартире не закрываются.

В ходе рассмотрения и разбирательства материалов проверки, ответчик Каднай А.В. лично подтвердила в своих письменных объяснениях, что ДД.ММ.ГГГГ. пришла в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский и забрала шкатулку с золотом, которая находилась в гостиной. Далее в данном объяснении Каднай А.В. указала на то, что готова вернуть ювелирные изделия.

В рамках материала проверки старшим ОУ ФИО20 был сделан запрос относительно стоимости золота, в ответ на который генеральный директор <данные изъяты> направил ответ с указанием стоимости одного грамма золота, в том числе 585 пробы - № рублей.

Стоимость ювелирных изделий в количестве № штук общим весом № грамма составляет № рублей (№ руб. X № грамм).

Ответчик Каднай А.В. лично подтвердила в своих письменных объяснениях, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в квартиру, расположенную по адресу: ул. <адрес>. Петропавловск-Камчатский и забрала шкатулку с золотом, которая находилась в гостиной. Далее в данном объяснении Каднай А.В. указала на то, что готова вернуть ювелирные изделия.

Поскольку в рамках наследственного дела Каднай А.В. является наследницей имущества после смерти супруги истца в размере 1/6 доли (дочь наследодателя), и сын наследодателя ФИО21 в размере 1/6 доли, а истцу принадлежит 2/3 доли наследственного имущества, с учетом супружеской доли, как совместно нажитого имущества в браке, то с учетом справки о стоимости золота <данные изъяты> истцу принадлежит стоимость ювелирных изделии на сумму № рублей (2/3 от № рублей), а также № долларов США (2/3 № долларов), эквивалентной по курсу ЦБ РФ на день составления и подписания искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере № рублей. На основании изложенного просил суд:

- включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО22, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, умершей ДД.ММ.ГГГГ года ювелирные изделия из золота 585 пробы общей стоимостью № рублей в количестве № штук, в том числе: браслет «бисмарк» плетение весом 18 грамм, браслет «двойной ромбо» плетение весом 16 грамм, цепь «двойной ромбо» весом 9 грамм, цепь «бисмарк» весом 8 грамм, цепь «итальянка» весом 5 грамм, кольцо с рубином весом 4 грамма, кольцо с изумрудом весом 4 грамма, кольцо с фионитом весом 4 грамма, подвеска знак зодиака «Овен» весом 3 грамма, кольцо с камнем полудрагоценным весом 3 грамма, кольцо с сапфиром весом 4 грамма, серьги с изумрудом общим весом 6 грамм - 2 штуки, серьги с бриллиантами общим весом 3,5 грамма - 2 штуки, серьги кольца общим весом 7 грамм - 2 штуки, а также № долларов США;

- признать Юговым Николаем Михайловичем (<данные изъяты>) право собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли ювелирных изделий в количестве № штук стоимостью № рублей и № долларов США, составляющих 2/3 доли от № долларов США, эквивалентной 165 636 рублей по курсу Центрального Банка РФ на день составления и подписания искового заявления в суд (07.12.2024г.);

- взыскать с Каднай Анны Валерьевны, 17 сентября 1979 года рождения, компенсацию стоимости 2/3 доли ювелирных изделий из золота 585 пробы в количестве 17 штук в размере 179 550 рублей и 165 636 рублей, эквивалентной 1 666 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день составления и подписания искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ранее в судебных заседания представитель ответчика исковые требования не признавал, отрицал факт того, что его доверитель забирала доллары США. В части ювелирных изделий пояснил, что они возвращены истцу ответчиком, что подтверждено распиской при проверке КУСП.

Третьи лица Вилков А.В., нотариус Гасанова А.В., УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно положениями ст. ст. 1141, 1142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

На основании п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации личное имущество каждого из супругов включает в себя имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (пункт 1); вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (пункт 2); исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что нотариусом ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ года открыто наследственное дело № № после смерти ФИО24., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

По данному наследственному делу нотариусом был произведен расчет обязательной доли в наследстве ФИО25 согласно которому за оформлением наследственных прав после умершей ДД.ММ.ГГГГ года ФИО26 обратились: дочь Каднай А.В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; сын ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ; супруг Югов Н.М., ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, принадлежавшее наследодателю на день смерти состоит из: квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; права на денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты>.

Согласно материалам наследственного дела нотариусом выданы свидетельства о наследстве по закону:

- супругу Югову Н.М., который по закону наследует 1/3 доли на следующее имущество: на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес> и подтверждает возникновение права Югова Н.М. в 1/3 доле на квартиру доли; ? доля в праве на денежные средства, находящиеся на счете № № в <данные изъяты>, с причитающимися процентами и подтверждает возникновение права Югова Н.М. в 1/6 доли на денежные средства.

- дочери Каднай А.В., которая по закону наследует 1/3 доли на следующее имущество: на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> и подтверждает возникновение права Каднай А.В. в 1/3 доле на квартиру; ? доля в праве на денежные средства, находящиеся на счете № № в <данные изъяты>, с причитающимися процентами и подтверждает возникновение права Каднай А.В. в 1/6 доли на денежные средства.

- сыну ФИО28., который по закону наследует 1/3 доли на следующее имущество: на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> и подтверждает возникновение права ФИО29 в 1/3 доле на квартиру; ? доля в праве на денежные средства, находящиеся на счете № № в <данные изъяты>, с причитающимися процентами и подтверждает возникновение права ФИО30. в 1/6 доли на денежные средства.

Сведения о другом имуществе, которое принадлежало ФИО31 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ, в материалах наследственного дела не содержатся.

Согласно материалам №, ДД.ММ.ГГГГ Югов Н.М. обратился в отдел полиции <данные изъяты> с заявлением о содействии в возврате золотых украшений Каднай А.В.

В соответствии с заявлением Югова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ он просит проверку по ранее поданному заявлению не проводить, так как золотые изделия возвращены, что подтверждено распиской о получении золотых изделий: двух обручальных колец и золотых серег.

Согласно материалам КУСП № №, ДД.ММ.ГГГГ Югов Н.М. обратился в отдел полиции <данные изъяты> с заявлением о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес> пропали принадлежащие ему №.

В своем объяснения от ДД.ММ.ГГГГ Югов Н.М. также указал, что помимо денег из квартиры пропала шкатулка его жены полная золотых изделий. Согласно его объяснению шкатулку взяла дочь его жены Каднай А.В.

Согласно объяснениям Кадная А.В., данным органам полиции ДД.ММ.ГГГГ, последняя сообщила, что она забрала из квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> шкатулку с золотыми украшениями своей матери ФИО32., а в дальнейшем по просьбе Югова Н.М. она вернула ему золотые украшения, приобретенные в браке.

Кроме того, согласно материалам КУСП № №, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, рапортам от ДД.ММ.ГГГГ органами полиции достоверно не установлен факт причастности к хищению золотых изделий и денег Каднай А.В., в связи с чем проводятся оперативно-розыскные мероприятия для установления местонахождения похищенного, изобличения виновных лиц. При этом, согласно материалам КУСП в результате анализа полиграмм, специалистом полиграфологом установлено, что от Югова Н.М. получены стрессовые реакции на вопрос «<данные изъяты>». Канай А.В. от прохождения полиграфа отказалась.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса. При производстве описи имущества могут присутствовать исполнитель завещания, наследники и в соответствующих случаях представители органа опеки и попечительства. По заявлению лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, должна быть по соглашению между наследниками произведена оценка наследственного имущества. При отсутствии соглашения оценка наследственного имущества или той его части, в отношении которой соглашение не достигнуто, производится независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки наследственного имущества, с последующим распределением этих расходов между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства.

Входящие в состав наследства наличные деньги вносятся в депозит нотариуса, а валютные ценности, драгоценные металлы и камни, изделия из них и не требующие управления ценные бумаги передаются банку на хранение по договору в соответствии со статьей 921 настоящего Кодекса (п.2 ст. 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении с настоящим исков в суд, истцом не представлено достоверных доказательств наличия перечисленного имущества в виде, как золотых изделий, так и денежных средств в долларах США, в собственности ФИО33 на момент ее смерти, а также оценки перечисленного имущества.

В материалах наследственного дела к имуществу ФИО34 вышеуказанное имущество не фигурирует, истец к нотариусу за совершением описи движимого имущества ФИО35 не обращался, о совершении мер по охране наследства нотариусу не заявлял. Кроме того, в материалах наследственного дела имеется заявление истца о включении в наследство объекта недвижимого имущества и денежных средств на счетах в <данные изъяты>, об имуществе указанном в исковом заявлении как наследство ФИО36. истцом в рамках наследственного дела не заявлялось.

На основании вышеизложенного, исходя из требований закона, а также учитывая позиции истца и ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о включении, указанного в иске имущества в состав наследственной массы ФИО37., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, о признании права собственности в порядке наследования на указанное имущество и о взыскании с ответчика компенсации стоимости имущества, поскольку наличие у наследодателя указанного имущества на момент смерти судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Югова Николая Михайловича (<данные изъяты>) к Каднай Анне Валерьевне (<данные изъяты>) о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО38, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ювелирных изделий из золота 585 пробы общей стоимостью № рулей в количестве № штук, в том числе: браслет «бисмарк» плетение весом 8 грамм, браслет «двойной ромб» плетение весом 16 грамм, цепь «двойной ромб» весом 9 грамм, цепь «бисмарк» весом 8 грамм, цепь «итальянка» весом 5 грамм, кольцо с рубином весом 4 грамма, кольцо с изумрудом весом 4 грамма, кольцо с фианитом весом 4 грамма, подвеска знак зодиака «Овен» весом 3 грамма, кольцо с камнем полудрагоценным весом 3 грамма, кольцо с сапфиром весом 4 грамма, серьги с изумрудом общим весом 6 грамм – 2 штуки, серьги с бриллиантами общим весом 3,5 грамм – 2 штуки, серьги кольцами общим весом 7 грамм – 2 штуки, а также №, о признании права собственности за Юговым Николаев Михайловичем в порядке наследования по закону на 2/3 доли ювелирных изделий в количестве № штук стоимостью № рулей и №, составляющих 2/3 доли от №, эквивалентной № по курсу Центрального Банка РФ на день составления и подписания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании с Каднай Анны Валерьевны в пользу Югова Николая Михайловича стоимости 2/3 доли ювелирных изделий из золота 585 пробы в количестве № штук в размере № рублей и № рулей, эквивалентных <адрес> по курсу Центрального Банка РФ на день составления и подписания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), оставит без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года.

Судья Ковеза Г.И.

Дело № 2-992/2024

УИД 41RS0001-01-2023-012851-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Таневской Э.С.,

с участием представителя истца ФИО14 Р.В., ответчика ФИО15 Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 Анны Валерьевны к ФИО17 Николаю Михайловичу о признании объекта недвижимости общим имуществом супругов, выделе доли супруга из наследственной массы, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Каднай А.В. обратилась в суд с иском к Югову Н.М. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является дочерью и наследником первой очереди ФИО18 Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. На момент смерти ФИО19 Н.Н. состояла в браке с ответчиком. В период брака супругами было приобретено транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак № которое было зарегистрировано на ответчика. После смерти ФИО20 Н.Н. указанное имущество в наследственную массу включено не было.

На основании изложенного истец ФИО21 А.В. просила суд включить в наследственную массу после смерти ФИО22 Н.Н. 1/2 долю в праве собственности на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №; признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанное т...

...ранспортное средство.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом и её представителем неоднократно изменялись.

В судебном заседании представитель истца ФИО23 Р.В., действующий на основании доверенности, окончательно просил суд признать автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, совместно нажитым имуществом супругов ФИО24 Н.М. и ФИО25 Н.Н.; выделить супружескую долю ФИО26 Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года в размере ? доли в праве собственности на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №; взыскать с ФИО27 Н.М. в пользу ФИО28 А.В. компенсацию в размере 291 725 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 117 руб. При этом поддержал заявление ФИО29 А.В. об отказе от иска в части включения в наследственную массу после смерти ФИО30 Н.Н. ? доли в праве собственности на автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №; признании за ФИО31 А.В. в порядке наследования права собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанный автомобиль.

Определение суда от 4 июня 2024 года отказ от иска в указанной части был принят судом, производство по делу в этой части было прекращено.

Истец ФИО32 А.В. в судебном заседании участие не принимала.

Представитель истца ФИО33 Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что спорный автомобиль был приобретен супругами ФИО34 Н.М. и ФИО35 Н.Н. в период брака, при этом доля супруги после её смерти не выделялась. В <данные изъяты> 2023 года ответчик автомобиль продал, компенсацию принадлежащей ФИО36 Н.Н. доли истцу не выплатил.

Ответчик ФИО37 Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что спорный автомобиль был продан в период брака его сыну ФИО38 Д.Н., а денежные средства от продажи транспортного средства потрачены на нужды семьи. Позднее сын этот автомобиль ему подарил, поскольку транспортное средство было технически неисправным. В <данные изъяты> 2023 года автомобиль был продан за 200 000 руб.

Третьи лица: ФИО39 А.В., ФИО40 Н.В., нотариус ФИО41 А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО42 (до брака ФИО43) Н.Н. и ФИО44 Н.М. был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО45 Н.Н. умерла (л.д. 10, 21).

После смерти ФИО46 Н.Н. нотариусом ФИО47 С.Ф., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО48 А.В., было заведено наследственное дело № №. Наследниками по закону являются дочь ФИО49 А.В., сын ФИО50 А.В., супруг ФИО51 Н.М., которым в <данные изъяты> 2023 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоящего из: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 92-98).

Из содержания искового заявления следует, что в период брака ФИО52 Н.Н. и ФИО53 Н.М. супругами на совместные денежные средства было приобретено транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, которые было зарегистрировано на ответчика. В наследственную массу транспортное средство не вошло.

В настоящее время указанный автомобиль продан.

Ответчик ФИО54.М. в ходе рассмотрения дела факт приобретения спорного автомобиля в период брака с ФИО55 Н.Н. отрицал, пояснив, что транспортное средство было ему подарено его сыном ФИО56 Д.Н.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2019 года на имя ответчика ФИО57 Н.М. на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №

Доводы ответчика о том, что указанное транспортное средство было ему подарено сыном, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество приобретено в период, когда ФИО58 Н.Н. и ФИО59 Н.М. находились в зарегистрированном браке, при этом указанное имущество не было получено кем-либо из супругов в дар или по наследству.

В связи с изложенным, а также учитывая, что договора между супругами, устанавливающего иной режим этого имущества, не имелось, суд приходит к выводу, что указанное имущество является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 1153, части 1 статьи 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Таким образом, исходя из принципа равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество, учитывая, что спорное имущество приобретено в период брака наследодателя ФИО60 Н.Н. и ответчика ФИО61 Н.М., принадлежащая умершей 1/2 доля транспортного средства подлежит включению в состав наследства ФИО62 Н.Н. как супружеская доля.

Как было указано выше, наследниками после смерти ФИО63 Н.Н. по закону являются её дочь ФИО64 А.В., сын ФИО65 А.В. и супруг ФИО66 Н.М., каждый из которых приобрел право на 1/3 долю в праве собственности на долю умершей в спорном автомобиле.

С учетом того, что автомобиль является неделимым имуществом, а также принимая во внимание, что в <данные изъяты> 2023 года спорное транспортное средство ответчиком было продано, суд, учитывая рыночную стоимость спорного автомобиля, определенную специалистом ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки» в представленном ФИО67 Н.М. суду заключении № №, размер которой на момент смерти ФИО68 Н.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года) составляет 1 100 000 руб., полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за часть наследственного имущества, в размере 183 333 руб. (550 000/3).

Представленное истцом заключение № № от 26 октября 2023 года, составленное специалистами ООО «Стандарт Оценка», судом во внимание не принимается, поскольку рыночная стоимость автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, в сумме 1 755 000 руб. рассчитывалась оценщиком по состоянию на 26 октября 2023 года.

Между тем согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Временем открытия наследства Юговой Н.Н. является день её смерти ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 4 867 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО69 Анны Валерьевны удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО70 Николая Михайловича и ФИО71 Натальи Николаевны транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Выделить супружескую долю ФИО72 Натальи Николаевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в размере ? доли в праве собственности на транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО73 Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, в пользу ФИО74 Анны Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию за причитающуюся 1/6 долю в порядке наследования по закону в размере 183 333 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 867 руб., всего взыскать 188 200 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-992/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по исковому заявлению Вилкова А. В. к ООО «ОРС Групп», ЖСК «Залесная горка» о признании права и взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата>. между ООО «ОРС Групп» и ИП Вилковым А.В. был заключен договор инвестирования № <номер>, по условиям которого, по окончании инвестиционного проекта ИП Вилкову А.В. передается в собственность блок (квартира) в жилом доме блокированной застройки <адрес>, кадастровый номер земельного участка <номер>. Срок реализации инвестиционного проекта в целом – 1 полугодие 2016 г. Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору инвестирования. Просит признать за Вилковым А.В. право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером <номер>, исходя из фактической площади объекта 92,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, площадь 689,5 кв.м., проектируемое назначение: жилой дом, степень готовности 50%, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, что соответствует блоку № <номер>, общей площадью 92,9 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>; Взыскать с «ОРС Групп» в пользу Вилкова А.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки, понесенные истцом в связи с ...

...вынужденной арендой в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «ОРС Групп» в доход бюджета Владивостокского городского округа сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и на <дата>. истец не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ посредством направления заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в иске, о чем свидетельствуют вернувшиеся в адрес суда почтовые уведомления, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела.

Ответчик в назначенные судом судебные заседания <дата> и на <дата>. также, будучи уведомленными, не явились.

Каких-либо ходатайств с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца либо отложении слушания дела от него, суду не поступало, как и не поступало таких ходатайств от ответчика.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, факт отсутствия у истца процессуальной инициативы, и утраты интереса в разрешении судом спора, суд полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Вилкова А. В. к ООО «ОРС Групп», ЖСК «Залесная горка» о признании права и взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

Стороны вправе подать заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в Советский районный суд гор. Владивостока, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.В. Попова