Вилкова Ирина Анатольевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

03 февраля 2014 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Романовой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вилковой И.А. к Вилковой В.Е. об определении границ земельного участка, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Вилкова И.А. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.

Она является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № №;

<данные изъяты> долей в праве собственности на хозяйственное строение, нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., инв. № №, лит. <данные изъяты>, расположенное там же;

<данные изъяты> долей в праве собственности на хозяйственное строение, нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., инв. № №, лит. <данные изъяты>, расположенное там же;

Для пользования и владения земельным участком необходимо определить его границы в установленном порядке, но ответчик отказывается провести межевание. Доля ответчика в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество незначительна. Ответчик уже более 10 лет не был на земельном участке, что указывает на отсутствие существенного интереса в использовании данного имущества. В сложившейся ситуации Вилковой В.Е. более подошла денежная компенсация. Просит определить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № №; признать за ней право собственности на указанный земельный участок, хозяйственное строение, нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., инв № №, лит. <данные изъяты...

...>, хозяйственное строение, нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., инв. № №, лит. <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить право собственности на указанные объекты с выплатой компенсации в пользу Вилковой В.Е.

В судебном заседании истец Вилкова И.А. отказалась от исковых требований полностью в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, судом разъяснены.

Ответчик Вилкова В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель Тиранова Е.Г. в судебном заседании не возражает против принятия судом отказа истца от иска.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принимает отказ от иска.

В соответствии с п. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд при отказе истца от иска и принятии его судом одновременно прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз.4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску Вилковой И.А. к Вилковой В.Е. об определении границ земельного участка, признании права собственности прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Федеральный судья

Шатурского городского суда Т.Ю. Хаванова

дело №2-754/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вилковой Ирины Анатольевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонному) о признании права на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии,

установил:

Вилкова И.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное)) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии. В обоснование требований указала, что, имея стаж работы, необходимый для назначения пенсии по старости на льготных условиях, в связи с осуществлением педагогической деятельности, 16.10.2018 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако решением УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) от (дата обезличена) ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии на льготных условиях, при этом в стаж не включены период работы в должности классного воспитателя в средней школе (номер обезличен) г.Орла с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена). Полагала, что указанные периоды подлежат включению в специальный стаж, так как, работая классным воспитателем, она занималась педагогической деятельностью, ее должностные обязанности были такими же как и у классного руководителя. Во время нахождения на курсах повышения квалификации за ней сохранялось место работы, производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фо...

...нд, она получала полную заработную плату по основному месту работы. В связи с этим Вилкова И.А. просила суд обязать УПФР в (адрес обезличен) и Орловском районе Орловской области (межрайонное) включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы в должности классного воспитателя с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена); обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости с даты обращения в Пенсионный фонд с заявлением, то есть с (дата обезличена).

В судебном заседании истец Вилкова И.А. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в исковом заявлении, суду пояснила, что ее работа в должности классного воспитателя тождественна работе старшего воспитателя в муниципальном образовательном учреждении – средняя общеобразовательная школа (номер обезличен) г.Орла, прохождение курсов повышения квалификации осуществлялось по направлению работодателя с сохранением рабочего места, заработной платы, отчислениями в Пенсионный фонд. С учетом включения в специальный стаж не зачтённых периодов педагогический стаж составил более 25 лет на момент обращения к ответчику с заявлением, то есть на (дата обезличена).

Оспаривая обоснованность предъявленных требований, представитель УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонного) по доверенности Ковалева Н.Л. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в ответе Пенсионного фонда Вилковой И.А., суду пояснила, что поскольку должность классного воспитателя, в которой работала истица в спорный период, не поименована Списком, указанный период не подлежит включению в стаж педагогической деятельности. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации также не могут быть засчитаны в специальный стаж, так как это не предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, право на назначение досрочной пенсии у Вилковой И.А. не возникло в связи с отсутствием требуемого стажа, в связи с чем пенсия ей не может быть назначена с (дата обезличена).

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующего с 01.01.2015, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в пункте 19 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781 утверждены Списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», применяемые при досрочном назначении пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Данным Списком предусмотрены должности учителей, старших воспитателей, воспитателей, осуществляющих педагогическую деятельность, и учреждения – школы всех наименований, должность «классный воспитатель» не предусмотрена.

В части не урегулированной Правилами от 29.10.2002 №781 применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.07.2002. №516.

Главным условием для назначения досрочной пенсии по старости, как видно из указанных документов, является педагогическая деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При разрешении спора судом было установлено, что Вилкова И.А., (дата обезличена) года рождения, с 1991 года осуществляет педагогическую деятельность, работала учителем русского языка и литературы в средней школе (номер обезличен) г.Орла, с (дата обезличена) переведена классным воспитателем, (дата обезличена) должность «классный воспитатель» переименована на «старший воспитатель», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 16-20).

Оспаривая право истца на досрочное назначение пенсии по старости, ответчик ссылается на то обстоятельство, что наименование должности «классный воспитатель» не предусмотрено разделом «Наименование должностей» Списка (номер обезличен).

Между тем, Определением Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 №197 указано, что суды общей юрисдикции при проверке выполняемых функций, условий и характера педагогической деятельности для решения вопроса о праве на зачет в стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости вправе устанавливать тождественность таких функций, условий и характера выполняемой педагогической деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии с пунктом 13 Приказа Министерства просвещения СССР №264 от 31.12.1986 «Об утверждении Типовых штатов начальных, неполных средних и средних общеобразовательных школ…», в общеобразовательных школах установлена должность воспитателя из расчета 1 единицы на группу продленного дня.

Согласно пункту 9 статьи 32 ФЗ «Об образовании» перевод ставок должности воспитателя группы продленного дня в классные воспитатели находится в компетенции образовательного учреждения и осуществляется в пределах выделенного фонда.

Сопоставляя должностные обязанности «классного воспитателя» и «старшего воспитателя» суд приходит к выводу, что они являются идентичными. Так, функциями старшего воспитателя и классного воспитателя являются: индивидуальная работа с учащимися, коллективом класса, учителями, родителями учащихся, в их должностные обязанности входит: планирование и организация работы в соответствии с программой развития коллектива и личности в нем; обеспечение безопасного проведения образовательного процесса; контроль за выполнением учащимися правил жизнедеятельности, посещением уроков, дисциплины на уроках и переменах; организация дежурств по школе и классу; уборка закрепленных территорий; защита здоровья учащихся и соблюдение санитарно-гигиенических требований; защита интересов учащихся; проведение повседневной работы, обеспечивающую создание условий для социально-психологической реабилитации обучающихся, их социальной и трудовой адаптации; использование разнообразных приемов, методов и средств обучения; посещение уроков с целью оказания педагогической поддержки детям, имеющим трудности в обучении; организация досуговой деятельности.

Письмом Министерства образования РФ №20-51-1244/20-5 от 17.04.2003 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3.04.2003 №191 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений» рекомендовано предусматривать в штатных расписаниях образовательных учреждений вместо должности «классный воспитатель» должность «старший воспитатель».

Приказом (номер обезличен)-к от (дата обезличена) по средней общеобразовательной школе (номер обезличен) (адрес обезличен) с (дата обезличена) должность «классный воспитатель» переименована в «старший воспитатель», что следует из трудовой книжки истца (л.д. 18).

Вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена), от (дата обезличена) установлено тождество работы истцов ФИО4, ФИО5 в должности классного воспитателя работе старшего воспитателя в муниципальном образовательном учреждении – средняя общеобразовательная школа (номер обезличен) (адрес обезличен), а также им включены периоды работы в должности классного воспитателя в данном учебном учреждении в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями суда разрешены сходные правоотношения, поскольку истец по настоящему делу Вилкова И.А. является сотрудником того же образовательного учреждения и занимала такую же должность в тот же период времени, когда и работники, которые признавали право на досрочную пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности, данные решения имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего спор между Вилковой И.А. и ГУ УПФ РФ в г.Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ №11-П от 3.06.2004 в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО7 – учителя средней школы (номер обезличен) г.Орла суду пояснили, что должность «классный воспитатель» была введена в школе в качестве эксперимента, много учителей были переведены на указанную должность, работа классного воспитателя тождественна работе старшего воспитателя, им включен период работы в должности классного воспитателя в средней школе (номер обезличен) г.Орла в специальный стаж педагогической деятельности.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются согласованными, в том числе с показаниями истца в судебном заседании.

В Определении Верховного Суда РФ от (дата обезличена) указано, что каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе и показания свидетелей. (Бюллетень Верховного Суда РФ (номер обезличен), июль 2005 г.)

Таким образом, анализ представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что работа Вилковой И.А. в должности классного воспитателя средней общеобразовательной школы (номер обезличен) г.Орла является тождественной ее работе в должности старшего воспитателя той же школы, предусмотренной Списком.

Довод представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о том, что спорный период работы Вилковой И.А. в должности классного воспитателя не подлежит включению в специальный стаж, поскольку наименование должности не предусмотрено Списком, не может являться основанием для отказа в назначении досрочной пенсии, так как характер ее работы подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а отказ ГУ УПФ ущемляет гарантированное Конституцией РФ право Вилковой И.А. на социальное обеспечение по возрасту.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом того, что представителем ответчика не оспаривался факт осуществления педагогической деятельности истцом в спорный период работы, суд приходит к выводу о необходимости включения периода работы Вилковой И.А. в должности классного воспитателя средней общеобразовательной школы (номер обезличен) г.Орла с (дата обезличена) по (дата обезличена) в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Периоды нахождения Вилковой И.А. на курсах повышения квалификации с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) подтверждаются приказами учебного учреждения – средней общеобразовательной школы (номер обезличен) г.Орла, удостоверениями о краткосрочном повышении квалификации и подлежат включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Аналогичные гарантии были предусмотрены также ранее действовавшим трудовым законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации №-610 от 26.06.1995 утверждено Типовое положение об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов, пунктом 7 которого предусмотрено, что целью повышения квалификации является обновление теоретических данных и практических знаний специалистов с повышением требований к уровню квалификаций и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач. Повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности работников. Периодичность прохождения специалистами повышения квалификации устанавливается работодателем.

Согласно пункту 26 данного Типового положения за слушателями на время их обучения с отрывом от основной работы сохраняется средняя заработная плата по основному месту работы. Иногородним слушателям, направленным на обучение с отрывом от основной работы, выплачиваются суточные по установленным для командировок на территории Российской Федерации нормам.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионным органом в рамках производства по настоящему делу не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие уплаты работодателем страховых взносов с заработка истца в период нахождения на курсах повышения квалификации.

В связи с тем, что для учителей, повышение квалификации является обязательным условием для работы, а истец направлялась на курсы в связи с осуществлением педагогической деятельности с сохранением рабочего места, средней заработной платы и с произведением соответствующих отчислений в Пенсионный фонд, то при таких обстоятельствах у суда имеются основания для включения периодов нахождения истца Вилковой И.А. на курсах повышения квалификации в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Учитывая, что на момент обращения к ответчику стаж истца на соответствующих видах работ для досрочного назначения пенсии по старости составлял 25 лет, право на пенсию у Вилковой И.А. возникло на дату обращения с заявлением в УПФР в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), т.е. с (дата обезличена).

В силу статьи 22 Федерального закона от (дата обезличена) №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку по состоянию на (дата обезличена) истец Вилкова И.А. имела право на досрочное назначение страховой пенсии с учетом включения спорных периодов в специальный стаж, пенсия подлежит назначению с указанной даты.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском Вилковой И.А. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вилковой Ирины Анатольевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение пенсии и назначении пенсии – удовлетворить.

Включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от (дата обезличена) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Вилковой Ирине Анатольевне период работы в должности классного воспитателя в средней общеобразовательной школе (номер обезличен) г.Орла с (дата обезличена) по (дата обезличена), периоды нахождения на курсах повышения квалификации с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) назначить и производить выплату страховой пенсии Вилковой Ирине Анатольевне с (дата обезличена).

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) в пользу Вилковой Ирины Анатольевны 300 (триста) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – (дата обезличена).

Судья А.В. Щербаков