Вилкова Нина Михайловна

Судья Глухова Ю.Р. (дело № 2-845/2019)

дело № 33-1870/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лелекова Н.Г.,

судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вилковой Н.М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Вилковой Н.М. к Шагимуратовой А.Ф. о компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Шагимуратовой А.Ф. в пользу Вилковой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 170000 руб.;

взыскать с Шагимуратовой А.Ф. в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вилкова Н.М. обратилась в суд с иском к Шагимуратовой А.Ф., в котором просила о компенсации морального вреда, причиненного смертью ее сына ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2018 года в 16 часов 00 минут у дома <адрес> Шагимуратова А.Ф., управляя принадлежим ей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, совершила наезд на велосипедиста ФИО1, который от полученных в результате ДТП телесных повреждений 21 августа 2017 года умер в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Волжская ЦРБ». Смертью сына ФИО1 истцу причинен...

...ы физические и нравственные страдания, которые она оценивает в заявленном размере.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вилкова Н.М. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, полагает взысканную судом сумму заниженной. Указывает, что причиной ДТП является допущенная ответчиком при управлении автомобилем невнимательность. Вилкова М.Н. после смерти сына испытывала глубокие моральные переживания, ФИО1 был для истца единственным родным человеком, Вилкова М.Н. осталась без кормильца и помощника.

В возражениях на жалобу Шагимуратова А.Ф. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Вилковой Н.М. и ее представителя Храмова А.И., поддержавших апелляционную жалобу, Шагимуратову А.Ф. и ее представителя Щекочихина В.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Назарова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 17 августа 2018 года в 16 часов 00 минут у дома <адрес> Шагимуратова А.Ф., управляя принадлежим ей на праве собственности автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <№>, совершила наезда на велосипедиста ФИО1, который 21 августа 2017 года умер в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Волжский» от 3 января 2019 года в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Шагимуратовой А.Ф. состава преступления.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл от 22 октября 2018 года <№> следует, что в действиях велосипедиста ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090.

Согласно акту судебно-медицинского исследования <№> от 17 сентября 2018 года смерть ФИО1 наступила вследствие черепномозговой травмы, полученной в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу Вилковой Н.М. причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с Шагимуратовой А.Ф., которая, управляя принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, совершила наезд на сына истца, повлекшего его смерть.

Сославшись на положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, суд установил в действиях потерпевшего ФИО1 грубую неосторожность, поскольку он, не подавая никаких сигналов, не убедившись в безопасности своего маневра, стал пересекать проезжую часть дороги на велосипеде при наличии транспортного потока на двух полосах движения.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 170000 руб. суд учел, в том числе, отсутствие вины ответчика Шагимуратовой А.Ф., ее семейное и материальное положение, а также возраст истца Вилковой Н.М. (80 лет) и ее страдания в связи с утратой трудоспособного сына, который оказывал ей посильную помощь в быту, действия самого потерпевшего, способствовавшего причинению вреда его жизни.

Вместе тем судебная коллегия полагает решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежащим изменению.

Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов его семьи и их неимущественное право на родственные и семейные связи.

С учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание ее преклонный возраст, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не может в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличить размер компенсации морального вреда до 250000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2019 года изменить.

Взыскать с Шагимуратовой А.Ф. в пользу Вилковой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.Г. Лелеков

Судьи О.В. Скворцова

О.В. Клюкина

дело № 2-229 (11) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» февраля 2011 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Паниной Л.Б.,

с участием помощника прокурора Бессоновского района Милованова Д.О.,

при секретаре Назаровой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Бессоновского района в интересах Вилковой Н.М. к Управлению социальной защиты населения Администрации Бессоновского района о понуждении к предоставлению мер социальной поддержки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Бессоновского района обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Прокуратурой Бессоновского района проведена проверка по обращению Вилковой Н.М. по вопросу правомерности действий Управления социальной защиты населения администрации Бессоновского района, выразившихся в прекращении с ДД.ММ.ГГГГ предоставления мер социальной поддержки в виде социальных выплат по категории «Ветеран труда», предусмотренных законом Пензенской области от 20.12.2004 № 715-ЗПО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области».

В ходе проверки было установлено, что согласно копии пенсионного удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Вилковой Н.М. назначена пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно копии удостоверения №, выданного Вилковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, она является ветераном труда. Вилкова Н.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ и на момент направления искового за...

...явления в суд ей исполнилось 53 года.

Проверкой установлено, что Управление социальной защиты населения администрации Бессоновского района с ДД.ММ.ГГГГ прекратило предоставление Вилковой Н.М. мер социальной поддержки в виде социальных выплат по категории «Ветеран труда», предусмотренных законом Пензенской области от 20.12.2004 № 715-ЗПО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области» (ежемесячная денежная компенсация расходов по оплате жилья и коммунальных услуг и ежемесячная денежная выплата в размере 270 рублей) на основании информационного письма Минздравсоцразвития Пензенской области от 03.08.2001 № 7682, поскольку Вилкова Н.М. не достигла пенсионного возраста. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, письмом УСЗН администрации Бессоновского района, направленным в адрес прокуратуры Бессоновского района ДД.ММ.ГГГГ №.

Указал, что прекращение управлением социальной защиты населения администрации Бессоновского района предоставления Вилковой Н.М. мер социальной поддержки в виде социальных выплат по категории «Ветеран труда», предусмотренных законом Пензенской области от 20.12.2004 № 715-ЗПО, является незаконным и грубо нарушающим права Вилковой Н.М.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Ст. 39 Конституции РФ определяет, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 закона Пензенской области № 715-ЗПО от 20.12.2004 «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области» право на меры социальной поддержки, установленные данным законом имеют, в том числе:

лица, имеющие звания «Ветеран труда», «Ветеран военной службы», получающие пенсии в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», независимо от прекращения ими трудовой деятельности;

лица, имеющие звания «Ветеран труда», «Ветеран военной службы», получающие пенсии по иным основаниям либо получающие пожизненное содержание за работу (службу), достигшие возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 указанного закона лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, устанавливаются, в том числе, и такие меры социальной поддержки как ежемесячная денежная компенсация расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, ежемесячная денежная выплата в размере 270 рублей, с 1 января 2011 года - 290 рублей.

Частью 1 ст. 7 ФЗ РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» определено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 13 данного закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на 1 год и дополнительно на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Согласно п. 8 ст. 13 указанного закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Пенсия по старости Вилковой Н.М. назначена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», о чем указано в пенсионном удостоверении Вилковой Н.М. №. Она также является «Ветераном труда» (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, у Вилковой Н.М. имеются основания для получения мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 3 закона Пензенской области от 20.12.2004 № 715-ЗПО с момента получения пенсионного удостоверения, т.е. с 21.11.2009 г., независимо от достижения 55-летнего возраста.

В судебном заседании помощник прокурора Милованов Д.О. заявил ходатайство об отказе от иска по тем основаниям, что Управлением социальной защиты населения возобновлены выплаты Вилковой Н.М. мер социальной поддержки в виде социальных выплат по категории «Ветеран труда», предусмотренных законом Пензенской области от 20.12.2004 № 715-ЗПО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области.

Согласно представленному суду приказу №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, изданному начальником управления социальной защиты населения администрации Бессоновского района Пензенской области, с ДД.ММ.ГГГГ предоставление мер социальной поддержки в виде социальных выплат гражданам, имеющим звание «Ветеран труда», выплаты котором были приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено. В том числе, возобновлено предоставление таких мер социальной поддержки и Вилковой Н.М.

Представитель ответчика - Управления социальной защиты населения администрации Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

3-е лицо- Вилкова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав прокурора, исследовав представленные суду материалы и оценив все в совокупности, суд находит ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ прокурора от иска противоречит закону, или нарушает чьи-либо права или законные интересы.

Причина, на основании которой прокурор обратился в суд с заявлением, в настоящее время отпала, предоставление мер социальной поддержки в виде социальных выплат по категории «Ветеран труда» Вилковой Н.М. возобновлено.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ прокурора Бессоновского района Пензенской области от иска.

Производство по делу по иску прокурора Бессоновского района Пензенской области в интересах Вилковой Н.М. к Управлению социальной защиты населения администрации Бессоновского района Пензенской области о понуждении к предоставлению мер социальной поддержки прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья : Л.Б. Панина

02 июля 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., с участием прокурора Камалиева А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вилковой Н. М. к Шагимуратовой А. Ф. о компенсации морального вреда,

Установил:

Вилкова Н.М. обратилась в суд с иском к Шагимуратовой А.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына истицы - Ф.И.О. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у <адрес> Шагимуратова А.Ф., управляя принадлежим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на велосипедиста Ф.И.О., который от полученных в результате ДТП телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ умер в ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ». Смертью сына Ф.И.О., истице причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в заявленном размере.

В судебном заседании истец Вилкова Н.М. и ее представитель Храмов А.И., участвующий на основании доверенности, требования поддержали, пояснили аналогичное изложенному в иске.

В судебном заседании ответчик Шагимуратова А.Ф., ее представитель адвокат Щекочихин В.Ю., участвующий на основании ордера пояснили аналогичное изложенному в иске, признали требования на сумму 100000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив отказанной материал №, материалы данного дела, заслушав заключение прокурора Камалиева А.Р., полагавшего, что требования истца являются обос...

...нованными в части компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут у <адрес> Шагимуратова А.Ф., управляя принадлежим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезда на сына истицы Вилковой Н.М. - велосипедиста Ф.И.О., который от полученных в результате ДТП телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ умер в ГБУ Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ» (л.д.3, 5-7, 34-60).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Волжский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях Шагимуратовой А.Ф. состава преступления (л.д.5-7).

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-119 при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п.10.2, учитывая требования абзаца 2 п.10.1 и п.19.5 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист Ф.И.О. при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.п.2.3.1, 8.1, 19.5, 24.2, 24.8 и п.6 Основных положения ПДД РФ. С экспертной точки зрения в действиях велосипедиста Ф.И.О. усматриваются несоответствия требованиям п.8.1 ПДД РФ (л.д.52-54).

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 60км/ч, на имел технической возможности остановиться и предотвратить наезд на велосипедиста путем применения экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> при выборе скорости движения должен руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п.10.2, учитывая требования абзаца 2 п.10.1 и п.19.5 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист Ф.И.О. при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.п.2.3.1, 8.1, 19.5, 24.2, 24.8 и п.6 Основных положений ПДД РФ (л.д.58-60).

Из объяснений Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О., не подавая никаких сигналов, не убедившись в безопасности своего маневра, по ходу своего движения, начал с правой стороны обочины проезжей части дороги на велосипеде перпендикулярно пересекать проезжую часть дороги, при наличии транспортного потока в две полосы движения в попутном для Ф.И.О. направлении (л.д.51).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ф.И.О. наступила вследствие черепно-мозговой травмы, полученной в результате ДТП (л.д.46-50).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных Вилковой Н.М. к Шагимуратовой А.Ф. требований о компенсации морального вреда, поскольку исследованными доказательствами установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с утратой в результате ДТП близкого родственника – сына Ф.И.О.

В соответствии с ч. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера подлежащей взысканию с Шагимуратовой А.Ф. в пользу Вилковой Н.М. компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства, которые в силу вышеприведенного правового регулирования подлежат учету при разрешении указанного вопроса: страдания истицы, женщины преклонного возраста (80 лет), перенесенные в связи с утратой трудоспособного сына, который оказывал ее посильную помощь в быту, действия самого Ф.И.О., который не подавая никаких сигналов, не убедившись в безопасности своего маневра, по ходу своего движения не велосипеде стал с правой части обочины пересекать проезжую части дороги перпендикулярно, при наличии транспортного потока в две полосы движения в попутном для него направлении, исключения неосновательного обогащения потерпевшего, отсутствие вины ответчика в причинении указанного вреда, его семейного и материального положения (л.д.30), а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика Шагимуратовой А.Ф. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 170000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости, ни завышенной, ни заниженной не является.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Шагимуратовой А.Ф. в доход бюджета ГО «Город Волжск» в сумме 300 рублей.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Вилковой Н. М. к Шагимуратовой А. Ф. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шагимуратовой А. Ф. в пользу Вилковой Н. М. компенсацию морального вреда в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Шагимуратовой А. Ф. в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

В окончательной форме решение принято 08 июля 2019 года