Вильнер Елена Ивановна

№ 5-2411/2022

61RS0006-01-2022-005603-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 сентября 2022 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу Вильнер Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Вильнер Елены Ивановны, <данные изъяты>, привлекаемой к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КРФ об АП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Вильнер Е.И. прибыла на территорию Российской Федерации воздушным рейсом № из страны Турция, при этом не разместила на Едином портале государственных и муниципальных услуг в течение четырех дней со дня прибытия на территорию РФ сведения о лабораторном исследовании на «COVID-2019» методом ПЦР, не заполнила форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую короновирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации», чем нарушила требования п.2.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020г. №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В судебном заседании Вильнер Е.И. пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ прибыла на территорию Российской Федерации воздушным рейсом № из Турции, ДД.ММ.ГГГГ в медицинской организации прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, ДД.ММ.ГГГГ получен отрицательный результат, который она разместила на портале го...

...суслуг, факт размещения не проверяла. Когда узнала, что он не был размещен, разместила повторно.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Вильнер Е.И. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КРФ об АП).

В соответствии со ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно ч.2 ст. 6.3 КРФ об АП нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. 41 и 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в числе прочего, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании ч. 1 ст. 31 данного закона в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин).

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (ч.2 ст.31 ФЗ от 30.03.1999 года).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.51 закона при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66) коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со ст.31, п.6 ч.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

Подпунктами 2.1 и 2.2 п.2 данного постановления (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 июля 2021 года № 21) гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку), предписано следующее:

- обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации; в целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде «Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию» (https://www.gosuslugi.ru /394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс);

- в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Вильнер Е.И. прибыла на территорию Российской Федерации воздушным рейсом № из страны Турция, при этом не разместила на Едином портале государственных и муниципальных услуг в течение четырех дней со дня прибытия на территорию РФ сведения о лабораторном исследовании на «COVID-2019» методом ПЦР, не заполнила форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую короновирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации», чем нарушила требования п.2.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020г. №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Факт совершения Вильнер Е.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №974 от 26 апреля 2022 г.; сведениями из ЕПГУ.

Согласно представленным материалам Вильнер Е.И. представлены результаты исследования ПЦР-диагностика инфекций, согласно которым выявление РНК коронавируса COVID-19, не обнаружено. При этом указано, дата тестирования – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно результатам исследования ПЦР-диагностики инфекций ООО НПФ «ХЕЛИКС» выявление РНК коронавируса COVID-19, не обнаружено (результат отрицательный).

Согласно представленным сведениям из ЕПГУ, результаты исследования ПЦР-диагностики инфекций ООО НПФ «ХЕЛИКС», результат отрицательный (РНК коронавируса COVID-19, не обнаружено), были размещены на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Оснований не доверять представленным сведениям, у суда не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в частности нарушение Вильнер Е.И. п. 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 года № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», положений ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд усматривает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КРФ об АП, поскольку все признаки данного правонарушения в указанной части объективно подтверждены материалами дела.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что Вильнер Е.И. ДД.ММ.ГГГГ прибыла на территорию Российской Федерации воздушным рейсом LLM-9341 из Турции, ДД.ММ.ГГГГ в медицинской организации прошла лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, ДД.ММ.ГГГГ получен отрицательный результат. При этом сведения о перенесенном заболевании в обязательном порядке не были размещены Вильнер Е.И. на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч.1 ст.4.1 КРФ об АП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.2 ст.3.4 КРФ об АП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч.2, 3 ст.19.27, ст.ст.19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КРФ об АП (ч.2 ст.4.1.1 КРФ об АП).

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КРФ об АП административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При избрании меры ответственности в каждом конкретном случае судья должен исходить из того, что целью назначения наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

Принимая во внимание, что административное правонарушение совершено впервые, а административное наказание в соответствии со ст. 3.1 КРФ об АП имеет исключительно предупредительные цели, учитывая личность Вильнер Е.И., оценив, характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение привлекаемой, наличие смягчающих обстоятельств, наличие сведений о прохождение в установленный срок теста на COVID-19, при формальном наличии в действиях Вильнер Е.И. признаков состава вмененного правонарушения, оно само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государств, руководствуясь принципом справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению, полагаю возможным назначить Вильнер Е.И. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КРФ об АП,

постановил:

Признать Вильнер Елену Ивановну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КРФ об АП и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

дело №2-6810/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Вильнер Е. И. о досрочном взыскания задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 03.07.2014 года ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на основании заявления на получение международной дебетовой карты, подписанного Вильнер Е.И. (Заемщик), ответчику выдана международная дебетовая карта (номер договора 003124180) с лимитом овердрафта в размере 0 рублей (нулевой лимит овердрафта) под 40% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 0 рублей (нулевой лимит овердрафта). Однако Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

По состоянию на 04.04.2016 года задолженность Заемщика перед Банком по международной карте (номер договора 003124180) составила 83 260,56 рублей, из которых: 69 431,96 рублей – задолженность по основному долгу, 13 828,60 руб...

...лей – задолженность по просроченным процентам.

02.03.2016 года и 12.04.2016 года в адрес Заемщика Банком были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по договору не позднее 01.04.2016 года и 11.05.2016 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по международной карте в добровольном порядке ответчиком не погашена.

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с Вильнер Е. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по международной карте (номер договора №) по состоянию на 04.04.2016 года в размере 83 260,56 рублей, из которых: 69 431,96 рублей – задолженность по основному долгу, 13 828,60 рублей – задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697,82 рублей, а всего – 85 958,38 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 49), согласно ранее представленного заявления просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 13), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Вильнер Е.И. возражала против удовлетворения требований банка в заявленном в исковом заявлении размере.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (ст. 307, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011))

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2014 года ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на основании заявления на получение международной дебетовой карты, подписанного Вильнер Е.И. (Заемщик), ответчику выдана международная дебетовая карта (номер договора 003124180) с лимитом овердрафта в размере 0 рублей (нулевой лимит овердрафта) под 40% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 0 рублей (нулевой лимит овердрафта).

Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

По состоянию на 04.04.2016 года задолженность Заемщика перед Банком по международной карте (номер договора 003124180) составила 83 260,56 рублей, из которых: 69 431,96 рублей – задолженность по основному долгу, 13 828,60 рублей – задолженность по просроченным процентам, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

02.03.2016 года и 12.04.2016 года в адрес Заемщика Банком были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по договору не позднее 01.04.2016 года и 11.05.2016 года. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по международной карте в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ею своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» подтверждается заявлением на получение международной карты Сбербанка России (л.д. 17), специальными тарифными планами ОАО «Сбербанк России» (л.д. 18), Условиями использования банковский карт ОАО «Сбербанк России» (л.д. 19-27), расчетом задолженности (л.д. 9-10), выпиской по счету ответчика, отражающей движение денежных средств по карте (л.д. 11).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы ответчика о том, что при получении карты в ПАО «Сбербанк России» ей не было известно о начислении на расходуемые ею с карты денежные средства процентов за их использование не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 4 Заявления на получение международной карты Сбербанк России (л.д. 17 оборот) ответчик Вильнер Е.И. своей подписью в указанном заявлении подтвердила, что «с условиями использования карт, Памяткой Держателя и тарифами Сбербанка России она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент подписания Заявления на получение международной карты Ответчику были известны все условия заключенного между сторонами договора.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по международной карте (номер договора 003124180) по состоянию на 04.04.2016 года в заявленном Банком размере, есть в сумме 83 260,56 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697,82 рублей ( л.д. 14).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Вильнер Е. И. о досрочном взыскания задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Вильнер Е. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по международной карте (номер договора 003124180) по состоянию на 04.04.2016 года в размере 83 260,56 рублей, из которых: 69 431,96 рублей – задолженность по основному долгу, 13 828,60 рублей – задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697,82 рублей, а всего – 85 958,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Судья

№ 2-4236/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Рощина В.С.,

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Вильнер Е.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Советский районный суд <адрес> с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Вильнер Е.И. был заключен договор, в соответствии с которым банк открыл на имя ответчика банковский счет (счет карты) и международную дебетовую карту с овердрафтом Visa Classic для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате несвоевременного погашения ответчиком задолженности по счету карты, образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, которая в настоящее время не погашена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать досрочно с ответчика сумму задолженности по международной карте № (номер договора №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83260,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2697,82 руб.

Согласно адресной справке, представленной по запросу суда, ответчик Вильнер Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в <адрес>В, <адрес>.. <данные изъяты>

Исходя из изложенного, судом в судебном заседании был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения с учетом правил ...

...территориальной подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.

ПАО «Сбербанк России», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вильнер Е.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, по одному из адресов, указанных в иске.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире и т.п. в качестве собственника, по договору найма, по договору аренды, на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

При обращении в Советский районный суд <адрес> истец в качестве места регистрации ответчика указал: <адрес>.

Однако согласно данным ОАСР УФМС России по РО ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован в <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Доказательств того, что ответчик Вильнер Е.И. имеет регистрацию по месту жительства в <адрес> либо между сторонами заключено соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, материалы дела не содержат.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Советского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. Оснований для распространения на данный спор правил об исключительной или альтернативной подсудности не имеется.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Вильнер Е.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильнер Елены Ивановны к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вильнер Е.И. обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, пояснив, что 08 июля 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего Вильнер Е.И., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО11. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю, а также имуществу, находящемуся в указанном автомобиле - светильники <данные изъяты>, в количестве 10 (десять) штук. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. В ДТП причинен ущерб принадлежащему ей на праве собственности имуществу, а именно автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, а также имуществу, находящемуся в указанном автомобиле – светильники <данные изъяты> в количестве 10 (десять) штук. Общая стоимость поврежденного имущества (светильников) составляет 1899090 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №. Кроме того, у виновника ДТП имеется полис страхования добровольной гражданской ответственности № № от 16 мая 2017 года с лимитом ответственности 1500000 рублей. В связи с наступлением страхового случая, 18 июля 2017 года она обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о вып...

...лате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Страховщик произвел осмотр поврежденного (уничтоженного в результате ДТП) имущества, что подтверждается актом осмотра имущества № от 20 июля 2017 года. Страховая компания САО «ЭРГО» признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 114564,96 рублей от 09 августа 2017 года и 285435,05 рублей от 21 сентября 2017 года. 23 августа 2017 года она обратилась к САО «ЭРГО» с претензией с требованием доплатить страховое возмещение. Страховщик не доплатил страховое возмещение.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в свою пользу страховое возмещение в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2017 года по 03 июля 2019 года в размере 204061,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы 1500000 рублей, а именно 750000 рублей.

Истец Вильнер Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Ерыгина Е.В. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» Панаев Я.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания готова добровольно выплатить страховое возмещение истцу, однако, считает, что срок рассмотрения заявления еще не истек, так как заявление в страховую компанию поступило 04 июля 2019 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье, или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил, страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 957 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами РФ, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08 июля 2017 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, принадлежащего Вильнер Е.И., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО9 и автомобиля Фрилендер, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 08 июля 2017 года.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащему Вильнер Е.И., а также имуществу, находящемуся в указанном автомобиле – <данные изъяты>, в количестве 10 (десяти) штук стоимостью 1899090 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товара от 26 июня 2017 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 26 июня 2017 года, кассовым чеком № от 26 июня 2017 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 26 июня 2017 года, кассовым чеком № от 26 июня 2017 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 26 июня 2017 года, кассовым чеком № от 26 июня 2017 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 26 июня 2017 года, кассовым чеком № от 26 июня 2017 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 26 июня 2017 года, кассовым чеком № от 26 июня 2017 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 26 июня 2017 года, кассовым чеком № от 26 июня 2017 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 26 июня 2017 года, кассовым чеком № от 26 июня 2017 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 26 июня 2017 года, кассовым чеком № от 26 июня 2017 года, товарной накладной № от 26 июня 2017 года, счетом на оплату № от 26 июня 2017 года.

Риск гражданской ответственности ФИО9 - виновника ДТП был застрахован в страховой компании в САО «ЭРГО», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

18 июля 2017 года Вильнер Е.И. обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов к заявлению.

20 июля 2017 года ООО «МЭТР» произвело осмотр поврежденного имущества светильников <данные изъяты>, в количестве 10 (десяти) штук, согласно которому произошла деформация имущества, трещина стекла, трещины основания, что подтверждается актом осмотра №.

09 августа 2017 года и 21 сентября 2017 года САО «ЭРГО» произвело Вильнер Е.И. выплату страхового возмещения в общем размере 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 09 августа 2017 года, № от 21 сентября 2017 года.

У виновника ДТП имеется полис ДСАГО с риском страхования добровольной гражданской ответственности № от 16 мая 2017 года с лимитом ответственности 1500000 рублей, срок действия полиса с 16 мая 2017 года по 15 мая 2018 года.

Письмом от 04 августа 2017 года САО «ЭРГО» сообщило Вильнер Е.И. о том, что ей необходимо представить документы, свидетельствующие об оплате за поврежденное имущество и документы, подтверждающие право собственности на это имущество.

23 августа 2017 года Вильнер Е.И. направила в адрес САО «ЭРГО» досудебную претензию и документы, подтверждающие приобретение у ООО «Спектрум» <данные изъяты> количестве 10 штук и подтверждение оплаты за их приобретение. Данная претензия получена САО «ЭРГО» 31 августа 2017 года.

Письмом от 05 сентября 2017 года САО «ЭРГО» повторно потребовало предоставить Вильнер Е.И. документы, свидетельствующие об оплате за поврежденное имущество и документы, подтверждающие право собственности на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ, надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору имущественного страхования является возмещение страхователю (либо выгодоприобретателю) убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

В нарушение данных правил, ст. 309 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования, страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Суд считает, что Вильнер Е.И. предоставлены в САО «ЭРГО» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, согласно заявлению от 18 июля 2017 года, а также повторно предоставленные документы, согласно досудебной претензии от 23 августа 2017 года.

Доводы представителя САО «ЭРГО» о том, что срок рассмотрения заявления от 04 июля 2019 года не истек, суд находит необоснованными, так как первоначально истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате 18 июля 2017 года и повторно с досудебной претензией 31 августа 2017 года, указав, в том числе повреждение имущества, находившегося в салоне автомобиля.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд, применив вышеназванные нормы материального права, приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1500000 рублей (лимит ответственности по договору ДСАГО) с САО «ЭРГО» в пользу истца Вильнер Е.И. Общая стоимость светильников составляет 1899090 рублей. Таким образом, взыскиваемый с САО «ЭРГО» лимит ответственности по полису ДСАГО не превышает сумму причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ, а неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, суд считает данные требования правомерными.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку страховое возмещение в размере 1500000 рублей до настоящего времени истцу страховой компанией не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2017 года по 03 июля 2019 года (650 дней).

Суд, подробно проверив представленный расчет, соглашается с ним, поскольку расчет является арифметически верным.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204061,65 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь в обоснование данных требований на причинение ей нравственных страданий, вызванных тем, что она пережила нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, в связи с чем, суд, с учетом степени понесенных нравственных страданий истцом, вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика САО «ЭРГО» в пользу Вильнер Е.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 1500000 рублей, что составляет 750000 рублей (1500000 : 2).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ), до суммы 350000 рублей. При определении размера штрафа, суд также учитывает длительный период невыплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Вильнер Е.И. понесла расходы на представителя, что подтверждается договором поручения № юр от 28 мая 2019 года, заключенным с ООО «ИнтелПроф» и квитанцией об оплате на сумму 60000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела (протоколов судебных заседаний), представитель истца Ерыгина Е.В. принимала участие в двух судебных заседаниях.

В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и полагает возможным его уменьшить до 30000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд находит подлежащим взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 15700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вильнер Елены Ивановны к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Вильнер Елены Ивановны страховое возмещение в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204061,65 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, всего 2094061 (два миллиона девяносто четыре тысячи шестьдесят один) рубль 65 копеек.

Иск Вильнер Елены Ивановны к САО «ЭРГО» о взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 15700 (пятнадцати тысяч семисот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 19 июля 2019 года