Вильсон Эрих Эрвинович

Дело № 2-366/2022

УИД 11RS0014-01-2022-000492-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Ларуковой Е.И., с участием истца Вильсона Э.Э., представителя третьего лица Малышевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильсона Эриха Эрвиновича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, администрации муниципального района «Корткеросский» о признании права собственности на садовый дом, обязании поставить его на кадастровый учет,

установил:

Вильсон Э.Э. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее Управление Росреестра по РК), администрации МР «Корткеросский» о признании за ним права собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, обязании поставить дом на кадастровый учет. В обоснование указал, что 24.05.1994 по решению правления СТ «Асыв» получил в пользование земельный участок, на котором в 2000 году возвел садовый дом. Длительное время является членом товарищества, платит членские взносы. Право собственности на участок надлежащим образом не оформил, что является препятствием для оформления и прав на дом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Садово-огородническое товарищество ...

...«Асыв».

В судебном заседании истец Вильсон Э.Э. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнил, что участок выделен ему Министерством культуры Республики Коми в 1990-х годах. Ему никто не говорил, что необходимо дальнейшее оформление участка, полагал, что решения товарищества достаточно. Вопрос о необходимости оформления прав на дом возник в ходе подготовки документов для электрофикации участка, для чего он обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, на что ему было отказано ввиду наличия на участке дома. Спор по границам земельного участка отсутствует.

Представитель СТ «Асыв» Малышева М.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что земельный участок истцу выделялся решением правления товарищества по ходатайству Министерства культуры РК, включен в схему границ товарищества, на участке расположен садовый дом истца. После распределения участков между гражданами в 1997 году от администрации района поступило требование об отобрании от граждан заявлений для последующего закрепления за ними участков в пожизненное наследуемое владение; однако сроки были короткие и не со всеми гражданами был проведена эта работа, в том числе с истцом. Более к этому вопросу не возвращались, что является упущением.

Администрация МР «Корткеросский», Управление Росреестра по РК извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителей. Администрация разрешение спора оставила на усмотрение суда. Управление Росреестра по РК в отзыве в удовлетворении требований, заявленных к Управлению, просило отказать со ссылкой на то, что управление заинтересованным лицом в споре не является.

Суд с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя СТ «Асыв», свидетелей Т.Л., А.В. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется также и путем признания права.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пп. 25, 26, 28, 31 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Таким образом, из вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, следует, что самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии ХХХ образовано Садово-огородническое товарищество «Асыв» (далее СТ «Асыв»), дата регистрации в качестве юридического лица от 24.05.1994.

Постановлением Корткеросского районного совета народных депутатов от 24.05.1994 ХХХ зарегистрирован устав СТ «Асыв»; из земель гослесфонда Корткеросского лесхоза, Корткеросского лесничества в кв. 127 изъят земельный участок площадью 30 га в лесах III группы и предоставлен СТ «Асыв», из них 26,6 га в пожизненное наследуемое владение членам садоводческого товарищества и 3,4 га в постоянное пользование СТ «Асыв» для ведения коллективного садоводства.

Из выписки протокола собрания уполномоченных СТ «Асыв» от 24.05.1994 ХХХ следует, что членами садоводческого товарищества принято решение о принятии Вильсона Э.Э., 06.05.1961 г.р. в члены садоводческого товарищества на основании его заявления, ему выделен участок под № 32 по проезду № 9 площадью 1000 кв.м. Книжкой члена товарищества СТ «Асыв», выданной на имя Вильсона Э.Э., подтверждается, что истец оплачивал членские взносы с момента принятия его в члены садоводческого товарищества.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что после 1994 года администрация проводила работу по дальнейшему закреплению участков за гражданами, для чего по просьбе администрации товарищество уведомляло граждан - членов товарищества о необходимости оформления соответствующих заявлений. При этом, заявления были отобраны лишь от части граждан, в отношении которых впоследствии оформлены свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей.

Истец о подаче заявления в целях закрепления за ним земельного участка не уведомлялся, по собственной инициативе в орган местного самоуправления не обращался; какие-либо правоустанавливающие документы на землю у истца на данный момент отсутствуют.

Не оспаривается участвующим лицами, что на выделенном истцу земельном участке в 2000 г. им был возведен садовый дом площадью 110,8 кв.м.

В марте 2022 года Вильсон Э.Э. обратился в администрацию МР «Корткеросский» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, СТ «Асыв», проезд № 9 участок в целью дальнейшего оформления прав на участок и садовый дом. В предоставлении муниципальной услуги истцу отказано со ссылкой, в числе прочего, на наличие на участке объекта недвижимости, право собственности на который за истцом не зарегистрировано.

Указанные выше обстоятельства препятствуют истцу оформить свои права на объекты недвижимости в установленном законодательством порядке.

Из положений стст. 77, 78 Земельного кодекса РФ следует, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе - гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Ст. 81 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, было предусмотрено предоставление гражданам, изъявившим желание вести садоводство, земельных участков в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Ст. 66 ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР было закреплено, что земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ. К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования. На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю. На участки, переданные в собственность или пожизненное наследуемое владение каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю. Порядок использования земельных участков в садоводческих и животноводческих товариществах определяется их уставами.

Аналогичные нормы содержались и в Земельном кодексе Республики Коми.

Подтверждено судом, что распределение участков между членами СТ «Асыв» осуществлялось с момента создания товарищества, что подтверждается наличием плана разбивки участков территории товарищества, протоколом правления о выделении участка истцу. При этом на момент издания администрацией постановления от 24.05.1994 ХХХ истец был включен в число членов товарищества, участок ему был выделен.

Не оспорено сторонами, что истец в установленном порядке не получил документ местного органа власти на право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Вместе с тем, факт выделения ему указанного участка именно для целей ведения садоводства с правом строительства садового дома, а также факт использования им данного участка по целевому назначению ответчиком в течение длительного времени, а равно в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела признавался и не оспаривался. Кроме того, администрация не оспаривает и факт строительства садового дома, какие-либо либо требования о сносе дома, в том числе ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на участок, к истцу не предъявляла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец осуществила строительство садового на выделенном ему земельном участке в соответствии с его целевым назначением.

Из заключения № 5 от 22.08.2022 о результатах исследования садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ИП Т.Л. представленного истцом, следует, что объект недвижимости - садовый дом, площадью 110,8 кв.м. является капитальным строением и прочно связан с землей, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации; соответствует требованиям нормативных документов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Возражений по заявленным требованиям от ответчика и третьих лиц суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, для признания судом права собственности истца на самовольную постройку – садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Рассматривая исковые требования истца об обязании поставить спорный садовый дом на кадастровый учет, суд приходит к следующему.

Истец в просительной части иска не указал ответчика в данной части требования. В то же время в целом ответчиком наряду с администрацией указано Управление Росреестра по РК.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, утвержденным приказом Росреестра от 30.05.2016 № П/0263 Управление является органом государственной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Какое-либо решение, связанное с заявленными истцом требованиями Управлением Росреестра по РК не принималось, на объект, являющийся предметом иска, не претендует, его владельцем не является, следовательно надлежащим ответчиком по делу не является. А потому правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных к Управлению Росреестра по РК, отсутствуют.

В то же время, судебный акт о признании права собственности на объект недвижимости в силу Федерального закона № 218-ФЗ является самостоятельным основанием для государственной регистрации данного права, учитывая заявительный характер такой регистрации.

Руководствуясь стст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать за Вильсоном Эрихом Эрвиновичем право собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В остальной части иска и в требованиях к Управлению Росреестра по Республике Коми отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 16.11.2022.

№5-264/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

12 марта 2014 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Барминская Т.М.,

при секретаре Щекине А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Вильсон Э.Э, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Вильсон Э.Э. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при следующих обстоятельствах.

15 января 2014 года в 21 час 05 минут Вильсон Э.Э., находясь возле дома №... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, при доставлении по ст.20.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а именно, на неоднократные требования пройти в служебную автомашину для доставления в дежурную часть полиции для составления протокола об административном правонарушении, отказался пройти в служебную автомашину, отталкивал руками, пытался ударить, убежать.

В судебном заседании Вильсон Э.Э. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что вышел из магазина возле д. ... по ул. ..., пил из пачки сок, спиртного у него не было при себе. В это время подъехали сотрудники полиции на служебной автомашине, к нему подошел сержант полиции, не представился и сразу стал помещать в автомашину. Он попросил сотрудника полиции представиться и разъяснить ему, за что его задерживают, на что сотрудник полиции схвати...

...л его за куртку и стал запихивать в машину, порвав тем самым куртку. После чего он сел в машину. Никакого неповиновения он не оказывал, не пытался ударить и убежать. Действия самих сотрудников полиции были незаконными

Свидетель ... М.М., полицейский МВД по Республике Коми, показал, что 15.01.2014 г. с 20 часов находился на дежурстве в автоэкипаже №... совместно с водителем ... А.Н. Проезжая мимо магазина по ул. ... он заметил, что двое граждан возле магазина распивали спиртное из бутылки. Подъехав, они вышли из машины, он подошел первым к данным мужчинам, один из которых был Вильсон, фамилию второго не помнит. В руках у Вильсона была початая бутылка водки емкостью 0,25 л. Он представился и разъяснил, что за распитие спиртного в общественном месте наступает административная ответственность. Вильсон стал требовать от них доказательств того, что они распивали спиртное. Они вместе с ...А.Н неоднократно требовали пройти в служебную машину для доставления в дежурную часть с целью составления административного протокола, но Вильсон отказывался. Они разъясняли Вильсону, что за неповиновение сотрудникам полиции наступает административная ответственность, но Вильсон отказывался добровольно пройти в машину, и отказывался назвать свои данные, фамилию, имя, отчество, после чего они с применением физической силы поместили в машину сначала второго гражданина, потом Вильсона. При этом он не видел, что Вильсон пытался ударить, убежать, подтверждает, что Вильсон добровольно не садился в машину.

Свидетель ... А.Н., полицейский-водитель МВД по Республике Коми, показал, что он находился за рулем служебной автомашины, когда они проезжали мимо магазина, ... М.М. ему сказал, что двое граждан распивают спиртное, после чего они подъехали к магазину и подошли к двум гражданам, один из которых был Вильсон, в руках у которого была маленькая бутылка водки. Они представились и объяснили, что они нарушают закон, распивая спиртное в общественном месте. Вильсон сказал, что они ничего не нарушают и выкинул бутылку. Они попросили проехать в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении. Вильсон отказался пройти в служебную машину,, на их неоднократные требования не реагировал. После этого ими была применена физическая сила сначала в отношении второго гражданина, которого он посадил в задний отсек автомашины, а потом он подошел к Вильсону и разъяснил, что за отказ выполнить требования сотрудников полиции наступает административная ответственность, однако Вильсон отказывался пройти в машину. Он взял за руку Вильсона, чтобы сопроводить в машину, но Вильсон вырвался, при этом пытался замахнуться и убежать, в этот момент порвалась куртка Вильсона. После этого они вдвоем с ...М.М, применив физическую силу, посадили Вильсона в автомашину.

Свидетель ... М.М. пояснил, что прошло много времени и он может не помнить всех обстоятельств задержания.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья считает виновность Вильсона Э.Э. в совершении данного правонарушения установленной.

Часть 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Виновность Вильсона Э.Э. в неповиновении законному требованию сотрудника полиции подтверждается также:

- протоколом СР № ... от ** ** **. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- рапортом полицейских УМВД России по г. Сыктывкару ... А.А. и ... М.М. о том, что 15 января 2014 г. в 21 час 05 минут, находясь возле дома №... по ул. ... г. Сыктывкар Республики Коми, при задержании по ст.20.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Вильсон Э.Э. оказал неповиновение сотрудникам полиции, отказался пройти в служебную автомашину, отталкивал руками, пытался ударить, убежать;

- протоколом СР № ... от ** ** ** г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которого 15 января 2014 г. в 21 час 05 минут Вильсон Э.Э. находясь возле дома №... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми распивал спиртной напиток водку , объемом бутылки 0,25 литра, с содержание этилового спирта 40 %;

Постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Сыктывкару ... С.Н. от ** ** ** г., согласно которому Вильсон Э.Э. подвергнут административному наказанию в виде штрафа . по ст. 20.20. ч.1 КоАП РФ за распитие спиртного напитка водки Сыктывкарской 15.01.2014 г. возле д. ... по ул. ... г. Сыктывкара.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Вильсон Э.Э. события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Вильсона Э.Э. о том, что он не распивал спиртное в общественном месте, суд признает несостоятельным, т.к. он опровергается свидетельскими показаниями ... М.М. Факт распития Вильсоном Э.Э. спиртного напитка в общественном месте подтверждается вынесенным постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Сыктывкару ... С.Н. от ** ** ** г., которое сам Вильсон Э.Э. получил и не оспорил его в установленном законом порядке, данное постановление вступило в законную силу.

Поэтому действия сотрудников полиции ... А.А. и ... М.М., находившихся при исполнении служебных обязанностей, потребовавших от Вильсона Э.Э. пройти в служебную автомашину, носили законный характер.

Доводы Вильсона Э.Э. о том, что он никакого неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, также несостоятелен, т.к. он опровергается подробными показаниями свидетелей – сотрудников полиции ... А.А. и ... М.М., подтвердивших в суде, что Вильсон на их требования пройти в служебную автомашину, отказывался, в связи с чем ими Вильсон был помещен в служебную машину с применением физической силы. Данные свидетели ранее не были знакомы с Вильсон Э.Э., поэтому у суда нет оснований не доверять их показаниям. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей суд признает несущественными, из показаний данных свидетелей однозначно судом установлено, что Вильсон отказался выполнить законные требования сотрудников полиции.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает <данные изъяты>.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного, имеющего постоянное место работы, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа .

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вильсон Э.Э виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа .

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение десяти дней с момента вручения копии постановления.

Судья -