Вилюнов Владимир Владимирович

Дело № 1-193/2025 (1-983/2024) (у/д № 12401320062001271)

УИД: 42RS0019-01-2024-010606-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк «11» февраля 2025 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Коптева А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего

помощника прокурора Центрального района

г. Новокузнецка Бережецкой Н.В.,

подсудимого Вилюнова В.В.,

защитника - адвоката Пономаренко С.А.,

при секретаре Грошевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Вилюнова В. В.ича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Вилюнов В.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов Вилюнов В.В. находясь в квартире по <адрес>-Кузбасса, действуя умышленно, в целях незаконного приобретения наркотических средств, с помощью сотового телефона и установленного в нем приложения интернет - мессенджера «Telegram», используя информационно-телекоммунационную сеть (включая сеть «Интернет»), связался с неустановленным дознанием лицом, использующим в приложении интернет-мессенджере «Telegram» с никнеймом -<данные изъяты> магазин «Кузнец», заказал наркотическое средство. Так Вилюнов В.В., получив от неустановленного дознания лица в приложении интернет-мессенджере «Telegram», через информационно-телекоммуникационную сеть (включая сеть «Интернет») информацию о местонахождении «тайника-закладки» с наркотическим средством ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов прибыл на указанный неустановленный дознанием лицом, участок местности на расстоянии около 100 метров от <адрес> корпус 3 по <адрес>, согласно географическим данным <данные изъяты>( +-3м), умышленно, незаконно приобрел путем поднятия «закладки», для личного потребления без цели сбыта, сверток черной изоленты, в котором находился полиэтиленовый пакет с веществом внутри. Данный сверток, обернутый черной изолентой, он развернув достал из него полиэтиленовый пакет с веществом внутри, являющийся наркотическим средством, содержащий в своем составе: согласно справки об исследовании №и\15-712 от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство - 2-метиламино-1 -(4-хлорфенил)пропан-1 –он (синоним:4-СМС (клефедрон)), который является производным эфедрона (меткатинона), массой 0.938 гр., который включен в Список 1, раздел «Наркотические...

... средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), что является значительным размером, которое Вилюнов В.В. незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил при себе до 13.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками ОБППСП Управления МВД России по <адрес> около дома по <адрес>, которые тем самым пресекли его преступную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.45 часов до 14.55 часов в ходе личного досмотра у Вилюнова В.В. в кабинете разбора граждан в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> из кармана на левом рукаве курки надетой на нем, был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом внутри, содержащий в своем составе наркотическое средство, согласно заключения эксперта 2э/16- 1383 от ДД.ММ.ГГГГ: содержит в своем составе - 2-метиламино-1-(4- хлорфенил)пропан-1-он(синоним:4-СМС (клефедрон)), который является производным эфедрона (меткатинона), массой 0.938 гр., что является значительным размером.

Подсудимый Вилюнов В.В. вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник Пономаренко С.А. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель против ходатайства подсудимого не возражает и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Вилюнов В.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется Вилюнов В.В. относится к преступлению небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого Вилюнова В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, полагая, необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое будет отвечать целям ст. 43 УК РФ и послужит исправлению Вилюнова В.В., восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного Вилюнова В.В. преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода. Вилюнов В.В. является трудоспособным лицом, имеет постоянный источник дохода.

Назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ суд считает нецелесообразным.

В связи с назначением более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не находит оснований для применения ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая размер дохода Вилюнова В.В., сумму назначаемого штрафа, суд считает, что оснований для предоставления рассрочки для его уплаты не имеется.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения Вилюнову В.В. следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вилюнова В. В.ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Вилюнову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, наказание по представлению судебного пристава-исполнителя может быть заменено другим, более строгим видом наказания.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с изъятым веществом, сотовый телефон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> до принятия решения в их отношении по материалу проверки, выделенное в отдельное производство из настоящего уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75); протокол личного досмотра – хранить в материалах дела до истечения срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Разъяснить осужденному, что жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: А.А. Коптев

Судья: Сальникова Е.Н. Дело № 33-13378

Докладчик: Слепцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.

судей: Слепцовой Е.В., Акатьева К.П.

при секретаре: Магденко И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. материал по частной жалобе Вилюнова В.В.

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.10.2018 о передаче для рассмотрения в порядке административного судопроизводства заявление Вилюнова В.В. к Отделу Военного комиссариата Кемеровской области по Центральному и Куйбышевскому районам г. Новокузнецка о признании незаконным отказа в проведении повторного медицинского освидетельствования и изменении категории годности к военной службе,

У С Т А Н О В И Л А:

Вилюнов В.В. обратился в суд с иском к Отделу Военного комиссариата Кемеровской области по Центральному и Куйбышевскому районам г. Новокузнецка о признании незаконным отказа в проведении повторного медицинского освидетельствования и изменении категории годности к военной службе.

Просил признать незаконным отказ Федерального казенного учреждения Отдела Военного комиссариата Кемеровской области по Центральному и Куйбышевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области в освидетельствовании Вилюнова В.В. и изменении категории годности к военной службе.

Возложить обязанность по проведению повторного медицинского освидетельствования Вилюнова В.В.

Взыскать с ответчика в пользу истца в ка...

...честве компенсации морального вреда 50 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.10.2018 принято к производству заявление Вилюнова В.В. к Отделу Военного комиссариата Кемеровской области по Центральному и Куйбышевскому районам г. Новокузнецка о взыскании компенсации морального вреда, возбуждено гражданское дело и назначена подготовка к судебному заседанию, вызваны для опроса стороны.

Также указанным определение суд передал заявление Вилюнова В.В. к Отделу Военного комиссариата Кемеровской области по Центральному и Куйбышевскому районам г. Новокузнецка о признании незаконным отказа в проведении повторного медицинского освидетельствования и изменении категории годности к военной службе для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе Вилюнов В.В. просит отменить определение суда.

Считает определение незаконным в части передачи для рассмотрения в порядке административного судопроизводства заявления о признании незаконным отказа в поведении повторного медицинского освидетельствования и изменений категории годности к военной службе.

Указывает, что законом не предусмотрено принятие искового заявления в части.

На доводы частной жалобы представителем военного комиссариата Кемеровской области Чепеньковой Е.Ю. принесены возражения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалование определение суда о принятии к производству искового заявления, которым также передано в порядке административного судопроизводства заявление Вилюнова В.В. к Отделу Военного комиссариата Кемеровской области по Центральному и Куйбышевскому районам г. Новокузнецка о признании незаконным отказа в проведении повторного медицинского освидетельствования и изменении категории годности к военной службе не предусмотрена ГПК РФ, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Определению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.10.2018 Вилюнову В.В. отказано в принятии к производству переданного на рассмотрение в порядке административного производства указанного выше заявления, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку вышеуказанное определение суда не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия считает необходимым частную жалобу Вилюнова В.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.10.2018 оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Вилюнова В.В. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26.10.2018 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.В. Слепцова

К.П. Акатьев