Винакова Лариса Сергеевна

УИД 31RS0016-01-2021-005472-85 Дело №2а-4074/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Шрамко А.В.,

с участием административного истца Винаковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Винаковой Л.С. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду Жировой Ю.А., Волокитиной Е.Ю., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Шишкиной Ю.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу Межрайонного отделения ОСП по исполнению особых исполнительных производств по г. Белгороду Широбоковой Н.Н., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий по взысканию денежных средств, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2021 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратилась административный истец Винакова Л.С., ссылаясь на незаконность удержания с ее счетов №, открытых в ПАО Сбербанк, социальных выплат, предназначенных для ее несовершеннолетнего ребенка, на которые невозможно обращение взыскания в силу закона, просит:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Жировой Ю.А. по взысканию денежных средств в размере <данные изъяты> руб...

....;

2) обязать УФССП России по Белгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата незаконно списанных денежных средств (т. 1 л.д. 4-6).

Определением от 09.06.2021 административный иск принят производству, административному делу присвоен №2а-4074/2021.

В судебное заседание административные соответчики и (или) их представители (УФССП России по Белгородской области, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду Кузнецова Ю.Ю., начальник отделения-старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Широбокова Н.Н., судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду Жирова Ю.А., Волокитина Е.Ю., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Шишкина Ю.А.), представители заинтересованных лиц Банк НБ «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ПАО Сбербанк, заинтересованные лица арбитражный управляющий Лиманская А.В., Турчанов А.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, их явка не признавалась судом обязательной (т. 3 л.д. 53-55, 68-70, 76, 77, 87-94).

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк – Красильников С.А. полагал необходимым отказать в удовлетворении административного иска, после перерыва в судебное заседание не явился, его явка не признавалась обязательной после дачи объяснений.

Представителем заинтересованного лица ПАО НБ «Траст» - Куркиным П.В. представлен отзыв на административный иск, относительно заявленных требований полагался на усмотрение суда (т. 3 л.д. 95, 96).

Заинтересованным лицом арбитражным управляющим Лиманской А.В. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия, указала, что относительно заявленных требований полагается на усмотрение суда (т. 3 л.д. 177).

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный истец Винакова Л.С. настаивала на удовлетворении административного иска, ссылалась на то, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем с ее счетов, открытых в ПАО Сбербанк, незаконно списывались денежные средства, являющиеся социальными выплатами на ее несовершеннолетнего ребенка, а именно: со счета № в период с 07.04.2016 по 14.06.2017 и со счета № в период с 12.12.2016 по 04.02.2019, о чем она узнала лишь в текущем году, поэтому обратилась в ОСП по г. Белгороду с заявлением о возвращении незаконно удержанных денежных средств. Объяснения административного истца представлены в письменном виде (т. 3 л.д. 43-49).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного заседания установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду в отношении должника Винаковой Л.С. были возбуждены исполнительные производства, которые включены в сводное исполнительное производство №-СД, где взыскатели - Банк ВТБ (ПАО), Банк НБ «Траст» (ПАО), ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Турчанов А.В., предмет исполнения задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 32-121).

Исполнительные производства, входящие в упомянутое сводное исполнительное производство, находились на принудительном исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду, в том числе: Волокитиной Е.Ю. с 04.11.2016 по 16.03.2017 и Жировой Ю.А. с 03.12.2018 по 14.10.2019 согласно представленным актам приема-передачи (т. 2 л.д. 59-66, 67, 68, 74-77, 78-87).

Факт обращения взыскания на денежные средства Винаковой Л.С., включая размещенные на счетах № и №, открытых в ПАО Сбербанк, в рамках указанного сводного исполнительного производства не оспаривается.

Копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника представлены в материалы дела не в полном объеме.

Согласно постановлению от 02.08.2018, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Жировой Ю.А. в рамках исполнительного производства №65035/16/31010-ИП от 15.09.2016, Белгородское отделение №8592 ПАО Сбербанк предупреждено в п. 2 постановочной части о том, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства (т. 2 л.д. 36, 37).

Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные в ПАО Сбербанк, вынесены и направлены на принудительное исполнение судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Белгороду Волокитиной Е.Ю. и Жировой Ю.А., что подтверждено ответом ПАО Сбербанк, поступившим 13.10.2021 (т. 3 л.д. 108-112, 118-132).

Также установлено, что согласно выписке по счету № удержание денежных средств производилось судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Шишкиной Ю.А. в рамках исполнительных производств №-ИП от 28.09.2015 – <данные изъяты> руб.; №-ИП от 28.09.2015 – <данные изъяты> руб., № от 28.09.2015 – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 8).

В ходе судебного заседания также установлено, что со счета № произведено удержание <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2016, находящемуся на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району Пигаревой М.А. (т. 1 л.д. 10).

Однако претензий по удержанию указанного штрафа Винакова Л.С. не имеет.

Из ответа от 22.06.2021 Вр.и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району Кобзевой Р.В. следует, что исполнительные производства в отношении Винаковой Л.С. уничтожены на основании приказа №682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (т. 1 л.д. 132).

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 указанного закона мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В части 2 названной статьи определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Требованиями части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

На основании части 9 статьи 70 указанного Закона, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Такое правовое регулирование позволяет банку либо иной кредитной организации самостоятельно разграничивать поступающие на счет должника денежные средства, на которые может быть обращено взыскание от доходов, перечисленных статьей 101 упомянутого Федерального закона.

Из ответа от 30.09.2021 ПАО Сбербанк и объяснений представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк – Красильникова С.А. установлено, что:

- 15.09.2015 по исполнительному производству №-ИП от 14.07.2015 на сумму <данные изъяты> руб. в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства Винаковой Л.С., размещенные на ее счетах, включая №, с которого на депозитный счет службы судебных приставов УФССП России по Белгородской области перечислено в общей сумме <данные изъяты> руб. за период с 19.11.2015 по 14.06.2017. Взыскание по указанному исполнительному производству приостановлено в рамках процедуры банкротства 04.04.2019;

- 12.12.2016 по исполнительному производству №-ИП от 15.09.2016 на сумму <данные изъяты> руб. в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства Винаковой Л.С., размещенные на ее счетах, включая №, с которого на депозитный счет службы судебных приставов УФССП России по Белгородской области перечислено в общей сумме <данные изъяты> руб. за период с 12.12.2016 по 10.04.2017. Документ исполнен в полном объеме, отменяющих постановлений не было;

- 12.12.2016 по исполнительному производству №-ИП от 15.09.2016 на сумму <данные изъяты> руб. в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства Винаковой Л.С., размещенные на ее счетах, включая №, с которого на депозитный счет службы судебных приставов УФССП России по Белгородской области перечислено в общей сумме <данные изъяты> руб. за период с 10.04.2017 по 10.05.2017. Документ исполнен в полном объеме, отменяющих постановлений не было;

- 12.12.2016 по исполнительному производству №-ИП от 15.09.2016 на сумму <данные изъяты> руб. в банк поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства Винаковой Л.С., размещенные на ее счетах, включая №, с которого на депозитный счет службы судебных приставов УФССП России по Белгородской области перечислено в общей сумме <данные изъяты> руб. за период с 10.05.2017 по 01.04.2019. Взыскание приостановлено в рамках процедуры банкротства 04.04.2019 (т. 3 л.д. 108-112, 118-132).

Согласно письменной позиции судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду исполнительные производства, входящие в указанное выше сводное исполнительное производство, №ИП, №-ИП от 24.10.2016, №-ИП от 15.09.2016, №-ИП от 15.09.2016, №-ИП от 03.10.2015 в отношении Винаковой Л.С., окончены 16.03.2020 в связи с признанием должника банкротом, все ограничения и запреты отменены, денежные средства на депозитный счет не поступали (т. 3 л.д. 155).

В силу статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ПАО Сбербанк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО Сбербанк должно было руководствоваться, в том числе пунктом 12 части 1 статьи 101 указанного Федерального закона от 02.10.2007, согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ПАО Сбербанк владело информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, что усматривается из выписки по упомянутым счетам (т. 3 л.д. 120, 121, 122-132), но судебного пристава-исполнителя не информировал.

Исходя из источников финансирования и назначения социальных выплат, их целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

Указанный банк при исполнении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счетах должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Из выписок по счетам, представленных административным истцом, следует, что всего удержано по исполнительным производствам:

- по счету № по исполнительному производству ОСП по г. Белгороду №-ИП от 14.09.2015 - <данные изъяты> руб. и по исполнительным производствам Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств №-ИП от 28.09.2015, №-ИП от 28.09.2015, №-ИП от 28.09.2015 - <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 8);

- по счету № по исполнительному производству ОСП по г. Белгороду №-ИП от 06.12.2016 – <данные изъяты> руб., №-ИП от 06.12.2016 – <данные изъяты> руб., №-ИП от 06.12.2016 - <данные изъяты> руб. и по исполнительному производству ОСП по ВАШ по г. Белгороду и Белгородскому району №-ИП от 06.10.2016 - <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 9 оборот, 10).

Проанализировав выписки по счетам № и №, суд обращает внимание, что на них поступали и иные зачисления, не имеющие отношения к социальным выплатам, производились списания за покупки, поэтому из представленных административным истцом копий выписок по счетам за спорный период не следует, что исключительно социальные выплаты в размере <данные изъяты> руб. перечислены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам (т. 3 л.д. 45-49).

Также установлено, что в период с 16.05.2016 по 11.08.2016 по исполнительному производству №-ИП от 14.09.2015 по поручению клиента зачисленные денежные средства на счет № возвращены банком как ошибочно удержанные социальные выплаты в период с 16.05.2016 по 18.05.2016 (т. 3 л.д. 120, 120 оборот).

Из установленных обстоятельств следует, что действия судебных приставов-исполнителей не были направлены на удержание задолженности из социальных выплат, взыскание обращалось на денежные средства в пределах задолженности по исполнительным производствам, что не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Возвращение денежных средств стороной административных соответчиков в данном случае невозможно, поскольку взысканные денежные средства не находятся на депозитном счете ОСП по г. Белгороду и Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области, поскольку перечислены взыскателям по задолженности административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из содержания ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установлено, что Винаковой Л.С. каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом десятидневный срок, не приведено.

На момент обращения с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области (13.02.2019) она располагала информацией о состоянии своих счетов, в том числе, на которые перечисляются социальные выплаты на ребенка.

Ссылки административного истца на то, что она не снимала денежные средства с указанных счетов, поэтому не знала, что с них списываются денежные средства, суд отклоняет, поскольку объективных доказательств того, что она жила с ребенком исключительно на средства своих родителей, а денежные средства на указанных счетах не снимала, не интересовалась состоянием указанных банковских счетов, не имеется.

Как следует из заявления Винаковой Л.С. о признании ее несостоятельной (банкротом) от 13.02.2019 по делу №, она была осведомлена о наличии задолженности перед взыскателями, указала, что она не является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, не работает, получает пособие, как лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом, установленный размер выплаты по состоянию на 25.01.2019 – <данные изъяты> руб., иных источников дохода не имеет, в браке не состоит, в собственности – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. К заявлению приложила, в том числе выписки о состоянии вкладов в ПАО Сбербанк (за три года) по состоянию на 29.01.2019, справку о выплате пособия (т. 3 л.д. 174-176).

Более того, исходя из выписки по упомянутым счетам, представленным ПАО Сбербанк, Винаковой Л.С. приходили смс-уведомления банка, за что также списывалась комиссия, она производила покупки за счет средств, размещенных на счетах, вносила денежные средства и, как установлено выше, ей уже возвращал банк денежные средства социального характера, что указывает на то, что административный истец контролировала состояние своих счетов (т. 3 л.д. 120, 125 оборот, 126 оборот, 127 оборот, 128 оборот, 129-132).

Кроме того, 04.04.2019 вынесено постановление судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Безбородовой О.С. в рамках исполнительного производства №-ИП об отказе в удовлетворении заявления Винаковой Л.С. по мотиву необоснованности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, иного постановление не содержит (т. 3 л.д. 157).

Таким образом, зная о ходе исполнительных производств, и, как следствие, об удержаниях со счетов, административный истец пропустила срок обжалования оспариваемых действий, то обстоятельство, что она лишь 21.05.2021 обратилась с заявлением в ОСП по г. Белгороду о возвращении денежных средств (т. 1 л.д. 16), не является основанием для восстановления срока обжалования оспариваемых действий и возложении обязанности возвратить удержанные денежные средства.

Согласно ответу заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду Григоренко А.С., в мае-июне 2021 года запросов от Винаковой Л.С. не поступало (т. 3 л.д. 156), однако, административный истец не лишена права обжаловать действия (бездействие) по нерассмотрению указанного заявления.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Винаковой Л.С. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду Жировой Ю.А., Волокитиной Е.Ю., начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду Кузнецовой Ю.Ю., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Шишкиной Ю.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу Межрайонного отделения ОСП по исполнению особых исполнительных производств по г. Белгороду Широбоковой Н.Н., УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий по взысканию денежных средств, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 06.12.2021.

Судья Е.А. Орлова

УИД: 31RS0023-01-2022-001089-75

дело № 2-8/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.,

при секретаре Ерошевой В.Ю.,

с участием представителя истца-ответчика Манохина А.И. по доверенности Трубчаниновой В.Ю., ответчика-истца Винаковой Л.С.,

в отсутствии истца-ответчика Манохина А.И., представителя ответчика Администрации Волотовского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, о времени и месте рассмотрения дела извещенных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манохина Александра Ивановича к Администрации Волотовского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области об установлении факта родственных отношений, принятия наследства в результате совершения фактических действий по принятию, о включении имущества в состав наследства и признании права собственности, встречному исковому заявлению Винаковой Ларисы Сергеевны к Манохину Александру Ивановичу, администрации Волотовского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области об установлении фактов, имеющих юридическое значение, факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Манохин А.И. инициировал обращение в суд к Администрации Волотовского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области об установлении факта родственных отношений, принятия наследства в результате совершения фактических действий по принятию, о включении имущества в состав наследства и признании права собственности, встречному исковому заявлению Винаковой Ларисы Серге...

...евны к Манохину Александру Ивановичу, администрации Волотовского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области об установлении фактов, имеющих юридическое значение, факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество.

Винакова Л.С. обратилась с встречным исковым заявлением к Манохину А.И., администрации Волотовского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, в котором просила установить факт составления завещания, составленного Манохиной М. П., в пользу своей дочери ФИО7 Н. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, установить факт родственных отношений, в том, что Винакова (в девичестве ФИО12) Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия ФИО4 наследства по закону, открывшееся после смерти сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде земельной доли площадью 5,38 га на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в границах АОЗТ «Восход». Установить факт принятия ФИО7 Н. И. наследства по завещанию, открывшемуся после смерти матери ФИО4, в виде земельного участка площадью 5000 кв.м. и жилого дома площадью 37,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; земельной доли площадью 5,38 га, на земельном участке с кадастровым номером 31:08:0000000:299, расположенной по адресу: <адрес>, в границах АОЗТ «Восход». Установить факт принятия ФИО7 Л. С. наследства по закону, открывшемуся после смерти матери ФИО7 Н. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 5000 кв.м и жилой дом площадью 37,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельную долю площадью 5,38 га, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>». Признать за ней право собственности на указанное имущество.

В ходе судебного заседания стороны по делу заключили мировое соглашение, в связи с урегулированием данного спора во внесудебном порядке.

Данное мировое соглашение заключено добровольно, без принуждения, у представителя истца имеются надлежащие полномочия на заключения мирового соглашения, которое соответствует требованиям закона, мировое соглашение не нарушает интересы третьих лиц,

Последствия прекращения гражданского дела, в связи с заключением мирового соглашения судом сторонам разъяснены и понятны, согласно ст. 39,173, 220-221 ГПК РФ, о том, что стороны не вправе повторно обращаться в суд с тем же иском по тем же основаниям по тому же предмету спора.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь п. 5 ст. 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение по делу по исковому заявлениюМанохина Александра Ивановича к Администрации Волотовского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области об установлении факта родственных отношений, принятия наследства в результате совершения фактических действий по принятию, о включении имущества в состав наследства и признании права собственности, встречному исковому заявлению Винаковой Ларисы Сергеевны к Манохину Александру Ивановичу, администрации Волотовского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области об установлении фактов, имеющих юридическое значение, факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, по которому:

1. Манохин Александр Иванович, Винакова Лариса Сергеевна и Администрация Волотовского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, в лице главы администрации Манохиной Зои Викторовн согласны и не возражают против прекращения производства по гражданскому делу № 2-8/2023, по иску Манохина Александра Ивановича к администрации Волотовского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области об установлении факта родственных отношений, принятия наследства в результате совершения фактических действий по принятию, о включении имущества в состав наследства и признании права собственности и по встречному иску Винаковой Ларисы Сергеевны к Манохину Александру Ивановичу, администрации Волотовского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области об установлении фактов, имеющих юридическое значение, факта принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения

Судья Ю.И.Подзолков

Гр. дело № 2-2695/2015

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И.

при секретаре Павленко Д.В.

с участием:

представителя истца Вилинской П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винаковой Л.С. к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Турчанов А.В. в качестве продавца и Винакова Л.С. в качестве покупателя 19 декабря 2014 г. заключили договор купли-продажи белья общей стоимостью сумма руб. Пунктом 4 договора предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Сославшись на неисполнение Винаковой Л.С. своих обязательств по оплате товара, Турчанов А.В. инициировал дело предъявлением иска, в котором с учетом увеличения размера заявленных требований просил о взыскании с неё денежных средств по договору в размере сумма руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма руб., услуг по оформлению доверенности в размере сумма руб. и услуг представителя в размере сумма руб.

Истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Вилинской П.И., которая в судебном заседании требования поддержали, пояснила, что до настоящего времени обязанность по оплате переданного товара покупателем не исполнена в полном объеме.

Ответчица в суд не явилась, свою позицию по заявленным исковым тре...

...бованиям не выразила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлен факт заключения 19 декабря 2014 года договора купли-продажи между сторонами по делу и надлежащего исполнения Турчановым А.В. своих обязательств по передаче Винаковой Л.С. товара (белья в ассортименте) в соответствии с требованиями ст. 456 ГК РФ, что подтверждается договором и не оспорено стороной ответчика.

В соответствии с условиями договора (пункт 4) покупатель обязуется передать продавцу деньги за проданный товар в сумме сумма руб. наличными следующим образом: 15 числа каждого месяца с января по май 2015 года – по сумма руб., 15 июня 2015 года – сумма руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств обратного ответчицей не представлено, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.68 ГПК РФ, исходит из того, требования п. 1 ст. 485 ГК РФ, предусматривающие обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, не выполнены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела срок внесения последнего платежа по договору наступил, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314, п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 489 ГК РФ, условий договора, суд приходит к выводу о взыскании с Винаковой Л.С. задолженности по догоовру купли-продажи от 19.12.2014 г. г. в общей сумме сумма руб.

Согласно п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Принимая во внимание, что ответчица не исполнила своих обязательств по договору по оплате товара, на сумму просрочки подлежат начислению проценты в порядке, установленном ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно представленному стороной истца расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу Турчанова А.В., составляет сумма руб. Данный расчет составлен, исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки каждого платежа, действующей ставки рефинансирования, является математически верным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере сумма руб. и сумма руб. в счет оплаты услуг по оформлению доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества подготовок дела к судебному разбирательству (две) и судебных заседаний (одно), времени участия представителя в судебном заседании, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате его услуг в размере сумма руб., не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, несение которых подтверждается договором оказания услуг № и квитанцией № от 16.03.2015 г., до сумма руб.

С учетом цены иска и размера оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Винаковой Л.С. к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов признать обоснованными.

Обязать Винакову Л.В. выплатить в пользу Винаковой Л.С. денежные средства по договору купли-продажи от 19.12.2014 г. в размере сумма рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма., судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере сумма рублей, по оформлению доверенности в размере сумма рублей и по оплате услуг представителя в размере сумма рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма рублей отказать.

Обязать Винакову Л.В. выплатить в доход муниципального образования Городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-6067/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Алкидис И.С.

С участием представителя истца Сытник И.Ф., ответчика Винаковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Винакова Н.И., Винакова Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Винакова Н.И. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Поручителем по указанному договору является ответчик Винакова Л.С. согласно договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита ответчики надлежащим образом не исполняли, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Дело инициировано ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которое просило суд: расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, проценты по кредиту и неустойки за неисполнение кредитных обязательств в общем размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <д...

...анные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сытник И.Ф. исковые требования поддержал.

Ответчик Винакова Н.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщено.

Ответчик Винакова Л.С. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности признала. ответчику разъяснены сущность и правовые последствия признания иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, обсудив доводы сторон по заявленному иску, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Заключение банком кредитного договора с ответчиком Винакова Н.И., исполнение банком своих кредитных обязательств подтверждается кредитным договором о предоставлении кредита на неотложные нужды № № на сумму <данные изъяты> рублей, дополнительным соглашением к договору, договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, анкетой заемщика, уведомлением заемщика и поручителя, копией их паспортов, выпиской по счету.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора ответчик Винакова Н.И. обязалась осуществлять возврат кредита и уплату процентов по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Как установлено судом, ответчик Винакова Н.И. знала о взятом ею кредите, о суммах и сроках его погашения, однако, своевременно обязательства не исполняла, с сентября ДД.ММ.ГГГГ года оплата вносилась не в полном объеме, факт возникновения задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался.

Согласно расчету банка, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из них по основному долгу - <данные изъяты> и процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует графику платежей и условиям кредитного договора.

Ответчиками обоснованных возражений по расчету задолженности, иных расчетов задолженности суду не представлено.

В материалах дела имеются копии уведомлений о досрочном погашении кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, пени, направленных заемщику и поручителю.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право требования досрочного возврата кредита предусмотрено также п.3.1.1 кредитного договора, п.4.1 договора поручительства.

Согласно п.1.1 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель обязана отвечать перед истцом за исполнение обязательств перед банком солидарно с основным заемщиком в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также пеней, которые могут возникать в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Требования к поручителю предъявлены без нарушения предусмотренных ст. 367 ГК РФ сроков.

Ответчик Винакова Л.С. исковые требования признала в полном объеме.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку оно произведено добровольно и осознанно, соответствует требованиям закона, прав и законных интересов других лиц не нарушает, в соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 363 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию в пользу банка с ответчиков солидарно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств по погашению кредита, суд признает требования о расторжении кредитного договора обоснованными.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Законных оснований для расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца с данными требованиями в суд не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по требованиям о взыскании задолженности, а с Винакова Н.И. также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей по требованию о расторжении договора.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Винакова Н.И., Винакова Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Винакова Н.И.

Взыскать с Винакова Н.И., Винакова Л.С. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Винакова Н.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Винакова Л.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>.

№

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 9 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к В.Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Банк» заключил с В.Л.С. кредитный договор № в размере 1 466 493 рубля 33 копейки, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,3% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Банк». Истец ссылается, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных сумм и просит взыскать с него сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 990 225 рублей 41 копейку, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство, в котором поддержал заявленные требования и просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик В.Л.С. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, с согласия истца, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

На основании заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и В.Л.С. возникли обязательственные отношения. Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 466 493 рубля 33 копейки, а В.Л.С. обязалась возвратить Банк...

...» полученные денежные средства с уплатой процентов за пользование ими к установленному в договоре сроку.

Согласно кредитной истории, В.Л.С. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом. Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 990 225 рублей 41 копейка.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом. Статьёй 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенных обстоятельств, суд признаёт обоснованными исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу банка указанной задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 151 рубль 13 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банк к В.Л.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам признать обоснованным.

Взыскать с В.Л.С. в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 990 225 рублей 41 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 151 рубль 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «Подпись» С.Н. Резников

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2016 года.

Судья «Подпись» С.Н. Резников

№ 2а-2063/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием административного истца Т.А.В., представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.М.С. - заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ш.Н.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Т.А.В к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.М.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А. о признании незаконным бездействие по исполнительному производству <данные изъяты> от 03.10.2015, выразившееся в непринятии мер по совершению исполнительных действий, обязании принять меры по исполнению требования исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2017 Т.А.В. обратился в суд с упомянутым административным иском указывает на следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.06.2015, вступившим в законную силу 15.09.2015, судом постановлено обязать В.Л.С. выплатить в пользу Т.А.В. денежные средства по договору купли...

...-продажи от дата.2014 в размере 334000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6723, 16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6540 руб., по оформлению доверенности в размере 800 руб. и по оплате услуг представителя - 10000 руб.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист № от 23.06.2015, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области В.Е.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Необходимых мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа не принято, неоднократные жалобы Т.А.В., направленные в адрес УФССП России по Белгородской области, прокуратуру г. Белгорода оказались безрезультатны: не наложен арест на автомобиль LADA KALINA, принадлежащий должнику В.Л.С., находящийся по месту ее регистрации (***), на товар, купленный В.Л.С. у Т.А.В. по договору-купли продажи на сумму 334 000 руб.

Ссылаясь на бездействие административных ответчиков в представленном административном иске Т.А.В. просит суд:

- признать бездействие УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.М.С., судебного пристава-исполнителя О.П.А., незаконным, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа;

- обязать принять меры к исполнению требований исполнительного листа № от 23.06.2015;

- арестовать автомобиль LADA KALINA, принадлежащий В.Л.С., и товар (женское белье), купленный В.Л.С. у Т.А.В. по договору купли-продажи от дата.2014.

Административный истец Т.А.В. уточненные в ходе досудебной подготовки исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что УФССП России по Белгородской области и ОСП по г. Белгороду в лице начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.М.С. не обеспечили исполнение решения суда в установленный срок, арест на движимое имущество должника и на купленный у него товар не наложен до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство <данные изъяты>, никаких действий для исполнения требований исполнительного документа в 2015 - 2016 годах, а равно как и в 2017 году и не совершено. Полагает, что имеет право на обжалование бездействия административных ответчиков за весь период исполнительного производства.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.М.С. - заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ш.Н.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснили, что несмотря на неоднократные разъяснения Т.А.В. о необходимости представить с его стороны заявление о розыске должника и транспортного средства, такого заявления судебному приставу-исполнителю не поступало. Что касается установленных нарушений руководством УФССП России по Белгородской области и прокуратурой г. Белгорода в декабре 2015 года и в мае 2016 года, то в настоящее время все замечания устранены, срок на оспаривание действий (бездействие) административных ответчиков Т.А.В. за указанный период времени пропущен, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, возможность исполнить требования исполнительного листа не утрачена.

Заинтересованное лицо В.Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Т.А.В., представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области и ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.М.С. - заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ш.Н.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий определен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из находящихся в деле материалов и объяснений сторон установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.06.2015, вступившим в законную силу 15.09.2015, по гражданскому делу № 2-***/2015 по иску Т.А.В. к В.Л.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов постановлено обязать В.Л.С. выплатить в пользу Т.А.В. денежные средства по договору купли-продажи от дата.2014 г. в размере 334000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6723,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд - 6540 руб., по оформлению доверенности - 800 руб. и по оплате услуг представителя - 10000 руб.

На основании исполнительного листа № от 23.06.2015, выданного по упомянутому гражданскому делу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области В.Е.А. от 03.10.2015 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> с предметом исполнения: задолженность в размере 358 063,16 руб., взыскателем по которому является Т.А.В., должником - В.Л.С., установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней (л.д. 34).

Согласно распечатке ПК АИС УФССП России по Белгородской области за период с 04.10.2015 судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось упомянутое исполнительное производство, в рамках принудительного исполнения исполнительного листа № выполнены следующие действия (л.д. 84-94).

В порядке ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено и направлено для исполнения в банковские и кредитные учреждения постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, в результате исполнения которого получена информация:

- в ПАО Сбербанк по состоянию на 04.10.2015 открыты счета <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с суммой 0 руб., на счету <данные изъяты> – 10 789, 75 руб., по состоянию на 30.08.2016 открыты счета <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с суммой 0 руб., на счетах <данные изъяты> – 4 266, 34 руб., <данные изъяты> – 5,97 руб., по состоянию на 20.01.2017 на счетах <данные изъяты> – 13 347, 28 руб., на счету <данные изъяты> – 4 266, 34 руб. Материалами исполнительного производства подтверждено, что на расчетный счет <данные изъяты> начисляется пособие, что подтверждено справками МБУ «Центр социальных выплат» (л.д. 46, 47);

- в ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на 04.10.2015 и на 19.01.2017 установлено отсутствие денежных средств на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- в ОАО «Уралсиб» по состоянию на 10.10.2015 и на 23.01.2017 открыты счета <данные изъяты> – 1,13 руб., <данные изъяты> – 0 руб.;

- в ОАО «Росбанк» по состоянию на 11.12.2015 и на 23.01.2017 отсутствуют денежные средств на счетах <данные изъяты>;

- в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по состоянию на 24.10.2015 на счету <данные изъяты> - 0 руб.

Во исполнение требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в УФМС Белгородской области, ИФНС по г. Белгороду, операторам сотовой связи, МОТОТРЭР (л.д. 84-94).

В результате представленной информации операторами сотовой связи у должника выявлено наличие номеров телефонной связи МТС *** и Теле 2 ***

14.10.2015 Пенсионным фондом РФ (ГУ) в г. Белгороде представлена информация, из содержания которой следует, что В.Л.С. ведет частную деятельность, зарегистрированную по месту жительства, данные подтверждены ИФНС России по г. Белгороду (которым ранее по состоянию на 11.10.2015 сведений не представлено): по состоянию на 29.12.2016 В.Л.С. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 84-90).

По сведениям ГИБДД МВД России на 04.10.2015 и на 20.01.2017 за В.Л.С. зарегистрирован легковой автомобиль LADA KALINA, 2009 года выпуска, госномер <данные изъяты> (л.д. 92).

На запрос от 01.11.2016 управлением Росреестра по Белгородской области представлена информация от 21.11.2016 об отсутствии сведений в ЕГРП на должника (л.д. 90).

В 2015-2016 годах Т.А.В. обращался с жалобами в УФССП России по Белгородской области и прокуратуру г. Белгорода, ввиду неисполнения требований исполнительного листа (л.д. 10-18).

Согласно ответу УФССП России по Белгородской области от 02.12.2015 должник имеет расчетный счет в Сбербанке России, на который поступает детское пособие, в связи с чем обращение взыскания на поступающие денежные средства невозможно. На упомянутый автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. 09.10.2015 в результате выхода судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника установлено, что должник по указанному адресу не проживает, на указанную дату В.Л.С. находилась в г. Москве. Во дворе дома выявлен автомобиль должника, однако ключи и документы на него отсутствовали, дядя должника отказался передавать транспортное средство судебному приставу-исполнителю. Судебному приставу-исполнителю дано указание по неотложному действию о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и наложении ареста на автомобиль (л.д. 15).

Из ответа УФССП России по Белгородской области от 11.05.2016 следует, что по сведениям ПК АИС УФССП России по Белгородской области на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении должника В.Л.С. находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности по различным категориям исполнительных документов, общая сумма задолженности составляет 627 547, 46 руб. В связи с рассмотрением обращения взыскателя начальнику отдела ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.С.А. даны указания по совершению неотложных исполнительных действий, направленных на арест указанного транспортного средства, а также по применению к должнику иных мер, предусмотренных действующим законодательством РФ об исполнительном производстве (л.д. 17).

Исходя из ответа прокуратуры г. Белгорода от 03.04.2017 за должником зарегистрирован автомобиль LADA KALINA, 2009 года выпуска, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, действенных мер, направленных на обращение взыскания на указанное транспортное средство не предпринято. На протяжении длительного времени ежемесячно с расчетного счета должника удерживались денежные средства, которые в нарушение ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не распределены в пользу взыскателей, указанные действия совершены во время проверки прокуратуры г. Белгорода, по результатам которой вынесено представление об устранении нарушений (л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках проведения розыскных мероприятий относительно наличия имущества должника, на которое может быть обращено исполнение, с учетом положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью надлежащего исполнения требований исполнительных документов произведены исполнительные действия в виде неоднократного выхода по месту жительства должника В.Л.С., застать которую не представилось возможным, что подтверждено актами от 12.12.2016, 09.10.2015 о выходе по адресу: *** (л.д. 48, 52, 53).

Административный истец присутствовал при составлении указанных актов и подтвердил суду, что в присутствии судебного пристава-исполнителя и участкового дядя В.Л.С. отказался передать автомобиль, во двор жилого дома (***) не впустил.

19.05.2017 по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А. передано семь исполнительных производств в отношении должника В.Л.С., взыскателями по которому являются наряду с Т.А.В. (задолженность – 358 063, 16 руб.), также УФК по Белгородской области/ ИФНС России по г. Белгороду (задолженность – 23 053, 14 руб. и 21 269, 68 руб.), ПАО Банк ВТБ 24 (задолженность – 2 008 376, 54 руб., 115 218, 14 руб., 11 805, 13 руб., 63 567, 14 руб.) (л.д. 74).

20.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера <данные изъяты>-СД, предмет исполнения - 2 557 030,11 руб.

В период с 20.03.2017 по настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А. предприняты следующие меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

19.05.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника В.Л.С. из РФ с 19.05.2017 сроком на 6 месяцев (л.д. 84).

22.05.2017 произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД, в результате которого Т.А.В. перечислено 497, 10 руб., 150, 62 руб., 251, 34 руб., 795, 37 руб., 1440, 51 руб., 206,97 руб. (л.д. 60-71). Общий остаток долга у должника на момент рассмотрения настоящего дела – 2 431 073 руб.

Ввиду того, что Т.А.В. не представлено заявление о розыске должника и транспортного средства, то на основании судебного приказа № 2/***/2016, входящему в состав сводного исполнительного производства, взыскателем, по которому является Банк ВТБ 24 (ПАО) вынесено постановление от 23.05.2017 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Белгородской области о наложении ареста на транспортное средство должника В.Л.С.: LADA, <данные изъяты> (л.д. 78).

23.05.2017 судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов поручено принять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на упомянутое транспортное средство, а 25.05.2017 вынесено постановление о назначении исполнительных действий по аресту транспортного средства LADA KALINA на 05.06.2017 на 15-00 час. (л.д. 108).

23.05 - 24.05.2017 направлены повторные запросы в ФНС России, УФРС по Белгородской области о наличии имущества у должника В.Л.С. (л.д. 76,77, 79-83).

24.05. и 26.05.2017 составлены акты о совершении исполнительных действий в присутствии понятой Х.А.В. и судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области П.Е.А., Ж.Л.А., из которых следует, что по адресу: ***, дверь в дом никто не открыл, указанное транспортное средство во дворе дома не обнаружено, В.Л.С. сосед не видел. (л.д. 92, 97).

Исходя из установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что суждения административного истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А., выразившегося в неналожении ареста на транспортное средство должника, не подлежат удовлетворению.

Согласно актам о совершении исполнительных действий В.Л.С. проживает по адресу регистрации (***) периодически.

Запрет на совершение регистрационных действий с названным автомобилем наложен постановлением судебного пристава в октябре 2015 года, совершать действия по исполнительному розыску данного имущества судебный пристав вправе был лишь по заявлению взыскателя.

Частью 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п. 2 ч. 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, довод о том, что судебный пристав вправе был объявить исполнительный розыск имущества должника по своей инициативе не принимается судом во внимание.

Утверждения административного истца о праве суда обязать судебного пристава-исполнителя войти на территорию жилого дома и арестовать движимое имущество и товар, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопрос входа судебного пристава-исполнителя без согласия должника в занимаемое им жилое помещение регламентирован п. 1 пп. 6 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому такое разрешение дает старший судебный пристав, но не суд.

Кроме того, как уже упоминалось выше, по сведениям управления Росреестра по Белгородской области по состоянию на 19.11.2016 информации в отношении должника В.Л.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Судебный пристав-исполнитель в установленном порядке вопрос входа без согласия должника в жилой дом, в котором зарегистрирована В.Л.С. не решал, соответствующего постановления не выносил ввиду отсутствия сведений о фактическом месте жительства должника и доказательств того, что жилой дом или его часть, в котором зарегистрирована В.Л.С. принадлежит ей на праве собственности, а следовательно, оснований для проникновения на территорию указанного жилого дома у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Т.А.В. как взыскатель в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области области по данному вопросу не обращался.

Не подлежат удовлетворению доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неналожении ареста на товар, приобретенный В.Л.С. у истца.

Договор купли-продажи, на который ссылается административный истец заключен между ним и В.Л.С. о приобретении белья на сумму 334 000 руб. дата.2014. То обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.06.2015, вступившим в законную силу 15.09.2015, взысканы денежные средства именно в результате неисполнения должником упомянутого договора купли-продажи, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неналожении ареста на товар.

Т.А.В. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-***/2015 по его иску к В.Л.С. не лишен был возможности обратиться в суд в порядке ст. 139 ГПК РФ с заявлением о принятии обеспечительных мер, однако данным правом не воспользовался.

Исполнительный лист № требований о наложении ареста на товар по договору от дата.2014 не содержит, в рамках исполнительного производства административный истец как взыскатель с подобным заявлением не обращался.

Фактическое местонахождение указанного товара как на момент выдачи исполнительного листа, так и по настоящее время неизвестно. Представленный договор купли-продажи от дата.2014 (л.д. 19) не содержит сведений о том, что купленный В.Л.С. товар находится по адресу ее регистрации.

Мнение административного истца о том, что в рамках настоящего спора суд наделен правом арестовать указанное транспортное средство и товар, проданный по договору купли-продажи основано на ошибочном толковании действующего законодательства, равно как и ссылки в административном иске на ст. 332 АПК РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства дела и принимая во внимание положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что, установленные руководством УФССП России по Белгородской области и прокуратурой г. Белгорода факты бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований указанного исполнительного листа в 2015-2016 г.г., выразившегося в непринятии исчерпывающих мер принудительного исполнения, не являются основанием для удовлетворения представленного суду административного иска, поскольку в настоящее время указанное нарушение устранено, возможность исполнитель требования исполнительного документа не утрачена.

В судебном порядке действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству <данные изъяты> от 03.10.2015 Т.А.В (несмотря на то, что ему было известно о выявленных нарушениях) в установленный законом срок не оспаривались, и в данном деле к конкретным судебным приставам-исполнителям, в производстве которых находился на исполнении исполнительный лист № в период с 04.10.2015 по 19.05.2017, конкретных требований не заявлялось.

С 20.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А. приняты предусмотренные ст. ст. 4, 24, 64, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству.

Аргументы Т.А.В. о том, что имело место бездействие руководства УФССП России по Белгородской области и ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, подлежат отклонению.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец указывает на незаконное бездействие руководства УФССП России по Белгородской области и ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области которое, по его мнению, ненадлежащим образом исполняет судебное решение и контролирует ход исполнения требований исполнительного листа.

Заявляя данное требования, истец сослался на вышеуказанные ответы УФССП России по Белгородской области и прокуратуры г. Белгорода.

Совершение исполнительных действий по исполнительному производству не входит в компетенцию руководства УФССП России по Белгородской области и ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, каких-либо решений по исполнению решения суда ими не принималось, административным истцом упомянутые ответы УФССП России по Белгородской области, направленные в его адрес, не оспаривались.

Оснований полагать, что со стороны старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.М.С. не осуществляется должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

На основании абз. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что фактические обстоятельства, на которых основаны требования административного истца к старшему судебному приставу, возникли в связи ненадлежащим исполнением указанным должностным лицом своих непосредственных обязанностей, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков.

Ссылка административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из правового единства ч. 3. ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Обращение по требованию о бездействии административных ответчиков за период с 03.10.2015 по 31.12.2016 в суд имело место с пропуском установленного срока для обжалования.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, обстоятельств уважительности пропуска процессуального срока не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Т.А.В к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.М.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А. о признании незаконным бездействие по исполнительному производству <данные изъяты> от 03.10.2015, выразившееся в непринятии мер по совершению исполнительных действий, обязании принять меры по исполнению требования исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.