Винарский Александр Максимович

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Днепровского Д.А.

при секретаре ФИО34.

с участием государственных обвинителей <адрес> городского прокурора ФИО4, помощника <адрес> городского прокурора ФИО5

защитника адвоката ФИО30, представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого Винарского ФИО36.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Винарского ФИО95, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> работающего <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Винарский ФИО37. совершил присвоение, то есть хищение имущества Потерпевший №1, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при сле­дующих обстоятельствах.

Винарский ФИО38. на основании трудового договора № от <дата>, заключенного между ним, как работником, и работодателем – индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Потерпевший №1, работая продавцом-консультантом непродовольственных товаров в отделе «Мегафон» (подразделение «ФС <адрес>»), расположенном по адресу: <адрес>, на основании заключенного с работодателем договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем для обеспечения исполнения трудовой функции имущества, которым он не имел права распоряжаться в личных целях, а также получил доступ к вверенному ему имуществу. Одновременно, согласно вышеуказанных договоров, Винарский ФИО39. обязан был соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распоряд...

Показать ещё

...ка; выполнять установленные нормы труда; бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Работая в должности продавца-консультанта в отделе «Мегафон» (подразделение «ФС <адрес>») у ИП Потерпевший №1 с <дата>, Винарский ФИО40. изучил входящие в его должностные обязанности порядок занесения продаваемых товарно-материальных ценностей в программу «1С», выдачи товарных чеков, составления кассовой отчетности и, воспользовавшись тем, что непосредственный и функциональный его руководитель находится за пределами отдела и не может ежедневно контролировать его деятельность, из корыстных побуждений решил безвозмездно изымать и обращать чужое имущество в свою пользу, путем присвоения вверенных ему денежных средств, вырученных от продажи товарно-материальных ценностей, а также самих товарно-материальных ценностей, при этом, с целью сокрытия своих противоправных преступных действий при расчете с покупателями, решил не заносить сведения о проданных товарно-материальных ценностей в программу «1С» и не выдавать товарный чек, чтобы при формировании и сдачи денежных отчетов его преступные действия не могли быть выявлены непосредственным и функциональным руководителем.

Реализуя свой преступный умысел, Винарский ФИО41., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, в период времени с 10 часов 00 минут <дата> до 19 часов 00 минут <дата>, находясь в помещении отдела «Мегафон» (подразделение «ФС <адрес>»), расположенном по адресу: <адрес>, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, умышленно присвоил, то есть похитил денежные средства, принадлежащие ИП Потерпевший №1, вырученные им за реализацию вверенного ему товара, на общую сумму 157470 рублей, а именно:

1. Смартфон марки «ITEL A25 (L5002) Crystal blue», (IMEI:№), стоимостью 4590 рублей;

2. Смартфон марки «ITEL А25 (L5002) Starry black», (IMEI:№), стоимостью 4590 рублей;

3. Смартфон марки «ITEL А27 (А551L) Crystal Blue/голубой», (IMEI:№), стоимостью 4590 рублей;

4. Смартфон марки «ITEL A49 (A661L) Sky Суаn/голубой», (IMEI:№), стоимостью 6290 рублей;

5. Смартфон марки «ITEL A49 (A661L) Starry Black/черный», (IMEI:№), стоимостью 6290 рублей;

6. Смартфон марки «Tecno Pova Neo 2 4/64 Cyber Blue», (IMEI:№), стоимостью 10990 рублей;

7. Смартфон марки «Tecno Pova Neo 2 4/64 Uranolith Grey (серый)», (IMEI:№), стоимостью 10990 рублей;

8. Смартфон марки «Tecno Spark 8C 4/64GB NFC Magnet black/черный», (IMEI:№), стоимостью 8990 рублей;

9. Смартфон марки «Tecno Spark 8C 4/64GB NFC Turquose Cyan (голубой)», (IMEI:№), стоимостью 8990 рублей;

10. Смартфон марки «Tecno Spark Go 2/32 Turquoise Суаn/бирюзовый», (IMEI:№), стоимостью 5990 рублей;

11. Смартфон марки «Xiaomi Redmi 10C 4/128Gb Mint Green», (IMEI:№), стоимостью 14990 рублей;

12. Смартфон марки «Xiaomi Redmi Al 2/32Gb Light Green», (IMEI:№), стоимостью 7490 рублей;

13. Смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 4/128GB NFC Twilight Blue», (IMEI:№), стоимостью 18390 рублей;

14. Смартфон марки «ZTE Blade A3 2020 NFC Dark Grey (темно-серый)», (IMEI:№), стоимостью 5990 рублей;

15. Смартфон марки «ZTE Blade A31 Lite 1/32GB Grey», (IMEI:№), стоимостью 5990 рублей;

16. Телефон марки «ITEL IT2590 Black/черный», (IMEI:№), стоимостью 1990 рублей;

17. Телефон марки «Philips Xenium E111 Black», (IMEI:№), стоимостью 1490 рублей;

18. Телефон марки «Philips Xenium E111 Black», (IMEI:№), стоимостью 1490 рублей;

19. Телефон марки «Nokia 105 DS TA-1174 Blue», (IMEI:№), стоимостью 1790 рублей;

20. Смартфон марки «Tecno Pova Neo 2 4/64 Uranolith Grey (серый)», (IMEI:№), стоимостью 10990 рублей;

21. Смартфон марки «ITEL A48 (L6006) Purple/фиолетовый», (IMEI:№), стоимостью 5990 рублей;

22. Смартфон марки «ITEL A25 (L5002) Starry black», (IMEI:№), стоимостью 4590 рублей;

23. Смартфон марки «ITEL A17 (W5006X) Dark Blue темно-синий», (IMEI:№), стоимостью 3990 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Винарский ФИО42., реализуя свой единый преступный умысел, в рабочее время отдела, то есть в период времени с 10 часов 00 минут <дата> до 19 часов 00 минут <дата>, находясь в помещении отдела «Мегафон» (подразделение «ФС <адрес>»), расположенного по адресу: <адрес>, являясь продавцом-консультантом непродовольственных товаров и материально-ответственным лицом, выполняя свои трудовые обязанности по реализации находящихся в магазине вверенных ему товарно-материальных ценностей и имея к ним доступ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения и хищения путем присвоения принадлежащего ИП Потерпевший №1 имущества, самовольно изъял из отдела и безвозмездно обратил в свою пользу вверенный ему для реализации смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 11 4/128GB Graphite Gray», (IMEI:№), стоимостью 12371 рубль, которым на протяжении длительного времени пользовался как своим собственным, не имея намерения его возвращать потерпевшему или компенсировать его стоимость.

В результате вышеописанных преступных действий Винарского ФИО43., потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 169841 рубль.

В судебном заседании подсудимый Винарский ФИО44. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Винарского ФИО45., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с <дата> по <дата> он работал в должности продавца-консультанта в салоне сотовой связи «Мегафон» у ИП Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. От работы был отстранён после проведения ревизии, а именно с <дата>. С ним был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В данном салоне он работал продавцом-консультантом один. В его должностные обязанности входило, в том числе, консультации граждан по продукции «Мегафон», продажи сотовых телефонов, аксессуаров, оформление сим-карт, ведение ежедневных отчетов по бухгалтерии салона связи и ежемесячных сборов реестров. Порядок его действий при осуществлении продажи телефонов был следующим: он показывал товар, затем оглашал технические характеристики телефона. При увольнении предыдущего продавца была проведена ревизия, недостачи, когда он приступил к исполнению своих обязанностей, не было. Он сверял по списку все IMEI, все было верно. В начале октября 2022 года он решил продать сотовый телефон, марку и стоимость не помнит, не проводя продажу по программе 1С и кассе, то есть он взял деньги у покупателя за телефон наличными, выдал ему телефон и гарантийный талон, при этом кассовый чек не выдал. Покупатель ему был не знаком. После этого, он продал еще несколько телефонов в октябре по такой же схеме, а именно, брал у незнакомых ему покупателей деньги наличными за телефон, выдавал им гарантийный талон и сам телефон. Таким образом, за время своей работы в салоне связи «Мегафон» он продал 24 сотовых телефона разных моделей и стоимости, начиная от 1990 рублей до 18390 рублей. Марки и модели телефонов были разные, это ITEL, Tecno, Xiaomi, ZTE. Также, он решил продать зимой один телефон марки Xiaomi, модели «REDMI NOTE 11», через объявление в приложении WhatsApp, установленном на его телефоне, в группе «Объявление Бикин». Позже ему начал писать парень, данные его не знает, с которым договорился о встрече. В последующем он (ФИО1) продал парню телефон за 12500 рублей. Деньги парень отдал наличными средствами, деньги в кассу он не вернул, чек и гарантийный талон парню не передавал, так как последний не просил. Переписка в мессенджере не сохранилась. Потом он решил приобрести телефон для себя, взял телефон марки Xiaomi, модели «REDMI NOTE 11», IMEI:№, при этом деньги в кассу не вложил. <дата> он добровольно выдал сотовый телефон «REDMI NOTE 11» сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. Телефон, который был изъят у него сотрудниками полиции в ходе проведения проверки по заявлению ИП ФИО33, был изъят с чехлом и зарядным устройством, которые также входили в комплект вместе с телефоном. Данный телефон входил в количество 24 проданных им телефонов, денежные средства за продажу которых он не внес в кассу ИП ФИО33. Телефон, которым он пользовался, он также хотел продать в последующем. Он осознавал то, что рано или поздно это станет известно его руководству в ходе ревизии. В середине января он прекратил присваивать денежные средства с продажи телефонов. Последний телефон он продал в январе 2023 года, точную дату не помнит, за 8990 рублей, деньги от продажи он присвоил себе. Вырученные деньги он всегда оставлял себе, тратил на еду, сигареты, съем жилья, а также на компьютерные игры. <дата> ему позвонил менеджер и сказал, что ему необходимо подготовить перемещение некоторых позиций в другой салон связи, сказал, что ему скинут документ на электронную рабочую почту со списком данных телефонов. Он посмотрел данный список и собрал те телефоны, которые были в наличии, некоторых не было, так как он продал их без чека, а деньги присвоил себе. В ходе ревизии была выявлена недостача 17 телефонов и денежных средств с продажи 7 телефонов, которые были пробиты им по кассе, но денежные средства не вложены. Со справкой о стоимости похищенного имущества от <дата> он ознакомлен, с суммой ущерба согласен. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объеме.

(том № л.д. 58-62; том № л.д. 224-228; том № л.д. 32-34, 47-48, 145-147, 155-157, 226-228; том № л.д. 15-16)

Учитывая полное признание Винарским ФИО46. своей вины в совершении данного преступления, исследовав в судебном заседании в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Винарского ФИО47. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, и подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Является индивидуальным предпринимателем и уполномоченным партнёром компании ПАО «Мегафон». У него на территории <адрес>) имеются салоны сотовой связи с продукцией компании мегафон (сотовые телефоны, аксессуары, сим-карты, оборудование операторов связи). В соответствии с трудовым договором № от <дата> к нему был принят на работу Винарский ФИО48. на должность продавца-консультанта в отдел Мегафон (подразделение «ФС Бикин»), расположенный по адресу: <адрес>. С ним был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В должностные обязанности продавца-консультанта входит контроль наличия и движения товарно-материальных ценностей, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, соблюдение кассовой дисциплины, правил ведения денежных расчетов, ведения кассовых операций. Факт продажи товара отражается в отчете о продажах, установленном в контрольно-кассовой машине программы 1С. Винарский ФИО49. в данном магазине работал в период с <дата> по <дата>, но с <дата> согласно приказу он был отстранен от исполнения своих должностных обязанностей, поскольку был уличен в краже имущества. Каждые полгода в салонах проводятся плановые ревизии. Внеплановые ревизии проводятся при приеме и увольнении сотрудников. <дата> он составил накладную на перенос некоторых сотовых телефонов в другие салоны связи в виду того, что в салоне сотовой связи <адрес> продажа товара резко снизилась. Накладная была отправлена посредствам электронной почты в салон связи <адрес> продавцу Винарскому ФИО50. После этого, Винарский ФИО51. собрал неполной список телефонов, которые были указаны в накладной. <дата> он лично находился в <адрес> и заехал в салон за телефонами. Винарский ФИО52. собрал часть телефонов, упаковал, поэтому в салоне он не мог свериться с накладной, но Винарский ФИО53. ему ничего не сказал. Приехав в салон в пгт. Лучегорск, он вскрыл упаковку и обнаружил, что телефоны собраны Винарским ФИО54. не все, в связи с чем возникло подозрение на недостачу по некоторым позициям. Он позвонил Винарскому ФИО55. и спросил, где остальные телефоны, на что он ответил, что он их продал. На вопрос, где деньги за проданные телефоны, Винарский ФИО56. ничего внятного не ответил, при этом говорил, что он все проводил, это ошибка в программе. Позже, он еще раз позвонил Винарскому ФИО57. и спросил, каких телефонов не хватает, на что Винарский ФИО58. скинул ему список телефонов, которых нет в офисе. Он сказал ему, чтобы по всем телефонам, которых нет в офисе, он пробил чеки, и деньги за них должны быть вложены в кассу. На что ФИО1 пробил 7 (семь) телефонов на общую сумму 32020 рублей. После этого, был издан приказ о ревизии и <дата> по приезду в салон связи в <адрес> им была проведена ревизия. В ревизии участвовал он, Винарский ФИО59., технический директор ФИО31, главный менеджер ФИО6 В ходе ревизии было выявлено, что не хватает еще 17 сотовых телефонов (это помимо 7 телефонов, которые ФИО1 пробил ранее по программе). <дата> Винарский ФИО60. признался ему, что продал 24 (двадцать четыре) телефона, из которых 7 штук провел по кассе, но деньги так и не вложил в кассу, а 17 телефонов даже не проводил в программе, при этом вырученные деньги присвоил себе. После проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и инвентаризации денежных средств им была предоставлена справка о стоимости похищенного имущества. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно о том, что один из телефонов марки «Xiaomi Redmi Note 11», который был не проведен по кассе, был изъят сотрудниками полиции у Винарского ФИО61., и он им пользовался. Таким образом, Винарский ФИО62. присвоил себе денежные средства за продажу 23 телефонов, а 24 телефон присвоил себе для личного пользования. Согласно проведенной ревизии общий ущерб составил 169841 рубль, который для него является значительным.

(том № л.д. 40-42; том № л.д. 153-155, 229-231; том № л.д. 229-231)

После оглашения показаний Потерпевший №1, представитель потерпевшего ФИО31 суду пояснил, что общая сумма ущерба в размере 169841 рубль, является верной, с суммой согласен. Во время судебного разбирательства Винарский ФИО63. перед потерпевшим Потерпевший №1 ущерб погасил в полном объеме. Считает, что Винарский ФИО64. должен понести справедливое наказание, поскольку сумма незаконно была выведена им из оборота предприятия, а попыток возместить ущерб со стороны Винарского ФИО65., в период предварительного следствия, не было.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования (том № л.д. 98-99, 108-109), следует, что он является пенсионером по старости. В январе 2023 года в салоне связи «Мегафон» по адресу: <адрес> «б» он купил себе телефон марки «ZTE» черного цвета, IMEI:№ за 5990 рублей, платил наличными деньгами. Продавец в салоне Мегафон был незнакомый молодой парень. Фамилия у парня была ФИО1, так было написано в гарантийном талоне, который ему выдал продавец. Кассового чека парень ему не дал. Купив телефон, он ушел из магазина.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что <дата> она приехала в <адрес> и в салоне «Мегафон» по адресу: <адрес> «б» приобрела за наличные денежные средства телефон марки «Tecno Pova», IMEI:№ за 8990 рублей. Продавец был незнакомый молодой парень. В ходе продажи он её консультировал по функциям телефона, представился ей ФИО2. Купив телефон, она ушла из магазина. Чек ей продавец не выдал, отдал только гарантийный талон.

(том № л.д. 77-78, 86-87)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что осенью 2022 года, точно дату не помнит, в магазине «Мегафон» в <адрес> она за наличные денежные средства купила себе сотовый телефон, марку телефона не знает. Телефон порекомендовал купить консультант в магазине. Это был молодой человек, ранее ей не знакомый. Цена телефона была около 6000 рублей, IMEI:№. Она не помнит, выдавал ли ей продавец чек за телефон. Купив телефон, она ушла из магазина. В начале февраля 2023 года телефон у неё сломался, так как она пролила на него воду. Телефон в последующем она выбросила, так как он был в нерабочем состоянии.

(том № л.д. 123-124, 132-133)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в январе 2023 года он в салоне связи «Мегафон» в <адрес> «б» за наличные денежные средства приобретал сотовый телефон марки «ZTE» синего цвета, IMEI:№. Продавцом в магазине был молодой человек, ранее ему не знакомый. Он выдал ему гарантийный талон на телефон без кассового чека. Расплатившись за телефон, он ушел из магазина.

(том № л.д. 137-138)

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что <дата> в салоне связи «Мегафон» в <адрес> он купил мобильный телефон марки «ITEL A25» IMEI: № за 4590 рублей. Кассовый чек продавец ему не выдавал, а почему не знает. Сотовый телефон в настоящее время находится у него. Гарантийный талон (копию) прилагает.

(том № л.д. 147-148)

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в октябре 2022 года в салоне связи «Мегафон» по адресу: <адрес> «б», её муж ФИО13 купил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10c». Супруг за товар платил наличными деньгами. После того, как муж уехал на СВО, сотовый телефон и сим-карту он оставил дома. В настоящий момент сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10c», IMEI: № находится у неё. Фамилия продавца была ФИО1, так как на его одежде был нагрудный бейдж.

(том № л.д. 155-156, 166-167)

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что осенью 2022 года, точно дату не помнит, в салоне связи «Мегафон» по адресу: <адрес> «б», он приобрел себе сотовый телефон за 8000 рублей. Платил наличными деньгами. В магазине продавцом был молодой парень, ранее ему незнакомый, который и посоветовал ему данный телефон. Кассового чека ему продавец не выдал, выписал только гарантийный талон. Сотовый телефон был марки «Tecno Pova Neo 2», IMEI: №, который находится у него. Талон не сохранился, продавца опознать не сможет.

(том № л.д. 169-170)

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она вместе со своим супругом ФИО14 около трех лет назад зашли в салон связи «Мегафон» на <адрес> в <адрес> и приобрели сим-карту сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, но так как у супруга при себе не было паспорта, то данную сим-карту оформили на неё. После этого, она её отдала пользоваться своему супругу. Осенью 2022 года, точную дату не помнит, они с мужем приобрели новый сотовый телефон в салоне связи «Мегафон» на <адрес> в <адрес>. В данный сотовый телефон была вставлена вышеупомянутая сим-карта. Как позже выяснилось, данный телефон был продан им без кассового чека.

(том № л.д. 182-185)

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в конце 2022 года, точно дату не помнит, он купил себе телефон в салоне связи «Мегафон» по адресу: <адрес> «б». Стоимость телефона не помнит. Продавцом был молодой парень, ранее ему не знакомый. Давал ли продавец ему чек, также не помнит. Сотовый телефон был марки «ITEL», IMEI: №, который находится у него. Никаких документов на телефон у него не сохранилось. Опознать продавца не сможет.

(том № л.д. 187-188)

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в группе мессенджера WhatsApp он увидел объявление о продаже сотового телефона марки «Xiaomi Redmi». Он написал продавцу, спросил про состояние телефона. Общался с молодым человеком, фамилии и имени его не знает. Переписка у него не сохранилась. В переписке молодой человек ему пояснил, что телефоном пользуется год, все в исправном состоянии, цену указал в размере 12500 рублей. Он согласился, молодой человек сказал, что за телефоном можно подойти в магазин «Мегафон» по адресу: <адрес>. Он пришел в магазин, там находился молодой парень. Он заплатил наличными 12500 рублей, парень отдал ему сотовый телефон. Сотовый телефон был марки «Xiaomi Redmi Note 11S», IMEI: № и в настоящее время находится у него в пользовании. Коробка от телефона не сохранилась, никаких документов на телефон у него нет. Фамилия у парня была ФИО1. Объявление было в одной из групп <адрес>. Что было в комплекте с телефоном, не помнит.

(том № л.д. 206-207)

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в должности главного менеджера у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, который является уполномоченным партнёром компании ПАО «Мегафон». У Потерпевший №1 на территории <адрес>) имеются салоны сотовой связи с продукцией компании мегафон (сотовые телефоны, аксессуары, сим-карты, оборудование операторов связи). В <адрес> салон расположен по адресу: <адрес>. В сентябре 2022 года в салон был принят продавец консультант Винарский ФИО66. <дата> в салоне связи «Мегафон» она проводила ревизию с предыдущим сотрудником салона, так как последний уволился. При устройстве Винарского ФИО67. в салоне недостачи не было. <дата>, после того как было принято решение о перемещении некоторых позиционных товаров в другой салон, она создала документ о перемещении и скинула Винарскому ФИО68. на корпоративную почту. Когда Потерпевший №1 привез запакованный пакет в бухгалтерию в салон пгт. <адрес>, она находилась на месте. Вскрыв пакет, она обнаружила, что из заявленных ею на перемещение 15 сотовых телефонов, Винарский ФИО69. передал только 7 штук. Она сразу сообщила об этом Потерпевший №1, после чего началось разбирательство с Винарским ФИО70. <дата> она отправляла для сверки Винарскому ФИО71. повторно накладную, просила его еще раз проверить наличие телефонов на точке и просила выслать фото коробок с Imei, однако, он отвечал ей что-то невнятное, что посмотрит и проверит все еще раз, но ничего так и не выяснил и не предоставил никакой информации. <дата> было принято решение о проведении ревизии в салоне <адрес>. <дата> она совместно с Потерпевший №1 приехала в <адрес>, с ними также был технический директор ФИО31 После чего, в присутствии Винарского ФИО72. была проведена ревизия в салоне связи «Мегафон» <адрес>. За время проведения ревизии Винарский ФИО73. вел себя нервно, не мог пояснить факт недостачи телефонов и денежных средств. В ходе ревизии была выявлена недостача 17 сотовых телефонов. Также была выявлена недостача денежных средств по кассе в размере 31892 рубля 04 копейки, которая образовалась с пробитых по программе 1С 7-ми телефонов, за которые Винарский ФИО74. денежные средства в кассу не вложил. Стоимость похищенного имущества была установлена из акта инвентаризации наличных денежных средств, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, акта приемки товаров, счетов-фактур и справки об ущербе.

(том № л.д. 215-217; том № л.д. 245-246; том № л.д. 107-109)

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в январе 2023 года в <адрес> в салоне связи «Мегафон» по адресу: <адрес> «б» он приобрел сотовый телефон, стоимостью около 10000 рублей. Платил наличными денежными средствами. Продавцом в магазине был молодой человек, ранее ему не знакомый. При покупке ему не был выдан кассовый чек. Сотовый телефон, купленный им в магазине «Мегафон», имел IMEI: №, который находится у него. Гарантийный талон не сохранился, однако был выдан ему при покупке телефона.

(том № л.д. 220-221)

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что <дата> в магазине «Мегафон» по адресу: <адрес> она приобрела себе мобильный телефон, марку не помнит, за 7490 рублей. В магазине продавцом был молодой человек, который помог ей с выбором. Платила она наличными денежными средствами. На коробке от её телефона имеется IMEI: №. Телефон в настоящее время находится у неё. Документы на телефон не сохранились. Продавца звали ФИО2.

(том № л.д. 227-228)

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что с ней по соседству проживает Замятин ФИО2, который находится на СВО. Перед своим отъездом, примерно за несколько дней, ФИО32 обратился к ней с просьбой дать ему сотовый телефон. До этого она купила себе два телефона марки «ITEL A48» и «ITEL A49», которые она покупала в магазине «Мегафон» на <адрес> в <адрес>. Она продала свой телефон марки «ITEL А49» ФИО32 за 5000 рублей. Когда она покупала данный телефон в салоне связи «Мегафон», это был декабрь 2022 года. Продал телефон молодой парень. О том, что он не выдал ей чек, она значение этому не придала. Покупала за наличные денежные средства. Была ли квитанция к телефону, не помнит.

(том № л.д. 239-240)

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в ноябре 2022 года, точно дату не помнит, в магазине по адресу: <адрес> в салоне связи «Мегафон» он приобрел себе мобильный телефон, стоимостью около 5000 рублей. За телефон он платил наличными денежными средствами. Продавец был молодой человек, который чек за телефон не выдал. После покупки он ушел из магазина. Сотовый телефон был марки «ITEL A27», IMEI: №, который находится у него в пользовании. Продавца телефона звали ФИО2, возрастом от 20 до 25 лет. Гарантийный талон он также ему не выдавал.

(том № л.д. 244-245)

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в конце 2022 года она купила для себя сотовый телефон в магазине «Мегафон» по адресу: <адрес>. Телефон был марки «ITEL A17», IMEI: №, который находится у неё в пользовании. У продавца фамилия была ФИО1.

(том № л.д. 5-6)

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что <дата> в салоне связи «Мегафон» в <адрес> он купил себе телефон марки «Tecno Spark», за какую сумму не помнит. Продавцом в магазине был молодой человек, ранее ему незнакомый. Выдавался ли ему в магазине кассовый чек, также не помнит. Телефон марки «Tecno Spark», IMEI:№ находится у него в пользовании. У продавца на одежде был бейджик, фамилию его не запомнил, но помнит, что звали его ФИО2.

(том № л.д. 13-14)

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что перед Новым годом в декабре 2022 года в салоне связи «Мегафон» она купила телефон марки «ITEL А49», стоимостью около 7000 рублей. Платила наличными средствами. Чек продавец ей не выдал. Купив телефон, она ушла из магазина. Телефон марки «ITEL А49», IMEI: № находится у неё в пользовании. Гарантийного талона у неё нет, так как не сохранился.

(том № л.д. 21-22)

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что в январе 2023 года в магазине «Мегафон» он приобрел сотовый телефон марки «PHILIPS», стоимостью около 2000 рублей. Он не помнит, выдали ли ему чек в магазине. Магазин находится по адресу: <адрес> «б». Сотовый телефон «PHILIPS», IMEI: № находится у него в пользовании. У продавца фамилия была ФИО1.

(том № л.д. 28-29)

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что он работает у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 в должности технического директора. <дата> он в составе ревизионной комиссии участвовал в инвентаризации товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в отделе «Мегафон», расположенном по адресу: <адрес>. В ревизии также участвовал продавец-консультант Винарский ФИО75. В ходе ревизии была выявлена недостача сотовых телефонов в количестве 17 штук и денежных средств. Марки телефонов были разными. Сумма за недостающие телефоны составляла 145030 рублей по розничной цене, также была выявлена недостача денежных средств по кассе в размере 31892 рубля 04 копейки.

(том № л.д. 135-136)

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что она работает бухгалтером у индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, который является уполномоченным партнёром компании ПАО «Мегафон». У Потерпевший №1 на территории <адрес>) имеются отделы Мегафон. В <адрес> салон расположен по адресу: <адрес>. В сентябре 2022 года в отдел был принят продавец консультант Винарский ФИО76. В данном отделе он работал один. В феврале 2023 года ей от руководства стало известно, что продавец Винарский ФИО77., при перемещении некоторых позиций телефонов, не доложил некоторые модели, после чего было принято решение о проведении ревизии в отделе Мегафон <адрес>. <дата> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств. В ревизии участвовал Потерпевший №1, Винарский ФИО78., технический директор ФИО31, а также главный менеджер ФИО6 По результатам ревизии установлено, что в магазине (отделении) «Мегафон» <адрес> была установлена недостача 24 телефонов на общую сумму 175360 рублей. Справку о стоимости похищенного имущества от <дата> она прилагает к своему допросу.

(том № л.д. 139-141; том № л.д. 232-234)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему следует, что был произведен осмотр салона сотовой связи ПАО «Мегафон» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты зарядное устройство и шнур.

(том № л.д. 4-10)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему следует, что был произведен осмотр кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра у Винарского ФИО79. обнаружены и изъяты: коробка белого цвета, телефон марки «Redmi Note 11» и документация к нему.

(том № л.д. 16-20)

Из протокола осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему следует, что был произведен осмотр материалов ОРД, а именно: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>; оптический диск DVD-R рег. №с-23 с результатами проведения ОРМ «СИТКС».

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела.

(том № л.д. 68-75, 76)

Из протокола выемки от <дата> следует, что в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО8 изъят смартфон марки «Tecno Pova Neo 2 4/64 Uranolith Grey (серый)», IMEI: №.

(том № л.д. 84-85)

Из протокола выемки от <дата> с фототаблицей к нему следует, что в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО8 изъята коробка от смартфона марки «Tecno Pova Neo 2 4/64 Uranolith Grey».

(том № л.д. 91-94)

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что был произведен осмотр коробки от смартфона «Tecno Pova Neo 2 4/64 Uranolith Grey (серый)», IMEI: №.

Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том № л.д. 95-96, 97)

Из протокола выемки от <дата> с фототаблицей к нему следует, что в служебном автомобиле у свидетеля ФИО7 изъята коробка от смартфона марки «ZTE Blade А31 Lite 1/32Gb Grey», IMEI: №.

(том № л.д. 105-107)

Из протокола выемки от <дата> с фототаблицей к нему следует, что в кабинете № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО7 изъят смартфон марки «ZTE Blade А31 Lite 1/32Gb Grey», IMEI: №.

(том № л.д. 113-117)

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что был произведен осмотр смартфона марки «ZTE Blade А31 Lite», IMEI:№.

Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том № л.д. 118-119, 120)

Из протокола выемки от <дата> следует, что во дворе <адрес>, у свидетеля ФИО9 изъята коробка от смартфона марки «ITEL A48 (L6006) Purple/фиолетовый», IMEI:№.

(том № л.д. 130-131)

Из протокола выемки от <дата> следует, что во дворе <адрес>, у свидетеля ФИО10 изъят смартфон марки «ZTE Blade A3 2020 NFC Dark Grey (темно-серый)», IMEI:№.

(том № л.д. 142-143)

Из протокола выемки от <дата> следует, что во дворе <адрес>, у свидетеля ФИО11 изъяты смартфон марки «ITEL A25 (L5002) Crystal blue», IMEI:№ и коробка от данного смартфона.

(том № л.д. 153-154)

Из протокола выемки от <дата> следует, что во дворе <адрес>, у свидетеля ФИО12 изъяты смартфон марки «Xiaomi Redmi 10C 4/128Gb Mint Green», IMEI:№ и коробка от данного смартфона.

(том № л.д. 161-162)

Из протокола выемки от <дата> следует, что во дворе <адрес>, у свидетеля ФИО14 изъят смартфон марки «Tecno Pova Neo 2 4/64 Uranolith Grey (серый)», IMEI:№.

(том № л.д. 174-175)

Из протокола выемки от <дата> следует, что во дворе <адрес>, у свидетеля ФИО16 изъят сотовый телефон марки «ITEL IT2590 Black/черный», IMEI:№.

(том № л.д. 192-193)

Из протокола выемки от <дата> следует, что во дворе <адрес>, у свидетеля ФИО27 изъят смартфон марки «Tecno Spark Go 2/32 Turquoise Cyan/ бирюзовый», IMEI:№.

(том № л.д. 204-205)

Из протокола выемки от <дата> следует, что во дворе <адрес>, у свидетеля ФИО17 изъят смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 4/128Gb NFC Twilight Blue», IMEI:№.

(том № л.д. 211-212)

Из протокола выемки от <дата> следует, что во дворе <адрес>, у свидетеля ФИО18 изъят смартфон марки «Tecno Spark 8C 4/64 GB NFC Turquose Cyan (голубой)», IMEI:№.

(том № л.д. 225-226)

Из протокола выемки от <дата> следует, что во дворе <адрес>, у свидетеля ФИО19 изъяты смартфон марки «Xiaomi Redmi А1 2/32GB Light Green», IMEI:№ и коробка от данного смартфона.

(том № л.д. 232-233)

Из протокола выемки от <дата> следует, что во дворе <адрес>, у свидетеля ФИО21 изъяты смартфон марки «ITEL A27 (А551L) Crystal Biue/голубой», IMEI:№ и коробка от данного смартфона.

(том № л.д. 250-251)

Из протокола осмотра документов от <дата> с фототаблицей к нему следует, что был произведен осмотр справки о стоимости похищенного имущества от <дата>, из которой следует, что на <дата> стоимость телефонов (по ценам закупа) составляет 114809 рублей, недостача наличных денежных средств составляет 31892 рубля 04 копейки. Общая стоимость похищенного имущества составляет 146701 рубль 04 копейки.

(том № л.д. 1-2)

Из протокола выемки от <дата> следует, что во дворе <адрес>, у свидетеля ФИО22 изъяты смартфон марки «ITEL A17 (W5006Х) Dark blue/темно-синий», IMEI:№ и коробка от данного смартфона.

(том № л.д. 11-12)

Из протокола выемки от <дата> следует, что во дворе <адрес>, у свидетеля ФИО23 изъят смартфон марки «Tecno Spark 8C 4/64GB NFC Magnet Black/черный», IMEI:№.

(том № л.д. 19-20)

Из протокола выемки от <дата> следует, что во дворе <адрес>, у свидетеля ФИО24 изъяты смартфон марки «ITEL A49 (A661L) Starry Black/черный», IMEI:№ и коробка от данного смартфона.

(том № л.д. 26-27)

Из протокола выемки от <дата> следует, что в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля ФИО25 изъят сотовый телефон марки «Philips Xenium E111 Biak», IMEI:№.

(том № л.д. 35-36)

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что был произведен осмотр материалов ОРД, а именно: постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи»; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>.

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела.

(том № л.д. 43-44, 45)

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что был произведен осмотр копии трудового договора № от <дата>; копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата>; копии соглашения о расторжении трудового договора № от <дата>.

(том № л.д. 46)

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что был произведен осмотр копии счет-фактуры № от <дата>; копии акта № от <дата>; копии акта № от <дата>; копии счет-фактуры № от <дата>; копии счет-фактуры № от <дата>; копии акта № от <дата>; копии счет-фактуры № от <дата>; копии счет-фактуры № от <дата>; копии товарной накладной № от <дата> и копии акта № от <дата>.

(том № л.д. 52-54)

Из протокола осмотра документов от <дата> с фототаблицей к нему следует, что был произведен осмотр копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата>; копии акта инвентаризации наличных денежных средств от <дата>; копия приказа № от <дата> о проведении инвентаризации и копии инвентаризационной описи № от <дата>.

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела.

(том № л.д. 92-96, 97)

Из протокола осмотра документов от <дата> с фототаблицей к нему следует, что был произведен осмотр кассового чека/прихода от <дата> на сумму 4590 рублей; кассового чека/прихода от <дата> на сумму 1690 рублей; кассового чека/прихода от <дата> на сумму 1790 рублей; кассового чека/прихода от <дата> на сумму 2980 рублей; кассового чека/прихода от <дата> на сумму 3990 рублей; кассового чека/прихода от <дата> на сумму 10990 рублей и кассового чека/прихода от <дата> на сумму 5990 рублей.

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела.

(том № л.д. 107-108, 109-113)

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что был произведен осмотр табеля учета рабочего времени за сентябрь 2022 года; табеля учета рабочего времени за октябрь 2022 года; табеля учета рабочего времени за ноябрь 2022 года; табеля учета рабочего времени за декабрь 2022 года; табеля учета рабочего времени за январь 2023 года и табеля учета рабочего времени за февраль 2023 года на работника Винарского ФИО80.

(том № л.д. 114)

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что был произведен осмотр копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от <дата>.

(том № л.д. 122)

Из протокола осмотра документов от <дата> с фототаблицей к нему следует, что был произведен осмотр копии договора купли-продажи торгового павильона; копии договора аренды земельного участка и копии акта приема-передачи земельного участка.

(том № л.д. 127-128)

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> был произведен осмотр предметов, а именно:

- смартфон марки «Tecno Pova Neo 2 4/64 Uranolith Grey (серый)», IMEI:№ и коробка к нему;

- коробка от смартфона марки «ZTE Blade A31 Lite 1/32GB Grey», IMEI:№;

- коробка от смартфона марки «ITEL A48 (L6006) Purple/фиолетовый», IMEI:35784519997662;

- смартфон марки «ZTE Blade A3 2020 NFC Dark Grey (темно-серый)», IMEI:№;

- смартфон марки «ITEL А25 (L5002) Crystal blue», IMEI:№ и коробка к нему;

- смартфон марки «Xiaomi Redmi 10C 4/128Gb Mint Green», IMEI:№ и коробка к нему;

- смартфон марки «Tecno Pova Neo 2 4/64 Uranolith Grey (серый)», IMEI:№ и коробка к нему;

- смартфон марки «ITEL IT2590 Black/черный», IMEI:№;

- смартфон марки «Tecno Spark Go 2/32 Turquoise Суаn/бирюзовый», IMEI:№ и коробка к нему;

- смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 11S 4/128GB NFC Twilight Blue», IMEI:№;

- смартфон марки «Tecno Spark 8C 4/64GB NFC Turquose Cyan (голубой)», IMEI:№ и коробка к нему;

- смартфон марки «Xiaomi Redmi A1 2/32Gb Light Green», IMEI:№ и коробка к нему;

- смартфон марки «ITEL A27 (A551L) Crystal Blue/голубой», IMEI:№ и коробка к нему;

- смартфон марки «ITEL А17 (W5006X) Dark bluе/темно-синий», IMEI:35030903559200 и коробка к нему;

- смартфон марки «Tecno Spark 8C 4/64GB NFC Magnet Blаск/черный», IMEI:№ и коробка к нему;

- смартфон марки «ITEL A49 (A661L) Starry Black/черный», IMEI:№ и коробка к нему;

- сотовый телефон марки «Philips Xenium E111 Biak», IMEI:86767905608740;

- смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 11 4/128GB Graphite Gray», IMEI:№ и коробка к нему;

- зарядное устройство и шнур.

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том № л.д. 144-147, 148-149)

Из протокола осмотра документов от <дата> с фототаблицей к нему следует, что был произведен осмотр копии свидетельства о внесении записи в ЕГРИП; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и копии дилерского соглашения № от <дата>.

(том № л.д. 156-163)

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что был произведен осмотр материалов ОРД, а именно: постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд № от <дата>; справка по результатам ОРМ «Наведение справок» № от <дата>.

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела.

(том № л.д. 180-181, 182)

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что был произведен осмотр ежедневного отчета за <дата>; отчета о розничных продажах № от <дата> и накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от <дата>.

(том № л.д. 110-111)

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, что в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, с участием обвиняемого Винарского ФИО81., был произведен осмотр следующих документов:

- гарантийный талон от <дата> на смартфон марки «Tecno Pova Neo 2 4/64 Uranolith Grey», IMEI:№ на сумму 8990 рублей;

- гарантийный талон от <дата> на смартфон марки «ZTE Blade А31 Lite 1/32Gb Grey», IMEI:№ на сумму 5990 рублей;

- товарный чек от <дата> на смартфон марки «ITEL A48+32, IMEI:№ на сумму 5990 рублей;

- гарантийный талон от <дата> на смартфон марки «ITEL A25 (L5002) Crystal blue», IMEI:№ на сумму 4590 рублей;

- квитанция от <дата> на смартфон марки «Redmi 10C 4/128Gb Mint Green» IMEI:№ на сумму со скидкой 10990 рублей;

- скриншот с операцией по карте «Сбербанк Онлайн» от <дата>;

- товарный чек от <дата> на смартфон марки «ITEL A17 (W5006Х) Dark blue/темно-синий», IMEI:№ на сумму 3990 рублей;

- гарантийный талон от <дата> на смартфон марки «Tecno Spark 8C 4/64 GB NFC Magnet Black/черный», IMEI:№ на сумму 8990 рублей;

- трудовой договор № от <дата>;

- договор о полной материальной ответственности от <дата>;

- соглашение о расторжении договора от <дата>;

- должностная инструкция;

- акт инвентаризации наличных денежных средств от <дата>;

- инвентаризационная опись;

- скриншот переписки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Винарским ФИО82.;

- скриншоты переписки между свидетелем ФИО6 и обвиняемым Винарским ФИО83.;

- светокопия карты Тинькофф Банк с номером №.

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела.

(том № л.д. 214-221, 222)

Из протокола осмотра документов от <дата> следует, в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, с участием свидетеля ФИО26, был произведен осмотр следующих документов:

- счет-фактура № от <дата>;

- копия акта о приемке товара № от <дата>;

- копия акта о приемке товара № от <дата>;

- копия счет-фактуры № от <дата>;

- копия счет-фактуры № от <дата>;

- копия акта о приемке товара № от <дата>;

- копия счет-фактуры № от <дата>;

- копия счет-фактуры № от <дата>;

- копия товарной накладной № от <дата>;

- копии акта о приемке товара № от <дата>;

- товарная накладная от <дата> №;

- счет от <дата> №;

- счет-фактура № от <дата>;

- счет-фактура № от <дата>;

- товарная накладная от <дата> №;

- товарная накладная от <дата> №;

- справка о стоимости похищенного имущества от <дата>.

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела.

(том № л.д. 239-243, 244)

В судебном заседании произведен осмотр представленных материалов ОРД:

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата> (том № л.д. 66);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата>, из которого следует, что был рассекречен DVD+R диск с рег. №с-23 с результатами проведения ОРМ «СИТКС» (том № л.д. 67);

- постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» от <дата>, из которого следует, что судья Бикинского городского суда <адрес> разрешила проведение ОРМ «СИТКС» в отношении неустановленных лиц по серийным номерам, указанным в настоящем постановлении (том № л.д. 40-41);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата>, из которого следует, что было рассекречено постановление № о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» (том № л.д. 42);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата> (том № л.д. 177-178);

- справка по результатам ОРМ «Наведение справок» от <дата>, из которой следует, что в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» получена информация об абонентских номерах телефонов, регистрировавшихся в устройствах, имеющих уникальные номера, указанные в настоящей справке (том № л.д. 179).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания вышеуказанных лиц подтверждаются и другими доказательствами, изложенными выше, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. Не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда оснований не имеется.

Оглашенные показания подсудимого, начиная от подозреваемого и заканчивая обвиняемым, Винарский ФИО84. давал в присутствии защитника, в указанных протоколах имеются записи о прочтении им протоколов лично и правильности записи. Замечаний на протоколы ни подсудимый, ни его защитник не приносили. В тоже время, суд принимает признательные показания подсудимого как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в суде материалами дела, полностью согласуются с ними. Не доверять совокупности вышеуказанных доказательств обвинения у суда нет оснований, в связи с чем показания подсудимого Винарского ФИО85., данные им на предварительном следствии, суд кладет в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы, суд находит их относимыми к существу рассматриваемого дела и допустимыми, так как они получены в установленном законом порядке уполномоченными на то лицами. Данные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Протоколы следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Оперативно-розыскные мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» и «Наведение справок» сотрудниками полиции было проведено в целях проверки имеющейся оперативной информации о причастности Винарского ФИО86. к противоправной деятельности, а также выявления, пресечения и раскрытия преступления, что отвечает требованиям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от <дата> №–ФЗ.

Оперативно-розыскные мероприятия выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты представлены в суд на основании Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд, утвержденной Приказом МВД России № от <дата>.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах совокупность вышеуказанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Действия Винарского ФИО87. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, с учётом требований уголовного законодательства и представленных доказательств.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Размер ущерба потерпевшему сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями самого потерпевшего и материалами дела.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый Винарский ФИО88. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд признает подсудимого Винарского ФИО89. вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Винарскому ФИО90. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает данные о личности Винарского ФИО91., который ранее не судим, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, иждивенцев не имеет.

Смягчающими наказание Винарскому ФИО92. обстоятельствами, суд признает как явку с повинной признательные объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела (том № л.д. 26-27, 31-33), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Винарскому ФИО93. обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Также, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по основаниям ст.ст. 25, 25.1, 28 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания, а более строгие виды наказаний, в том числе, с применением положений ст. 73 УК РФ будут являться чрезмерными. При этом назначение наказания в виде штрафа суд находит недостаточным.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Винарского ФИО96 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Винарского ФИО94., после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу следует:

1. <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле на весь срок его хранения;

2. <данные изъяты>, хранящиеся у свидетеля ФИО8, оставить ей по принадлежности; <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля ФИО7, оставить ему по принадлежности; <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля ФИО14, оставить ему по принадлежности; <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля ФИО17, оставить ему по принадлежности; <данные изъяты>, хранящиеся у свидетеля ФИО19, оставить ей по принадлежности; <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля ФИО18, оставить ему по принадлежности; <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля ФИО10, оставить ему по принадлежности; <данные изъяты>, хранящиеся у свидетеля ФИО11, оставить ему по принадлежности; <данные изъяты>, хранящиеся у свидетеля ФИО12, оставить ей по принадлежности; <данные изъяты>, хранящиеся у свидетеля ФИО27, оставить ей по принадлежности; <данные изъяты>, хранящиеся у свидетеля ФИО21, оставить <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля ФИО23, оставить ему по принадлежности; <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля ФИО16, оставить ему по принадлежности; <данные изъяты>, хранящиеся у свидетеля ФИО24, оставить ей по принадлежности;

3. <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть собственникам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через <адрес> городской суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен письменно ходатайствовать в тот же срок.

Судья <адрес> городского суда

<адрес> Д.А. Днепровский

Вступил в законную силу <дата>

Свернуть