Винер Владимир Олегович

№

24RS0№-55

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Сенькиной Е.М.,

при секретаре Самозвановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вмнер В.О. к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Винер В.О. предъявил иск к АО «ДСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что на основании акта приема-передачи от 13.01.2016 г. ответчиком ему была передана <адрес> многоэтажном жилом <адрес> в <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 118 102 руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 22 000руб. Предъявленная ответчику претензия от 12.02.2020 г. о возмещении расходов на устранение недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 118 102 руб., неустойку просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 28 344,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец Винер В.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца Винер В.О. Салакко А.С. (доверенность от 21.01.2020г.) обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ДСК» Успанов С.Е. (доверенность от 09.01.2018г.) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором факт наличия недостатков и стоимость их устранения не оспаривал, однако, п...

...олагал, что размеры неустойки и штрафа подлежат снижению ввиду несоразмерности, просил применить ст. 333 ГК РФ, применить требования разумности к расходам на оплату юридических услуг и проведение экспертизы, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 08.04.2014г. между Винер В.О. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> по строительному адресу: V мкр. <адрес>, <адрес>, с передачей по окончании строительства <адрес> общей проектной площадью 51,9 кв.м.

13.01.2016 г. Винер В.О. и ответчиком составлен акт приема-передачи <адрес> «а» в <адрес> (почтовый адрес).

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному ООО «МИР» заключению от 18.11.2019 г. квартира имеет многочисленные недостатки: неровности потолка, пола, стен; трещины, отслоение краски, вздутие стен, отслоение обоев, провисание створки окна, отклонение оконного блока от вертикальности; стоимость работ по устранению недостатков составляет 118 102 руб.

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 22 000 руб.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку таковое содержит исследовательскую часть, в том числе материалы фотофиксации, об осмотре квартиры ответчик был извещен надлежащим образом, при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая и проектная документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки.

Ответчиком доказательств отсутствия таких недостатков либо иной стоимости их устранения не представлено.

12.02.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков с приложением экспертного заключения, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта заявлены истцом в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 118 102 руб.

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков была получена ответчиком 12.02.2020 г. и не исполнена, истцом заявлена к взысканию неустойка по состоянию на 17.03.2020 г. в размере 28 344,48 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 12.02.2020 г., с ответчика подлежит взысканию в доход потребителя штраф в сумме (118 102+10 000+1 000)х50% = 64 551 руб.

Вместе с тем, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании соответствующего заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 22 000руб., по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 700руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4062,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Вмнер В.О. стоимость устранения недостатков в размере 128 102 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., иные судебные расходы в сумме 23 700 руб., всего взыскать 167802руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Винер В.О. отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4062,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М. Сенькина

№2-1543/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2017 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Резинкиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винер В.О. к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» об изменении условий договора,

У С Т А Н О В И Л:

Винер В.О. обратился в суд с иском, в котором просит: установить ПАО «МРСК Сибири» срок осуществления технологического присоединения к электрическим сетям на объекте до <дата>; взыскать в его пользу с ПАО «МРСК Сибири» моральный вред в размере 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что <дата> он с целью строительства жилого дома и для дальнейшего проживания в нём, приобрел в собственность земельный участок, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (№). <дата> между ним и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация ПАО «МРСК Сибири» обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением с максимальной мощностью 15 кВт его энергопринимающих устройств, определенные в технических условиях технологического присоединения, в срок не более 6 месяцев с даты заключения договора. Свои обязательства по указанному Договору в части внесения платы в размере и сроки, установленные Договором, им исполнены, что подтверждается квитанцией, а обязательство, предусмотренное техническими условиями по монтажу ввода от точки присоединения до вводного распределительного устройства дома выполнить не представляется возможным, поскольку точка присоединения, которая должна располагаться не далее 25 метров от границ участка, ПАО «МРСК Сибири» не обеспечена. Однако, в установленный договором и законом срок ПАО «МРСК Сибири» своих обязательств по технологическому присоединению не исполнил. Кроме того, <дата> ПАО «МРСК Сибири» составлено д...

...ополнительное соглашение № к договору № от <дата>, согласно которого ПАО «МРСК Сибири» обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению до <дата>, данное дополнительное соглашение подписано им <дата>. Кроме того, своим бездействием ПАО «МРСК Сибири» причинил ему нравственные страдания, которые заключаются в эмоциональных переживаниях, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику, упрашивать его исполнить свои обязательства, лишает его возможности использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, отсутствие электричества лишает возможности заниматься строительством дома на указанном земельном участке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Шарапов Д.А., действующий на основании доверенности от <дата>, просил исковое заявление Винер З.З. оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание то, что исковые требования истца направлены на изменения условий договора и дополнительного соглашения, заключенных между Винер В.О. и ПАО «МРСК Сибири», а также то, что истцом не представлено доказательств надлежащего соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст.452 ГК РФ, иного из материалов не следует, суд считает необходимым оставить исковое заявление Винер З.З. к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» об изменении условий договора, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Винер В.О. к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» об изменении условий договора, - оставить без рассмотрения.

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья: Н.Б.Понеделко

КОПИЯ

№ 2-609/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Пятовой Д.В.,

при секретаре Бекасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВВО к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ВВО обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, требования, с учетом уточнений от <дата>, мотивированы тем, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский сельсовет, <адрес> указанному договору, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. <дата> между ним и ответчиком составлено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению до <дата>. Однако в установленный договором срок работы ответчик не выполнил. Он обращался к ответчику с претензией о нарушении срока подключения, на что ответчик предлагал заключить иные дополнительные соглашения на продление срока технологического подключения. Просит обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата> в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществить технологическое присоединение принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, Маганский сельсовет, <адрес> Г, к электрическим сетям с учетом технических характеристик, ...

...указанных в условиях договора №.2400.10132.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ВВО исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, что причиняет ему большие неудобства и нравственные страдания.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» ФИО4, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал. Указал, что для выполнения мероприятий, предусмотренных договором ТП, обществом разработана проектно-сметная документация, согласовано прохождение ВЛ с АО «КоасЭКо», выполнение строительно-монтажных работ запланировано подрядным способом во втором квартале 2018 года. Кроме того, требование о компенсации морального вреда также считают недоказанным и необоснованным, поскольку истцом не представлено в дело документов, обосновывающих степень физических и нравственных страданий.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с согласия истца.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По правилам ч.1 ст. 27 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов элекгросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Согласно п. 3 и п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется: на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Как установлено судом, <дата> между ВВО и ОАО «МРСК Сибири» заключен договор №.2400.10132.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ОАО «МРСК Сибири» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а именно электроустановки дачного дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом установленных договором характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт/6 кВт-электроотопление; категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей к которым осуществляется присоединение 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует кВт.

Согласно п. 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя – жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, Маганский сельсовет, <адрес>Г.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не менее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты.

Согласно п.5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

В соответствии с условиями договора от <дата>, ВВО оплатил услуги ответчика в сумме 550 руб., в том числе НДС в сумме 83,90 руб. (п. 10), что подтверждается квитанцией от <дата>.

Как следует из п.6 договора, ОАО «МРСК Сибири» обязалось надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий, осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного п.5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

<дата> между ВВО и ОАО «МРСК Сибири» заключено дополнительное соглашение к договору №.2400.10138.15 от <дата>, в соответствии с которым п. 5 Договора изложен в следующей редакции: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет до <дата> года».

ВВО в адрес ПАО «МРСК Сибири» была направлена претензия, в которой заявитель просил разъяснить сроки подключения электроэнергии согласно договора от <дата>.

Оценивая представленные доказательства, выслушав истца, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору ПАО «МРСК Сибири» суду не предоставлено, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению своих обязательств в установленный договором срок, ответчик не предъявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства в определенный договором срок не исполнены, и срок выполнения технологического присоединения сторонами после <дата> не продлялся, суд находит, что требования истца о возложении обязанности по исполнению обязательств по технологическому присоединению законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, срок, в течение которого ответчику надлежит исполнить обязательства суд полагает необходимым установить, с учетом возражений ответчика, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ВВО как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Кроме того в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ВВО в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, после подачи искового заявления в суд, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000/50%), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф - 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ВВО к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ПАО «МРСК Сибири» в течении двух месяцев после вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение принадлежащего ВВО земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, Маганский сельсовет, <адрес> Г, к электрическим сетям с учетом технических характеристик, указанных в условиях договора №.2400.10132.15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата>.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ВВО компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 руб., а всего 4 500 руб.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения <дата>.

Председательствующий Д.В. Пятова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка 15 февраля 2011 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Иншаков О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Слизунова А.П.,

подсудимого Винер В.О.,

защитника - адвоката Гурьяновой Н.С., предъявившего удостоверение № 190 и ордер № 2414,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Винер Владимира Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднетехническое, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Винер В.О. совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста деревьев, если эти деяния совершены в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В середине декабря 2010г. Винер В.О., находился дома в п. Березовский, и у него возник умысел на незаконную рубку деревьев в количестве от 200 до 300 штук, а именно: молодняка ели с целью последующей их реализации и получения материальной выгоды. Достоверно зная о том, что в лесном массиве деревья не подлежат рубке, без наличия соответствующих на это разрешительных документов, Винер В.О., осуществляя свои преступные действия, направленные на совершение незаконной рубки деревьев, в период с 12.12.2010 г. по 14.12.2010 г., в дневное время приходил в лесной массив Березовского участкового лесничества <адрес> расположенного за п. Березовский Березовского района Красноярского края и совершал незаконную рубку деревьев породы ель. В результате своих преступных действий, направленных на незаконную рубку деревьев, действуя из корыстных побуждений, не имея физической возможности срубить за один день желаемое количество ели, Винер В.О. с помощью принесенного с собой топора, в вышеуказанный период, незаконно срубил деревья породы ель в количестве 243 штук. Незаконно срубленные ели, Винер В.О. складировал в лесном массиве Березовского участкового лесничества <адрес>. Таким образом, в период с 12.12.10 г. по 14.12.10 ...

...г., Винер В.О. совершил незаконную рубку молодняка деревьев породы ель в количестве 243 штук, диаметром менее 12 см. каждое, объемом 0,087 м.? каждое, всего общим объемом 21,14 м.? по цене 86,58 руб. за 1 м.?, всего на общую сумму 366 078 руб., тем самым причинив ущерб лесному фонду <адрес>, с учетом 50-ти кратной стоимости древесины, в соответствии с п. 1 приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007г. «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» с учетом коэффициента 1,3, установленного Федеральным Законом №308-Ф3 от 02.12.2009г., а также 2-х кратного размера, установленного за рубку в запрещенное время года (декабрь- январь), и 2-х кратного размера, установленного за незаконную рубку деревьев в защитных лесах. Таким образом, в результате незаконной рубки деревьев, Винер причинил государству, ущерб в размере 366 078 руб., который является особо крупным размером.

17.12.2010г. в вечернее время, Винер, незаконно срубленные деревья породы ель в количестве 243 шт., погрузил в автомобиль и намеревался перевезти в г. Красноярск с целью реализации, однако в п. Березовский он был задержан сотрудниками милиции и незаконно срубленные им деревья породы ель были изъяты.

Подсудимый Винер В.О. в судебном заседании виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего (в материалах дела имеется заявление) против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК РФ.

Предъявленное Винер В.О. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного Винер В.О., суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, т.к. подсудимый совершил незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста деревьев, если эти деяния совершены в особо крупном размере.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Суд учитывает причины и условия совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что Винер В.О. характеризуется по месту жительства и работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Винер В.О. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, признание вины подсудимым, его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Винер В.О., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая мотивы совершенного подсудимым преступления, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание Винер В.О. должно быть назначено в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Винер Владимира Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать условно осужденного Винер В.О. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без её уведомления не менять постоянного места жительства и работы; периодически, по установленному графику, являться в инспекцию на регистрацию.

Избранную в отношении Винер В.О. меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: 243 дерева молодняка ели, по вступлении приговора в законную силу – оставить в распоряжении КГБУ «Маганское лесничество».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в его присутствии, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья О.А. Иншаков

<адрес>

<адрес>