Бабурина Алла Владимировна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№... Судья Суровцева Н.И.

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ялцевич Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиликиной В.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

осужденной Бабуриной А.В., и действующей в ее интересах адвоката Лесникова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Черняк Е.В., на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года, которым

БАБУРИНА АЛЛА ВЛАДИМИРОВНА, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, зарегистрирована и проживает в <адрес>, ранее не судимая,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока 2 года. В соответствии с положениями ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией не реже одного раза в месяц.

Приговором суда разрешен вопрос меры пресечения, а также разрешена судьба вещественных дока...

...зательств.

Заслушав доклад судьи, мнение осужденной Бабуриной А.В. и ее адвоката Лесникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор суда подлежащим отмене, а также выступление прокурора Блынского Д.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов указывает, что в суде Бабурина А.В. не признала свою вину и пояснила, что показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также явку с повинной дала под давлением и физическим насилием оперативных сотрудников Свидетель №3 и Свидетель №2

По мнению защитника, осужденная Бабурина А.В. самооговорила себя, так как двое суток провела в отделе полиции, была ограничена в еде, воде, посещении туалета, в результате оказываемого на нее давления она потеряла сознание и была доставлена врачами скорой помощи в <адрес>. Утверждает, что пакет, из которого впоследствии были изъяты вещи потерпевшей, она не открывала, пока находилась в камере в отделе полиции, пакет выбыл из поля ее зрения, а когда освобождалась из полиции и получила свой пакет обратно, то обнаружила в нем, не принадлежащую ей сумку с вещами, которую добровольно выдала. Ей неизвестно, как вещи потерпевшей оказались в ее пакете.

Полагает, что показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 не соответствуют действительности. При этом доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе видеозапись, свидетельствуют о преступлении совершенном неустановленным лицом, а не Бабуриной А.В.

Считает, что судом не устранены пробелы в деле, а именно не установлено, где двое суток находился пакет с вещами потерпевшей, у кого к нему был доступ, и в какой момент сумка потерпевшей попала в пакет осужденной.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, находит приговор суда обоснованным и мотивированным, вместе с тем, подлежащим изменению.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеперечисленные требования закона были исполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

Уголовное дело поступило в <адрес> районный суд Санкт-Петербурга с обвинительным заключением, согласно которому к уголовной ответственности привлекалась Бабурина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым приговором суда Бабурина А.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ей назначено наказание.

Хищение имущества потерпевшей, совершено в <адрес> в период времени с <дата> в помещении инфекционного отделения <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Бабуриной А.В., подробно приведены и объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

Так виновность осужденной устанавливается помимо показаний потерпевшего Потерпевший о факте хищения ее имущества, протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом выемки от <дата>, согласно которому изъята флеш-карта с 4 видеофайлами с записью камер наблюдения <адрес>; протоколом осмотра видеофайлов от <дата>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>; видеофайлами, осмотренными в судебном заседании с участием осужденной и ее защитника; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; показаниями свидетеля Свидетель №2; показаниями свидетеля Свидетель №1; рапортом о задержании от <дата>; показаниями подозреваемой и обвиняемой Бабуриной А.В., данные на стадии предварительного расследования, а также иные подробно перечисленные в обжалуемом приговоре суда.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они согласуются между собой и подтверждают факт хищения имущества потерпевшей Потерпевший , а также те обстоятельства, что хищение совершено осужденной Бабуриной А.В., оснований не доверять исследованным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Потерпевшая Потерпевший обнаружила пропажу своих личных вещей после того, как была переведена из отделения реанимации <адрес>, о чем сообщила в полицию. После задержания осужденной и изъятия у нее вещей, с ее участием – с участием потерпевшей была осмотрена принадлежащая ей сумочка, которая была похищена, часть вещей в сумочке отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о самооговоре Бабуриной А.В., являются не состоятельными. В выводах суд первой инстанции правильно указал о том, что не доверяет показаниям Бабуриной А.В., данным в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Поскольку факт совершения тайного хищения имущества потерпевшей подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности протоколом осмотра записи видеокамер, расположенных на посту №... на №... этаже <адрес>, самой видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании с участием подсудимой. Бабурина А.В. подтвердила, что на видеозаписи присутствует она, берет мусорный пакет, подходит к сейфу, где находилась сумка потерпевшей, совершает какие-то действия, какие именно на видео не усматривается, после чего убирает наполненный пакет в шкаф. Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, Бабурина А.В., находясь в №... отделе полиции УМВД России по <адрес> району Санкт-Петербурга выдала пакет с похищенной женской сумкой, принадлежащей Потерпевший , с находящемся в ней имуществом, за исключением ювелирных изделий и денежных средств в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что видеозапись и показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 не свидетельствуют о виновности ее подзащитной, являются переоценкой выводов суда, и не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы адвоката, согласно которым сумка потерпевшей выбывала из поля ее зрения и в нее могли попасть вещи Потерпевший . Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и судом обоснованно указано о том, что согласно показаниям Бабуриной А.В., данным в ходе предварительного расследования, пакет с имуществом потерпевшей она взяла с собой, когда заступала на суточное дежурство <дата>, положив его в багажник автомобиля. Соответственно при задержании осужденной пакет с имуществом потерпевшей Потерпевший , лично при Бабуриной А.В. не находился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бабурина А.В. дала признательные показания на стадии предварительного расследования под давлением и физическим насилием оперативных сотрудников, не подлежат удовлетворению. Данные доводы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были проверены. Согласно материалам дела, допрошенные в суде свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, показали, что физической силы к осужденной никто не применял, в том числе они не оказывали психологического давления. При допросе Бабуриной А.В. у следователя оперуполномоченные не присутствовали.

Версия осужденной о том, что ей заламывали руки в отделе полиции, также не нашла своего подтверждения. Судом были истребованы сведения из <адрес> согласно которым Бабурина А.В. была доставлена бригадой скорой помощи с жалобами на общую слабость и внутреннюю дрожь, сообщила о том, что теряла сознание в отделении полиции. По результатам медицинских исследований осужденной установлен диагноз: состояние после обморока. Сведения о том, что осужденная доставлялась врачами скорой помощи в больницу, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Перечисленные в приговоре доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Оглашение показаний потерпевшей произведено с учетом требований ст.281 ч.1 УПК РФ. Допрос свидетелей произведены с учетом положений ст.278 УПК РФ. Исследование протоколов следственных и процессуальных действий производилось с соблюдением требований ст.285 УПК РФ.

Действия суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.240, ст.252 УПК РФ.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимой, а также доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции находит правильной. Оснований для переоценки выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о квалификации действий осужденной Бабуриной А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, являются правильными. Исследованными в суде доказательствами установлено, что совокупность действий осужденной Бабуриной А.В. образует кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «значительности ущерба» правильно установлен судом, с учетом показаний потерпевшей Потерпевший .

Действия осужденной носили оконченный характер, поскольку Бабурина А.В. имела возможность распорядиться похищенными вещами, часть из которых не была возвращена потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства, предусмотренные положениями ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденной, судом принято во внимание состояние здоровье осужденной – наличие тяжелых заболеваний, отсутствие учета в ПНД и НД, отсутствие официального трудоустройства, наличие среднего специального образования, <...>

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ст.61 ч.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – протокол явки с повинной, поскольку такое заявление Бабуриной А.В. было сделано после ее задержания по подозрению в совершении этого преступления.

Таким образом, при определении вида и размера наказания, судом приняты во внимание все обстоятельства, предусмотренные положениями ст.60 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, и возможность не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи, подробно изложены в обжалуемом приговоре, с выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы суда основаны на законе.

Окончательное наказание в виде лишения свободы, осужденной назначено с учетом положений ст.73 УК РФ и возложением на нее дополнительных обязанностей.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не являются фундаментальными и устранимы в суде апелляционной инстанции.

Как следует из приговора, в подтверждение виновности Бабуриной А.В. суд привел в приговоре протокол явки с повинной об обстоятельствах совершения ею тайного хищения чужого имущества.

Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В силу ч.2 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе судебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Явка с повинной Бабуриной А.В. написана после возбуждения уголовного дела <дата>.

Несмотря на то, что в протоколе явки с повинной Бабуриной А.В. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, какой-либо ее позиции по этому вопросу, в том числе, об отказе от услуг защитника, протокол не содержит. В заседании суда первой инстанции осужденная вину свою не признавала, и поясняла, что явку с повинной дала под давлением и применением к ней физической силы со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, явка с повинной не отвечает требованиям ст.74 УПК РФ о доказательствах, в связи с чем, подлежит исключению из судебного решения, ссылка на них, как на доказательства виновности Бабуриной А.В.

Исключение протокола явки с повинной из перечня доказательств на доказанность вины осужденной не влияет, в связи с чем не является основанием для отмены приговора, а влечет изменение судебного решения в указанной части.

С учетом того, что протокол явки с повинной не признан судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, исключение его из перечня доказательств не опровергает выводов суда при определении вида и размера наказания, и не влечет снижение наказания, назначенного обжалуемым приговором суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями УПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Черняк Е.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2023 года в отношении БАБУРИНОЙ АЛЛЫ ВЛАДИМИРОВНЫ изменить:

- исключить из описательно-мотивировчной части приговора из перечня доказательств – протокол явки с повинной от <дата> Бабуриной А.В.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката черняк Е.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Ялцевич

Дело № 12-1397/2024 Мировой судья Борисенко А.С.

УИД № 78MS0122-01-2024-003436-07

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 03 октября 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы БАБУРИНОЙ А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу<адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 29.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 29.08.2024 года Бабурина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 15.06.2024 года в 10 час. 50 мин. Бабурина А.В., управляя автомашиной Фольксваген государственный регистрационный знак №, у дома 5 корп. 1, по боковому проезду Пулковского шоссе в Санкт-Петербурге, двигаясь от ул. Галстяна в сторону Дунайского пр., выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования пунктов 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, совершив нарушение повторно, а именно 20.12.2022 года Бабурина А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе Бабурина А.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку доказательств вины кроме показаний д...

...олжностного лица не имеется. У суда не было оснований для привлечения к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как с момента совершения аналогичного правонарушения и вступления постановления в законную силу прошел один год.

Заявитель Бабурина А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание для участия в качестве защитника Бабуриной А.В. явился ФИО1., который в подтверждение своих полномочий представил доверенность от 29.03.2023 года №, согласно которой ООО «Юридический центр «Ю-Питер», генеральным директором которого согласно представленной выписке является ФИО1., уполномочено осуществлять защиту Бабуриной А.В. со всеми правами, которые предоставлены защитнику исключительно в мировых судах, в судах общей юрисдикции Общество наделено процессуальными правами вне рамок КоАП РФ.

Принимая во внимание, что заявитель Бабурина А.В. не уполномочивала ООО «Юридический центр «Ю-Питер» в том числе в лице генерального директора ФИО1 принимать участие в качестве защитника по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции и не наделяла его правами предусмотренными ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также учитывая, что в мировой суде данное лицо также не осуществляло защиту Бабуриной А.В. и не допускалось к участию в деле, суд не усмотрел законных оснований для допуска ФИО1. к участию в деле в качестве защитника.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируется по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела мировой судья признал Бабурину А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Бабуриной А.В. административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом от 15.06.2024 года серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составленным в отношении Бабуриной А.В., в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ. В графе объяснений Бабурина А.В. указала, что не согласна, так как у сотрудников нет видеоподтверждения;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии Бабуриной А.В., из которой усматриваются обстоятельства совершенного им правонарушения. С указанной схемой лицо было ознакомлено, что подтвердила своей подписью;

- карточкой операций с ВУ на имя Бабуриной А.В.;

- справками базы ФИС ГИБДД-М, ГИС ГМП, из которых усматривается, что ранее за предшествующий год Бабурина А.В., привлекалась к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в области безопасности дорожного движения. Штраф по постановлению № не оплачен;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга от 20.12.2022 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу 07.02.2023 года, вынесенным в отношении Бабуриной А.В.;

- схемой дислокации ТСОДД на участке дороги по адресу: Пулковское ш., д. 5, к. 1, соответствующей схеме места совершения административного правонарушения.

- письменными объяснениями Бабуриной А.В. от 20.08.20024 года с приложением рукописной схемы.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО2, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Бабуриной А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, визуальное выявление должностным лицом правонарушения, совершенного Бабуриной А.В. в полной мере соответствует порядку, установленному пп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом суд обращает свое внимание, что нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу. Вместе с тем фактические обстоятельства визуально выявленного должностным лицом нарушения, зафиксированного в установленном порядке в протоколе об административном правонарушении, и иных материалах дела, являются достаточными доказательствами по делу для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП.

Указания заявителя на неверную квалификацию совершенного правонарушения как повторного суд также оценивает как несостоятельные.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга от 20.12.2022 года Бабурина А.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу 07.02.2023 года.

В силу положений ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из информационной справки ГИБДД, назначенное постановлением наказание Бабуриной А.В. не исполнено, а потому по состоянию на 31.11.2022 года она считается лицом подвергнутым наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что свидетельствует о повторности допущенного ей правонарушения.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №124 Санкт-Петербурга от 29.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении БАБУРИНОЙ А.В. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 октября 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Суровцевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО6,

подсудимой ФИО1,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, гражданки РФ, состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, имеющей среднее специальное образование, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ФИО1 в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осознавая, что собственник или иной владелец не следит и не находится рядом с имуществом, находясь на посту № терапевтическо – инфекционного отделения СПб ГБУЗ Городская больница №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступ, тайно похитила из металлического ящика сумку в вышеуказанном помещении, не представляющую материальной ценности в которой находились паспорт гражданина РФ в красной обложке, не представляющий материальной ценности на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; страховое свидетельство на имя ФИО2, №, не представляющее материальной ценности; единый именной льготный билет на имя ФИО2 №, не представляющий материальной ценности; губную помаду в футляре «<данные изъяты> (<данные изъяты>) не представляющую материальной ценности; три резинки для волос, не представляющая материальной ценности; футляр для очков, с очками и салфетка для протирания очков, не представляющие материальной ценности; чехол для карт, не представляющий материальной ценности; банковская карта «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», цифрами: «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности; банковская карта «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности не представляет; кошелек, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 213 рублей 80 копеек; беспроводные наушники «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с зарядным устройством, общей стоимостью 15000 рублей; мобильный телефон «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), стоимостью 125 000 рублей, с сим картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», в чехле, не представляющий материальной ценности; блокнот с записями, не представляющий материальной...

... ценности; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО2, №, не представляющий материальной ценности; расческа складная с зеркалом, не представляющая материальной ценности; четыре зажима для волос, не представляющие материальной ценности; использованный тест на Covid -19 c пробиркой прозрачного цвета, не представляющий материальной ценности; чехол пластиковый для карт, не представляющий материальной ценности; пилка для ногтей, не представляющая материальной ценности; связка из трех ключей, не представляющих материальной ценности; баночка лекарственного препарата «<данные изъяты>», содержащая 5 капсул, не представляющие материальной ценности; термометр медицинский электронный <данные изъяты>, не представляющий материальной ценности; авторучка «<данные изъяты>» (<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности; авторучка «<данные изъяты>), не представляющая материальной ценности; упаковка «платков носовых», не представляющая материальной ценности; тестер «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), не представляющий материальной ценности; складное зеркало, не представляющее материальной ценности; денежные средства, в сумме 10000 рублей; серьги золотые с аметистом, стоимостью 30 000 рублей; золотая цепочка, стоимостью 3 000 рублей с золотым крестиком стоимостью 2000 рублей и золотым кулоном, стоимостью 2 000 рублей; золотое кольцо с фианитом, стоимостью 2 500 рублей принадлежащие ФИО2, с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 189713 рублей 80 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, показала, что в марте 2023 года согласно графику дежурств, она работала в Городской больнице № медсестрой, никаких противоправных действий не совершала. В один из дней, когда она находилась на работе, в больницу пришли оперативные сотрудники полиции и предложили пройти в отдел полиции для выяснения обстоятельств по поводу пропажи сумки пациентки с сестринского поста, где она осуществляла дежурство. В отделении полиции она написала явку с повинной и дала признательные показания под давлением, которое на неё оказывали сотрудники полиции, а именно ФИО12 (ФИО13), и ФИО8, последний заламывал ей руки, валя её на пол. Также по её просьбе ей вызывали скорую помощь, и она была доставлена в Александровскую больницу, где она жаловалась, что у неё болит сустав запястья, поскольку полицейский заламывал ей руку. После она была доставлена обратно в отдел полиции, покинув который, она обнаружила, что в её пакете находится пакет, который ей не принадлежит, и она отнесла его в отдел полиции, где добровольно выдала вещи, принадлежащие, как оказалось, ФИО2 Каким образом они у неё оказались, и кто мог их ей подкинуть, пояснить не может.

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных судом доказательств:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо (как установлено ФИО1), которая в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении больницы № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершила тайное хищение сумки в которой находилось ее имущество на общую сумму 189413 рублей 80 копеек, ущерб является значительным. (л.д.13-14)

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена бригадой скорой помощи в Городскую больницу № Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При ней была женская сумка, в которой находились следующие вещи: паспорт гражданина РФ в обложке, в который были вложены страховое свидетельство на имя ФИО2 и единый именной льготный билет; губная помада в футляре; три резинки для волос; футляр для очков, в котором находятся очки и тряпочка для протирания очков; чехол для пластиковых и кредитных карт, содержащий: банковская карта «<данные изъяты>» с надписями на лицевой стороне: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», имеющую чип; карта «<данные изъяты>», с красной надписью «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; кошелек с застежкой, содержащий денежные средства в виде монет; наушники дистанционные «<данные изъяты>» в кейсе-зарядке стоимостью 15 000 рублей; зарядное устройство «<данные изъяты>» с проводом; телефон мобильный «<данные изъяты>» в чехле, стоимостью 125 000 рублей; блокнот с записями и рисунком на обложке; полис обязательного медицинского страхования, расческа складная с зеркалом, четыре зажима для волос; использованный тест на Covid-19 c пробиркой, который лежит в файле, чехол пластиковый для пластиковых карт с изображением енота и дома, пилка для ногтей, связка ключей, состоящая из трех ключей разного размера. Также на данной связке присутствует квадратный брелок с вращающимися внутри квадратами и надписью «<данные изъяты>» с обводкой одного из квадратов; Лекарство «<данные изъяты>», в банке, оставалось около 5 капсул, термометр медицинский электронный в пластиковой коробке с инструкцией, которые лежат в картонной коробке; авторучка с надписью «<данные изъяты>», а также эмблемой; авторучка цвета с надписью «<данные изъяты>», платки носовые бумажные трехслойные, Тестер с духами «<данные изъяты>», складное зеркало в деревянной обработке с изображением девушки на лицевой стороне; денежные средства в размере 10 000 рублей, а именно 2 купюры по 5 000 рублей. Они были сложены пополам и положены в сумку во внутренний карман.

Также на ней были одеты серьги золотые с аметистом, стоимостью 30 000 рублей, золотая цепочка средней толщины, стоимостью 3 000 рублей, на которую был одет золотой небольшой крестик, стоимостью 2 000 рублей, а также золотой кулон в виде птицы, стоимостью 2 000 рублей, золотое кольцо с фианитом, стоимостью 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ днем ей стало плохо, и она потеряла сознание. Перед тем как потеряла сознание, вышеуказанные ювелирные украшения были на ней. ДД.ММ.ГГГГ вечером она очнулась в реанимации, на ней уже не было ювелирных украшений. После того как она поступила в общую палату узнала, что ее вещи, которые были помещены в сейф, пропали. Как только узнала о пропаже вещей, позвонила в полицию, после чего заблокировала банковские карты. Общий ущерб от кражи составил 189 713 рублей 80 копеек и является для нее значительным. Чехол от мобильного телефона материальной ценности не представляет. Ранее в допросе указала, что денежные средства в виде монет материальной ценности не представляют, однако монет было на общую сумму 213 рублей 80 копеек. Документов на похищенный телефон не сохранилось, но телефон осмотренный с её участием в ходе осмотра предметов принадлежит ей. Ущерб от хищения значительный, так как её доход составляет 40000 рублей. (л.д. 30-32,33-34)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок у поста № СПб ГБУЗ Городская больница № расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д.15-25)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО9 в ходе которой в кабинете № УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, <адрес>) была изъята флеш-карта «<данные изъяты>» с 4 видеофайлами с записью с камер наблюдения ГБ № (Санкт-Петербург, <адрес>. 2). (л.д.48)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: флэш карта в корпусе «<данные изъяты>» с 4 видеофайлами: <данные изъяты>.

При произведении <данные изъяты> установлено, что на записи просматривается пост № и женщина, находящаяся на посту.

При произведении <данные изъяты> установлено, что на записи просматривается пост № и женщина, находящаяся на посту перемещается до кабинета, берет черный полимерный пакет, затем проводит движения под стойкой поста, после чего открывает дверцы шкафа.

При произведении <данные изъяты> установлено, что на записи просматривается пост № и женщина, находящаяся на посту, которая проводит движения под стойкой, после чего встает и держит в руках полимерный пакет.

При произведении <данные изъяты> установлено, что на записи просматривается пост № и женщина, находящаяся на посту. (л.д.50-54)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: флэш карта в корпусе «<данные изъяты>» с 4 видеофайлами. (л.д. 55,56)

- видеофайлами <данные изъяты>, осмотренными в судебном заседании с участием ФИО1 и её защитника, ФИО1 при этом подтвердила, что на видеозаписи присутствует она, из которых усматривается: находясь на посту медсестры, ФИО1 берёт мусорный пакет, подходит к сейфу, где находилась сумка потерпевшей, совершает какие-то действия, какие именно из видео не просматривается, после чего убирает наполненный пакет в шкаф, после берет этот пакет с объемным содержимым и уносит его в сестринскую комнату;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого в кабинете № отдела полиции УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, <адрес>) ФИО1 выдала пакет с сумкой женской, в которой находятся следующие вещи: паспорт гражданина РФ в обложке на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда; страховое свидетельство на имя ФИО2, №; единый именной льготный билет на имя гражданки ФИО2 №; губная помада в футляре золотистого цвета «<данные изъяты>; три резинки для волос; футляр для очков, в котором находятся очки и тряпочка для протирания очков; чехол для пластиковых и кредитных карт, содержащий: банковскую карту «<данные изъяты>» с изображением двух птиц, веток деревьев, с надписями на лицевой стороне: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», цифрами: «<данные изъяты>», имеющую чип; карту с надписью на лицевой стороне - «<данные изъяты>», с надписью «<данные изъяты>» и эмблемой, на оборотной стороне цифры «<данные изъяты>», надпись «<данные изъяты>»; кошелек с застежкой, содержащий денежные средства в виде монет, а именно: 10 руб. – 13 шт.; 5 руб. – 8 шт.; 2 руб. – 10 шт.; 1 руб. – 22 шт.; 50 коп. – 3 шт.; 10 коп. – 3 шт.; наушники дистанционные «<данные изъяты>» в кейсе-зарядке; зарядное устройство «<данные изъяты>» с проводом; телефон мобильный «<данные изъяты>» в чехле, <данные изъяты> с сим картой «<данные изъяты>, серийный номер сим-карты <данные изъяты> блокнот с записями и рисунком на обложке размерами 10х7 см.; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, №; расческа складная с зеркало; четыре зажима для волос, использованный тест на Covid -19 c пробиркой, который лежит в файле; чехол пластиковый для пластиковых карт с изображением енота и дома; пилка для ногтей; связка ключей, состоящая из трех ключей разного размера: первый ключ – длиной 19 см., второй ключ – длиной 5 см., третий ключ длиной 4,5 см. Также на данной связке присутствует квадратный брелок с вращающимися внутри квадратами и надписью «<данные изъяты>» с обводкой одного из квадратов, электронный ключ от домофона; пластиковая баночка с надписями, на которой написано название препарата – «<данные изъяты>», содержащая пять капсул; термометр медицинский электронный <данные изъяты> в пластиковой коробке с инструкцией, которые лежат в картонной коробке; авторучка с надписью «<данные изъяты>», а также эмблемой; авторучка с надписью «<данные изъяты>»; упаковка запечатанная с надписями: «платки носовые бумажные трехслойные»; «<данные изъяты>»; «20х20» cm, бутылочка – тестер, с жидкостью, длинной 5 см., с надписями в том числе: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; складное зеркало в деревянной обработке. Со слов ФИО1 указанные вещи похитила из металлического ящика в ГБ № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут. (л.д.68-69)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены: сумка женской фиолетового цвета, в которой находятся следующие вещи: паспорт гражданина РФ в обложке на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Ленинграда; страховое свидетельство на имя ФИО2, №; единый именной льготный билет на имя гражданки ФИО2 №; губная помада в футляре золотистого цвета «<данные изъяты>; три резинки для волос; футляр для очков, в котором находятся очки и тряпочка для протирания очков; чехол для пластиковых и кредитных карт, содержащий: банковскую карту «<данные изъяты>» с изображением двух птиц, веток деревьев, с надписями на лицевой стороне: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», цифрами: «<данные изъяты>», имеющую чип; карту с надписью на лицевой стороне - «<данные изъяты>», с надписью «<данные изъяты>» и эмблемой, на оборотной стороне цифры «<данные изъяты>», надпись «<данные изъяты>»; кошелек с застежкой, содержащий денежные средства в виде монет, а именно: 10 руб. – 13 шт.; 5 руб. – 8 шт.; 2 руб. – 10 шт.; 1 руб. – 22 шт.; 50 коп. – 3 шт.; 10 коп. – 3 шт.; наушники дистанционные «<данные изъяты>» в кейсе-зарядке; зарядное устройство «<данные изъяты>» с проводом; телефон мобильный «<данные изъяты>» в чехле, <данные изъяты>, с сим картой «<данные изъяты>, серийный номер сим-карты <данные изъяты>; блокнот с записями и рисунком на обложке размерами 10х7 см.; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, №; расческа складная с зеркало; четыре зажима для волос, использованный тест на Covid -19 c пробиркой, который лежит в файле; чехол пластиковый для пластиковых карт с изображением енота и дома; пилка для ногтей; связка ключей, состоящая из трех ключей разного размера: первый ключ – длиной 19 см., второй ключ – длиной 5 см., третий ключ длиной 4,5 см. Также на данной связке присутствует квадратный брелок с вращающимися внутри квадратами и надписью «<данные изъяты>» с обводкой одного из квадратов, электронный ключ от домофона; пластиковая баночка с надписями, на которой написано название препарата – «<данные изъяты>», содержащая пять капсул; термометр медицинский электронный <данные изъяты> в пластиковой коробке с инструкцией, которые лежат в картонной коробке; авторучка с надписью «<данные изъяты>», а также эмблемой; авторучка с надписью «<данные изъяты>»; упаковка запечатанная с надписями: «платки носовые бумажные трехслойные»; «<данные изъяты>»; «20х20», бутылочка – тестер, с жидкостью, длинной 5 см., с надписями в том числе: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; складное зеркало в деревянной (л.д.70-78), которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами (л.д. 79-82, 83-86);

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает в должности оперуполномоченного ГУР 51 отдела полиции УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. В это день в отдел полиции обратилась гражданка ФИО2 с заявлением о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении больницы № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> совершил тайное хищение сумки в которой находился мобильный телефон, наушники, ювелирные изделия и денежные средства в сумме 10000 рублей. Общий материальный ущерб составил 130000 рублей и является значительным. ФИО2 была опрошена и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила в Городскую Больницу № по адресу: <адрес>. С собой у нее была сумка с мобильным телефоном «<данные изъяты>», беспроводными наушниками «<данные изъяты>» и другие личные вещи. При себе имела золотые украшения: золотые серьги, золотая цепочка с крестиком и кулоном. ДД.ММ.ГГГГ ее перевели в реанимацию. После того как она пришла в сознание ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников больницы узнала, что все ее личные вещи похищены из ящика в который они были помещены на хранение. У ФИО2 было принято заявление. В дальнейшем был проведен осмотр места происшествия и по заявлению ФИО2 было возбужденно уголовное дело №. В рамках уголовного дела следователем было направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В рамках работы по поручению им были изъяты записи с камер видеонаблюдения на посту № на 4 этаже ГБ №, которые были записаны 4 видеозаписями на флэш карту. Также в ходе работы было установлено, что к совершению кражи имущества ФИО2 причастна медсестра ГБ № ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана и чистосердечно созналась в совершенном преступлении. От нее была получена явка с повинной. Также ФИО1 добровольно выдала часть похищенного имущества, а именно: сумку женскую фиолетового цвета, в которой находились: паспорт гражданина РФ в красной обложке на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, страховое свидетельство на имя ФИО2, №; единый именной льготный билет на имя гражданки ФИО2 №; губная помада сиреневого (фиолетового) цвета в футляре золотистого цвета «<данные изъяты>; три резинки для волос; футляр для очков коричневого цвета с очками и тряпочкой для протирания очков; чехол для пластиковых и кредитных карт сиреневого цвета, содержащий: банковскую карту «<данные изъяты>» «<данные изъяты>»; карту «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; кошелек с золотого цвета с застежкой, содержащий денежные средства в виде монет, а именно: 10 руб. – 13 шт.; 5 руб. – 8 шт.; 2 руб. – 10 шт.; 1 руб. – 22 шт.; 50 коп. – 3 шт.; 10 коп. – 3 шт.; наушники «<данные изъяты>»; зарядное устройство «<данные изъяты>»; телефон мобильный «<данные изъяты>» в чехле фиолетового (сиреневого) цвета, <данные изъяты>; блокнот; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, №; расческа складная с зеркалом фиолетового цвета; четыре зажима для волос, использованный тест на Covid -19; чехол пластиковый для пластиковых карт с изображением енота и дома; пилка для ногтей розового цвета; связка ключей, состоящая из трех ключей разного размера; пластиковая баночка белого цвета «<данные изъяты>»; термометр медицинский электронный <данные изъяты>; авторучка «<данные изъяты>»; авторучка бело-розового цвета с надписью «<данные изъяты>»; упаковка «платки носовые бумажные трехслойные»; тестер; складное зеркало. Со слов ФИО1 указанные вещи похитила из металлического ящика в ГБ № по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут. Вещи были изъяты в ходе осмотра места происшествия в помещении 51 отдела полиции УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга, куда далее ФИО1 была доставлена в (л.д.44-46 )

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО9 также показал, что давления на ФИО1 не оказывалось, физическая сила к ней не применялась, шариковую ручку в ФИО1 не кидал, голос на неё не повышал, явку с повинной ФИО1 принесла добровольно.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 чт. 281 УПК РФ, о том, что она работает медсестрой в СПБ ГБУЗ «Городская больница №» по адресу: <адрес>. Рабочее место находится на 4 этаже на 2 посту терапевтическо-инфекционного отделения. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену (смена с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут). В этот день, пациентке отделения ФИО2 стало плохо, и было принято решение о переводе в отделение реанимации. У ФИО2 на себе были золотые украшения (серьги, цепочка с крестиком и кулоном, кольцо). Золотые украшения были сняты и переложены в сумку ФИО2 с ее личными вещами. В сумке также были деньги 10000 рублей, мобильный телефон, наушники, документы и другие вещи). Сумка с имуществом ФИО2 была ею осмотрена, и была составлена опись имущества (акт). Акт был помещен в папку с актами, а сумка помещена в пакет и убрана в сейф (металлический ящик). К пакету был прикреплен лист бумаги с фамилией ФИО2 Позже ей стало известно, что пакет с имуществом ФИО2 пропал из сейфа, о чём она сообщила другим работникам больницы и начались поиски пропавшей сумки. Акт с описью имущества ФИО2 также пропал. Папка с актами хранится на посту №, ключи от сейфа хранятся в помещении сестринской. Доступ к папке, актам и сестринской имеют только медсестры. Также на пост и сестринскую комнату направлены видеокамеры (л.д.40-43)

- иным документом: рапортом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1 была задержана по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст.158 УК РФ (л.д.63)

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении: ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, совершила тайное хищение из металлического ящика имущество, принадлежащее ФИО2 Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. (л.д.64-65)

- показаниями подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она работает в должности медицинской сестры в СПб ГБУЗ Городская больница №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работу осуществляет на 4-м этаже на посту 2-го терапевтического инфекционного отделения. Работа суточная с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут. У поста на полу находится металлический ящик, в котором лежат сильнодействующие препараты, а так же помещаются личные вещи пациентов, которых из отделения переводят в реанимацию. Составляется акт приема ценных вещей, акт вкладывают в папку красного цвета, которая лежит над сейфом. Ключ от сейфа хранится в основном в сестринской, но может храниться на посту. ДД.ММ.ГГГГ она заступила в 09 часов 00 минут на суточное дежурство. В обеденное время, в какое точно не помнит, она открыла металлический ящик, так как ей нужно было взять препараты. В сейфе (металлическом ящике) увидела белый пакет с имуществом, с пояснительной запиской, на котором была написана фамилия ФИО2, и дата ДД.ММ.ГГГГ, это означало, что гр. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ была переведена из отделения в реанимацию. Ее заинтересовала содержимое данного пакетика с имуществом, в связи с чем у нее возник умысел на его хищение. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она сначала похитила акт приема данного имущества из папки красного цвета, которая лежала над сейфом, после чего ДД.ММ.ГГГГ. около 08 часов 20 минут, так же убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла черный мусорный пакет, после чего направилась к сейфу (металлическому ящику), открыла его и положила белый пакет с имуществом принадлежащего ФИО2, в черный мусорный пакет, после чего переложила в шкаф, а затем перед уходом домой переложила все в другой черный пакет и вышла из больницы. После того как поехала домой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, она положила пакет с имуществом ФИО2, к себе в комнату, а акт вечером того же дня сожгла. Пакет с имуществом ФИО2, не открывала, так как не торопилась этого делать. ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство, а похищенный вышеуказанный пакет взяла с собой, положив его в багажник автомобиля. Впоследствии была задержана сотрудниками полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, противоправность своих действий осознает. (л.д. 92-94)

- показаниями обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вину в совершенном преступлении, а именно краже сумки с имуществом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из металлического ящика ГБУЗ № по адресу: <адрес>, признает полностью признает полностью, преступление совершила при обстоятельствах указанных в предъявленном ей обвинении, в содеянном раскаивается. (л.д.99-100 )

Также в судебном заседании в качестве свидетеля были допрошен оперуполномоченный 51 отдела полиции УМВД <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8, который показал, что психологическое давление на ФИО1 ни им, никем другим в его присутствии не оказывалось, она себя вела агрессивно и неадекватно, но физическую силу он к ней не применял, руки ей не заламывал, в совершении преступления, насколько ему известно, она сознавалась в совершении преступления и приносила явку с повинной без оказания на неё давления. Данные показания суд не принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они не свидетельствует о виновности либо невиновности подсудимой в инкриминируемом деянии.

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления доказанной.

Оснований для признания исследованных указанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального Закона, суд не усматривает.

В том числе суд не усматривает оснований для признания протокола явки ФИО1 с повинной недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств. Отказ ФИО1 от явки с повинной в судебном заседании, суд расценивает, как способ её защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО9, ФИО10, поскольку данные показания непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями судом не установлено, не заявила о таковых и сторона защиты.

Показаниям ФИО1 в судебном заседании о том, что кражи она не совершала, суд не доверят. Так факт совершения ФИО1 тайного хищения сумки потерпевшей ФИО2 с содержащимся в ней имуществом ФИО2 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения на посту № на 4 этаже ГБ №, самой видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании с подсудимой, которая подтвердила, что на видеозаписи присутствует она, находясь на посту медсестры, из которой усматривается, что ФИО1 берёт мусорный пакет, подходит к сейфу, где находилась сумка потерпевшей, совершает какие-то действия, какие именно из видео не усматривается, после чего убирает наполненный пакет в шкаф, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого она, находясь в 51 отделе полиции УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга выдала пакет с похищенной женской сумкой, принадлежащей ФИО2, с находящимся в ней имуществом за исключением ювелирных изделий и денежных средств в размере 10 000 рублей, а также признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемой и в обвиняемой, и явкой с повинной.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 была задержана ДД.ММ.ГГГГ, находилась в отделе полиции, где личные вещи – сумка ФИО1 выбывала из поля её зрения, и в неё могли попасть вещи ФИО2 при невыясненных обстоятельствах, а после, обнаружив в своих вещах не принадлежащий ей пакет, а в нём сумку ФИО2, она вернулась в отдел полиции, где выдала сумку ФИО2 с содержащимся в ней имуществом, опровергается показаниями подозреваемой ФИО1, из которых следует, что пакет с имуществом ФИО2 она не открывала, ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство, а похищенный вышеуказанный пакет взяла с собой, положив его в багажник автомобиля. Из вышеизложенного следует, что при задержании лично при себе ФИО1 пакет с имуществом ФИО2 не хранила.

При этом к версии подсудимой, что явку с повинной она принесла, как и дала признательные показания на стадии предварительного следствия под принуждением, суд относится критически и ей не доверяет. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченные 51 отдела полиции ФИО9 и ФИО8 показали, к ФИО1 физической силы к ней никто, в том числе они, не применял, психологического давления не оказывал, признательные показания ФИО1 давала добровольно, как и принесла явку с повинной. Кроме того, при даче показаний следователю в качестве подозреваемой в качестве обвиняемой оперуполномоченные участия не принимали.

Также подсудимая сообщила, что при её задержании в 51 отделе полиции ей была вызвана скорая помощь, и она была доставлена в <данные изъяты>, где жаловалась на то, что у неё болит сустав кисти, от того, что оперуполномоченный ФИО14 заламывал её руки. Однако из ответа СПб ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО1 действительно была доставлена в приёмное отделение стационара бригадой скорой помощи с жалобами на общую слабость и внутреннюю дрожь, сообщила о том, что теряла сознание в отделении полиции, в связи с чем ей были проведены лабораторные исследования, рентген органов грудной клетки и КТ головного мозга, с установлением диагноза: состояние после обморока. Таким образом, версия подсудимой о том, что на неё оказывалось давление, в том числе в виде применения физической силы, по поводу чего она была доставлена в больницу, возникшая в ходе судебного следствия, опровергается как показаниями ФИО9, ФИО8, а также ответом СПб ГБУЗ «<данные изъяты>».

Суд признает вину подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, исходя из целей применения уголовного наказания, принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание здоровье подсудимой, что подсудимая на учете в ПНД и НД не состоит, страдает тяжелыми заболеваниями, имеет среднее специальное образование, официально не трудоустроена, в браке состоит, имеет совершеннолетних детей, совершеннолетняя дочь подсудимой также страдает тяжелыми заболеваниями, не судима.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, против собственности, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая имущественное положение подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, впервые привлекается в уголовной ответственности, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением определенных обязанностей, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправлению осужденной, а также будет воспрепятствовать совершению ею новых преступлений, полагая, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимой, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 определенные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не реже одного раза в месяц.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- паспорт гражданина РФ на имя ФИО2; страховое свидетельство на имя ФИО2; единый именной льготный билет на имя ФИО2; губная помада в футляре; три резинки для волос; футляр для очков с очками и тряпочкой для протирания очков; чехол для пластиковых и кредитных карт, содержащий: банковскую карту «<данные изъяты>»; карту «<данные изъяты>»; кошелек с застежкой, содержащий денежные средства в виде монет; наушники «<данные изъяты>» в кейсе-зарядке; зарядное устройство «<данные изъяты>» с проводом; телефон мобильный «<данные изъяты>» в чехле, с сим картой «<данные изъяты>; блокнот; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО2; расческа; четыре зажима для волос, использованный тест на Covid -19 c пробиркой; чехол для пластиковых карт; пилка; связка из трех ключей с брелком, электронный ключ от домофона; препарат «Креон»; термометр; авторучки; платки носовые бумажные; «<данные изъяты>», бутылочка – тестер; складное зеркало, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО2, сняв все ограничения по вступлении приговора в законную силу;

- флэш карту с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимой по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы, представления иных участников процесса.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

78RS0№...-67

Судья: Капустина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

при секретаре

Орловой Т.А.

Козловой Н.И.

Груздевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2024 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> на решение М. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> к СПб ГКУЗ «Городская больница №...» о взыскании социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца – Цыб И.В., третьего лица Бабуриной А.В., представителя третьего лица Фроловой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

ГУ СПб региональное отделение Фонда социального страхования (протокольным определением от <дата> произведена замена истца его правопреемником на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес>) обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ «Городская больница №...», в котором просит взыскать с ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница №...» в свою пользу социальную выплату в размере 104940,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В период с ноября 2020 года по февраль 2022 года СПб ГБУЗ «Городская больница №...» предоставило в Государственное учреждение- Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации реестры для получения специальной социальной выплаты на работников медицинского учреждения, а именно, на врачей и медицинских работников с высшим (немедицинским образованием), оказывающих специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях, средний медицинский персонал, участвующий в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, младший персонал, обеспечивающий оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях. На основании представленных реестров были назначены специальные социальные выплаты на сотрудника СПб ГБУЗ «Городская больница №...»- Бабурину А. В., с категорией работника «средний медицинский персонал, участвующий в оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях», под категорией «032», выплата 2430 руб. за 1 нормативную смену, основное место работы «да». Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями на общую сумму 685746,00 руб. При этом была проведена проверка полноты и достоверности сведений, представленных истцу СПб ГБУЗ «Городская больница №...». Согласно акту проверки от <дата> (Филиал №... Региональное отделение), проверка проведена на основании сведений, влияющих на право получения работниками специальной социальной выплаты за период с ноября 2020 года по февраль 2022 года, и заверенных копий следующих документов: сотрудника СПб ГБУЗ «Городская больница №...» Бабурину А.В.: трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, трудовой книжки (дубликата), выписки из приказа о приеме на работу, должностной инструкции, табелей учета рабочего времени за период с ноября 2020 года по февраль 2022 года, приложения к приказу об организации рабочего времени и времени отдыха в организации, распоряжения Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от <дата> №...-р «О мероприятиях по развертыванию коек для госпитализации больных с коронавирусной инфекцией COVID-19 в Санкт-Петербурге», распоряжения А. М. <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-р «Об организации мероприятий по стационарному лечению больных с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в СПб ГБУЗ «Городская больница №...». Проверкой установлено, что Бабурина Л.В. (СНИЛС 006-313-816 08) принята на основное место работы в СПб ГБУЗ «Городская больница №...» на основании приказа от <дата> №... в кардиологическое отделение на должность медицинской сестры палатной с <дата> (трудовой договор от <дата> №...). На основании приказа от <дата> №... сотрудник Бабурина Л.В. переведена в терапевтическое отделение №... на должность медицинской сестры палатной (постовой) с <дата>. На основании приказа от <дата> №... сотрудник уволен <дата> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). На основании приказа от <дата> №...-ОК сотрудник восстановлен на работе в прежней должности с <дата>. Дубликат трудовой книжки был оформлен сотруднику <дата> по заявлению работника об утере трудовой книжки. На основании приказа <дата> №... сотрудник уволен за прог<адрес> основании приказа от <дата> №...-О...

...К сотрудник восстановлен на работе в прежней должности с <дата>. Приказом от <дата> №... Бабурина А.В. переведена в инфекционное отделение №... на должность медицинской сестры палатной (постовой) с <дата>. Истец ссылается на то, что ему поступали реестры для получения социальной выплаты Бабуриной А.В. с ноября 2020 года по февраль 2022 года, которые направлялись ответчиком в адрес истца. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями на общую сумму 332096,00 руб. Согласно акту от <дата> №.../ССП Филиалом №... Регионального отделения была проведена встречная камеральная проверка полноты и достоверности сведений, представленных СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» для осуществления специальной социальной выплаты медицинским и иным работникам в соответствии с Постановлением №.... Проверка проведена на основании сведений, влияющих на право получения работником специальной выплаты за период с <дата> до <дата>, и заверенных копий следующих документов на сотрудника СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» Бабурину А.В. (СНИЛС 006-313-916 08): трудовая книжка, трудовой договор №... от <дата>, приказ №...к от <дата> (о переводе в отделение скорой медицинской помощи), дополнительное соглашение №... от <дата> к трудовому договору №... от <дата>, должностная инструкция медицинской сестры стационарного отделения скорой медицинской помощи, графики выхода на работу за период с ноября 2020 года по февраль 2022 года. Проверкой установлено, что Бабурина А.В. работает в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в должности медицинской сестры отделения скорой медицинской помощи. В соответствии с представленной должностной инструкцией медицинской сестры стационарного отделения скорой медицинской помощи работник имеет возможность участвовать в лечении пациентов и контактировать с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19 при выполнении должностных обязанностей. Работа в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» является для Бабуриной А.В. основным местом работы, что следует из трудового договора, трудовой книжки. Согласно документам, представленным вышеперечисленными медицинскими учреждения (табели учета рабочего времени, графики учета отработанного времени за период с ноября 2020 года по февраль 2022 года) выявлен период одновременной работы Батуриной А.В. в данных учреждениях и соответственно получение специальной социальной выплаты в двойном размере. В приложении к акту проверки от <дата> №... учтены часы работы Бабуриной А.В. полностью совпадающие, частично совпадающие в СПб ГБУЗ «Городская больница №...» и СПб ГБУЗ « «Городская Мариинская больница», также время на дорогу из одной организации в другую. Истец предложил СПб ГБУЗ «Городская больница №...» возместить понесенные расходы в размере 104490,00 руб. и осуществить корректировку ранее представленных реестров получения работниками специальных социальных выплат. СПб ГБУЗ «Городская больница №...» представила возражения относительно возмещения излишне понесенных расходов на осуществление специальных социальных выплат, указав, что предоставленные реестры для получения специальной социальной выплаты Бабуриной А.В. в соответствии с Постановлением №... являются надлежащими, при этом отсутствуют сведения об ином месте работы сотрудника, оснований для отказа сотруднику в приеме на работу не имелось, должностные обязанности сотрудником выполнялись в соответствии с должностной инструкцией. В рассматриваемом периоде Бабуриной А.В. СПб ГБУЗ «Городская больница №...» был выдан листок нетрудоспособности от <дата> с периодом нетрудоспособности с <дата> по <дата>. Период нетрудоспособности с <дата> по <дата> оплачен СПб ГБУЗ «Городская больница №...», нетрудоспособность <дата> оплачена за счет средств Регионального отделения. Встречная проверка Филиалом №... Регионального отделения установила, что Бабурина А.В. в период нетрудоспособности осуществляла трудовую деятельность в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» с 08:30 <дата> до 08:30 <дата> и с 08:30 <дата> по 08:30 <дата>.

Решением М. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и <адрес> отказано.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и <адрес> ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Бабурина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница №...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представил.

Представители третьих лиц- Комитета по здравоохранению Санкт-Петербург, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с ноября 2020 года по февраль 2022 года СПб ГБУЗ «Городская больница №...» предоставляла в Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации реестры для получения специальной социальной выплаты на работников медицинского учреждения, а именно на врачей и медицинских работников с высшим (немедицинским образованием), оказывающих специализированную медицинскую помощь в стационарных условиях, средний медицинский персонал, участвующий в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, младший персонал, обеспечивающий оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях.

На основании представленных реестров были назначены специальные социальные выплаты на сотрудника СПб ГБУЗ «Городская больница №...»- Бабурину А. В., имеющей категорию работника «средний медицинский персонал, участвующий в оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях», код категории «032».выплата 2430 руб. за 1 нормативную смену, основное место работы «да».

Факт перечисления денежных сумм в общем размере 685746 руб. подтверждается платежными поручениями.

Государственным учреждением- Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена проверка полноты и достоверности сведений, представленных СПб ГБУЗ «городская больница №...».

Согласно акту проверки от <дата> Филиалом №... Регионального отделения проведена проверка на основании сведений, влияющих на право получения работниками специальной социальной выплаты за период с ноября 2020 года по февраль 2022 года, и заверенных копий документов сотрудника СПб ГБУЗ «Городская больница №...» Бабуриной А.В.:

- трудового договора;

- дополнительных соглашений к трудовому договору;

- трудовой книжки (дубликат);

- выписки из приказа о приеме на работу;

- должностной инструкции, табелей учета рабочего времени за период с ноября 2020 г. по февраль 2022 г.;

- приложения к приказу об организации рабочего времени и времени отдыха в организации;

- Распоряжения Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга от <дата> №...-р «О мероприятиях по развертыванию коек для госпитализации больных с коронавирусной инфекцией COVID-19 в Санкт-Петербурге»;

- Распоряжения А. М. <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №...-р «Об организации мероприятий по стационарному лечению больных с новой коронаврисуной инфекцией COVID-19 в СПб ГБУЗ «Городская больница №...».

В ходе проверки установлено, что Бабурина А.В. (СНИЛС 006-313-816 08) принята на основное место работы в СПб ГБУЗ «Городская больница №...» на основании приказа от <дата> №... в кардиологическое отделение на должность медицинской сестры палатной с <дата> (трудовой договор от <дата> №...).

На основании приказа от <дата> №... сотрудник Бабурина А.В. переведена в терапевтическое отделение №... на должность медицинской сестры палатной (постовой) с <дата>.

Приказом от <дата> №... Бабурина А.В. уволена <дата> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

На основании приказа от <дата> №...-ОК сотрудник восстановлен на работе в прежней должности с <дата>.

Дубликат трудовой книжки оформлен Бабуриной А.В. <дата> по ее заявлению об утере трудовой книжки.

Приказом от 30.96.2017 №... Бабурина А.В. уволена за прогул.

На основании приказа от <дата> №...-ОК сотрудник восстановлен на работе в прежней должности с <дата>.

В соответствии с приказом от <дата> №... Бабурина А.В. переведена в инфекционное отделение №... на должность медицинской сестры палатной (постовой) с <дата>.

Как указано в исковом заявлении, ответчиком в адрес истца направлялись реестры для получения социальной выплаты Бабуриной А.В. за период с ноября 2020 г. по февраль 2022 г.

Факт перечисления денежных средств на общую сумму 332096,00 руб. подтверждается платежными поручениями.

Согласно акту от <дата> №.../ССП Филиалом №... Регионального отделения проведена встречная камеральная проверка полноты и достоверности сведений, представленных СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» для осуществления специальной социальной выплаты медицинским и иным работникам в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... «О государственной социальной поддержке в 2020-2022 годах медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской поморщи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)….», предусматривающего ежемесячную социальную выплату за нормативную смену медицинского работника.

Данная проверка проведена на основании сведений, влияющих на право получения работником специальной социальной выплаты за период с <дата> по <дата>, и заверенных копий следующих документов на сотрудника СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» Бабурину А.В. (СНИЛС 006-313-916 08):

- трудовой книжки;

- трудового договора №... от <дата>;

- приказа №...к от <дата> (о переводе в переводе в отделение скорой медицинской помощи);

- дополнительное соглашение №... от <дата> к трудовому договору №... от <дата>;

- должностная инструкция медицинской сестры стационарного отделения скорой медицинской помощи;

- графики выхода на работу за период с ноября 2020 г. по февраль 2022 г.

В ходе проверки установлено, что Бабурина А.В. работает в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» в должности медицинской сестры отделения скорой медицинской помощи.

В соответствии с должностной инструкцией медицинской сестры стационарного отделения скорой медицинской помощи работник имеет возможность участвовать в лечении пациентов и контактировать с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции COVID-19 при выполнении должностных обязанностей.

Работа в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» является для Бабуриной А.В. основным местом работы, что следует из трудового договора, трудовой книжки.

Согласно документам, представленным истцу СПб ГБУЗ «Городская больница №...» и СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» (табели учета рабочего времени, графики учета отработанного времени за период с ноября 2020 г. по февраль 2022 г.), выявлен период одновременной работы (совпадение смен работы по графику) Бабуриной А.В. в данных организациях и соответственно получение специальной социальной выплаты в двойном размере.

В приложении к акту проверки от <дата> №... учтены часы работы Бабуриной А.В., полностью совпадающие, частично совпадающие в СПб ГБУЗ «Городская больница №...» и СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», а также время на дорогу из одной организации в другую.

По результатам проведенной проверки истец предложил СПб ГБУЗ «Городская больница №...» возместить понесенные расходы в размере 104490,00 руб. и осуществить корректировку ранее представленных реестров получения работниками специальной социальной выплаты.

СПб ГБУЗ «Городская больница №...» отказала в возврате указанной выше суммы специальной социальной выплаты, указав, что предоставленные реестры для получения указанной выплаты Бабуриной А.В. в соответствии с Постановлением №... являются надлежащими, отсутствовали сведения о месте работы сотрудника.

В рассматриваемом периоде Бабуриной А.В. СПб ГБУЗ «Городская больница №...» был выдан листок нетрудоспособности от <дата> с периодом нетрудоспособности с <дата> по <дата>.

Период нетрудоспособности с <дата> по <дата> оплачен СПб ГБУЗ «Городская больница №...», нетрудоспособность <дата> оплачена за счете средств Регионального отделения.

Встречная проверка Филиалом №... Регионального отделения установила, что Бабурина А.В. в период нетрудоспособности осуществляла трудовую деятельность в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» с 08:30 <дата> до 08:30 <дата> и с 08:30 <дата> по 08:30 <дата>.

<дата> истец направил в адрес СПб ГБУЗ «Городская больница №...» досудебную претензию с предложением возместить излишне понесенные расходы на специальную социальную выплату в размере 104490,00 руб. в срок до <дата>.

Сведений об исполнении ответчиком указанных требований материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовали сведения об одновременной работе Бабуриной А.В. в спорные периоды в другом медицинском учреждении, где за совпадающие часы работы за аналогичный период ей также была произведена специальная социальная выплата.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) в целях государственной социальной поддержки производит специальные социальные выплаты медицинским и иным работникам медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающим медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание медицинской помощи) диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19 медицинским работникам, контактирующим с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно пункту 2 названного постановления специальные социальные выплаты производятся ежемесячно за нормативную смену, определяемую как одна пятая продолжительности рабочего времени в неделю, установленной для соответствующей категории работников в организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из категории работников, имеющих право на специальную социальную выплату, являются врачи и медицинские работники с высшим (немедицинским) образованием, оказывающие первичную медико-санитарную помощь, Выплата составляет 2430 руб. за одну нормативную смену.

Для получения специальной социальной выплаты организации направляют ежемесячно, не позднее 10-го рабочего дня после окончания отчетного месяца, в территориальный орган Фонда по месту своего нахождения реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица (пункты 4, 5 Правил осуществления Фондом социального страхования Российской Федерации в 2020-2022 годах специальной социальной выплаты медицинским и иным работникам медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающим медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинским работникам, контактирующим с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №...).

Согласно пунктам 6, 7 Правил №... реестр формируется с указанием сведений об организации (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, основной государственный регистрационный номер), периода, за который осуществляется специальная социальная выплата (календарный месяц), а также необходимых сведений по каждому работнику. После чего Фондом осуществляется идентификация работников, указанных в реестрах, и проверка факта их трудоустройства в организации.

В силу пункта 3 Правил №... специальная социальная выплата производится за одну нормативную смену, определяемую как одна пятая продолжительности рабочего времени в неделю, установленной для соответствующей категории работников в организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Специальная социальная выплата за календарный месяц рассчитывается как сумма специальных социальных выплат за фактическое число нормативных смен в календарном месяце.

Расчет специальной социальной выплаты по основной работе и при работе на условиях внешнего и внутреннего совместительства производится раздельно.

Фактическое число нормативных смен в календарном месяце определяется путем деления суммарного отработанного времени по табелю учета рабочего времени за дни работы в соответствующем календарном месяце, в которые работник привлекался к оказанию медицинской помощи (участию в оказании, обеспечению оказания медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), контактировал с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при выполнении должностных обязанностей независимо от длительности контакта с пациентом в эти дни, на нормативную смену. Расчет ведется с округлением до десятой части числа нормативных смен.

Размер специальной социальной выплаты определяется с учетом размеров районных коэффициентов.

В соответствии с пунктом 11 Правил №... контроль за полнотой и достоверностью сведений, представляемых организациями, осуществляют территориальные органы Фонда в порядке, устанавливаемом Фондом по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от <дата> №... утвержден Порядок осуществления контроля территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации за полнотой и достоверностью сведений, представляемых медицинскими и иными организациями (их структурными подразделениями) для получения специальной социальной выплаты медицинским и иным работникам.

Согласно пункту 12 названного Порядка в случае, если после рассмотрения представленных организацией пояснений и документов будут установлены факты представления недостоверных сведений либо сокрытие сведений, влияющих на право получения работником выплаты, а также факты о понесенных Фондом излишних расходах, должностное лицо составляет акт проверки медицинских и иных организаций (их структурных подразделений) о выявленных несоответствиях.

Отделением проведена камеральная проверка полноты и достоверности сведений, представленных ответчиком, по результатам которой выявлены факты пересечения рабочих смен медицинской сестры Бабуриной А.В. у страхователей СПб ГБУЗ «Городская больница №...» и СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница».

Согласно документам, представленным СПб ГБУЗ «Городская больница №...» и СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» (табели учета рабочего времени, графики учета отработанного времени за период с ноября 2020 года по февраль 2022 года) выявлен период одновременной работы Бабуриной А.В. в данных организациях и соответственно получение специальной социальной выплаты в двойном размере.

Информация о датах пересечения рабочего времени отражена в приложении №... к акту, в котором указаны даты пересечения смен (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 22, 02.2021, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>). Кроме того, при определении рабочего времени страхователем не учтено время на проезд с одного рабочего места на другое, которое следовало учесть, так как работник не мог выполнять трудовую функцию в связи с нахождением в пути. Излишне начисленная сумма специальной социальной выплаты исходя из излишне отраженного времени работы составила 104490 руб.

Выводы об отражении в представленных ответчиком сведениях о количестве излишних часов работы Бабуриной А.В., совпадающих с часами работы в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» и времени необходимого на проезд, подтверждаются материалами проверки и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 8 Правил №... специальная социальная выплата осуществляется территориальным органом Фонда в течение 7 рабочих дней со дня получения реестра от работодателя. Работодатель формирует реестр работников, имеющих право на получение специальной социальной выплаты, в том числе в части - указания категории, должности (профессии), а также фактического числа нормативных смен, для расчета специальной социальной выплаты. Указанные данные работодатель (медицинская организация) заверяет усиленной квалифицированной подписью уполномоченного лица (пункты 4 - 6 Правил №...), тем самым подтверждая достоверность предоставляемых сведений.

В пункте 10 Правил №... также установлено, что организация несет ответственность, за представление недостоверных сведений либо сокрытие сведений, влияющих на право получения работником специальной социальной выплаты, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом предоставленное статьей 60.1 ТК РФ работнику право осуществлять внутреннее и (или) внешнее совместительство, вопреки выводам суда первой инстанции, не освобождает работодателя от обязанности обеспечить достоверность заявленных сведений о рабочем времени.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае не учел, что спорные часы работы за вышеуказанные рабочие смены, как рабочие как в сведениях, представленных ответчиком СПб ГБУЗ «Городская больница №...», так и в сведениях, представленных СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница», в связи с чем, эти часы дважды учтены при расчете размера специальной социальной выплаты.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с СПб ГБУЗ «Городская больница №...» денежных средств в размере 104490 руб.

Поскольку истец в силу положений пп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета на основании ст. 103 ГК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3290,00 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение М. районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> удовлетворить.

Взыскать с СПб ГБУЗ «Городская больница №...» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> специальную социальную выплату в размере 104490,00 руб. (сто четыре тысячи четыреста девяносто рублей 00 копеек).

Взыскать с СПб ГБУЗ «Городская больница №...» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3290,00 руб. (три тысячи двести девяносто рублей 00 копеек).

Председательствующий:

Судьи: