Шарипова Лейсан Марселевна

Судья В.А. Исмагилова Дело №16RS0049-

01-2019-002251-97

№ 2-2332/2019

№ 33-20348/2019

Учёт № 209 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.А. Липатникова – А.В. Савельевой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

расторгнуть договор за № 22/06 на ремонт дома от 22 июня 2018 года, заключенный между Шариповой Лейсан Марселевной и Липатниковым Михаилом Александровичем.

Взыскать с Липатникова Михаила Александровича в пользу Шариповой Лейсан Марселевны убытки в сумме 303 538 рублей 80 копеек, понесенные расходы за услуги оценщика в сумме 18 000 рублей, за составление доверенности у нотариуса в сумме 1400 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 30 000 рублей и возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 6 236 рублей 38 копеек.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шариповой Лейсан Марселевны в пользу Липатникова Михаила Александровича задолженность по договору на ремонт дома за № 22/06 от 22 июня 2018 года в сумме 112 100 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3 442 ...

Показать ещё

...рубля.

Взыскать с Липатникова Михаила Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 58800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.А. Липатникова и его представителя А.В. Савельевой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Л.М. Шариповой – Э.Б. Шиловой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.М. Шарипова обратилась в суд с иском к М.А. Липатникову о расторжении договора, взыскании ущерба.

В обоснование иска указала, что 22 июня 2018 года между ней и ответчиком М.А. Липатниковым был заключен договор №22/06 ремонта дома по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.1 договора стороны установили стоимость работ и материалов в размере 890 000 рублей.

В процессе производства работ по договору ответчиком были допущены существенные недостатки, которые по соглашению с ответчиком должны были быть устранены к окончанию всего объема работ.

Были установлены недостатки выполненных работ при наклеивании обоев, укладке плитки на полу, на стенах мозаики, багета, установке труб для сантехники, не работает электрика.

В результате некачественно выполненной работы приобретенные ею дорогостоящие отделочные материалы потеряли товарный вид.

На день предъявления иска в счет выполнения обязательств по договору ею было оплачено 715 000 рублей из 890 000 рублей, поскольку ответчик принял на себя обязательства по устранению допущенных им недостатков до момента сдачи им окончательного результата работ.

В настоящее время ответчик устранить недостатки не желает.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Независимая Экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта от 18 марта 2019 года отделка помещений жилого дома не соответствует СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия, причиной их возникновения является нарушение правил и норм проведения отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом доме составляет 490 662 рубля, в которую входит демонтаж некачественной работы, работа по косметическому ремонту дома и приобретение материалов аналогичных тем, которые были приобретены при производстве работ по ремонту дома.

Л.М. Шариповой была направлена претензия о расторжении договора по ремонту дома, возврате оплаченной стоимости работ в сумме 715 000 рублей и стоимости материалов в размере 1000 000 рублей, которая ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке. От М.А. Липатникова была получена претензия об оплате задолженности по договору в сумме 175 000 рублей.

В виду отказа ответчика от досудебного разрешения возникшего спора она обратилась за квалифицированной юридической помощью, согласно пункту 3.1. договора возмездного оказания услуг от 18 марта 2019 года стоимость юридических услуг по консультированию, составлению претензии, искового заявления, представительства интересов в суде составила 40 000 рублей.

М.А. Липатников иск не признал и обратился со встречным иском к Л.М. Шариповой о взыскании задолженности по договору за № 22\06 от 22 июня 2018 года в размере 175 000 рублей.

В обосновании встречного иска указал, что в соответствии с актом выполненных работ за № 6 у истца (ответчика по первоначальному иску) имеются требования к ответчику (истцу по первоначальному иску) о выплате 175 000 рублей задолженности по оплате строительно-отделочных работ по договору от 22 июня 2018 года. Его требование (претензию) от 18 марта 2019 года о выплате задолженности в размере 175 000 рублей Л.М. Шарипова добровольно не удовлетворила.

Л.М. Шарипова и ее представитель встречный иск признали в части оплаты стоимости выполненных работ по акту выполненных работ на сумму 101 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель М.А. Липатникова – А.В. Савельева ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие удовлетворением исковых требований Л.М. Шариповой и с оценкой судом доказательств, утверждает, что заказчик принял работу без проверки, тем самым лишается права ссылаться на недостатки. Указывает, что работы производились не только ответчиком, но и другими подрядчиками. Не соглашается с взысканием с него расходов на оплату доверенности, утверждает, что доверенность была выдана не на конкретное дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.А. Липатников и его представитель А.В. Савельева поддержали апелляционную жалобу по изложенным в них доводам.

В суде апелляционной инстанции представитель Л.М. Шариповой – Э.Б. Шилова, считая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения М.А. Липатникова и его представителя А.В. Савельевой, представителя Л.М. Шариповой – Э.Б. Шиловой, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

На основании статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к настоящему спору истец при установлении оказания ему услуги ненадлежащего качества вправе требовать возмещения расходов в связи с недостатками оказанной услуги.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2018 года между Л.М. Шариповой и М.А. Липатниковым был заключен договор №22/06 ремонта дома.

Пунктом 4.1 договора стороны установили стоимость работ и материалов в размере 890 000 рублей.

В процессе производства работ по договору подрядчиком М.А. Липатниковым были допущены существенные недостатки, которые по соглашению с ответчиком должны были быть устранены к окончанию всего объема работ.

Были установлены недостатки выполненных работ при наклеивании обоев, укладке плитки на полу, на стенах мозаики, багета, установке труб для сантехники, не работает электрика.

Л.М. Шарипова утверждает, что в результате некачественно выполненной работы потеряли товарный вид дорогостоящие отделочные материалы.

М.А. Липатников иск не признал и обратился со встречным иском к Л.М. Шариповой о взыскании задолженности по договору за № 22\06 от 22 июня 2018 года в размере 175 000 рублей.

В обосновании встречного иска указал, что в соответствии с актом выполненных работ за № 6 у истца (ответчика по первоначальному иску) имеются требования к ответчику (истцу по первоначальному иску) о выплате 175 000 рублей задолженности по оплате строительно-отделочных работ по договору от 22 июня 2018 года. Его требование (претензию) от 18 марта 2019 года о выплате задолженности в размере 175 000 рублей Л.М. Шарипова добровольно не удовлетворила.

Для определения размера ущерба Л.М. Шарипова обратилась к независимому оценщику ООО «Независимая Экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта от 18 марта 2019 года отделка помещений жилого дома не соответствует СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия, причиной их возникновения является нарушение правил и норм проведения отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом доме составляет 490 662 рубля, в которую входит демонтаж некачественной работы, работа по косметическому ремонту дома и приобретение материалов аналогичных тем, которые были приобретены при производстве работ по ремонту дома.

Л.М. Шариповой была направлена претензия о расторжении договора по ремонту дома, возврате оплаченной стоимости работ в сумме 715 000 рублей и стоимости материалов в размере 1000 000 рублей, которая ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке. От М.А. Липатникова была получена претензия об оплате задолженности по договору в сумме 175 000 рублей.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 заключенного сторонами договора в случае, некачественного выполнения работ, недостатки устраняются за счет подрядчика, при этом сроки окончания работ не продлеваются. В случае, если в результате нарушения подрядчиком своих обязательств, указанных в пункте 3.2 заказчик несет убытки, подрядчик возмещает заказчику понесенные убытки.

Согласно пункту 3.2.2 договора подрядчик производит работы согласно настоящего договора и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что оплата заказчиком производилась согласно актам выполненных работ за № № 1 – 5, а работы, указанные в акте выполненных работ за № 6, не были приняты и не оплачены.

В связи с разногласиями сторон о наличии недостатков выполненной работы, причинах их возникновения, определения способа, объема и стоимости их устранения по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» недостатки в выполненных работах в соответствии с условиями договора за № 22/06 от 22 июня 2018 года по ремонту дома и актами выполненных работ за №№ 1-6 в жилом <адрес> РТ (<адрес>) имеются, а именно: загрязнения материалов отделки; дефекты при оклейке обоев и стеклохолста под окраску; дефекты окраски стен, оконных откосов, плинтусов и декоративных элементов; дефекты облицовки из керамической плитки; дефекты хромированных деталей сантехприборов; загрязнения и дефекты зазоров между элементами ламината и пробкового покрытия; дефекты лицевой поверхности напольных покрытий из ламината; отклонения поверхности элементов финишного покрытия пола от плоскости.

Определение причин возникновения загрязнений отделочных материалов и конструкций, не касающиеся специфических загрязнений строительными материалами, не представляется возможным.

Определение причин возникновения дефектов лицевой поверхности напольных покрытий из ламината не представляется возможным, так как подобные дефекты могли возникнуть во время работ по сборке мебели.

Отклонения поверхности элементов финишного покрытия пола от плоскости являются следствием некачественного устройства слоя из наливного пола, но поскольку в соответствии с условиями договора за № 22/06 заказчик, в силу своих обязанностей по технического надзора, не остановил работы до устранения недостатков, то ответственность за допущение данного дефекта остается на нем.

Исходя из этого, вышеописанный дефект не может рассматриваться экспертом как дефект, за который Заказчик не несет ответственность.

Остальные недостатки, установленные в ходе натурного осмотра объекта исследования связаны с нарушением строительных норм и правил, условий договора, а именно: дефекты при оклейке обоев и стеклохолста под окраску; дефекты окраски стен, оконных откосов, плинтусов и декоративных элементов; дефекты облицовки из керамической плитки; дефекты хромированных деталей сантехприборов; загрязнения и дефекты зазоров между элементами ламината и пробкового покрытия;

Объемы конкретных видов работ в соответствующих помещениях указаны в локальном сметном расчете.

Стоимость работ по устранению недостатков отделки составляет 303 538 рублей 80 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно пришел к выводу, пришел к выводу о том, что факт оказания М.А. Липатниковым услуги ненадлежащего качества нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворил исковые первоначальные требования частично и взыскал с М.А. Липатникова в пользу Л.М. Шариповой в возмещение убытков 303 538 рублей 80 копеек, а также взыскал с Л.М. Шариповой в пользу М.А. Липатникова задолженность по договору на ремонт дома в сумме 112 100 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной ответчика не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства заявителем жалобы не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством оказания подрядчиком услуги ненадлежащего качества, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска частично на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Ссылки в жалобе на то, что заказчик принял работу без проверки, тем самым лишается права ссылаться на недостатки, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку подрядчиком относительные и допустимые доказательства принятия работ заказчиком в полном объеме и согласия с их качеством не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером убытков истца судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера убытков и иной стоимости запасных частей суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы на то обстоятельство, что работы по ремонту дома производились не только подрядчиком, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку объем и виды работ сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с расходами на доверенность судебной коллегией принимаются во внимание.

Так, в материалы дела представлена копия доверенности, выданная Л.М. Шариповой своим представителям 26 марта 2019 года, удостоверенная нотариусом О.Ю. Серебряковой (Том 2, л.д. 199), из которой видно, что она выдана для представления его интересов не только в связи с возникшим спором с М.А. Липатовым, но и для ведения всех ее дел во всех органах, организациях и учреждениях Российской Федерации, судебных и правоохранительных органах.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на оформление доверенности представителей не могут быть признаны судебными издержками, так как она была выдана для участия представителя не только при ведении указанного дела.

Таким образом, расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные Л.М. Шариповой в размере 1 400 рублей, не подлежат возмещению, следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, судом правильно применены требования статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судом обоснованно взыскана государственная пошлина.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года по данному делу в части возмещения расходов Лейсан Марселевны Шариповой на составления доверенности в размере 1 400 рублей отменить, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть