Люльчев Сергей Александрович

Судья: Ларионова Л.Я.

материал № 22-38/2014 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 января 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда Дедова С.Ю.,

с участием: прокурора Ковалишиной Е.Н.

осужденного Л С.А., участвует посредством системы видеоконференц - связи,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, посредством системы видеоконференц – связи апелляционную жалобу осужденного Л С.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Л С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Климовского городского суда Московской области от 05.09.2011 года.

Выслушав мнение осужденного Л С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н. полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Из представленных материалов следует, что Л С.А. осужден по приговору Климовского городского суда от 05.09.2011 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 05.09.2011 года, конец срока 04.09.2014 года.

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Л С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Климовского городско...

...го суда Московской области от 05.09.2011 года.

В апелляционной жалобе осужденный Л С.А. просит отменить вышеуказанное постановление суда, указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал адвокат, чем нарушены его права, после освобождения собирается вести правопослушный образ жизни, ему будет предоставлена работа, не имеет взысканий, непогашенный иск не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит отменить постановление Правобережного районного суда г. Липецка и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив материалы дела в свете доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом отбытие определенной установленной законом части наказания само по себе не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Так из материалов дела следует, что Л С.А. на данный момент трудоустроен в УПЦ № 2 на участке пошива обуви укладчиком- упаковщиком. К труду относится добросовестно, с возложенными обязанностями справляется в полном объеме. Взысканий не имеет. Однако имеет одно нарушение : самовольное оставление локального участка своего отряда. По факту нарушения проводилась 1 беседа воспитательного характера в 2012г., из которой осужденный сделал положительные выводы. Имеет 3 поощрения. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. От выполнения работ согласно ст. 106 УИК не уклоняется. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, реагирует на них правильно, делает для себя положительные выводы.. В обращении с представителями администрации проявляет тактичность. Вину в совершенном преступлении признает, имеет иск, должных мер к его добровольному погашению не принимает. Взаимоотношения с родственниками поддерживает через встречи на свиданиях.

В характеристике сделаны выводы о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока отбывания наказания, так как не принимает должных мер к погашению иска.

Ст. 9 УИК РФ определяет исправление как формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения. Осужденный, как человек, находящийся в ограниченных условиях существования, заявляя ходатайство об условно-досрочном освобождении, обязан доказать обществу, что он твердо встал на путь исправления.

Из материалов дела, материалов личного дела осужденного Л С.А. следует, что он отбыл 2/3 назначенного наказания, за период отбывания по факту нарушения с осужденным проводилась 1 беседа воспитательного характера в 2012г. Он имеет 3 поощрения от администрации учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Однако, как правомерно обоснованно судом, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, согласно ч.2 ст. 10, ч.2 ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не могут однозначно свидетельствовать о его исправлении.

Согласно справке бухгалтерии учреждения от 01.10.2013 г. Л С.А. имеет иск в пользу частного лица на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., удержания в добровольном порядке не производились, удержано в ИК-6: <данные изъяты> копеек, остаток по иску составляет <данные изъяты> коп. Суд первой инстанции исследовав представленные материалы, в частности и справки об учете рабочего времени, пришел к обоснованному выводу, что будучи трудоустроен, Л С.А. не предпринимал достаточных мер к погашению иска.

Осужденный Л С.А. за время отбывания наказания помимо поощрений, допустил нарушение режима содержания, в связи с чем, с ним в 2012 году проведена беседа воспитательного характера.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод, что к осужденному Л С.А. не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку условно-досрочное освобождение в отношении него в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

В материалах дела имеются сведения о наличии места жительства и возможного трудоустройства осужденного в случае освобождения. Данные сведения были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в соответствие с требованиями законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения администрации учреждения, прокурора, суд первой инстанции обоснованно признал поведение осужденного нестабильным и пришел к выводу, что полное исправление осужденного не наступило, условно - досрочное освобождение осужденного Л С.А. является преждевременным, и он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Цели наказания, указанные в части 2 статьи 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, пока не достигнуты.

Является не состоятельным довод апелляционной жалобы осужденного Л С.А. о том, что постановление суда подлежит отмене, так как в судебном заседании отсутствовал адвокат, представляющий его интересы, в ходатайстве об условно – досрочном освобождении осужденный не изъявлял желания иметь адвоката по назначению суда, в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, исследованного судом апелляционной инстанции, он отказался от услуг защитника.

Нарушений действующего законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда РВ № 8 от 21.04.2009 г судом при рассмотрении не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Л С.А. - без удовлетворения..

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.

3