Гурулев Василий Викторович

Дело № 2-4092-12

«07» июня 2012 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Новикова В.Н.,

при секретаре Малкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Гурулёву В.В. о понуждении к предоставлению индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Читы обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. В ходе проведенной прокуратурой по обращению заместителя начальника ГУ УПФ РФ в г. Чите Забайкальского края Попова А.Г. проверки было установлено, что ИП Гурулёвым В.В. в Пенсионный фонд не были представлены индивидуальные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за 1-2 квартал 2011 года, при этом взносы уплачены. Полагая, что ответчиком допущено нарушение пенсионных прав застрахованных лиц, поскольку непредставление ответчиком указанных сведений влечет невозможность распределения поступивших денежных средств на пенсионные счета застрахованных лиц, просил суд обязать ответчика в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда предоставить индивидуальные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных за 2 квартал 2011 года в территориальны...

...й орган Пенсионного фонда, указав сведения о страховом стаже.

Ответчик ИП Гурулёв В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела, каких-либо возражений не представил.

Суд с согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Читы Ермолина Н.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, аналогичное изложенному в исках.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гурулёв В.В. включен в Единый государственный реестр в качестве индивидуального предпринимателя, при этом в территориальный орган Пенсионного фонда им не представлены сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за 2 квартал 2011 года, что подтверждается реестром страхователей, не представивших сведения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В силу ст. 3 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 6 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установление накопительной части трудовой пенсии по старости осуществляется при наличии средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), в частности, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица, другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии

При этом согласно ст. 1 указанного закона под страхователем понимается, в том числе, индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Как следует из материалов дела, ответчиком страховые взносы уплачены, однако индивидуальные сведения за 2 квартал 2011 года о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц в установленный срок (15 августа 2011 года) им не представлены, что влечет невозможность распределения поступивших денежных средств на пенсионные счета застрахованных лиц за указанные периоды времени. Таким образом, непредставление ответчиком в установленный законом срок и в установленном законом объеме сведений о страховых взносах и застрахованных лицах нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан на пенсионное обеспечение.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным определить данный срок в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Читы в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Гурулёву В.В. удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Гурулева В.В. в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу предоставить индивидуальные сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за 2 квартал 2011 года в территориальный орган Пенсионного Фонда, указав сведения о страховом стаже.

Взыскать с индивидуальных предпринимателя Гурулёва В.В. государственную пошлину в местный бюджет в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.Н. Новиков

Ад дело №

УИД: 24RS0№-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2021 года <адрес>

Судья Сухобузимского районного суда <адрес> Нагорная И.А.,

при секретаре Конопленко Е.Н.,

с участием: ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес> ФИО10,

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - индивидуального предпринимателя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, (ОГРНИП №, ИНН 751302029320, зарегистрирован в Межрайонной инспекции ФИО2 налоговой службы № по <адрес>),

У С Т А Н О В И Л:

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, был проверен ИП ФИО3, в рамках ФИО2 государственного санитарно –эпидемиологического надзора. Предметом проверки является: соблюдение обязательных требований норм действующего санитарного законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; проведение мероприятий по предотвращению угрозы причинения вреда здоровья граждан.

ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 43 минут до 13 часов 03 минуты в организации индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу: <адрес>, обнаружено нарушение санитарно –эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений п....

... 1 ст. 24 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно –эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ.

Согласна Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, индивидуальный предприниматель Гурулёв ФИО3 осуществляет деятельность по производству и хранению хлебобулочных изделий по адресу: <адрес>, установлено, что индивидуальный предприниматель Гурулёв В.В. арендует нежилое здание общей площадью 753,5 кв.м, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП Гурулёвым В.В. и АО АПХ «АгроЯрск».

В помещении размещено оборудование по производству хлеба (тестомес, формы для хлеба, печь и т.д.), а также оборудование для последующего его транспортирования и хранения (деревянные лотки, оборудование для перемещения и установки деревянных лотков).

Обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений п. 1 ст. 24 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ, а именно:

п. 5.7. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» выразившееся в использовании материалов для внутренней отделки помещений (стен, потолка) не устойчивых к проведению уборки влажным способом и обработки дезинфицирующими средствами (стены и потолки с отшелушивающимся покрытием, не позволяющим проводить их мойку и дезинфекцию), а также стены и полы помещений с наличием дефектов, а именно в складском помещении по хранению хлебобулочных изделий потолки с отшелушивающимся покрытием, черного цвета, грязные, стены с отколотой керамической плиткой, покрасочное покрытие стен с наличием черных пятен, полы с наличием сколов, выбоин, отверстий, батареи, подоконники с отшелушивающимся покрасочным покрытием;

п. 10.8 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», п.п. 3.8 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» не проводятся мероприятия по дезинсекции и дератизации, в то числе не проводятся инженерно-технические мероприятия по устранению отверстий в углах, полах, не представлены документы по проведению дератизации и дезисекции в помещениях;

п. 10.4. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», выразившееся в не проведении ежедневно уборки всех помещений с применением моющих средств, в помещении по периметру возле стен, имеется наличие мусора и грязи;

п. 10.5. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», выразившееся:

-в не проведении один раз в месяц уборки всех помещений торгового объекта с использованием моющих и дезинфицирующих средств, в помещении по периметру возле стен, имеется наличие мусора и грязи;

в не проведении мытья оборудования с применением моющих и дезинфицирующих средств, мытье и обработка поверхностей производится только моющими средствами (средство для мытья посуды «Биолан», средство чистящее порошкообразное «Биолан»), дезинфицирующих средств в наличии нет, мойка оборудования для хранения хлеба (лотки) осуществляется также только моющими средствами, после изготовления неупакованный хлеб до процесса его упаковки хранится непосредственно в деревянных лотках, дезинфекция которых не проводится, мойка лотков проводится с помощью мыла и щеток, дезинфицирующие средства соответствующего назначения отсутствуют.

Кроме того, обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: п. 5 ст. 15 ФИО2 закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ; СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию»:

При рассмотрении представленной личной медицинской книжки №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, Гурулёва ФИО3, который осуществляет перевозку пищевой продукции и имеет непосредственный контакт с пищевой продукцией, обнаружено нарушение требований п. 1.6. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» работником торгового объекта, имеющим непосредственный контакт с пищевой продукцией не пройдена профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация не реже чем 1 раз в 2 года, а именно в представленной личной медицинской книжке №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, Гурулёва ФИО3 отсутствует отметка о прохождении профессиональной гигиенической подготовке и аттестации.

В нарушение требований ст. 11, 32 ФИО2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 22. ч. 1 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 1.3. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» в стационарном торговом объекте не организован производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в порядке и с периодичностью, определяемыми индивидуальными предпринимателями, а именно в торговом объекте отсутствует, не разработана программа производственного контроля, не проводятся санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, не проводится производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, условиями хранения, перевозки.

Произведен осмотр грузового автомобиля ГАЗ 33302 гос. номер №, на котором осуществляются поставки пищевой продукции (хлеба). Перевозка пищевой продукции осуществляется в грузовом отделе транспортного средства. В автомобиле чисто, пищевая продукция поставляется в деревянных лотках. Внутренняя поверхность автомобиля с металлическим покрытием, что позволяет обеспечить мойку и дезифенкцию грузового отделения транспортного средства. Представлена учетно-контрольная карта проведения дезинфекции транспортного средства.

В ходе проведения мероприятий по надзору ДД.ММ.ГГГГ с 13:01 ч. часов проведен отбор проб образцов пищевых продуктов: муки пшеничной хлебопекарной сорта первого, ЗАО «Назаровское», Россия, 662217, <адрес>, дата выработки: ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения 18 месяцев, хранить при t 25 °С и влажности не более 70 % на соответствие требованиям ТР № «О безопасности пищевой продукции» по наличию амбарных вредителей, возбудителей «картофельной болезни»; хлеба пшеничного первого сорта, 500 г, ГОСТ 31805-2012, изготовителя: ИП Гурулёв В.В. 663040, Россия, <адрес> «А», условия хранения: при t не ниже +5 С и относительной влажности воздуха не выше 75 %, дата ДД.ММ.ГГГГ 23:00, годен 24 часа на соответствие информации, нанесенная на маркировку по содержанию калорийности фактическому содержанию, на соответствие информации, нанесенной на этикетку требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части маркировки». ДД.ММ.ГГГГ при получении заключения санитарно- эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов исследований (испытаний), измерений от№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1278-005 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что: отобранный образец муки пшеничной хлебопекарной сорта первого, ЗАО «Назаровское», Россия, 662217, <адрес>, дата выработки: ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения 18 месяцев, хранить при t 25 °С и влажности не более 70 % соответствует требованиям ТР № «О безопасности пищевой продукции» по энтомологическим показателям (зараженности вредителями хлебных запасов (насекомые, клещи) и микробиологическим (зараженности возбудителем «картофельной болезни» хлеба).

Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний), измерений № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая калорийность хлеба пшеничного первого сорта составила 247,1±7,4 ккал/100 <адрес> на информации, нанесенной на этикетке, калорийность хлеба пшеничного первого сорта указана 242 ккал/1070 кДж.

Информация, нанесенная на маркировку хлеба пшеничного первого сорта по содержанию калорийность ее фактическому содержанию не соответствует, что является нарушением требований пункта 3 статьи 1, пункта 1 части 4.12. статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части маркировки» в части доведения на маркировке пищевой продукции недостоверной информации о показателях пищевой ценности пищевой продукции. Данная информация вводит в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Таким образом, по итогу проверки установлено, что имеет место несоблюдение вышеуказанных санитарно-эпидемиологических правил ИП ФИО3, что приводит к отсутствию контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, к несоблюдению противоэпидемического режима в помещениях, отсутствие надлежавшей обработки оборудования создает риск бактериальной контаминации изготавливаемой и реализуемой пищевой продукции (хлеба), в том числе заражению их патогенными микроорганизмами, микроорганизмами порчи плесневыми грибами.

Хранение неупакованного хлеба осуществляется в помещении, в котором потолки и стены с грязным отшелушивающимся покрытием, что может привести к попаданию частиц покрытия на оборудование и хлебобулочные изделия, привести к химическому, микробиологическому загрязнению, на грязных стенах и потолке могут находиться много разновидностей плесневых гриб, которые могут стать причиной появления патологий в организме (может вызвать туберкулёз, рак).

Изготовление хлеба ИП Гурулёвым В.В. производится в том же помещении, создается высокий риск возникновения и распространения кишечных инфекций, инфекционных заболеваний и пр., химического, биологического загрязнения пищевой продукции, попадания загрязненных частиц покрытия непосредственно в сырье и изготавливаемую пищевую продукцию (хлеб).

Непроведение дератизационных и дезинсекционных мероприятий в помещениях по производству и хранению хлебобулочных изделий по адресу: <адрес>о, <адрес>, создает реальную угрозу возникновения как инфекционных, так и неинфекционных заболеваний среди населения, создает благоприятные условия для расселения и обитания синантропных грызунов, являющихся переносчиками инфекционных заболеваний.

Отсутствие уборки в производственных помещениях приводит к размножению и миграции синантропных членистоногих.

Синантропные членистоногие насекомые и синантропные грызуны являются источниками и переносчиками многих инфекционных болезней, втом числе особо опасных, ряда гельминтозов. Насекомые и грызуны являются природными носителями не менее 20 опасных инфекций, таких как чума, туляремия, псевдотуберкулез, лептоспирозы, сальмонеллезы, геморрагическая лихорадка с почечным синдромом (ГЛПС) и др. Так же грызуны могут принимать участие в распространении клещевого североазиатского и других риккетсиозов, эпидемического сыпного тифа, клещевого энцефалита, лихорадки, ящура, ботулизма, бешенства, лепры, сибирской язвы, содоку (болезнь укуса), туберкулеза, псевдотуберкулез, бруцеллеза, пастериллеза, листереллеза, токсоплазмоза, эризипелоида, лимфоцитарного хориоменингита, фавуса, трихинеллеза

Согласно представленному договору поставки хлебобулочных изделий № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Гурулёв ФИО3 изготавливает и отгружает в адрес ИП ФИО7 (оказывает услуги по организации горячего питания в МБОУ «Атамановская СШ имени ФИО1 А.М.Корольского») хлебобулочные изделия.

Деятельность индивидуального предпринимателя Гурулёва В.В. представляет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей с большим вовлечением людей в эпидемиологический процесс.

Статья 6.4. КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток, нарушение санитарного законодательства представляет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей. В связи с чем, необходимо применение меры административного наказания в виде административного приостановления деятельности производственных и складских помещений по адресу: <адрес>.

Применение иного (менее строгого) вида административного наказания при выявленных нарушениях невозможно и не обеспечит достижение цели административного наказания, поэтому данное дело не может быть рассмотрено в ФИО2 Роспотребнадзора по <адрес>.

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО8, в судебном заседании пояснил, что сегодня (ДД.ММ.ГГГГ) был осуществлен выезд на объект (<адрес>), установлено, что в настоящее время ИП ФИО3 не осуществляет в данном помещении деятельность по изготовлению хлебобулочных изделий. ДД.ММ.ГГГГ он расторг Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АО АПХ «АгроЯрск», также расторг Договор поставки хлебобулочных изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО7 Таким образом, требование о приостановлении деятельности в настоящее время не актуально. Вместе с тем, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ имело место быть нарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ, в связи с чем, просит назначить ИП ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет деятельность в помещении по адресу: <адрес>, по изготовлению хлебобулочных изделий. В данном помещении осуществляет деятельность ИП ФИО9 Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Помощник прокурора <адрес> ФИО10 в судебном заседании пояснила, с учетом установленных обстоятельств по делу, полагала необходимым назначить ИП ФИО3 наказание в виде административного штрафа.

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Согласно статье 1 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФИО2 закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами; санитарно-эпидемиологическое благополучие населения это такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторами среды обитания признаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Статьей 11 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФИО2 закон N 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих ФИО2 государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 ФИО2 закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39 указанного ФИО2 закона на территории Российской Федерации действуют ФИО2 санитарные правила, утвержденные ФИО2 органом исполнительной власти, осуществляющим ФИО2 государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 ФИО2 закона N 52-ФЗ).

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина ИП ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств:

-распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Федкральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, составленном в отношении ИП ФИО3, в котором отражены указанные выше нарушения;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ;

-актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены нарушения санитарно –эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений п.1 ст. 24 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения № 52-ФЗ; а именно в помещении по адресу: <адрес>.

- договором Аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, помещения по адресу: <адрес>;

- дополнительным соглашением № к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;

-дополнительным соглашением № к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ;

-фото помещения по адресу: <адрес>;

-фото моющего средства «Биоалан»;

- договором поставки хлебобулочных изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО7;

-видеосъемкой помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность представленных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и виновность ИП ФИО3 в его совершении полностью нашла свое подтверждение.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи, не имеется. Доказательств, не отвечающих требованиям допустимости и достоверности, по делу не имеется, права привлекаемого лица административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении допущено не было.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судьей установлено, что ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет деятельность по изготовлению хлебобулочных изделий в помещении по адресу: <адрес>, что подтверждается Дополнительным соглашением № к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение того, что ИП ФИО3 в настоящее время не осуществляет деятельность по изготовлению хлебобулочных изделий, в том числе, не осуществляет поставку хлебобулочных изделий ИП ФИО7 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 предоставил в суд Дополнительное соглашение № к договору поставки хлебобулочных изделий № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствует о расторжении Договора поставки хлебобулочных изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судьей установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, осуществляет деятельность по изготовлению хлебобулочных изделий ИП ФИО9(объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судьей с достоверностью установлено, что ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет деятельность по изготовлению хлебобулочных изделий в помещении по адресу: <адрес>, в связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления деятельности ИП ФИО3 в помещении по адресу: <адрес>.

При этом, судья приходит к выводу, что о необходимости привлечения к административной ответственности ИП ФИО3 по ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку его вина полностью нашла своего подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, личность виновного, имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность лица, судья не усматривает, и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, предусмотренного санкцией ст. 6.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, п.1 ч.1.ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ФИО2 Роспотребнадзора по <адрес>) ИНН 2466127415/КПП 246601001, БАНК получателя Отделение Красноярск Банк России //УФК по <адрес>, единый казначейский счет 40№, р/с. 03№, ОКТМО 04701000, КБК 14№.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном ФИО2 законодательством.

Срок предъявления 2 года.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в десятидневный срок со дня получения копии постановления, через Сухобузимский районный суд <адрес>.

Судья: И.А. Нагорная