Виневская Галина Романовна

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 г.

Дело № 2-522/2025

УИД 83RS0001-01-2025-000446-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 14 мая 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре Поливердовой А.О.,

с участием истца Виневской Г.Р.,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виневской Галины Романовны к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Кармани» о признании договора займа, договора залога транспортного средства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Кармани» (далее – ООО «Микрофинансовая компания «Кармани», Общество) о признании договора займа, договора залога транспортного средства недействительными.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Микрофинансовая компания «Кармани» и ею был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога автомобиля марки Хендай модели Крета в качестве обеспечения исполнения обязательств по займу. Истец утверждает, что указанные сделки были совершены под влиянием обмана, что является основанием для признания их недействительными.

В ходе судебного заседания истец Виневская Г.Р. подтвердила свои требования в полном объеме, пояснив, что договор займа и договор залога, принадлежащего ей автомобиля, были заключены в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Она сообщила, что получала звонки и видеовызовы от мужчин, которые представлялись следователем, сотрудником ФСБ и других силовых структур. Действуя в соответствии с инструкциями указанных лиц, она заполняла документы и отправляла фотографии своего автомобиля неизвестному лицу для оформления займа. По словам истца, она не помнит точных детале...

...й разговора с неустановленными лицами, но помнит, что разговаривший с ней мужчина через её телефон зашел на сайт банка и оформил займ. Она не помнит, на какой счет были перечислены денежные средства. После получения денег она снимала их и переводила неизвестным лицам. Истец также отметила, что перед получением займа ей звонил сотрудник кредитной организации и спрашивал, связывались ли с ней сотрудники полиции или ФСБ с целью оформления кредита.

Истец полностью поддержала протокол своего допроса в рамках уголовного дела, возбужденного по факту совершения в отношении нее мошенничества.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил возражения на иск.

Третье лицо ФИО8 требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что является супругом Виневской В.Г.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

По смыслу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5), информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (часть 2 статьи 6).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Виневская В.Г. присоединялась к соглашению об электронному взаимодействию с ООО «Микрофинансовая компания «КарМани».

В этот же день посредством простой электронной подписью на имя Виневской Г.Р. подписано согласие на обработку персональных данных Виневской Г.Р.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Виневской Г.Р. составлено заявление-анкета о предоставлении потребительского микрозайма на сумму 1 000 000 руб. на срок 48 мес. Условием предоставления микрозайма являлся залог транспортного средства <данные изъяты>. В качестве способа получения указана банковская карта <данные изъяты>). В заявлении также указан контактный телефон заемщика №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Кармани» и Виневской Г.Р. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 85% годовых, считая с даты перечисления денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средства № марки <данные изъяты>, VIN №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Заявление-анкета, договоры мирозайма и залога, график платежей, подписаны простой электронной подписью Виневской В.Г. посредством информационной системы ООО "МФК "КарМани" и аутентификации при подписании договоров путем направления ключа электронной подписи (СМС-кода) на номер телефона Виневской В.Г. – № и ввода данного кода клиентом.

Согласно детализация переписки от ДД.ММ.ГГГГ заемщику доведена информация о переводе денег в размере 1 000 000 руб. на карту <данные изъяты> направлено смс-сообщение по номеру №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком через платежную систему ECommPay на <данные изъяты>), указанную в анкете о предоставлении микрозайма переведены денежные средства двумя транзакциями по 500 000 руб., всего 1 000 000 руб.

Согласно выписке по счету №, открытого на ФИО3 в банке ВТБ, на данный счет ДД.ММ.ГГГГ в 16:00:49 поступило 500 000 руб., в 16:00:50 поступило 500 000 руб. Как следует из описания операции, денежный перевод осуществлен от №.

Также согласно выписке по данному счету, открытого на ФИО3, с указанного счета ДД.ММ.ГГГГ тремя суммами произведено снятие 1 000 000 руб. (350 000 руб., 150 000 руб., 500 000 руб.) в банкомате, расположенном по адресу: им. ФИО5 по №.

Как указывает ответчик, в отношении ФИО3 сотрудниками Общества проявлена должная осмотрительность при выдаче займа, истцу был совершен звонок, в ходе которого доведена информация об участившихся мошеннических случаях мошенничества, заданы соответствующие вопросы.

В судебном заседании истец поступление от сотрудника Общества перед выдачей займа и беседы с ней подтвердила.

На основании постановления следователя СО УМВД России по Ненецкому АО от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Виневской Г.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в отношении заявителя неустановленными лицами, представляющимися сотрудниками правоохранительных органов и Росфинмониторинга, мошенничества путем введения в заблуждение Виневскую Г.Р., убедивших ее перевести денежные средства на неустановленный банковский счет.

В ходе допроса в качестве потерпевшей Виневская Г.Р. дала следующие показания. В ее пользовании имеется абонентский телефон №. ДД.ММ.ГГГГ она по указанию лица, представившегося работником Росфинмониторинга, на сайте ООО «МФК «Кармани», оформила займ под залог своего автомобиля марки «<данные изъяты> в сумме 1 000 000 рублей, которые поступили на ее счет в банке ПАО «ВТБ» №. Указанный кредит она оформила самостоятельно онлайн, при оформлении кредита прилагала фотографии машины и свои фото на фоне машины, и указала «Вин» номер, на тот момент она это делала, так как должна была, как сказал ей звонивший мужчина, перекрыть доступ мошенникам к кредитам. Далее, в этот же день она через банкомат ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: Ненецкий АО, <адрес>, ул. им. ФИО5 <адрес>, сняла указанные выше денежные средства с вышеуказанного счета тремя операциями - 350 тыс. руб., 150 тыс. руб. и 500 тыс. руб. Затем указанные денежные средства, она через банкомат ПАО «ВТБ» перевела на банковские карты, которые ей сообщил неизвестный мужчина.

В судебном заседании Виневская Г.Р. обстоятельства, изложенные в допросе, подтвердила в полном объеме.

Таким образом, по настоящему делу судом установлено, что Виневская Г.Р. последовательно совершила комплекс действий, направленных на заключение договоров займа и залога, получение кредитных денежных средств.

Кредитные денежные средства Виневская Г.Р. получила лично и распорядилась ими посредством банкомата.

Данные обстоятельства истец по существу не оспаривает, ссылаясь на то, что при совершении названных выше действий она находилась под влиянием мошенников, общавшихся с ней по телефону.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений статей 807, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона от № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно пункту 14 статьи 7 которого документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», суд приход к выводу о заключении между сторонами договора займа и залога посредством использования простой электронной подписи.

При этом суд считает установленным факт, что при заключении между ООО "Микрофинансовая компания "КарМани" и Виневской Г.Р. оспариваемых договоров согласованы все существенные для этих видов договоров условия, в том числе сумма займа и срок его возврата, размер процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, предмет договора залога, идентифицированный посредством указания марки и модели автомобиля, идентификационного номера, которые являются достаточными данными для однозначного установления переданного в залог автомобиля.

Довод истца о том, что кредитная организация при выдаче займа не оценила платежеспособность истца, не основан на законе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» организация или микрофинансовая организация обязана по каждому заемщику рассчитать показатель долговой нагрузки заемщика при принятии решения о предоставлении потребительского кредита (займа).

Указанная норма каким-либо образом не регулирует вопросы выдачи кредита, а лишь устанавливает риск невозврата кредитором полученного от банка кредита. По сути, определение банком показателя долговой нагрузки кредитора показывает предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая направленную на получение, прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

В то же время в силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 171 названного кодекса ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В частности, согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, Виневская Г.Р., оформляя договор микрозайма на 1 000 000 руб. и, предоставляя в залог транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать характер совершаемых в отношении нее противоправных действий, она понимала, что производимые действия, связаны с финансовыми операциями, однако Виневская Г.Р. не понимала их значения, будучи уверенной, что имеет дело с сотрудниками ФСБ, также она была уверена в том, что деньги ей вернутся. Виневская Г.Р. заключила кредитные договоры, находясь в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий под влиянием заблуждения, обмана. Виневская Г.Р. не была способна понимать направленность и социальное значение совершаемых с нею действий и не могла оказать сопротивление виновным лицам.

Таким образом, в момент заключения договора займа, а также договора залога транспортного средства в обеспечение данного займа была нарушена способность истца понимать значение своих действий.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает сделки по получению займа и оформлению залога транспортного средства сторон недействительными.

Между тем, следует учесть, что в силу закона признание договора недействительным влечет последствия, предусмотренные ст. 171 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. Данная норма указывает на то, что приведение сторон в первоначальное положение производится судом одновременно с признанием сделки недействительной. При этом обязанность возвратить полученное по сделке не зависит от способности стороны понимать значение своих действий.

Суд учитывает, что к таким суммам относятся, кроме фактически перечисленных денежных средств, также денежные средства, за счет которых погашена задолженность истца по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности произведено погашение задолженности Обществу внесены денежные средства в сумме 73 478 руб.

Соответственно, суд полагает необходимым обязать Виневскую Г.Р. возвратить Обществу полученные по договору займа денежные средства в сумме 926 522 руб.

Помимо этого, в связи с признанием недействительным договора залога транспортного средства суд считает необходимым снять обременение в виде залога на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № от залога, наложенного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 ООО «Микрофинансовая компания «Кармани».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Виневской Галины Романовны к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Кармани» о признании договора займа, договора залога транспортного средства недействительными - удовлетворить.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Виневской Галиной Романовной и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Кармани» недействительным.

Взыскать с Виневской Галины Романовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Кармани» (ИНН №) полученные по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 926 522 рублей.

Признать договор залога транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> VIN № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Виневской Галины Романовны и обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Кармани», недействительным.

Снять обременение в виде залога на автомобиль <данные изъяты> VIN № от залога, наложенного на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Виневской Галины Романовны ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Кармани».

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Абанников

УИД 83RS0001-01-2025-000617-47

Материал № 9-29/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Нарьян-Мар 27 марта 2025 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Костромин И.Д., получив исковое заявление заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в защиту интересов Виневской Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании недействительным договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

заместитель прокурор Архангельской области и Ненецкого автономного округа, действуя в интересах Виневской Г.Р., обратился в суд с исковым заявлением к ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о признании недействительным договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки

Судья, изучив исковое заявление и приложенные документы, приходит к выводу, что оно подлежит возвращению заявителю по следующему основанию.

Как установлено частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не м...

...ожет сам обратиться в суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судьей установлено, что в производстве Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа находится гражданское дело № 2-522/2025 по исковому заявлению Виневской Г.Р. к ООО Микрофинансовая компания «КарМани» о признании недействительным договор займа. Исковое заявление принято к производству суда 27 февраля 2025 года.

Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления в производстве Нарьян-Марского городского суда находилось гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, вопреки доводам заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа Виневская Г.Р. самостоятельно обратилась в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135 ч.1 п.5, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление заместителя прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в защиту интересов Виневской Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» о признании недействительным договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, применении последствий недействительности сделки - возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 дней через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Судья подпись И.Д. Костромин