Винговатов Александр Федорович

УИД 63RS0045-01-2024-005397-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7346/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 апреля 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодников В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Винговатова ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.02.2025 по гражданскому делу № 2-5606/2024 по иску Винговатова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕОН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Винговатов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «РЕОН», с учетом уточнения требований просил:

- признать договор купли-продажи автомобиля Фиат Албеа № № от 19.04.2024 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки;

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Шевроле Нива <данные изъяты> №№ от 19.04.2024 и применить последствия его расторжения;

- взыскать с ответчика в свою пользу остаток рыночной стоимости автомобиля в размере 330 000 рублей, стоимость оплаченного автомобиля в размере 978 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 978 000 рублей, штраф в размере 1 003 000 рублей, убытки в размере 154 060 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 81 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом представлено ходатайство по вопросу оплаты судебной экспертизы, в котором он пр...

...осит возложить оплату на федеральный бюджет.

Ответчиком представлено ходатайство о постановке вопросов эксперту.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 15.11.2024, по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СНК Экспертиза». Расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «РЕОН».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 04.02.2025, определение суда первой инстанции от 15.11.2024 отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель истца Винговатова А.Ф. – Кузьмин А.В. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает неправомерными выводы суда о том, что назначение экспертизы по делу является преждевременным.

Также ссылается на то, что несмотря на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда, ответчик не отказывался от ее проведения, в связи с чем суд обоснованно возложил на него судебные расходы, при том, что истец, в силу закона, освобожден от их несения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее не подлежащей удовлетворен.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Назначая по делу судебную автотехническую экспертизу и поручая ее проведение ООО «СНК Экспертиза», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 ГПК РФ, исходил из необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, невозможности рассмотрения дела без получения заключения эксперта по результатам проведения экспертного исследования в отношении юридически значимых вопросов.

Поскольку спор рассматривается в порядке защиты прав потребителей и бремя доказывания отсутствия нарушений и качества выполненных работ лежит на ответчике, суд первой инстанции возложил расходы по оплате, судебной автотехнической экспертизы на ответчика ООО «РЕОН».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя вышеуказанное определение и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56, 57, 79, 96 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, исходил из того, назначение по делу судебной экспертизы является преждевременным, поскольку суд не распределил бремя доказывания между сторонами, не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не указал, какие последствия могут быть в случае заявления ходатайства о назначении экспертизы по делу, либо не проведение такой экспертизы с учетом заявленных истцом требований, не привел мотивы, по которым обязанность оплаты возложил на ответчика, не заявлявшего ходатайство о назначении экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что спор рассматривается в порядке защиты прав потребителей, в связи с чем бремя доказывания отсутствия нарушений и качества выполненных работ лежит на ответчике, основанием для возложения оплаты на ООО «РЕОН» не являются, поскольку порядок распределения расходов на стадии назначения экспертизы определен статьей 96 ГПК РФ и сводится к тому, что оплачивает экспертизу тот, кто просит о ее проведении. Обстоятельства, от которых зависит бремя доказывания, судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными вывода суда апелляционной инстанции.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, от 22.04.2011 № 5-П, от 27.12.2012 № 34-П, от 22.04.2013 № 8-П и др.).

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Установив, что при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы вышеприведенные положения процессуального закона судом первой инстанции во внимание не были приняты и при разрешении вопроса о назначении экспертизы не применены, суд не распределил бремя доказывания между сторонами, не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не указал, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта, не привел мотивы, по которым обязанность оплаты возложил на ответчика, не заявлявшего ходатайство о назначении экспертизы.

При указанных обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что назначение по делу судебной экспертизы являлось преждевременным.

Выводы в судебном постановлении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

При этом отмена определения от 15.11.2024 о назначении судебной экспертизы не исключает возможность последующего назначения судебной экспертизы после устранения судом первой инстанции допущенных нарушений процессуального законодательства с учетом позиций сторон.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Винговатова ФИО7 – без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30.04.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2021 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4

с участием

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 Фёдоровича к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Лада Веста гос.номер В899МЕ 763 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Контрол-Лизинг», и FIAT ALBEA гос.номер О 504 ОО 163, принадлежащего ФИО1

Виновником в ДТП признан водитель ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.8.9. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля FIAT ALBEA ФИО1 не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «АльфаЭкспертиза» №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT ALBEA составляет 77900 рублей.

Истец, основываясь на нормах ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ считает что причиненный ущерб подлежит возмещению собственником автомобиля FIAT ALBEA – ФИО2, поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средств...

...а в размере 77900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2657 рублей.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту постоянного жительства, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, при неполучении извещения о времени и месте рассмотрения дела, сторона считается надлежаще извещенной о судебном заседании.

С учетом изложенных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Контрол лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому транспортное средство LADA Vesta г.р.з.В899МЕ763 приобретено ООО «Контрол лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Сервис Р». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга №-ЮЛ-Lada-2019-09-30299 c ООО «Сервис Р».

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиль был передан во временное владение и пользование ООО «Сервис Р». В дальнейшем автомобиль был передан в аренду ФИО2 Таким образом, законным владельцем автомобиля на дату ДТП являлся ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Такси плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которого по состоянию на момент ДТП автомобиль находился в пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Такси Плюс». Факт передачи транспортного средства подтверждается двусторонним актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 8.1. договора во взаимосвязи с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством для владельцев транспортных средств, самостоятельно осуществляет медицинское освидетельствование, технический осмотр транспортного средства, а также получает все необходимые разрешения для осуществления своей деятельности при использовании арендованного транспортного средства. В силу п.6.8. договора за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, арендатор несет самостоятельную ответственность. Таким образом ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> (л.д.24) ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 час. водитель ФИО2управляя автомобилем лада Веста р.н. В899МЕ763 при выезде со двора <адрес> р.н. О 504 ОО 163 под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилям участников были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к указанному определению (л.д.23).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № (л.д.21) водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения ООО «АльфаЭкспертиза» (л.д.27-52) составила 77900 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1072 Гражданского кодекса Рф юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 12 вышеназванного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Согласно пункта 6 статьи 4 указанного закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, согласно части третьей той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, признаком, определяющим основания ответственности за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия автомобилей, перечисленных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является виновность лица, причинившего вред, а также законность владения данным лицом транспортным средством, в результате использования которого был причинен вред.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля LADA Vesta г.р.з.В899МЕ763 является ООО «Контрол лизинг», которое передало данное транспортное средство по договору лизинга №-ЮЛ-Lada-2019-09-30299с ООО «Сервис Р» ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии указанный автомобиль передан ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи транспортного средства подтверждается двусторонним актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 8.1. договора во взаимосвязи с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством для владельцев транспортных средств, самостоятельно осуществляет медицинское освидетельствование, технический осмотр транспортного средства, а также получает все необходимые разрешения для осуществления своей деятельности при использовании арендованного транспортного средства.

В силу п.6.8. договора за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, арендатор несет самостоятельную ответственность.

Таким образом ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных органами ГИБДД УМВ по <адрес> обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно факта нарушения ФИО2 требований пункта 8.9. Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, подлежит возложению на ответчика.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «АльфаЭкспертиза» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 77900 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2657 рублей, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д.5,18).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Фёдоровича к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 77900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2657 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, а всего взыскать 84557 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Судовская