Вингурский Константин Николаевич

Судья Павлова О.Ю. Дело № 33-814/2021

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Петровой Л.А., Чемис Е.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Вингурского Константина Николаевича к ПАО «Сахалинэнерго» о возложении обязанности восстановить линию электропередачи и опору;

по апелляционной жалобе Вингурского К.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2020г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

4 марта 2020г. Вингурский К.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сахалинэнерго» о возложении обязанности восстановить линию электропередачи и опору. В обосновании требований указано, что истец является собственником складов: кадастровый № по адресу: <адрес>, и кадастровый № по адресу: г. <адрес>

К этим зданиям от трансформаторной подстанции (ТП-64), расположенной в <адрес>, подходят две трехфазные воздушные линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ), общей протяженностью 390м., которые своими составными частями входят в состав последнего объекта недвижимости (как вспомогательное оборудование). 24 апреля 2019г. ответчик, без согласования с Вингурским К.Н., демонтировал 145,5м. (37% от всей протяженности ВЛ-0,4 кВ) от ТП-64 до опоры № 2, принадлежащей истцу электролинии в пределах земельного участка с кадастровым № (который истцу не принадлежит), чем нарушил право собственности истца. В результате действий ответчика, принадлежащая истцу ВЛ-0,4 кВ перестала соответствовать тем параметрам и конфигурации, которые зафиксированы в техпаспорте на сети электроснабжения, кадастровому паспорту здания и соответствующим в них д...

Показать ещё

...анным в кадастре недвижимости, - что привело к правовой неопределенности как в отношении принадлежности истца к радикально измененному объекту собственности, так и в отношении установленным на нее правам. Удовлетворить требование истца о восстановлении демонтированного участка воздушных линий и приведению ВЛ-0,4 кВ в прежнее состояние, ответчик отказался.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд возложить обязанность на ПАО «Сахалинэнерго» устранить вызванный его действиями наклон опоры №2 указанной ЛЭП до вертикального положения; а также восстановить на принадлежащей истцу на праве собственности ВЛ-0,4 кВ демонтированные Обществом две 3-хфазные (четырехпроводные) линии электропередачи от опоры №2 (с координатами <данные изъяты>), до опоры №1 (с координатами <данные изъяты>) в пределах земельного участка с кадастровым №, в том состоянии, которое существовало до нарушения Обществом права собственности истца.

В судебном заседании истец Вингурский К.Н. поддержал исковые требования; представители: ответчика ПАО «Сахалиэнерго» Богомолов О.В., третьего лица ООО «Сахпродсервис» Гулеватый К.Ю., - возражали против удовлетворения иска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 10 ноября 2020г. в удовлетворении исковых требований Вингурского К.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Вингурский К.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводами суда, указывает, доводы аналогичные доводам искового заявления.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО «Сахалинэнерго» Богомолов О.В. просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав: истца Вингурского К.Н., представителей: ПАО «Сахалинэнерго» Романову Е.В., ООО «Сахпродсервис» ГУлеватого К.Ю., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании буквального толкования указанных норм действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства, судом первой инстанции правомерно указано, что необходимым условием применения к.-л. способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера возникших между сторонами правоотношений и нормы материального права, подлежащей применению при их регулировании, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст.10 ГК РФ.

Согласно материалам дела, истец Вингурский К.Н. является собственником складов, расположенных по адресам: <адрес> кадастровый №; <адрес>, кадастровый <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.10.15г., в состав объекта недвижимости «склад по адресу <адрес>, кадастровый № №, входят, в т.ч., сети электроснабжения длинной 390м. (вспомогательный объект, протянутый от ТП-64 до складов; их единственное предназначение – обеспечение электропитанием указанных помещений).

Схема и план расположения указанных сетей электроснабжения отражены в техпаспорте сооружения, сеть состоит из воздушных ЛЭП низкого напряжения длинной 0,390 км, 8-и деревянных с железобетонными приставками опор.

При этом опора №1 в составе ВЛ-0,4 кВ, принадлежащей Вингурскому К.Н., располагается на земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ООО «Сахпродсервис» (там же находилось помещение ТП-64, принадлежащей ПАО «Сахалинэнерго», располагавшейся на земельном участке с кадастровым №).

В целях повышения параметров надежности и качества электроснабжения потребителей, ПАО «Сахалинэнерго» произвело демонтаж трансформаторной подстанции ТП-64 на земельном участке с кадастровым №, а на другом земельном участке с кадастровым №, принадлежащем ООО «Сахпродсервис», установлена новая КТПН-64.

В результате произведенной реконструкции, ПАО «Сахалинэнерго» демонтировало участок воздушной ЛЭП, входящей в состав имущества Вингурского К.Н., от ТП-64 до опоры №1,- произведя подключение ВЛ-0,4кВ истца от опоры №2 к новой КТПН-64 (тем самым сокращена протяженность ЛЭП на 145.5 метров).

После перевода нагрузки с ТП-64 на КТПН-64, выполнено подключение абонентов, в том числе и складов Вингурского К.Н., - в настоящее время электроснабжение принадлежащих истцу объектов осуществляется с КТПН-64, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Таким образом материалами дела подтверждается, что перенос ТП-64 и, как следствие, демонтаж участка ВЛ-0,4кВ Вингурского К.Н. от ТП-64 до опоры № 2, - не повлекло нарушение энергоснабжения принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Подключение линии электропередачи ВЛ-0,4кВ от опоры № 2 к КТПН-64 произведено ПАО «Сахалинэнерго» в соответствии с Рабочей проектной документации, разработанной в соответствии с Правилами устройства электроустановок. Согласно указанным Правилам, проектирование опор, фундаментов и оснований должно производиться с учетом характера местности, физико-механических свойств грунта, климатических и иных условий, от которых зависят оказываемые на конструкцию нагрузки.

Т.о., вынужденный демонтаж ПАО «Сахалинэнерго» части сетей электроснабжения Вингурского К.Н., являющихся вспомогательным объектом его склада, не повлекло уничтожение прежнего объекта собственности, поскольку не утрачена функциональность линии электропередачи, по которой ответчик осуществляет электроснабжение принадлежащих истцу объектов недвижимости.

При таком положении отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Вингурского К.Н. в части возложения на ПАО «Сахалинэнерго» обязанности восстановить линию электропередачи между 2-м и 1-м столбами принадлежащей ему линии электропередачи ВЛ-0.4кВ, и демонтированной ТП-64.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный истцом Вингурским К.Н. способ защиты - не позволяет восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными, поскольку восстановление демонтированного участка ЛЭП - не повлечет возможности использования этой линии электропередачи по прямому назначению, поскольку она не будет подключена к к.-л. источнику питания, вследствие демонтажа ранее установленной ТП-64.

Также отсутствуют и основания для удовлетворения требования истца о возложении на ПАО «Сахалинэнерго» обязанности устранить наклон опоры № 2 до вертикального положения, - поскольку надлежащих доказательств тому, в результате действий именно ПАО «Сахалинэнерго» принадлежащая истцу опора № 2 в составе ВЛ-0,4 кВ приведена в состояние, не позволяющее ее эксплуатацию, истцом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного иска соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10.11.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вингурского К.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Петрова Л.А.

Чемис Е.В.

Свернуть